Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Овсянникова В.Н. в интересах осужденного Шейве А.С. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2019 года, которым

Шейве Александр Сергеевич, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, женатый, не работающий, тяжелых хронических заболеваний и инвалидности не имеющий, не судимый;

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 11.02.2019.

Зачтен срок содержания под стражей с момента постановления приговора до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Заявленные прокурором г. Сыктывкара и начальником ИФНС РФ по г. Сыктывкару гражданские иски о взыскании с Шейве А.С. причиненного преступлением ущерба в размере 47 980 546 рублей и 23 585 925 рублей 46 копеек, соответственно, выделены для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на принадлежащее Шейве А.С. имущество, на автомашину марки "УАЗ396254", г.р.з. "н751ку11", VIN ХТТ39625480419066 и автомашину марки "М21412", г.р.з. "о200хх11", VIN ХТВ214120К0053027; земельные участки, расположенные по адресам: Республика Коми, Сыктывдинский район, Садоводческий комплекс Соколовка, сдт Малая Соколовка, участок №№38, 40, сохранен до исполнения приговора в части заявленных гражданских исков.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куштанова И.А., выступления осужденного Шейве А.С., его защитника Овсянникова В.Н. и прокурора Коровиной Е.В., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору Шейве А.С. осужден за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Адвокат в апелляционной жалобе от 12 февраля 2019 года просит отменить приговор, возвратить уголовное дело прокурору, изменить в отношении осужденного меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, а также приобщить к делу ряд документов.

Жалобу защитник мотивирует следующим.

Указывает, что судебное разбирательство было проведено с грубыми нарушениями принципов уголовного судопроизводства и требований ст. 73 УПК РФ.

Считает, что не указано какие конкретно действия совершил Шейве.

Ссылается по Постановление Конституционного Суда РФ от 27.05.2003 № 9-П.

Полагает, что у осужденного отсутствовал умысел на уклонение от уплаты налогов.

Обращает внимание на показания Шейве о том, что фактическим распорядителем денежных средств он не являлся, документы, в том числе и налоговые декларации, подписывались не осужденным, а иными лицами, без согласия Шейве.

Указывает, что осужденный занимался только лесозаготовкой, при этом ссылается на показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №17, Свидетель №15, Свидетель №28, Свидетель №30 и ФИО65.

Выражает несогласие с решением следователя от 28 апреля 2017 года о выделении в отдельное производство материалов по факту подделки документов, подписей в договорах и налоговых декларациях о финансовой деятельности ООО "Диамант".

Полагает, что предварительное следствие по делу проведено поверхностно.

Обращает внимание на то, что налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость от 16 января 2013 года и 16 июля 2013 года подписаны не осужденным, а иным лицом.

Указывает о неизъятии следователем в ИФНС налоговых деклараций от 2012 и 2014 годов и расчетов по форме РСВ-1 ПФР в Пенсионном фонде, подписанных не Шейве.

Обращает внимание на то, что приказ № 1 от 23 апреля 2013 года о вступлении Шейве в должность генерального директора ООО "Диамант", приказ № 2 от 23 апреля 2013 года о ведении бухгалтерского учета в ООО "Диамант", штатные расписания ООО "Диамант" от 1 января 2012 года и 1 января 2013 года, по мнению осужденного, выполнены от его имени генеральным директором ООО "Диамант" ФИО20.

Указывает о неизъятии следователем в ООО "Диамант" подлинников вышеуказанных документов, а также в Управлении ПФР расчетов ООО "Диамант" по форме РСВ-1 ПФР, у нотариуса ФИО66 документов по отчуждению ФИО1 своей доли в уставном капитале и непроведении по ним почерковедческих экспертиз.

Ссылается на заключение эксперта ФИО67 и заключения специалиста ФИО68 и утверждает, что финансово-хозяйственная деятельность в ООО "Диамант" осуществлялась Свидетель №8 при содействии главного бухгалтера Свидетель №12.

Обращает внимание на то, что налоговые декларации от 18 июля 2012 года и 16 апреля 2013 года подписаны осужденным, в связи с чем, полагает, что действия Шейве можно квалифицировать по ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №34, Свидетель №12 и ФИО20 считает неправдивыми, указывает, что они опровергаются документальными доказательствами.

Ссылается на положения ст. 49 Конституции РФ, ст. 14, 297 УПК РФ и 5 УК РФ.

Считает, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, так как стороне защиты было отказано в приобщении доказательств, имеющих значение для дела.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник просит вынести по делу оправдательный приговор и прекратить уголовное преследование в отношении Шейве за отсутствием в его действиях состава преступления, в ином случае возвратить уголовное дело прокурору либо переквалифицировать деяние осужденного на ч. 1 ст. 199 УК РФ и освободить его от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в случае неудовлетворения апелляционной жалобы снизить назначенное Шейве наказание до минимального и применить положения ст. 73 УК РФ, также адвокат просит приобщить к материалам дела ряд документов.

Данную жалобу защитник обосновывает следующим.

Ссылается на показания главного налогового инспектора Свидетель №1, из которых следует, что подписантом налоговых деклараций, кроме осужденного, был ФИО70, который не был установлен и соответственно допрошен. ФИО1 данного гражданина не знает и не доверял ему подписывать документы.

Указывает, что не установлены и не допрошены ФИО75, которой была выдана доверенность от ООО "Диамант" на представление интересов в налоговом органе, а также ФИО16, являющаяся племянницей бывшего главного бухгалтера указанного Общества Свидетель №12 Данным лицам осужденный также не доверял представлять интересы ООО "Диамант" в органах ФНС. Полагает, что доверенности этим лицам были оформлены и подписаны Свидетель №12

Дополняет, что Шейве никогда не пользовался цифровой подписью, делать он этого не умеет.

Считает, что факт оформления цифровой подписи Свидетель №8 и Свидетель №12 подтверждается протоколом опроса ФИО17, являющегося менеджером ООО "Баланс-Софт-Сервис" и ООО "Баланс-Софт" и соответствующими актами.

Полагает, что все документы, необходимые для подключения сервиса 1-С отчетности, касающиеся деятельности ООО "Диамант" в ООО "Баланс-Софт-Сервис" и ООО "Баланс-Софт" были представлены Свидетель №12

Указывает, что осужденный не давал указаний главному бухгалтеру Свидетель №12 о внесении тех или иных сведений в налоговые декларации, последняя по данным вопросам всегда советовалась с Свидетель №8.

Приводит показания Свидетель №1, Свидетель №34, Свидетель №4, Свидетель №27 и ФИО71.

Считает показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №34, ФИО20 и Свидетель №12 об управлении ООО "Диамант" именно Шейве заведомо ложными, данными по сговору, полагает, что эти лица материально зависимы от Свидетель №8.

Указывает, что в приговоре приведены вещественные доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании. Также считает, что в судебном решении имеется ссылка на налоговые декларации, которые в материалах дела отсутствуют.

Выражает несогласие с выводом суда о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Считает, что суд неверно указал о наличии у Шейве двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, полагает, что все дети осужденного являются малолетними.

Обращает внимание на то, что суд оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о принятии мер в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ в отношении следователя и должностного лица прокуратуры, утвердившего обвинительное заключение по делу.

Государственный обвинитель ФИО18 в своих возражениях на апелляционные жалобы просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности Шейве А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на доказательствах, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подробно изложенных в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного.

В суде первой инстанции Шейве А.С. вину в предъявленном обвинении не признал, подтвердил подписание ряда документов, в том числе двух налоговых деклараций, пояснил, что в ООО "Диамант" он вел только хозяйственную деятельность, подчинялся Свидетель №8, подписывал представленные документы, доверяя Свидетель №8, полагает, что последний его оговаривает, также как и Свидетель №34, ФИО20 и Свидетель №12.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вина осужденного подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 показала, что состоит в должности главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок №1 в межрайонной ИФНС РФ №5 по РК, в ходе проведения выездной налоговой проверки в ООО "Диамант", руководителем которого являлся Шейве, изучались первичные документы (договоры, счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные накладные), представленные ООО "Диамант", а также истребованные у арендаторов лесных участков и контрагентов. По результатам проверки Общества был доначислен НДС в размере 47 980 546 рублей, пени 16 230 952 рублей и штраф 1 112 697 рублей. Причиной доначисления стало нарушение ООО "Диамант" ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, а именно, включение за налоговые периоды 2012-2014 годов в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога в размере 62 048 460 рублей. Вычеты были заявлены на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами ООО "Стройинтегро", ООО "Руна" и ООО "КомиОптТорг" за лесоматериалы, запасные части для техники и оказанные услуги (по разработке делянок, заготовке древесины в хлыстах, разгрузке (выгрузке) балансов, а также транспортные услуги). В ходе проверки было установлено, что 2012-2014 годах ООО "Диамант" осуществляло деятельность по реализации лесоматериалов покупателям. Финансово-хозяйственную деятельность ООО "Диамант" осуществлял Шейве. Сведений о том, что Шейве являлся номинальным директором общества в ходе проверки, установлено не было. Декларации в налоговый орган ООО "Диамант" в основном подавались подписанными Шейве, но иногда подписантом являлся представитель по доверенности ФИО70. Как следовало из регистра бухгалтерского учета данной организации, основной объем лесоматериалов был приобретен у поставщиков ООО "Стройинтегро", ООО "Руна" и ООО "КомиОптТорг". При этом, данные организации являются неблагонадежными контрагентами, поскольку имеют транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, не располагаются по адресу регистрации, не имеют управленческого и технического персонала и основных средств, а декларации по НДС и налогу на прибыль в налоговые органы представлялись ими с минимальными показателями при значительной величине дохода. Мероприятия налогового контроля (экспертиза, допросы, истребование документов), проведенные в отношении данных контрагентов, свидетельствовали о нереальности оказанных ими услуг и произведенных от них поставок лесоматериалов. Как следует из материалов проверки основной объем лесоматериалов, реализованный поставщиками ООО "Стройинтегро", ООО "Руна" и ООО "КомиОптТорг" в адрес ООО "Диамант" заготавливался ООО "Диамант" с использованием своей лесозаготовительной техники (харвестер и форвардер) без посредников на делянках арендаторов лесных участков ООО "НФИ-Вуд", ООО "Вэрком", ООО "Сыктывдинский ЛПК" и ГАУ РК "Коми лесопожарный центр". При этом, включение в цепочку посредников ООО "Стройинтегро", ООО "Руна" и ООО "КомиОптТорг" позволило ООО "Диамант" получить необоснованную налоговую выгоду, выразившуюся в применении вычетов по НДС. Кроме того, ООО "НФИ-Вуд" и ООО "Вэрком" являлись взаимозависимыми юридическими лицами по отношению к ООО "Диамант", так как учредителем и руководителем в определенный период у них был сотрудник ООО "Диамант" Свидетель №8. Также ООО "НФИ-Вуд" и ООО "Диамант" располагались по одному юридическому адресу, а именно, по месту регистрации Свидетель №8. Лесоматериалы, заготовленные на лесных участках арендаторов ООО "НФИ-Вуд" и ООО "Вэрком", приобретенные в дальнейшем ООО "Диамант", заготавливались по договорам подряда, заключенным указанными арендаторами лесных участков с ООО "Стройинтегро". Предметом данных договоров являлась заготовка древесины в хлыстах, которая в дальнейшем реализовывалась собственником этой древесины ООО "НФИ-Вуд" и ООО "Вэрком" в адрес посредников ООО "Стройинтегро", ООО "Руна" и ООО "КомиОптТорг", тогда как в адрес покупателя ООО "Диамант" данными организациями реализовывалась уже сортиментная древесина.

Свидетель Свидетель №8 пояснил, что в 2008-2009 годах им и Шейве было учреждено ООО "Диамант", которое оказывало услуги по лесозаготовке и купле-продаже леса (лесоматериалов) и имело в качестве активов комплексы по лесозаготовке. Генеральным директором был назначен Шейве, который осуществлял и фактическое руководство предприятием, принимая решения о заключении или не заключении договоров, вел переговоры, решал вопросы о выдаче зарплаты работникам. В отсутствие Шейве, обязанности директора общества ни на кого не возлагались. Указания сотрудникам ООО "Диамант" в части финансово-хозяйственной деятельности предприятия он мог давать только по поручению Шейве, но к нему действительно могли обращаться по этим вопросам, поскольку он являлся учредителем общества. Сам он на предприятии был оформлен менеджером, искал лесной фонд для заготовки леса и подыскивал контрагентов, получая за это заработную плату. Весной 2013 года он и Шейве вышли из состава учредителей общества, продав свои доли Свидетель №34. Шейве оставался генеральным директором до 2015 года, а он продолжал работу менеджером до августа 2015 года. Об условиях заключения договоров с контрагентами со стороны ООО "Диамант" всегда договаривался Шейве, но он (Свидетель №8) мог рекомендовать ООО "Диамант", как контрагента. От имени директора ООО "Диамант" Шейве договоры подряда, оказания услуг, аренды, а также налоговые декларации он никогда не подписывал и не был очевидцем подписания данных документов иными лицами. Договоры Шейве всегда подписывал сам.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показала, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по приглашению генерального директора ООО "Диамант" Шейве работала в данной организации бухгалтером. Основным местом ее работы был ООО "Крутошор", офис которого расположен на Сысольском шоссе, д. 29. В ее обязанности входила, в том числе, обработка первичных документов, составление бухгалтерской отчетности (балансовой) и налоговой отчетности (декларации на НДС, декларации на прибыль). Бухгалтерские отчеты ООО "Диамант" составлялись в программе "1С-Бухгалтерия", электронная база которой находилась на ее основном рабочем месте. Доступ к электронной базе имел любой, кто мог зайти в ее кабинет (она, Шейве, директор ООО "Крутошор" ФИО76). Одна печать ООО "Диамант" была у нее, вторая - у директора. В период отсутствия Шейве, его обязанности никто не исполнял, по всем вопросам она всегда созванивалась именно с ним. Учредителями ООО "Диамант" были Шейве и Свидетель №8, который состоял в штате менеджером. Первичные документы, на основании которых она делала отчетность для ООО "Диамант", ей привозили Шейве, Беликов, водитель или механик. Налоговые декларации составлялись на основании первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных). Шейве подписывал их после проверки и ознакомления, после чего предоставлял в налоговый орган. Она также давала Шейве разъяснения относительно содержания налоговых деклараций, показывала и разъясняла цифры. Когда Шейве не было, тот выписывал на нее временную доверенность на сдачу деклараций, и декларации в налоговый орган относила она. Также с согласия последнего документы для сдачи в налоговый орган относила по доверенности и ее племянница ФИО19 личному указанию Шейве, когда тот отсутствовал, а отчетность надо было сдать срочно, она от 1 до 3 раз ставила за него подпись в налоговых декларациях. Впоследствии Шейве знакомился с предоставленными в налоговый орган декларациями. Каких-либо замечаний от Шейве не поступало, так как декларации составлялись на основании первичных документов и примерные цифры уже были известны. В 2014-2015 годах у Шейве появилась электронно-цифровая подпись, которая хранилась в базе "1С-Бухгалтерия" и ставилась на документы только с разрешения Шейве. Примерно в 2014 году налоговые декларации стали сдаваться в электронном виде. Отчетность также составлялась ею на основании первичных документов, распечатывалась, и предоставлялась для ознакомления Шейве до отправки по телекоммуникационным каналам связи. Шейве знакомился с ней и давал согласие на проставление электронной подписи, после чего отчет отправлялся в электронном виде. Ставить электронно-цифровую подпись в налоговых декларациях, которые были сформированы на ее компьютере, она никого не просила, но воспользоваться ей мог Шейве. Начислением зарплаты занималась она. Записи в трудовых книжках также делала она и могла проставлять в них подпись по просьбе Шейве. Приказы о вступлении Шейве в должность директора от 13.02.2008 и 23.04.2013 и о возложении на Шейве обязанностей бухгалтера от 13.02.2008 и 23.04.2013 она видела в оригинале, так как они постоянно предоставлялись кредитным учреждениям и в налоговый орган, но подписи от имени Шейве на данных документах она не делала. Подтверждает, что в приказе о возложении на нее обязанности по ведению бухгалтерского учета стоит ее подпись, но обстоятельств составления данного приказа не помнит. Считает, что данный документ принимался на кратковременный период. Почему некоторые документы ООО "Диамант" по финансово-хозяйственной деятельности подписаны не Шейве, не знает. Контроль над финансовыми средствами ООО "Диамант" осуществлял Шейве. ООО "Стройинтегро", ООО "Руна" и ООО "КомиОптТорг" являлись поставщиками ООО "Диамант", с которыми заключались договора, выставлялись первичные счета-фактуры, транспортные накладные, договора поставки, товарно-транспортные накладные. Финансово-хозяйственные отношения с указанными предприятиями носили реальный характер.

ФИО20 свидетельствовала о том, что с августа 2015 года по апрель 2017 года являлась генеральным директором ООО "Диамант", которое осуществляло деятельность в сфере лесозаготовок. На данную должность ее пригласила учредитель общества Свидетель №34, с которой до этого она знакома не была. Ей известно, что ООО "Диамант" было создано учредителями Свидетель №8 и Шейве в 2008 году, а генеральным директором являлся Шейве. Ранее Шейве также являлся директором ООО "НФИ-Вуд", где она работала экономистом. В период ее работы в ООО "НФИ-Вуд", когда Шейве уже был директором ООО "Диамант", последний мог попросить ее написать какие-то письма, позвонить или поставить от его имени подпись в незначительных документах, но составлением договоров, бухгалтерской и налоговой отчетности, она не занималась. В 2012-2013 годы по просьбе Шейве она также выдавала денежные средства по табелям, возможно, зарплату работникам ООО "Диамант". Свидетель №8 ее не просил оказывать какие-либо услуги ООО "Диамант". Финансово-хозяйственные отношения между ООО "Диамант" и ООО "Руна", ООО "Стройинтегро", ООО "КомиОптТорг" были реальными, что подтверждалось документами (счета-фактуры, договора и накладные). О подписании документов иными лицами вместо Шейве в период его работы генеральным директором ООО "Диамант", она не знает. Налоговые декларации, приказы, штатное расписание, трудовые книжки от имени Шейве она не подписывала.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с 2010 по 2014 год он работал в ООО "Диамант" мастером по лесопроизводству. На работу его принимал директор ООО "Диамант" Шейве, который также контролировал процесс заготовки древесины и его качество. Финансовым директором в ООО "Диамант", как он считает, являлся Свидетель №8, который всегда находился в офисе по <Адрес обезличен>, к нему обращались при необходимости приобретения дорогих запчастей и продуктов. По вопросам, связанным с большими финансовыми затратами, к Свидетель №8 направлял сам Шейве. Товарные накладные, транспортные накладные и товарно-транспортные накладные в вышеуказанном офисе выдавала ФИО20.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что с июня 2011 года по май 2013 года являлся генеральным директором в учрежденном им ООО "Стройинтегро", осуществляя полное руководство обществом, подписывал все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Выдавалась ли им доверенность на представление интересов ООО "Стройинтегро" с правом подписи первичных документов и договоров, не помнит. Печать ООО "Стройинтегро" хранилась в офисе, распоряжались ею только он и бухгалтер. Весной 2013 года данную печать он передал следующему собственнику - Свидетель №21. Он подтвердил заключение ООО "Стройинтегро" договоров субподряда с ООО "Диамант", указал, что лесоматериалы ООО "Стройинтегро" в период его руководства никогда не заготавливало, закупало их у поставщиков. У кого ООО "Стройинтегро" приобретало лесоматериалы, которые в дальнейшем реализовывались ООО "Диамант" в рамках договора поставки, также не помнит. После ознакомления с представленными документами по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО "Стройинтегро" и ООО "Диамант", затруднился ответить все ли подписи там выполнены им.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №21, в мае 2013 года он приобрел у Свидетель №13 ООО "Стройинтегро", юридический адрес он назвать затрудняется, поскольку с контрагентами общался по телефону. Как генеральный директор Общества он осуществлял финансово-хозяйственную деятельность предприятия по договорам, заключенным до 2013 года с ООО "НФИ-Вуд" и ООО "Диамант". Часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Стройинтегро" с 14.05.2013 по 14.06.2013, снималась со счета организации и использовалась для расчета с поставщиками. Кто в период с 13.05.2013 по 31.12.2014 вел бухгалтерский учет в Обществе, он не помнит. Выдавал ли он от своего имени доверенность, не помнит, но когда он был в лесу, просил знакомых подписывать документы. Печать ООО "Стройинтегро" хранилась у него, передавал ли он ее кому-либо, не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО21, следует, что в период с 2011 по 2015 года он являлся учредителем ООО "Руна", которое осуществляло коммерческую деятельность, связанную с лесозаготовкой. Основными покупателями товаров (работ, услуг) ООО "Руна" в 2013-2014 годах были, в том числе, ООО "Техпромхолдинг" и ООО "Диамант", которым ООО "Руна" осуществляло реализацию лесоматериалов. В 2013-2014 годах ООО "Руна" реализовывало в адрес ООО "Диамант" лесоматериалы (пиловочник балансы, фанерное сырье) по заключенному в 2013 году договору поставки лесоматериалов. Каким образом происходило согласование сроков поставки, количества поставляемого товара и сроков оплаты по данному договору, не помнит. Реализацию лесоматериалов (сортимент) в рамках заключенного договора поставки ООО "Руна" осуществляло ООО "Диамант" непосредственно на делянках, находящихся в Корткеросском и <Адрес обезличен>х, где ООО "Диамант" своими же силами заготавливал лесоматериалы (пиловочник, баланс) по договорам подряда, заключенным между ООО "Руна" и ООО "Диамант". Руководителем ООО "Диамант" являлся Шейве А.С., с которым он заключал договора, вел переговоры и решал вопросы по оплате в рамках договорных обязательств. Он подтвердил подписание предъявленных ему договоров. Указал, что ООО "Руна" услуги по заготовке древесины в хлыстах контрагенту ООО "Диамант" никогда не оказывало. В связи с чем были заключены договора подряда (субподряда) между ООО "Руна" и ООО "Диамант" №1-02/13 от 12.02.2013, №2-02/13 от 12.02.2013, №2-07/13 от 26.07.2013 и №1-12/13 от 18.12.2013, в соответствии с которыми ООО "Руна" обязуется своими силами по заданию ООО "Диамант" выполнить работы по заготовке древесины в хлыстах, не помнит. Он знает Свидетель №8, который никакого участия в отношениях ООО "Руна" и ООО "Диамант" не принимал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО22, с 03.02.2014 по 27.11.2014 он являлся учредителем и директором ООО "КомиОптТорг", осуществлявшей деятельность в сфере лесозаготовки. После регистрации ООО "КомиОптТорг", он обратился к Шейве, который являлся директором ООО "Диамант" и мог содействовать в приобретении ООО "КомиОптТорг" лесных делянок для заготовки древесины. ФИО1 указал на необходимость переговорить по данному вопросу с учредителем ООО "Диамант" Свидетель №8. Впоследствии в офисе ООО "Диамант" Шейве передал ему на подпись договора подряда (возможно, субподряда) между ООО "Диамант" и ООО "КомиОптТорг", согласно которым ООО "КомиОптТорг" брало на себя обязательство по заготовке древесины на лесных делянках ООО "Диамант". Непосредственно с Свидетель №8 он не общался. Так как ООО "КомиОптТорг" не имело своих работников и технической базы, заготовка древесины по договорам подряда с ООО "Диамант" осуществлялась подрядными организациями, которые он нанимал. Техника (лесозаготовительные комплексы) также принадлежала подрядным организациям. Ручная валка на делянках ООО "Диамант" не применялась и заготовка леса хлыстами не осуществлялась. Сортимент с делянки ООО "Диамант" вывозило самостоятельно, поставок леса ООО "КомиОптТорг" для ООО "Диамант" не осуществляло. Расчет ООО "Диамант" осуществлял безналичным способом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "КомиОптТорг". Данные денежные средства расходовались на оплату услуг подрядчиков, а также иные расходы. Все первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки), а также договоры со стороны ООО "КомиОптТорг" подписывал он сам. Со стороны ООО "Диамант" документы иногда при нем подписывал Шейве, иногда документы с подписью Шейве он забирал в бухгалтерии ООО "Диамант". Через полгода после регистрации ООО "КомиОптТорг", он его продал.

Свидетель Свидетель №3 показал, что с 2012 или 2013 года работает директором по лесообеспечению в ООО "Сыктывкарский лесопильный деревообрабатывающий комбинат" (далее ООО "СЛДК"). ООО "Диамант" являлся поставщиком круглого леса, он знаком с директором общества Шейве, с которым общался непосредственно. Также тот иногда заносил в их бухгалтерию счета-фактуры. В документах ООО "Диамант" были инициалы и фамилия Шейве.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что с 2010 года по 2013 год она работала экономистом в ООО "Деревообработка", которое занималось оптовой закупкой лесоматериалов у крупных поставщиков и дальнейшей обработкой древесины. Между ООО "Деревообработка" в лице директора ФИО73 и ООО "Диамант" в лице директора общества Шейве был заключен договор поставки леса, при этом, с предложением о поставке к представителю ООО "Диамант" Свидетель №8 по предоставленным другими поставщиками контактам обращалась она. В ходе производственной деятельности по цене и объемам поставок она в основном общалась с Свидетель №8, но все бухгалтерские документы (счета-фактуры, товарные накладные и т.д.), как правило, привозил Шейве.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, в 2009 году в отношении ООО "Сыктывдинский ЛПК" была введена процедура банкротства, а он назначен внешним управляющим. В 2012-2014 годах ООО "Сыктывдинский ЛПК" лес на корню никому не реализовывало. ООО "Диамант", директором которого был Шейве, являлось контрагентом ООО "Сыктывдинский ЛПК" в указанный период, осуществляло заготовку древесины (сортиментом) по заключенным договорам подряда, а также являлось покупателем древесины по заключенным договорам купли-продажи (поставки). Шейве выступал представителем ООО "Диамант" и подписывал все договоры. Оказывало ли ООО "Диамант" в 2012-2014 годах услуги ООО "Сыктывдинский ЛПК" по разработке делянок и заготовке древесины в хлыстах, не помнит. Свидетель №8 он знает примерно с 2010 года, тот совместно с Шейве представлял ООО "Диамант".

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №14, с 2010 года по сентябрь 2015 года он работал инженером по лесному фонду в ООО "Сыктывдинский ЛПК" и отводил делянки. С 2010 по 2014 года у ООО "Сыктывдинский ЛПК" не имелось своей лесозаготовительной техники. ООО "Диамант" в период 2012-2014 годов являлось их подрядчиком по заготовке древесины. По рабочим вопросам он общался с обоими руководителями ООО "Диамант" - Шейве и Свидетель №8. С Шейве он в основном общался по лесозаготовке, технологии разработки делянок и расположению дорог, выезжал с ним на делянки. С Свидетель №8 они встречались только в офисе ООО "Сыктывдинский ЛПК", один раз в офисе ООО "Диамант".

Из показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что с 2009 года по апрель 2016 года он работал в должности директора в ГАУ РК "Коми региональный лесопожарный центр" (далее Лесопожарный центр). В 2012-2013 году между Лесопожарным центром и ООО "Диамант", директором которого был Шейве, были заключены договора на выполнение работ, в соответствии с которыми ООО "Диамант" обязалось выполнить для Лесопожарного центра работы по заготовке древесины в хлыстах на лесных участках, расположенных в Ыбском участковом лесничестве ГУ "Сыктывдинское лесничество" и в Сыктывкарском участковом лесничестве ГУ "Сыктывкарское лесничество", и поставить данную древесину на нижний склад. По данным договорам он общался с Шейве. Ему не известно, осуществляло ли ООО "Диамант" все работы собственными силами, либо привлекало кого-либо. Примерно с конца 2011 года -начала 2012 года он знаком с Свидетель №8, с которым также общался по отношениям с ООО "Диамант". Тот несколько раз приезжал к нему вместе с Шейве. При встречах обсуждались вопросы по заключенным договорам. В 2012-2014 годах Лесопожарный центр не брал в аренду лесозаготовительную технику для выполнения работ по заготовке древесины у ООО "Диамант" и не реализовывал пиловочник и балансы в адрес ООО "Диамант". Также в указанный период Лесопожарный центр не реализовывал никому лес на корню и не заключал подобные договора.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, он является директором ООО "Леспромсервис". До июня 2016 года ООО "Диамант" осуществляло закупку запасных частей в ООО "Леспоромсервис" и заказывало услуги сервисного обслуживания лесозаготовительной техники. За период работы с ООО "Диамант" он общался только с Шейве, который представлялся директором указанного Общества.

Из показаний свидетеля Свидетель №31 следует, что она работает управляющим Сыктывкарского филиала ПАО "Транскапиталбанк". ООО "Диамант" ей знакомо, как клиент кредитного учреждения. Свидетель №8 и Шейве она знает как представителей ООО "Диамант". Шейве являлся руководителем данного Общества и подписывал кредитные договоры с банком.

В соответствии с заключением налоговой судебной экспертизы №1 от 13.01.2017, сумма НДС, которая должна быть исчислена ООО "Диамант" к уплате за 2012-2014 годы, при условии отсутствия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Стройинтегро", ООО "Руна" и ООО "КомиОптТорг", по сроку уплаты до 25.03.2015 составила 51 813 115 рублей, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет ООО "Диамант" за 2012-2014 годы занижена на 47 980 546 рублей.

Решением ИФНС России по г. Сыктывкару №17-17/7 от 27.12.2016 установлен факт привлечения ООО "Диамант" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно, неуплату налогов и соборов (недоимки) на общую сумму 47980546 рублей (без учета состояния расчетов с бюджетами, без учета излишне уплаченных сумм налога).

На основании решения УФНС по Республике Коми №90-А от 07.04.2017, апелляционная жалоба ООО "Диамант" на указанное решение ИФНС России по г.Сыктывкару оставлена без удовлетворения, а решение оставлено без изменения.

Согласно приказов ООО "Диамант" Шейве вступал в должность генерального директора, а также возлагал на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета в данном Обществе.

Кроме этого, вина осужденного подтверждается заключениями почерковедческих экспертиз и иными материалами дела, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденного. Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для признания Шейве А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. "б" УК РФ. Оснований для признания какого-либо из них недопустимым, согласно ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ. Суд обоснованно признал совокупность всех добытых доказательств достаточной для установления виновности осужденного в инкриминируемом деянии.

Разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 33-39 УПК РФ, принцип состязательности при рассмотрении нарушен не был, судом сторонам были созданы необходимые условия для исполнениями их обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Рассмотрение уголовного дела проведено в отношении осужденного и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопреки доводам стороны защиты в суд положил в основу приговора согласующиеся между собой доказательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с приказом о вступлении в должность генерального директора от 13.02.2008 и протоколом №1 участников ООО "Диамант" от 05.02.2008, а также приказом о вступлении в должность директора от 23.04.2013 №1 и решения единственного участника ООО "Диамант" от 23.04.2013, Шейве А.С. являлся генеральным директором ООО "Диамант", с возложением на него обязанностей по ведению бухгалтерского учета на основании приказов от 13.02.2008 и от 23.04.2013 №2.

Согласно Устава ООО "Диамант", генеральный директор, как единоличный исполнительный директор Общества, к компетенции которого отнесены все вопросы руководства текущей деятельностью, не отнесенные к полномочиям общего собрания его участников, имеет право представлять общество без доверенности, право первой подписи под финансовыми документами, право на оформление доверенностей от имени общества, издания приказов и указаний, обязательных для исполнения всеми работниками общества, а также обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и отчетности общества.

В силу положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ, ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 7 Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Шейве был ответственным за организацию бухгалтерского учета ООО "Диамант", соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций и осуществление налоговых платежей Общества во все уровни бюджета.

Доводы стороны защиты о формальном наделении Шейве А.С. полномочиями генерального директора опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №8, Свидетель №34, ФИО20 и Свидетель №12, а также показаниями иных лиц. Кроме этого, факты подписания осужденным ряда договоров, первичных бухгалтерских документов и налоговых деклараций подтверждается и заключениями почерковедческих экспертиз.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Шейве А.С. в инкриминируемый ему период фактически руководил данным ООО "Диамант". Как правильно указал в приговоре суд первой инстанции общение ряда контрагентов и работников ООО "Диамант" с Свидетель №8, являвшимся как учредителем Общества до продажи доли Свидетель №34, так и менеджером по закупкам лесоматериалов, не опровергает доказанность вины осужденного. Как установлено судом, подписание Свидетель №12 ряда документов, в том числе деклараций, осуществлялось по указанию Шейве и под контролем последнего.

Фиктивность заключенных с ООО "Стройинтегро", ООО "Руна" и ООО "КомиОптТорг" договоров и счетов фактур объективно подтверждена показаниями свидетеля Куликовой И.Н., а также результатами проведенной в отношении ООО "Диамант" налоговой проверки, нашедшими отражение в акте налоговой проверки №17-17/7 от 14.10.2016. Показания свидетеля Свидетель №1 объективно подтверждаются и выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стройинтегро", ООО "Руна" и ООО "КомиОптТорг", показаниями вышеприведенных свидетелей и заключениями почерковедческих экспертиз.

Судом верно оценены представленные стороной защиты заключения специалиста №8/18 от 21.02.2018 и №36/18 от 27.07.2018, с данным решением соглашается и суд второй инстанции.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинительное заключение по делу соответствует положениям ст. 220 УПК РФ

Иные доводы апелляционных жалоб также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку они, в том числе противоречат положениям ст. 252 УПК РФ, так как приводимые в их обоснование обстоятельства выходят за пределы предъявленного обвинения, соответственно не подлежат доказыванию в рамках настоящего уголовного дела.

Наказание Шейве А.С. назначено согласно положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение, оно справедливо и не является чрезмерно суровым.

Суд правильно учел, в том числе в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, наличие у него на иждивении троих детей.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Шейве А.С. надлежит отбывать наказание, определен правильно, согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2019 года в отношении Шейве Александра Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи