Гражданский кодекс часть 1

которым осужден : - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения денежных средств у Ш.А.А.) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения денежных средств у П.А.В.) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) (по эпизоду хищения денежных средств у К.С.В.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения денежных средств у Л.С.Н.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, без штрафа, и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Снатенкову А.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Срок наказания исчисляться с (дата).

Постановлено к взысканию со Снатенкова А.А. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Ш.А.А.*** рублей, в пользу Л.С.Н.*** рублей в пользу К.С.В.*** рублей.

Иск потерпевшего Ш.А.А. к Снатенкову А.А. о возмещении имущественного ущерба в сумме *** рублей, и иск потерпевшего Л.С.Н. к Снатенкову А.А. о возмещении имущественного ущерба в сумме *** рублей – оставлены без рассмотрения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Соколовой Т.С., пояснения осужденного ФИО1 и его адвоката Хмелевской Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего Ш.А.А. и мнение прокурора Тисен О.Н., просивших жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил мошенничество, то есть похитил чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, принадлежащее Ш.А.А., П.А.В., Л.С.Н.; а так же совершил мошенничество, то есть похитил чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, принадлежащее К.С.В.,при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова С.Н. указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным и выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом первой инстанции, что является основанием для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора.

Осужденный ФИО1 в жалобах, также указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, просит об отмене приговора, кроме того считает, что суд необоснованно при вынесении приговора изменил меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, ставит вопрос об изменение меры пресечения.

Адвокат Хмелевская Н.Е. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене обвинительного приговора, ввиду отсутствия умысла у осужденного на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, выводы суда о наличие в действиях ФИО1 состава преступления основан, лишь на показаниях потерпевших, лиц заинтересованных в исходе дела, имеющих личные неприязненные отношения и свидетелей, которые являлись кредиторами ФИО2, который должен им значительные суммы, в связи с чем имеется мотив для оговора его. Имели место гражданско-правовые отношения, поэтому отсутствуют основания для уголовного преследования.

По эпизоду хищения денег у потерпевших Ш. и Л. фактически не установлен достоверно размер ущерба, об этом свидетельствуют долговые расписки о взятие денежных сумм и в последствии их частичного возврата, что подтверждается показаниями потерпевших Ш. и Л., что также свидетельствует об отсутствии умысла на безвозмездное завладение чужими денежными средствами. Возврат денежных средств Л. осуществил в гражданском порядке, обратившись в суд с иском, предполагая о гражданских правовых отношениях, с заявлением о привлечение к уголовной ответственности обратился спустя 2 года, после беседы с Ш.

Судом, необоснованно отвергнут довод защиты о преюдиции решения по гражданским делу о взыскании долга.

Кроме того, по эпизоду хищения денег у К. судом не устранены противоречия по поводу в части написания расписки ФИО2, согласно заключения экспертизы и показаний потерпевшего К., что расписка написана Т.., который утверждал, что передаваемые деньги расчет за проданный автомобиль. ФИО2, ранее неоднократно занимал деньги у К., которые возвращал, между их отношениями имели место гражданско-правовые. В виду того, что в основу приговора положены недопустимые доказательства и требования ст. ст. 73 и 90 не соблюдены, просит вынести оправдательный приговор. В судебном заседании просила признать недопустимым доказательством заключение фоноскопической экспертизы, поскольку она проведена с существенным нарушением норм процессуального закона, выраженной, что поручена организации, которая является коммерческой, следователем не разъяснялись права и обязанности экспертам, не мотивированно направление материалов для проведения экспертизы за пределы Оренбургской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденного ФИО1 состава преступления мошенничества проверены судом и обоснованно опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что умысел осужденного ФИО1 был направлен на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, выразившиеся в том, что ФИО1 работая в период с июля (дата) года по (дата), специалистом, главным специалистом (адрес) сообщил своим родственникам и знакомым заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности о том, что он может оказать услуги по оформлению жилых и нежилых объектов муниципальной недвижимости в частную собственность по заниженной цене, зная о том, что данный фонд не занимается реализацией данных объектов, введя тем самым потерпевших *** в заблуждение относительно его возможностей, используя родственные (с Ш.А.А. – брат его жены) и доверительные отношения с потерпевшими, с которым был знаком лично либо через Ш.А.А., при отсутствии намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, ФИО1 с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, завладел денежными средствами потерпевших и имел реальную возможность ими пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению и фактически это сделал.

Судом обоснованно признано, что вина осужденного ФИО1 в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере (по эпизодам хищения у Ш.А.А., П.А.В., Л.С.Н.), в крупном размере (по эпизоду хищения у К.С.В.), доказана в полном объеме и в основу приговора судом положены показания потерпевших *** данных ими в судебном заседании, а также показания свидетелей *** допрошенных и оглашенных в судебном заседании, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание показания осужденного ФИО1, данные им в судебном заседании в части того, что им не отрицается факт получения от Ш.А.А., П.А.В., К.С.В., Л.С.Н. денежных средств.

Суд признал указанные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины осужденного. При этом суд исходил, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы жалоб о том, что ФИО1 мошеннических действий в отношении потерпевших не совершал, денежные средства у них брал под проценты для того, чтобы их в дальнейшем вложить под больший процент, взамен никаких действий по оформлению жилого и нежилого имущества оформить не обещал, и в его действиях содержатся гражданско-правовые отношения, проверены судом и признаны необоснованными, поскольку опровергаются, как показаниями потерпевших Ш.А.А., которому ФИО1 обещал оформить в собственность нежилое помещение по (адрес), показаниями П.А.В., которому ФИО3 обещал оформить в собственность по заниженной цене 3-х комнатную квартиру (адрес), показаниями К.С.В., которому ФИО1 обещал оформить в собственность квартиру в (адрес), показаниями Л.С.Н., которому ФИО1 обещал оформить *** квартир в разных районах (адрес), а также показаниями свидетелей, указанных в качестве доказательств по каждому из эпизодов, письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Доводы жалоб о том, что не доказан умысел ФИО1 на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшим, не установлено, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства, также признаны судом несостоятельными, так как опровергается показаниями потерпевшего Ш.А.А., свидетелей *** которые пояснили, что еще до свадьбы их дочери, то есть до (дата) года ФИО1 говорил, что занимается проведением торгов муниципального имущества и предложил приобрести здание на (адрес) под торговое помещение, пояснив, что цена его будет ниже рыночной и торги сможет выиграть Ш.А.А., в то время, как согласно показаний директора ***П.В.В., главного бухгалтера М.Л.В., ФИО1 работая в *** и являясь *** не мог повлиять на результаты торгов, он не мог принимать решение о выставлении того или иного здания на торги, кроме того здание по (адрес) никогда на торги не выставлялось. Также, потерпевшие К.С.В., П.А.В., Л.С.Н. в ходе судебного заседания поясняли, что в ходе общения со ФИО1, последний предлагал им приобрести в собственность по заниженной цене квартиры, находящиеся в муниципальном фонде, рассказывал о его возможностях, влиять на результаты проведения торгов, в то время как учреждение, где работал ФИО1 не занималось реализацией жилых помещений.

Доводы жалоб о том, что обвинение ФИО1 основано на показаниях потерпевших, свидетелей, которые являются заинтересованными лицами, имеются неприязненные отношения к ФИО1 со стороны потерпевших, свидетелей судом обоснованно признаны не состоятельными, в приговоре тому приведены убедительные мотивы.

Содержащиеся в показаниях потерпевших сведения о том, что у них имеются претензии к ФИО1 в связи с тем, что он их обманул, недвижимость в их пользу не оформил, деньги не вернул, не могут расценивается, как наличие неприязненных отношений к ФИО1 поэтому не имеется оснований для утверждения об оговоре осужденного по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Ш.А.Е., Ш.Н.С., С.М.А., указанные свидетели в ходе судебного заседания предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, при выяснении судом вопроса о наличии неприязненных отношений поясняли, что между ними нет никаких отношений, в том числе и неприязненных, а только есть претензии по поводу не исполнения ФИО1 своих обязательств.

Доводы о том, что ФИО1 не совершал никаких мошеннических действий в отношении Ш.А.А., обоснованно опровергнуты показаниями потерпевшего Ш.А.А., из которых следует ФИО1 занимал у него деньги регулярно, кроме *** рублей, которые взяты под условием обмана для оформления недвижимости.

Доводы жалоб о том, что по эпизодам хищения денежных средств имеют место быть гражданско-правовые отношения, поскольку имеются вступившее в законную силу решение районного суда о взыскании денежных сумм по договору займа, что имеет преюдиционное значение, судом обоснованно признаны несостоятельными, так как согласно действующего законодательства в уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении инкриминируемого ему преступления и его уголовном наказании. Судом первой инстанции проверяются доказательства в рамках возбужденного уголовного дела и выясняются обстоятельства, которые подтверждают преступность деяния: форму вины, состав преступления, что при разрешении в гражданском судопроизводстве установлению не подлежит, в связи, с чем уголовно-правовая квалификация определяется исключительно в рамках уголовно-процессуального закона и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства, в том числе гражданского.

Доводы жалобы о том, что судом не доказан размер ущерба хищения денежных средств об этом свидетельствуют долговые расписки о взятие денежных сумм и в последствии их частичного возврата, коллегия признает не обоснованными, поскольку указанное противоречит, как показаниям потерпевших *** свидетелей *** потерпевшего П.А.В., и письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Доводы, изложенные в жалобах, что вина ФИО1 в предъявленном ему обвинении не доказана, в его действиях отсутствует состав преступлений, предусмотренный ч.ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ, денежные средства брал в долг под проценты, в связи с чем он подлежит оправданию, судом обоснованно признаны не убедительными, поскольку судом установлено, что на момент получения денежных средств (дата) у Ш.А.А., (дата) у П.А.В., в декабре (дата) у К.С.В., (дата) у Л.С.Н.ФИО1 в (адрес) уже не работал (уволен с (дата)), согласно письма *** сотрудником данного банка никогда не являлся, согласно справки из УФНС с (дата) года каких-либо доходов не имел, а (адрес), принадлежащая ФИО1 на праве собственности находилась в залоге согласно договора от (дата), то есть ФИО1 не располагал никакими денежными средствами, из которых мог произвести выплаты потерпевшим, а указывая в расписках о возможности возвращения денежных средств с процентами, вместе с тем обещал им содействие в оформлении недвижимости, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием вводил потерпевших в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с позицией суда и считает, что - по эпизоду хищения денежных средств Ш.А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

- по эпизоду хищения денежных средств П.А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

- по эпизоду хищения денежных средств К.С.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

- по эпизоду хищения денежных средств Л.С.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты о нарушении судом уголовно-процессуального закона в связи с указанием в приговоре доказательств обвинения - заключения фоноскопической экспертизы № 27 ФЭ-13 от 15.03.2013 года, которая должна быть признана недопустимой, поскольку проведена следствием в нарушении требований процессуального закона не подтверждаются материалами дела.

Вопрос о недопустимости доказательств, о чем указывают в ходатайстве адвокат, судом апелляционной инстанции рассмотрен, оснований для признания заключения фоноскопической экспертизы недопустимым доказательством не установлено. Эта экспертиза проведена в соответствующем экспертном учреждении относящееся к некоммерческому партнерству *** на основании свидетельства №*** которое является действительным членом некоммерческого партнерства *** в целях установления истины по делу и объективного его рассмотрения. Несостоятельными являются и доводы о том, что следователем необоснованно направлено дело на проведение экспертизы в другую область без выполнения требований ст. 57 УПК РФ, поскольку экспертиза по исследованию фонограммы телефонного переговора, на которые имеются ссылки в приговоре, назначены и проведены также в соответствии с требованиями закона, следователем вынесено постановление (дата), в котором указано о разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, в материалах уголовного дела *** имеется соответствующая закону подписка экспертов, сомневаться в обоснованности и объективности выводов экспертов не имеется. Согласно выводам экспертов на фонограмме разговоров, зафиксированных на компакт-диске, признаков монтажа или иных изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончания, не имеется, данный компакт-диск признан вещественным доказательством в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Поэтому доводы стороны защиты о недопустимости заключения судебно-фоноскопической экспертизы не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному ФИО1 наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал наличие положительных характеристик, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему Л.С.Н., намерение возместить материальный ущерб потерпевшим.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу, что достижение целей уголовного наказания и исправление осужденного ФИО1, возможно только назначением наказания в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания.

При определении размера наказания суд руководствовался ч. 1 ст. 62 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего Л.С.Н. Вместе с тем, оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых обстоятельств и судебная коллегия.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о незаконности и необоснованности изменения ему меры пресечения на заключение под стражу являются несостоятельными. В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. С учетом того обстоятельства, что ФИО1 признан виновным и осужден к реальному лишению свободы, суд обоснованно до вступления приговора в законную силу изменил ему меру пресечения на заключение под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2013 года в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи областного суда: