Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Тарногского района Ершова С.С. на приговор Тарногского районного суда Вологодской области от 22 ноября 2016 года, которым

Харина Е.В., <ДАТА> года рождения, уроженка уч. <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

и ФИО1,<ДАТА> года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, ранее не судимый,

оправданы по предъявленному обвинению в совершении трех эпизодов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступлений.

Отменено обязательство о явке в суд, признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Димченко Н.В., мнение прокурора Гудкова Н.В., выступления ФИО1 и его адвоката Воеводиной Е.А., Хариной Е.В. и ее адвоката Едемской Е.В., судебная коллегия

установила:

Приговором суда Харина Е.В. и ФИО1 оправданы по обвинению в совершении трех эпизодов растраты, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, имеет место нарушение норм уголовно-процессуального законодательства. Считает, что вина оправданных в совершении трёх эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ подтверждается собранными в рамках расследования дела доказательствами. В ходе проверок исполнения требования закона о пожарной безопасности в Заборском Доме культуры выявлены нарушения закона, их характер указывал на то, что неисполнение требований пожарной безопасности допущено по вине только руководителя Заборского Дома культуры. Нарушения правил пожарной безопасности переходили из года в год, в результате чего Харина Е.В. 11.09.2012 и 29.10.2013 привлекалась к административной ответственности за неисполнение ранее выданных отделом надзорной деятельности района предписаний по устранению одних и тех же нарушений требований пожарной безопасности в течение нескольких лет. Постановления о привлечении к административной ответственности Хариной Е.В. не обжаловались и вступили в законную силу. Предоставленная Хариной по договорённости с ФИО1 возможность платить штрафы за неисполнение требований пожарной безопасности за счёт Заборского дома культуры, привела к тому, что Хариной было проще заплатить штраф за счёт дома культуры, чем привести состояние учреждения в соответствие с требованиями пожарной безопасности. Установлено, что Харина Е.В. обращалась к главе Заборского сельского поселения ФИО1, с предложениями дать ей свое согласие на оплату возложенных на нее административных штрафов, на что ФИО1 соглашался, достоверно зная о незаконности уплаты штрафов за счет средств БУК «Заборский Дом культуры». Тем самым ФИО1 и Харина Е.В. вступали в преступный сговор на совершение растраты денежных средств БУК «Заборский Дом культуры». Доводы суда о том, что Харина Е.В. вправе самостоятельно и по собственному усмотрению распоряжаться внебюджетными денежными средствами БУК «Заборский ДК» на любые цели, в том числе используя их для уплаты штрафа, опровергается Положениями о платных услугах, порядке и условиях расходования средств, вырученных от платных услуг в бюджетном учреждении культуры «Заборский Дом культуры». В соответствии с данными Положениями, внебюджетные денежные средства БУК «Заборский Дом культуры» могут быть использованы только на выполнение уставных целей данного дома культуры, к которым оплата штрафа, возложенного на директора как на должностное лицо, не относится.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Воеводина Е.А. в интересах ФИО1 указала, что не согласна с доводами, изложенными в нем, просила приговор суда оставить без изменения. Указала, что никакой корыстной заинтересованности ее подзащитный не имел, никаких действий против воли собственника имущества не произвел, какой-либо прибыли для себя не извлек. Стороной обвинения не представлено доказательств наличия у ФИО1 корыстного умысла, а также факта растраты денежных средств, которые ему не вверялись. Считает, что предоставленные Хариной Е.В., как директору Дома культуры права, давали ей возможность распоряжаться доходами от предпринимательской деятельности возглавляемого ею учреждения, поэтому уплату ею штрафа за нарушение Правил пожарной безопасности за счет внебюджетных средств нельзя расценивать как хищение. Убеждена, что каких-либо общественно-опасных последствий от действий ФИО1 не наступило, ущерба не причинено.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Едемская Е.В. в интересах Хариной Е.В. указала, что не согласна с доводами, изложенными в представлении, просила приговор суда оставить без изменения. Считает, что государственный обвинитель не приводит конкретных доводов, которые опровергают выводы суда. Вывод суда об отсутствия у Хариной Е.В. умысла на совершение растраты, а также корыстной цели подробно мотивирован в приговоре. Расходование средств на оплату штрафов происходило с разрешения финансовых органов потерпевшего, цели этого расходования никем и ни от кого не скрывались, что является самостоятельным основанием для исключения уголовной ответственности за хищение.

В возражениях на апелляционное представление оправданная Харина Е.В. указала, что не согласна с доводами, изложенными в представлении, просила приговор суда в отношении ее оставить без изменения. Считает доводы прокурора о том, что часть требований по пожарной безопасности можно было устранить своими силами несостоятельными, поскольку в штате ДК работают только женщины, привлечь которых к данным работам она не имеет права. Обращает внимание, что часть нарушений требований пожарной безопасности были устранены, что подтверждается в актах проверки. Доводы прокурора, что нарушения не устраняются и повторяются из года в год, не соответствуют действительности. Часть нарушений устранялась, а часть переносилась на следующие периоды в связи с ограниченностью финансирования бюджетного учреждения. Все выделенные деньги на устранение нарушений были освоены в полном объеме. От выполнения обязанностей руководителя ДК она не самоустранялась, корыстной заинтересованности и умысла на хищение средств дома культуры у нее не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Гудков Н.В. доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Оправданные ФИО1 и Харина Е.В. и их защитники - адвокаты Воеводина Е.А. и Едемская Е.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления не находит оснований для вмешательства в судебное решение.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре в отношении Хариной Е.В. и ФИО1 соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ и оценка которым даны в приговоре, в силу чего доводы апелляционного представления, в котором оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании, 2 сентября 2011 г. на Харину Е.В., как на должностное лицо - ... составлены два протокола об административном правонарушении, из объяснений Хариной Е.В. следует, что нет денег на устранение нарушений.

Постановлением от 13 сентября 2011 г. Харина Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и ей назначен штраф 15000 р. за нарушение требований пожарной безопасности, а именно: 1. Здание ФИО2 не оборудовано автоматической пожарной сигнализации и системой оповещений о пожаре; здание не оборудовано молниезащитой; деревянные конструкции сценической коробки в зрительном зале клуба, горючие декорации, драпировки не обработаны огнезащитными составами с составлением акта от организации, выполняющей данную работу; двери на пути эвакуации из фойе, зрительного зала открываются не по направлению выхода из здания; при эксплуатации эвакуационных путей применяются горючие материалы для отделки и облицовки стен; не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения в здании клуба. 2. Здание Ромашевского сельского клуба не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещений о пожаре; здание не оборудовано молниезащитой; деревянные конструкции сценической коробки в зрительном зале клуба, горючие декорации, драпировки не обработаны огнезащитными составами с составлением акта от организации, выполняющей данную работу; двери на пути эвакуации из зрительного зала открываются не по направлению выхода из здания; при эксплуатации эвакуационных путей применяются горючие материалы для отделки и облицовки стен; не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций. 3. Здание Лохотского сельского клуба не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещений о пожаре, молниезащитой.

Вынесено предписание № 47 от 02.09.2011 г. по устранению данных нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.08.2012 года. 30 августа 2012 г. на Харину Е.В., как должностное лицо - директора ...», был составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение предписания от 02.09.2011 года, из объяснений Хариной Е.В. в протоколе следует, что предписание не выполнено из-за отсутствия финансирования.

Из предписания № 47 от 02.09.2011 г. и акта проверки от 30.08.2012 года следует, что на момент составления протокола от 30.08.2012 г. выполнены три требования предписания в Заборском Доме Культуры: здание оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещений о пожаре; оборудовано молниезащитой; двери на пути эвакуации из фойе, зрительного зала открываются по направлению выхода из здания, остальные требования не выполнены.

30 августа 2012 г. вынесено предписание №55/1/55-11 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.08.2013 года. Постановлением мирового судьи по судебному участку №... Тарногского района Вологодской области от 11.09.2012 года Харина Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ и на нее наложен штраф 3000 руб. В постановлении указано, что требования предписания в полном объеме не выполнены, из объяснений Хариной Е.В. следует, что они не выполнены из-за отсутствия финансирования.

14 октября 2013 г. на Харину Е.В., как должностное лицо - директора ... был составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение предписания от 30.08.2012 года. Из предписания №55/1/55-11 от 30.08.2012 года и акта проверки от 14.10.2013 г. следует, что в Заборском Доме Культуры проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения в здании клуба, остальные требования не выполнены.

Постановлением мирового судьи по судебному участку №... Тарногского района Вологодской области от 29.10.2013 года Харина Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ и на нее наложен штраф 3000 руб. В постановлении указано, что требования предписания в полном объеме не выполнены, из объяснений Хариной Е.В. следует, что они не выполнены из-за отсутствия финансирования.

Из показаний оправданной Хариной Е.В. в судебном заседании следует, что в 2011 г. в БУК «Заборский ДК» проводилась проверка соблюдения правил пожарной безопасности. Инспектору она пояснила, что у них нет достаточного финансирования для устранения всех нарушений. Инспектор пояснил, что за данные нарушения на должностное лицо налагается штраф, и он будет меньше, чем на юридическое лицо. Она попросила ФИО3 наложить штраф на нее. Штраф был за нарушение требований пожарной безопасности по всем трем домам культуры. Реальной возможности устранить указанные нарушения у нее не было, так как финансирование БУК «Заборский ДК» осуществляется из бюджета сельского поселения, в котором на пожарную безопасность закладывалось около 40000 руб. в год на весь сельсовет, а этого недостаточно. Чтобы выполнить все предписания ОГПН, необходима сумма 300 - 400 тыс. руб. Она неоднократно устно обращалась в администрацию, писала заявку на выделение денежных средств. После того, как получила постановление, она обратилась в администрацию Заборского сельского поселения по оплате штрафа. Глава поселения ФИО1 поставил свою визу на заявлении, и она получила в кассе 15000 руб. из внебюджетных средств, оплатила штраф и составила авансовый отчет, который сдала в бухгалтерию. Штрафы в 2012 и 2013 годах в сумме по 3000 руб. были оплачены аналогичным образом. Постановления о наложении штрафов она не обжаловала, так как боялась, что в этом случае штраф будет наложен на юридическое лицо. Когда выяснилось, что штраф так оплачивать нельзя, она все деньги вернула в бухгалтерию. Если бы было достаточное финансирование, все нарушения были бы устранены.

Из показаний оправданного ФИО1, кроме того, следует, что на сельские дома культуры финансовых средств не хватает. При этом администрация поселения распоряжается только бюджетными средствами, внебюджетными средствами распоряжается БУК «Заборский ДК», которые заработал на основании Устава. Если БУК «Заборский ДК» нужно распорядиться какой-то суммой, они обращаются в бухгалтерию. Какой - либо выгоды от уплаты штрафа Хариной Е.В. он не получал.

Таким образом, как в период составления и рассмотрения административных материалов, а также в период следствия и в судебном заседании Харина Е.В. поясняла, что в невыполнении предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности нет ее вины, а причиной является отсутствие финансирования. Затраты на устранение нарушений требуют значительных денежных средств, собственных средств учреждения на устранение данных нарушений не имеется, выделяемых средств из бюджета поселения не достаточно. При этом она неоднократно обращалась в администрацию поселения о выделении денежных средств на пожарную безопасность.

Показания Хариной Е.В. в этой части подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые подтвердили, что сумма доходов клубов небольшая, в год каждый из них зарабатывает от 10 до 30 тыс.руб., а затраты на устранение нарушений ППБ значительные. Полученные доходы идут на осуществлении основной деятельности клуба. Устранение нарушений требований пожарной безопасности БУК ДК производится за счет средств бюджета поселения. Выделенных средств из бюджета поселения на устранение недостатков недостаточно. Харина Е.В. самостоятельно не могла устранить данные нарушения, она принимала меры к их устранению, обращалась за выделением денежных средств в администрацию поселения. Нарушения частично устранялись.

Данные показания подтверждаются письмом директора БУК «Заборский ДК» Хариной Е.В. от 30.07.2012 года на имя главы поселения ФИО1 о выделении денежных средств на устранение нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в результате проверки от 2 сентября 2011 г., поскольку учреждение не имеет возможности по устранению нарушений ввиду финансовых затруднений.

Согласно ответу на письмо главы Заборского сельского поселения ФИО1, финансирование расходов БУК «Заборский ДК» осуществляется на основании бюджета Заборского поселения на основании сметы расходов. Смета рассчитана на основании нормативов, утвержденных законом <адрес>№.... Выделение денежных средств, сверх утвержденных смет из бюджета поселения невозможно, бюджет Заборского сельского поселения является дотационным.

Тот факт, что на устранения нарушений требуются значительные денежные средств, за счет самостоятельных доходов БУК «Заборский ДК» их не устранить, а выделение средств из бюджета поселения недостаточно подтверждается ответом на запрос от 14.03.2016 года, из которой следует, что в 2011 г. у БУК «Заборский ДК» доход составил 74890 руб., расход составил расход 75091 руб.43 коп. В 2011 г. был произведен монтаж охранной и охранно-пожарной сигнализацию ФИО2, выделено бюджетных средств 99678 руб. 29 коп. В 2012 г. доход у БУК «Заборский ДК» составил 72030 руб., расход 72202 руб. В 2012 г. были произведены расходы на измерение сопротивления кабелей на суму 4000 р., произведена разработка проекта «устройство молниезащиты от прямых ударов молний» на сумму 25 833 руб. 13 коп., устройство молниезащиты на сумму 33 981 р., расходы произведены из бюджетных средств.

В 2013 году Администрация поселения выделила из бюджета на пожарную безопасность - огнезащиту чердачного помещения 21 384 руб. 85 коп. (т.6 л.д.82). В 2014 г. из бюджета по предписанию инспектора по пожарной безопасности была произведена замена входной двери БУК «Заборский ДК» на сумму 48300 руб.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, Харина Е.В. принимала меры к исполнению предписаний органов пожнадзора, но исполнить все предписания не имела возможности ввиду недостаточности финансирования.

Доводы оправданной Хариной Е.В. об отсутствии ее вины в неисполнении предписаний органов пожарного надзора следует признать убедительными, дающие ей основания рассматривать уплату штрафа за счет внебюджетных средств учреждения не как способ избежать личных материальных затрат, а как способ защиты сельских домов культуры от закрытия в условиях бюджетного недофинансирования.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Преступление, предусмотренное ст.160 УКРФ может быть совершено только с прямым умыслом и состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. При решении вопроса о виновности лица в совершении хищения путем присвоения и растраты следует устанавливать его обязательный признак - наличие у лица корыстной цели.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО10 следует, что корыстной заинтересованности Хариной Е.В. и ФИО1 не установлено, ущерба учреждению не причинено.

Согласно материалов дела, заработная плата Хариной Е.В. в сентябре 2011 г. составляла 10 447 руб.15 коп., в сентябре 2012 г. 10 570 руб.28 коп., в октябре 2013 г. 11 955 руб.35 коп. Учитывая размер заработной платы, штрафы в размере 15 000 руб. и по 3000 руб. являлись для нее существенными.

Факт оплаты штрафа за счет внебюджетных денежных средств не скрывался, в платежных документах суммы проставлены, как оплата штрафа за пожарную безопасность, полагали, что действует законно, об уплате штрафа Харина Е.В. отчиталась авансовыми отчетами.

Согласно п.3.13 Устава БУК «Заборский ДК», доходы Учреждения поступают в самостоятельное распоряжение Учреждения и используются для достижения Уставных целей, ради которых оно создано.

Свидетель ФИО11 и специалист ФИО12 подтвердили, что внебюджетные денежные средства БУК «Заборский ДК» в распоряжении главы администрации сельского поселения не находились, доходы БУК «Заборский ДК» поступают в самостоятельное распоряжение учреждения, разрешения ФИО1 на заявлениях на выдачу внебюджетных денежных средств не требуется.

Данные показания подтверждаются исследованными документами договорами от 01.09.2011 года, от 01.01.2012 года, 01.01.2013 года, заключенными между Администрацией Заборского сельского поселения и БУК «Заборский ДК» по ведению бухгалтерского учета, Порядком осуществления операций со средствами от оказания платных услуг.

Исследованные доказательства позволяют сделать вывод, что Харина Е.В., как директор ФИО1 вправе самостоятельно распоряжалась внебюджетными денежными средствами.

Из показаний свидетеля ФИО6 являющейся главным бухгалтером, следует, что уплата штрафа связана с деятельностью БУК «Заборский ДК». Наложение штрафа на юридическое лицо в данном случае привело бы к закрытию БУК «Заборский ДК». Свидетель ФИО13 специалист бухгалтерско-финансовой службы также пояснила, что они считали, что поступают правильно.

Кроме того, для признания деяния преступлением необходимо, чтобы оно было общественно-опасным, то есть должно представлять собой достаточную степень, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям, однако, этого в судебном заседании не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, пришел к обоснованному выводу, что в действиях Хариной Е.В. и ФИО1 отсутствовал прямой умысел на совершение преступления, а также корыстный мотив, поскольку Харина Е.В. вправе самостоятельно распоряжаться внебюджетными денежными средствами, и используя их для уплаты штрафа, считала, что действует законно, поскольку их использование связанно с деятельностью учреждения, а также в интересах учреждения, поскольку штрафы, налагаемые на юридическое лицо привели бы к прекращению деятельности сельских домов культуры. ФИО1 также полагал, что Харина Е.В. как самостоятельный распорядитель внебюджетных денежных средств действует на законных основаниях, поскольку их использование связанно с деятельностью учреждения и в интересах данного учреждения.

Внебюджетными денежными средствами БУК «Заборский ДК» глава администрации Заборского сельского поселения ФИО1 не распоряжался, доходы от предпринимательской деятельности в бюджет поселения не поступали, ими самостоятельно распоряжалось бюджетное учреждение.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Хариной Е.В. и ФИО1 отсутствует состав преступления, поэтому они признаны невиновными и оправданы за совершение трех эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, не влияют на законность и обоснованность вынесенного судеб ного решения. Кроме того, они являлись предметом оценки суда первой инстанции, выводы суда об их несостоятельности мотивированы, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки. Иных доводов, относительно этих обстоятельств, в апелляционном представлении не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тарногского районного суда Вологодской области от 22 ноября 2016 года в отношении Хариной Е.В. и ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Тарногского района Ершова С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи