Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2013г. материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Яратова Р.Р., осужденного Николаева С.В. (включая дополнительную апелляционную жалобу), апелляционному представлению помощника прокурора ГайсинаР.З. на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 5февраля 2013 года, которым

Мочалин С.И., дата рождения, уроженец адрес, зарегистрированный и проживающий по адресу адрес, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в браке, зарегистрированный индивидуальным предпринимателем, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ (по факту рубки леса в ...) к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.260 УК РФ (по факту рубки леса в ...) к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

Николаев С.И., дата рождения, уроженец адрес, зарегистрированный и проживающий по адресу РБ, адрес имеющий высшее образование, состоящий в браке, не работающий, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ (по факту пособничества МочалинуС.И. в рубке леса в ...) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ч.5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ (по факту пособничества Мочалину С.И. в рубке леса в ...) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

Яратов Р.Р., дата рождения, уроженец адрес, проживающий по адресу адрес, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, работающий специалистом администрации городского поселения адрес, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ (по факту пособничества МочалинуС.И. в рубке леса в адрес) к 1 году лишения свободы, по ч.5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ (по факту пособничества Мочалину С.И. в рубке леса в ...) к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Осужденными Николаевым С.В., Яратовым Р.Р. также поданы апелляционные жалобы на постановление Сибайского городского суда РБ от 29.03.2013 года о возвращении им апелляционных жалоб для пересоставления.

Заслушав доклад судьи Ашировой Л.М., выступления осужденных Николаева С.В., Яратова Р.Р., адвоката Хамитовой А.И. в интересах Мочалина С.И., адвоката Усова М.В. в интересах Николаева С.В., адвоката Ишкильдиной Г.А. в интересах Яратова Р.Р., мнение прокурора БикбулатоваТ.А. об отмене приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мочалин С.И. признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений в квартале ... в особо крупном размере, своими действиями причинил ущерб в размере 1762356 рублей.

Мочалин С.И. также признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений в квартале ... в особо крупном размере, своими действиями причинил ущерб в размере 2915911 рублей.

Яратов Р.Р. признан виновным в совершении пособничества в незаконной рубке Мочалиным С.И. лесных насаждений в квартале ... в особо крупном размере.

Яратов Р.Р. также признан виновным в совершении пособничества в незаконной рубке Мочалиным С.И. лесных насаждений в квартале ... в особо крупном размере.

Николаев С.В. признан виновным в совершении пособничества в незаконной рубке Мочалиным С.И. лесных насаждений в квартале ... в особо крупном размере.

Николаев С.В. также признан виновным в совершении пособничества в незаконной рубке Мочалиным С.И. лесных насаждений в квартале ... в особо крупном размере.

Преступления указанными лицами совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Баймакского района РБ Гайсин Р.З. предлагает приговор суда отменить в связи с его несправедливостью. Указывает, что также необоснованно исключен из объема обвинения признак совершения преступления в составе организованной группы. Кроме того, суд признал Яратова и Николаева виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.3 ст.260 УК РФ, тогда как статья 3 УК РФ не является статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ;

В апелляционных жалобах:

- осужденный Яратов Р.Р. просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом не доказано его пособничество в незаконной рубке, совершенной Мочалиным С.И. Он не мог знать, в каких именно лесных участках Мочалин С.И. собирается незаконно вырубить лесные насаждения, рассмотрение им заявлений граждан, принесенных Мочалиным С.И. не образует объективную сторону преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ, никакой корыстной выгоды он при совершении указанных действий не преследовал, судом допущены противоречия в описании характера его деятельности. Суд признал его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.3 ст.260 УК РФ, тогда как статья 3 УК РФ не является статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ;

- осужденный Николаев С.В. указывает, что судом неверно применены нормы Закона РБ «О регулировании лесных отношений» от 20.11.2007 года, так как указанная редакция 2008 года уже не действовала, в материалах дела отсутствуют распоряжения на отвод лесных участков, а суд, изменив обвинение, по сравнению с предъявленным на досудебном производстве, нарушил его право на защиту. В дополнительной жалобе указывает, что завизированные им фиктивные заявления граждан в суде не исследовались ввиду их отсутствия в материалах уголовного дела, суд отдал предпочтение показаниям Х.М.Р.., Н.С.А.., которые являются заинтересованными лицами, так как сами были обязаны выявлять и пресекать нарушения, не дал оценку их еженедельным отчетам, показания свидетелей Г., М.Ф.Н. и других противоречивы, судом не доказан факт его пособничества, не установлена причинная связь с совершенным Мочалиным преступлением. Он не мог знать и предвидеть, что Мочалин С.И. совершит незаконную порубку в указанных кварталах лесничества, приговор суда содержит противоречия относительно его участия в незаконной рубке. В резолютивной части суд признал его виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.3 ст. 260 УК РФ, тогда как ст.3 УК РФ в Особенной части УК РФ отсутствует, просит обжалуемый приговор отменить с вынесением оправдательного приговора.

В апелляционных жалобах на постановление Сибайского городского суда РБ от 29.03.2013 года о возвращении им апелляционных жалоб для пересоставления, осужденные Николаев С.В., Яратов Р.Р. просят отменить указанное постановление ввиду его незаконности и необоснованности, так как они не могли подать полную жалобу в связи с тем, что их вовремя не ознакомили с протоколом судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Николаев С.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы на приговор суда, просил оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления, апелляционную жалобу на постановление Сибайского городского суда РБ от 29.03.2013 года о возвращении им апелляционных жалоб для пересоставления не поддержал ввиду того, что в дальнейшем апелляционная жалоба на приговор была принята;

- адвокат Усов М.В. поддержал позицию своего подзащитного Николаева С.В.;

- осужденный Яратов Р.Р. поддержал доводы своей апелляционной жалобы на приговор, просил оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления, апелляционную жалобу на постановление Сибайского городского суда РБ от 29.03.2013 года о возвращении им апелляционных жалоб для пересоставления не поддержал ввиду того, что в дальнейшем апелляционная жалоба на приговор была принята;

- адвокат Ишкильдина Г.А. поддержала позицию своего подзащитного ЯратоваР.Р.,

- адвокат Хамитова А.И. указала на необходимость оставления приговора суда без изменения, поскольку ее подзащитным Мочалиным С.И. приговор суда не обжалован.

- прокурор Бикбулатов Т.А. поддержал доводы апелляционного представления, указал, что приговор суда подлежит отмене в связи с нарушением права Яратова Р.Р. на защиту и наличием в деле двух приговоров с разным содержанием.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора суда на основании ч.1, п. 4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно ст. 303 УПК РФ после разрешения вопросов, указанных в ст. 229 УПК РФ, суд переходит к составлению приговора. Он излагается на том языке, на котором проводилось судебное разбирательство, и состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей.

Приговор должен быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств одним из судей, участвующих в его постановлении. Приговор подписывается всеми судьями, в том числе и судьей, оставшимся при особом мнении.

Исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что в деле имеются два приговора Сибайского городского суда РБ от 05 февраля 2013 года, которые имеют разные резолютивные части. В апелляционных жалобах осужденные Николаев С.В., Яратов Р.Р. указывают на то, что приговором Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2013 они осуждены по ч.5 ст.33, ч.3 ст.3 ст. 260 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.3 ст.3 ст. 260 УК РФ, полагают, что квалификация их действий по ст. 3 УК РФ является незаконной, данные нарушения указываются и в апелляционном представлении. В подтверждение своих доводов Николаев С.В. и Яратов Р.Р. представили копию приговора от 05 февраля 2013 года, согласно которой Николаев С.В., Яратов Р.Р. признаны виновными по ч.5 ст.33, ч.3 ст.3 ст. 260 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.3 ст.3 ст. 260 УК РФ (том 14, л.д. 166). Между тем, из оригинала приговора суда следует, что НиколаевС.В., Яратов Р.Р. признаны виновными по ч.5 ст.33, ч.3 ст. 260 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.3 ст. 260 УК РФ (том 13, л.д.67).

Таким образом, по одному и тому же уголовному делу имеется два текста приговора Сибайского городского суда РБ от 05 февраля 2013 года, каждый из которых официально оформлен как принятый в один и тот же день одним и тем же составом, однако при этом каждый содержит различные резолютивные части.

С учетом вышеизложенного у судебной коллегии возникают неустранимые сомнения в законности и обоснованности постановленного по уголовному делу приговора в отношении Мочалина С.И., Николаева С.В., Яратова Р.Р.

Кроме того, приговор Сибайского городского суда РБ от 05 февраля 2013 года подлежит отмене и в связи с существенным нарушением права на защиту осужденного Яратова Р.Р., допущенном при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке ст.52 УПК РФ.

По смыслу закона судам надлежит обеспечивать выполнение требований закона об участии в уголовном судопроизводстве защитника. Его участие обязательно, если подозреваемый или обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст.52 УПК РФ. При этом участие в производстве по уголовному делу обвинителя (государственного обвинителя) не является обязательным условием участия в уголовном судопроизводстве защитника, поскольку обвиняемый (подсудимый) вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. В таких случаях суду необходимо выяснить причину отказа от защитника и установить, не был ли такой отказ вынужденным, обусловленным, например, соображениями материального порядка. Отказ от защитника может быть принят судом, если будут выяснены причины отказа от защитника, а его участие в судебном заседании фактически обеспечено судом. При принятии отказа от защитника суду надлежит в определении (постановлении) мотивировать свое решение.

Данные требования в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не выполнены. Согласно протоколу судебного заседания от 14 ноября 2012 года, интересы Яратова Р.Р. были представлены адвокатом ВалитовымА.Р., а 09 января 2013 года судебное заседание продолжено без участия адвоката Валитова А.Р., имеется запись о согласии Яратова на рассмотрение дела в отсутствие адвоката Валитова А.Р. 16 января 2013 года в протокол внесена такая же запись, а 31 января 2013 года, когда проходили прения сторон и последнее слово подсудимых вопрос о возможности рассмотрения дела без участия адвоката-защитника Валитова А.Р. судом не рассматривался.

Как усматривается из протокола судебного заседания отказ ЯратоваР.Р. от услуг адвоката-защитника судом не обсуждался, причины отказа Яратова от услуг адвоката выяснены не были, реальное участие адвоката в судебном заседании 9, 16 и 31 января 2013 года не было обеспечено, судом также не рассмотрен вопрос о назначении Яратову Р.Р. другого защитника на основании ч.3 ст. 51 УПК РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствует ордер адвоката Валитова А.Р. (т.13 л.д. 1-135).

Изложенное свидетельствует, что суд не обеспечил право Яратова Р.Р. на защиту, а отказ Яратова Р.Р. от защитника носил вынужденный характер.

Судебная коллегия считает нарушение права Яратова Р.Р. на защиту, а также наличие двух приговоров по данному уголовному делу, фундаментальными нарушениями требований УПК РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 389.22 УПК РФ), и влекут отмену приговора суда в отношении МочалинаС.И., Яратова Р.Р., Николаева С.В., поскольку их действия взаимосвязаны, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом судебном рассмотрении суду следует соблюсти требования УПК РФ, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционном определении, принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу.

Иные изложенные в апелляционных представлении и жалобах доводы, касающиеся фактических обстоятельств дела, оценки доказательств, доказанности или недоказанности обвинения и назначения наказания будут предметом нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденных Яратова Р.Р., Николаева С.В. удовлетворить частично.

Приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 5февраля 2013 года в отношении Мочалина С.И., Яратова Р.Р., Николаева С.В. отменить,

уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд другому судье.

Апелляционное производство по апелляционным жалобам НиколаеваС.В., Яратова Р.Р. на постановление судьи Сибайского городского суда РБ от 29.03.2013 года о возвращении апелляционных жалоб для пересоставления - прекратить в связи с отзывом данных жалоб в заседании суда апелляционной инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п

п/п

Справка: дело №22-12906; судья Ахмеджанов Х.М.