Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17,25 июля 2017 года апелляционные жалобы осуждённого и его защитника адвоката Андреева М.Е. на приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 26 мая 2017 года, которым

ДЖАЛИЛОВ Роман Дильшатович, <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мокиной Л.А. о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джалилов Р.Д. признан виновным в совершении в период времени до 26 августа 2016 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере – гашиша массой 193,30 грамма и психотропных веществ в крупном размере – амфетамина массой 70,45 грамма.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев М.Е., не соглашаясь с приговором, просит его изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и переквалифицировать действия подзащитного на ч.2 ст.228 УК РФ. Полагает что, доказательства, которые исследовал и оценивал суд, свидетельствуют о приобретении и хранении Джалиловым наркотических средств и психотропных веществ без цели сбыта. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 пояснили об обстоятельствах незаконного хранения и перевозки Джалиловым Р.Д. наркотических средств, которые у него были изъяты. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что ФИО1 хранил при себе наркотические средства. Из рапорта оперуполномоченного ФИО9 следует, что выявлен факт незаконного хранения Джалиловым Р.Д. наркотического средства. В ходе судебного заседания свидетель ФИО9 пояснил, что у него имелась оперативная информация о том, что Джалилов Р.Д. занимается незаконными операциями с наркотиками. Из записки осведомителя от 26 августа 2016 года следует, что Джалилов Р.Д. намеревается незаконно хранить при себе наркотические средства.

Считает, что стороной обвинения не было представлено достаточно доказательств, которые бесспорно бы свидетельствовали о наличии у Джалилова Р.Д. умысла на сбыт наркотических средств, которые у него были изъяты при задержании.

Отмечает, что свидетель под псевдонимом «ФИО12» был допрошен спустя 7 месяцев с момента возбуждения уголовного дела, в судебном заседании пояснил о том, что несколько раз приобретал у Джалилова Р.Д. гашиш. Заявил, что опасается Джалилова, зная о его криминальных связях, при этом не смог объяснить о каких криминальных связях идёт речь и о месте проживания Джалилова.

Считает, что в основу приговора в качестве доказательства не могут быть положены материалы прослушивания телефонных переговоров Джалилова Р.Д., которые не содержат упоминания о наркотических средствах.

В апелляционной жалобе осуждённого и в дополнениях к ней содержится просьба о переквалификации действий на ч.2 ст.228 УК РФ, и назначении наказания с применением положений ст. 64 УК РФ по основаниям, указанным защитником.

Осуждённый указывает на то, что никто из сотрудников полиции не сообщил о его причастности к сбыту наркотиков; показания свидетеля «ФИО12» на предварительном следствии и в суде содержат противоречия, в судебном заседании свидетель пояснил, что он лично обратился к следователю по телефону и дал показания, при этом в материалах дела имеется отдельное поручение следователя и рапорт оперативных сотрудников об установлении свидетеля. Утверждает, что не продавал «ФИО12» наркотические средства и сомневается в том, что указанный свидетель с ним знаком. Не мог в конце июня 2016 года встретиться с «ФИО12», так как в это время отдыхал со своей семьей в Крыму. Свидетель «ФИО12» был допрошен по уголовному делу после того, как свидетель под псевдонимом «ФИО30» попросил его рассекретить, и дал показания на предварительном следствии. Считает, что свидетель «ФИО12» является сотрудником полиции, его показания лживы и должны быть проверены процессуальным путём – путём опознания, что суд не выполнил.

Обращает внимание на то, что приобрел наркотические средства в крупном размере, в связи с их низкой стоимостью, для личного потребления, что не было опровергнуто. Он вынужден принять условия сбытчика по имени <данные изъяты>. Наркотические средства не были расфасованы, по месту жительства не обнаружены доказательства причастности его к сбыту.

Считает, что при вынесении приговора суд грубо нарушил требования уголовно-процессуального закона о презумпции невиновности и свободе оценки доказательств. Кроме того судом не раскрыты содержание доказательств (фонограммы телефонных переговоров), фрагментарное их изложение, полагает, нарушает принципы законности, обоснованности и справедливости приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника государственный обвинитель ФИО31приводит доводы в обоснование законности и справедливости приговора.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник жалобы поддержали, прокурор просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защиты, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности инкриминируемого осуждённому деяния, который основан на достаточной совокупности приведённых в приговоре доказательств, оценённых в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы защиты о том, что сведения, содержащиеся материалах ОРД и в показаниях сотрудников полиции ФИО9, ФИО6, ФИО5, допрошенных судом в качестве свидетелей, не содержат сведений о причастности Джалилова к незаконному сбыту наркотических средств, несостоятельные.

Свидетель ФИО9 сообщил о наличии оперативной информации об участии Джалилова в незаконных операциях с наркотическими средствами, в том числе и сбыте наркотиков. В связи с этим в отношении Джалилова были проведены мероприятия, направленные на изобличение и пресечение преступной деятельности, в числе которых прослушивание телефонных переговоров, наблюдение и задержание.

Свидетели ФИО6, ФИО5 принимали участие в конкретном оперативном мероприятии - в задержании Джалилова с наркотическим средством и психотропным веществом 26 августа 2016 года. Их неосведомлённость об иных незаконных действиях Джалилова, связанных с незаконным оборотом наркотиков, об их отсутствии не свидетельствует.

Из содержания рассекреченных и предоставленных следователю в установленном порядке материалов, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, следует, что судебная санкция на прослушивание телефонных переговоров Джалилова была дана органу дознания именно в связи с имеющейся информацией о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств.

Суд обоснованно отнёс доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, к числу допустимых, поскольку их сбор не противоречит требованиям процессуального закона, а саму деятельность оперативных служб соответствующей требованиям статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». В отношении Джалилова использовались пассивные методы (прослушивание телефонных переговоров, наблюдение), направленные на пресечение совершаемого преступления.

Исследованные судом фонограммы телефонных переговоров, содержание которых сторона защиты не оспаривает, однозначно свидетельствуют о том, что Джалилов причастен к сбыту наркотиков, которые участники телефонных разговоров в целях конспирации называют «белым», «дешевым и дорогим вопросом», указывая на количество находящегося в обороте наркотика, используют термины «двушка, треха, полташка, пятерка».

Отсутствие в переговорах прямого указания на наркотик и его вид, на что обращает внимание защита, не опровергает правильность судебной оценки их содержания как доказательства причастности Джалилова к преступному обороту наркотиков.

Обоснованно оценил суд и показания свидетеля под псевдонимом «ФИО12», который сообщил о том, что более десяти раз, последний раз в конце июня 2016 года, приобретал у Джалилова гашиш для личного потребления, о наличии договоренности о приобретении наркотиков в июле-августе 2016 года, которые тот намеревался привезти из Питера, о причине несостоявшейся встречи, в связи с задержанием Джалилова.

Оснований не доверять показаниям свидетеля «ФИО12» у суда первой инстанции не имелось, поскольку они соотносятся с содержанием телефонных разговоров о преступной деятельности Джалилова.

Правовые основания для допроса лица под псевдонимом «ФИО12» в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, судом проверены. Судебная коллегия находит использование права указанного лица на предусмотренные законом меры безопасности соответствующим требованиям процессуального закона, которое не ущемляет права других лиц.

Из протокола судебного заседания следует, что допрос свидетеля под псевдонимом «ФИО12» был проведен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 278 УПК РФ, без оглашения подлинных данных о его личности, в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками процесса. Сторона защиты реализовала право задать ему вопросы.

Ссылка защиты на то, что свидетель не дал ответы на некоторые вопросы, не свидетельствует о недостоверности его показаний. Вопросы защиты, которые могли привести к рассекречиванию сведений о личности лица под псевдонимом, были отведены судом, по этой же причине свидетель не ответил на конкретные вопросы защитника и подсудимого относительно общих знакомых.

Утверждение осуждённого об обязанности суда провести опознание свидетеля, не основано на положениях уголовно-процессуального закона. Личность свидетеля, согласно протоколу судебного заседания, установлена председательствующим, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ (т. 3, л.д. 31).

Показания свидетеля под псевдонимом «ФИО12», данные в стадии предварительного следствия, в судебном заседании не оглашались, поэтому указание осуждённого на противоречивость сведений в указанных показаниях и показаниях свидетеля «ФИО12» в судебном заседании несостоятельное. По этой же причине судебная коллегия исключает из 7 абзаца 8 страницы описательно-мотивировочной части приговора указание на непротиворечивость показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО12» на стадии предварительного следствия и в судебном заседании.

Лишено оснований и суждение Джалилова о несоответствии показаний свидетеля «ФИО12» относительно обстоятельств дачи показаний на стадии предварительного следствия сведениям, содержащимся в деле, о том, что указанный свидетель был обнаружен сотрудниками дознания по поручению следователя. Из показаний свидетеля «ФИО12» следует, что тот сообщил о преступлении Джалилова знакомому сотруднику полиции, а затем, воспользовавшись советом полицейского, сообщил следователю о намерении дать показания. Эти сведения не противоречат обстоятельствам, на которые указывает осуждённый.

Не опровергает достоверность показаний свидетеля «ФИО12» о неоднократном приобретении гашиша у Джалилова и утверждение стороны защиты об отдыхе Джалилова с семьёй в Крыму с 21 июня по 5 июля 2016 года. Во-первых, свидетель не называет точные даты незаконных сделок по приобретению у Джалилова наркотиков, во-вторых, договор реализации турпродукта, предоставленный защитой суду апелляционной инстанции, является лишь предварительным договором и не подтверждает фактическую поездку Джалилова Р.Д. в Крым в указанное время. Кроме этого, современные средства транспортного сообщения позволяют отправиться к месту отдыха и возвратиться домой в течение нескольких часов.

Вид и размер изъятых у Джалилова Р.Д. наркотического средства и психотропного вещества установлены заключением судебно-химической экспертизы и стороной защиты не оспариваются.

Таким образом, доводы защиты об отсутствии доказательств совершения Джалиловым покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере и психотропных веществ в крупном размере, несостоятельные.

Изъятие у Джалилова наркотических средств и психотропных веществ в не расфасованном виде и не обнаружение в ходе обыска по месту его жительства предметов, свидетельствующих о причастности к сбыту наркотических средств и психотропных веществ, не опровергает содержащийся в приговоре вывод о совершении подсудимым покушения на сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, основанный на совокупности допустимых доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что партия наркотических средств и психотропных веществ была изъята у Джалилова сотрудниками полиции сразу после его прибытия к месту жительства, он был лишён возможности расфасовать и произвести другие действия, направленные на непосредственную передачу наркотиков потребителям. Исходя из записи телефонных переговоров, Джалилов обладает навыками конспирации, которые использовал в преступной деятельности.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания подсудимого о приобретении наркотического средства и психотропного вещества в крупном размере для личного потребления, вынужденно согласившись на условия продавца, и привёл в приговоре совокупность других доказательств, на основании которых счёл показания Джалилова недостоверными.

Судебная коллегия согласна с приведёнными судом мотивами, принимая во внимание в числе прочего заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов согласно которому Джалилов не является лицом, страдающим наркоманией, употребляет наркотические средства эпизодически без признаков зависимости, содержание телефонных переговоров, в ходе которых Джалилов в разговоре с <данные изъяты>, говорит о переводе денежных средств и о намерении приобрести «как обычно» 70 и 200 (т.1, л.д.189-190), что соответствует размеру изъятого у Джалилова амфетамина массой 70,45 грамма и гашиша массой 193,30 грамма.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у обвиняемого права не давать показания по инкриминируемому деянию и занимать непризнательную позицию по любым основаниям, судебная коллегия уточняет описательно-мотивировочную часть приговора, исключив из 5 абзаца 8 страницы указание на мотив показаний подсудимого «стремление избежать уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление», который из его показаний не следует.

Юридическая оценка преступных действий осуждённого по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ дана судом правильно, поскольку он приступил к выполнению объективной стороны преступления – приобрёл в г.Санкт-Петербург и перевёз к месту жительства для последующего сбыта наркотическое средство в крупном размере и психотропное вещество в крупном размере, по независящим от него обстоятельствам не смог завершить преступные действия, направленные на их сбыт, поскольку был задержан сотрудниками полиции, преступление было пресечено, наркотическое средство и психотропное вещество изъяты из незаконного оборота.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Джалилова Р.Д. судом соблюдены. Приведение в приговоре не полного текста телефонных переговоров Джалилова, на что обращает внимание осуждённый, не противоречит требованиям УПК РФ, не искажает их содержание, которое оценено судом правильно.

Назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям уголовного закона, степени тяжести и общественной опасности совершённого преступления, сведениям, характеризующим личность виновного.

Суд признал в качестве смягчающего наказание Джалилова обстоятельства наличие двоих малолетних детей, обстоятельств, отягчающих наказание, не установил.

Принимая во внимание совершение подсудимым покушения на особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, суд пришёл к правильному выводу о справедливом наказании в виде реального лишения свободы и обоснованно не нашёл оснований для применения в отношении виновного положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ.

Размер назначенного Джалилову наказания, с учётом правил ч.3 ст.66 УК РФ, по мнению судебной коллегии, чрезмерно суровым не является.

Довод защитника Андреева М.Е. о наличии смягчающего наказание обстоятельства, которое не учтено судом – намерение Джалилова активно способствовать раскрытию и расследованию преступления и изобличению других лиц, обоснованным не является.

Досудебное соглашение о сотрудничестве с Джалиловым было расторгнуто, оснований для применения положений, предусмотренных ч.2 ст.62 УК РФ, как правильно указал суд, не имеется.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающим наказание виновного, является: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Таких обстоятельств в отношении Джалилова Р.Д. суд обоснованно не установил.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как это следует из смысла правовой нормы, заключается не в намерении, о котором ведёт речь защитник осуждённого, а в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершённые не под воздействием улик.

Преступленная деятельность Джалилова была очевидна для правоохранительных органов, в том числе и в результате прослушивания телефонных переговоров, которые располагали сведениями о том, что Джалилов в целях последующего сбыта приобретает партию наркотиков к городе Санкт-Петербурге. Другие обстоятельства, относящиеся к приобретению, оперативным и следственным путём не установлены и не являются предметом юридической оценки действий Джалилова, которые заключаются в покушении на сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере.

Джалилову инкриминируется совершение преступления не в соучастии. Не установлена причастность к преступлению и ФИО11, на которого Джалилов указал как на сбытчика наркотиков. Уголовное дело, выделенное из уголовного дела по обвинению Джалилова, возбуждено по факту сбыта наркотических средств и психотропных веществ в отношении неустановленного лица, которое не установлено и в настоящее время.

Таким образом, Джалилов не способствовал активно ни в раскрытии преступления, в котором обвиняется он, ни в раскрытии другого преступления.

На основании изложенного, приговор является законным, обоснованным, справедливым, отмене и изменению по доводам жалоб защиты не подлежит.

Судебная коллегия полагает необходимым устранить техническую ошибку во вводной части приговора, указав на правильные инициалы защитника осужденного-адвоката Андреева М.Е.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 26 мая 2017 года в отношении Джалилова Романа Дильшатовича оставить без изменения, апелляционные жалобы защиты – без удовлетворения.

Уточнить вводную часть приговора, указав на правильные инициалы защитника осужденного-адвоката Андреева М.Е.; описательно-мотивировочную часть приговора, исключив из 5 абзаца 8 страницы указание на мотив показаний подсудимого « стремление избежать уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление»; из 7 абзаца 8 страницы указание на непротиворечивость показаний свидетеля под псевдонимом ФИО12 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева

Судьи: Л.А. Мокина

С.Е. Герасимова