Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Республики Дагестан Белякова С.Г. на постановление судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С. от 11 июля 2017 г. о возвращении прокурору Республики Дагестан уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч.2 ст.208, ч. 2 ч. 3 ст. 222, п. «а» ч. 4 ст. 226 и ст. 317 УК РФ, УК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., мнение прокурора Ибрагимова М.И., поддержавшего апелляционное представление и просившего постановление судьи отменить, возвратив уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения оп существу, мнение потерпевших ФИО11, ФИО11, ФИО11, ФИО11, также просивших постановление суда отменить, выступление адвоката Газиева А.Х., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционном представлении заместителя прокурора Республики Дагестан Белякова С.Г. ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного, необоснованного и направлении уголовного дела для судебного рассмотрения по существу.

В обоснование представления указано, что оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ для возврата дела прокурору, выразившихся в несоответствии обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, не имелось.

При этом, постановления о признании потерпевшими ФИО11, ФИО11, ФИО11, ФИО11 и ФИО11 следователем вынесены сразу после возбуждения уголовного дела, т.е. до установления всех обстоятельств совершенного в отношении сотрудников полиции преступления, имевшего место 10.03.2015.

Более того, из показаний ФИО11 следует, что он увидел двигающихся в их сторону ФИО1, ФИО15 и ФИО16, которые произвели выстрелы, когда он двигался к домику, чтобы сообщить другим сотрудникам об их приближении. Когда он (ФИО11) забежал в домик, сотрудники полиции открыли ответный огонь, после чего стрельба в их сторону прекратилась (том 1 л.д. 55-60, том 9 л.д. 190-194).

Из показаний ФИО11 следует, что ФИО11 вышел из дома совершить обход и сразу же забежал обратно. В это время прозвучали выстрелы. По его команде открыли огонь в направлении, откуда в их сторону производилась стрельба, после чего стрельба в их сторону прекратилась (том 1 л.д. 80-85).

Аналогичные показания о начале производства выстрелов в момент нахождения на улице ФИО11 и прекращении их после открытия ответного огня дали ФИО11, ФИО11 и ФИО11 (том 1 л.д. 90-94, 101-105, 110-114).

Указанное подтвердил обвиняемый ФИО1, который показал, что ФИО15 заметил сотрудника полиции в форменной одежде (ФИО11) и начал стрелять в сторону дома (том 15 л.д. 185-194).

Доказательства о производстве выстрелов ФИО1, ФИО15 и ФИО16 с целью посягательства на жизнь других сотрудников полиции в деле не имеется.

Из изложенного следует, что ФИО1, ФИО15 и ФИО16 совершили посягательство на жизнь лишь одного сотрудника полиции - ФИО11, поскольку остальных сотрудников они не видели и об их наличии в месте нападения не знали.

Таким образом, вынесение органом предварительного следствия на первоначальном этапе следствия постановлений о признании потерпевшими нескольких лиц, не является основанием, при отсутствии достаточных доказательств, для предъявления ФИО1 обвинения в совершении в отношении них (ФИО11, ФИО11, ФИО11 и ФИО11) преступления.

Сформулированное органом предварительного следствия обвинение о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, неопределенности не содержит и основано на добытых в ходе предварительного следствия допустимых, относимых и проверенных доказательствах.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о наличии основания для увеличения объема предъявленного обвинения по ст. 317 УК РФ является необоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены либо изменения постановления судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С. от 11 июля 2017 г.

В соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Пунктом 1 ч.1 ст.73 УПК РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, является наличие события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны содержаться, в том числе, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст.73 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом первой инстанции установлены нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного расследования, при составлении обвинительного заключения, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения в совершениии преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ, изложенного в обвинительном заключении, он 10 марта 2015 года, примерно в 18 часов 30 минут в местности «Орта», расположенной на административной территории МО «Сельсовет Согратлинский» Гунибского района Республики Дагестан, совместно с другими участниками вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом, в организованной группе с ФИО16 и ФИО15, совершил посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа - полицейского отдела МВД России по Гунибскому району ФИО11, находившегося в засаде в форменной одежде, и пытавшегося их задержать, в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также во избежание задержания и привлечения к уголовной ответственности за совершенные преступления, произведя в него выстрелы из незаконно хранившегося при себе огнестрельного оружия.

Между тем, как правильно указано в обжалуемом постановлении суда, предъявленное ФИО1 обвинение о совершении действий, направленных на посягательство на жизнь только одного сотрудника правоохранительного органа — ФИО11, входят в противоречие с тем обстоятельством, что потерпевшими по делу в отношении ФИО1 признаны ФИО11, ФИО11, ФИО11, ФИО11, ФИО11 и их показания в качестве потерпевших приведены в обвинительном заключении в качестве доказательств обвинения.

Вместе с тем, ФИО11, ФИО11, ФИО11, ФИО11 остались по данному эпизоду обвинения в качестве потерпевших и из их показаний, приведенных в обвинительном заключении, следует, что пули, выпущенные в их сторону, попадали также во внутрь помещения, в котором они находились.

Данное обстоятельство, как правильно отмечено удом первой инстанции, свидетельствует о противоречии постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительного заключения относительно совершения им посягательства на жизнь только одного сотрудника правоохранительного органа (ФИО11), фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного следствия, приведенных в описании обвинения.

При этом, как обоснованно указано судом, это обстоятельство создаёт неопределенность в сформулированном органами предварительного следствия обвинении, в связи с чем обвинительное заключение следует признать составленным с нарушениями требований УПК РФ, препятствующим постановлению судом на основе данного заключения приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу справедливости. Не получившие своего отражения в предъявленном обвинении вышеперечисленные обстоятельства, касающиеся непосредственно события преступления, являются существенными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что допущенные нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства, в частности, применительно к тем требованиям, о которых указано в обвинительном заключении, и которые определяют предмет доказывания по настоящему уголовному делу, что лишает суд возможности провести судебное разбирательство с соблюдением предписаний ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно сослался на положение п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, согласно которому суд по собственной инициативе либо по ходатайству стороны в процессе возвращает уголовное дело прокурору, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

По смыслу закона изменением обвинения на более тяжкое включает в себя как дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанные нарушения в силу п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании представленного обвинительного заключения, в связи с чем суд не находит возможным восполнить указанный пробел в суде первой инстанции и приходит к выводу о необходимости возвращения данного уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений.

Возвращая уголовного дела прокурору, судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.237 УПК РФ, разрешен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и с учетом тяжести инкриминируемых ФИО1 деяний, его личности, суд пришел к правильному выводу о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключение под стражу, продлив срок содержания его под стражей на 3 месяца.

Таким образом, доводы апелляционного представления заместителя прокурора Республики Дагестан Белякова С.Г. об отсутствии при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу нарушений требований ст.220 УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и влекущих в соответствии со ст.237 УПК РФ, возвращение уголовного прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, являются необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С. от 11 июля 2017 г. о возвращении прокурору Республики Дагестан уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч.2 ст.208, ч. 2 ч. 3 ст. 222, п. «а» ч. 4 ст. 226 и ст. 317 УК РФ, УК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом, - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Белякова С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: