Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10-17 мая 2018 года материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Фраткиной Е.Г. в интересах осужденного Трущелёва В.Н., осужденного Трущелёва В.Н. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым

Трущелёв В. Н., <...> года рождения, <...>, ранее не судимый,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (от <...>), в соответствии с п. «3» ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, с правом на частичную реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Трущелёв В.Н. взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять с <...>.

Взысканы с Трущелёва В.Н. в федеральный бюджет процессуальные издержки за осуществление адвокатом защиты подсудимого в суде по назначению, в размере <...> (<...>) рублей.

Взысканы с Трущелёва В.Н. в пользу ФЮВ в счет возмещения материального ущерба <...><...> (<...>) рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований потерпевшего ЛГН. о возмещении материального ущерба в сумме <...> (<...>) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смоль И.П., выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Фраткину Е.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Мамичева Р.Ю., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, показав, что его деятельность была направлена на получение денежных средств, не связанных с совершением преступных деяний, займы были для приобретения машин, техники и последующей реализации. Считает, что в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения.

В апелляционной жалобе адвокат Фраткина Е.Г. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Указывает, что по делам о мошенничестве наряду с обстоятельствами, подлежащими доказыванию, изложенными в ст. 73 УПК РФ, также должен быть конкретно установлен способ хищения чужого имущества, а именно: обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу. В случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. Обращает внимание на то, что на основании всех исследованных в ходе судебного следствия обстоятельств, судом 1-й инстанции было принято решение об оправдании ФИО1 по ч.4 ст. 159 по факту хищения денежных средств у Д, в связи с отсутствием в действиях её подзащитного состава преступления. Кроме того, из объема обвинения также исключены факты хищения имущества у потерпевших ЛД, К, Б. При этом по аналогичным фактам в отношении потерпевших З, Н, Ф, Ф, А суд признал Трущелёва виновным. Указывает, что все потерпевшие, кроме А и Ф, передавали свои денежные средства К, который распоряжался ими по своему усмотрению и лишь, когда они начали предъявлять К претензии по поводу возврата указанных денежных средств, тот пояснил, что деньги он передал ФИО1. При этом подтверждений тому никаких представлено не было, а расписки от ФИО1, фигурирующие в деле, были написаны спустя длительное время после передачи указанными лицами денежных средств К. Сами потерпевшие в судебном заседании пояснили, что увидели ФИО1 уже после подписания им договоров займа, которые составлялись К. И при встречах ФИО1 признавал лишь сумму общего долга перед К. Каких-либо подтверждений, что именно деньги З, Н, Ф предавались К ФИО1, не имеется. Полагает, что суд не исследовал вопрос о механизме образования долга перед Н. В судебном заседании по указанному событию было высказано две версии, одна из которых судом без приведения каких-либо доводов положена в основу приговора, а именно, что в 2011 году к Н обратился К с просьбой занять деньги, пояснив, что ему должны <...> млн.руб., однако их нужно перевести из <...>, для чего необходим счет какой-либо организации. К предоставил ему несколько счетов различных организаций, после чего они договорились, что после перевода указанной суммы, К на некоторое время возьмет эти деньги для своих целей, после чего вернет Н эту же сумму. Условия данного договора К не исполнил, деньги Н не вернул, и в итоге пояснил, что его деньги находятся у ФИО1. При этом, фактически, претензии потерпевший Н предъявляет именно к К, так как именно он распорядился его деньгами. Считает, что осталось ничем не подтвержденным и не установленным, было ли на самом деле перечисление <...> млн.руб., от кого и кому оно было произведено, а также, что именно эти деньги были переданы К ФИО1, когда, при каких обстоятельствах и на каких условиях они были переданы, в чем же именно заключался обман потерпевшего Н, ведь ФИО1 лично с ним не общался, денег у него не брал, и никакой расписки, даже формальной, на имя последнего не писал. Согласно второй версии, озвученной в судебном заседании К о деньгах Н, следует, что деньги Н остались после смерти их общего знакомого Ш М . Н же категорически отрицал данную версию. Также свидетель И в судебном заседании опроверг ее, пояснив, что Н действительно занимал деньги К, и тот распорядился ими без его согласия. Считает, что в данном случае все сомнения были истолкованы судом в пользу стороны обвинения, в нарушение нормы уголовно-процессуального кодекса о презумпции невиновности. Считает, что вина ФИО1 в хищении денег Ф в судебном заседании также не доказана. Так, Ф занял деньги К, все переговоры вел именно с ним. Никаких письменных подтверждений передачи денег не было. Никаких процентов Ф не получал. Кроме того, не установлено происхождение денег в сумме <...> руб., не установлен факт их передачи К, и самое главное, не установлено событие преступления (время, место, способ), а также виновность ФИО1 в его совершении. В судебном заседании К пояснил, что передавал все полученные от ФИО1 проценты всем своим кредиторам, при этом Ф пояснил, что ничего от него не получал. По эпизоду в отношении З, исходя из материалов дела, органы следствия даже не выяснили информацию, которой обладает сам потерпевший. Так, в неустановленную дату и время, К предоставил З реквизиты неустановленной организации, на которые последний переводил неоднократно (точные дата и время также не установлены) денежные средства со счетов своей организации, однако какой именно также не установлено. Далее, К регулярно производил возврат денежных средств, а после возникновения проблем принес З договор займа и расписку от имени ФИО1, и только в этот момент З узнал, что его деньги К якобы передал ФИО1. В какой именно момент деньги З попали к ФИО1 и в какой момент он их похитил – не установлено. Сам же З всеми путями уклонялся от явки в суд. Считает, что причастность ее подзащитного к хищению денежных средств З, Н, Ф в судебном заседании не установлена, совокупности доказательств, достаточной для признания виновным ФИО1 по данным фактам, стороной обвинения не представлено. Кроме того, по эпизоду в отношении А суд также не дал объективной оценки обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Так, с ФИО1 А познакомил Л представил как партнера, с которым сотрудничал. Длительное время он получал проценты от вложенных денег, при этом расписок от него не брал, так как все обязательства им исполнялись. После возникновения проблем ФИО1 была написана расписка. В гражданском порядке А в суд не обращался, в рамках данного дела иск также не заявил. Как установлено в судебном заседании, А в счет погашения долга был передан Л земельный участок, часть которого принадлежала ФИО1. Итоговая стоимость данного участка составила около <...> млн.руб., однако судом указанному факту не дано никакой оценки. Полагает, что в конкретном случае имеют место быть именно гражданско-правовые отношения, так как обстоятельства, необходимые для квалификации мошенничества никоим образом не установлены. Аналогичная ситуация сформировалась и по эпизоду в отношении Ф Все обязательства ФИО1 исполнялись. В судебном заседании Ф признал суммы возврата, озвученные ФИО1. Расписки от ФИО1 не требовал. По первому требованию ФИО1 письменно оформил обязательства. Считает, что признанные судом факты хищения у А и Ф являются гражданско-правовыми отношениями, которые строились на взаимном доверии, основанном на долгосрочном сотрудничестве и исполнении всех принятых на себя обязательств. Каждый из потерпевших понимал риск таких вложений, однако неоднократно их совершал. Обращает внимание на то, что все уголовное дело построено исключительно на договорах займа и расписках, написанных ее подзащитным. Он и в судебном заседании не отрицал свою задолженность, однако полагает, что этого совсем недостаточно для квалификации его действий по ст. 159 УК РФ. Считает, что обвинительный приговор, которым установлена виновность ФИО1 в совершении тяжкого преступления, в нарушение всех норм уголовно-процессуального закона, основан исключительно на предположениях, и не содержит в себе совокупности доказательств, которая явилась бы достаточной для вынесения столь сурового приговора. Просит ФИО1 оправдать и отказать в удовлетворении исковых требований ФЮВ

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и указывает, что определенный судом способ хищения им денежных средств – обман, не нашел своего подтверждения и является недоказанным. Обвинение, подкрепленное показаниями потерпевших, договорами, расписками, устанавливает наличие займов денежных средств, предметом которых явилась деятельность по купле-продаже, таможенной чистке, доставке транспортных средств, специализированной строительной, водной, речной, морской техники из Японии в РФ на территорию Краснодарского края для дальнейшего использования при строительстве олимпийских объектов в 2008-2013. Указанная деятельность не была объектом исследования, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия. При этом правоохранительные службы и государственные органы, которые располагают информацией о лицах, осуществляющих ввоз, таможенное оформление, куплю-продажу спецтехники, автотранспортных средств, допрошены не были. По мнению автора жалобы, суд, раскрывая обман, указал, что К обратился к З, Н и Ф за займом денежных средств, неосведомленный о его намерениях. Из пояснений К в суде, целью займа явилась закупка техники во Владивостоке для сочинских объектов. Полагает, что сведения, содержащиеся в его собственных показаниях о выплатах, произведенных потерпевшим и признанных судом, которые в свою очередь превышают сумму вложений, как раз и раскрывают цель займов, а именно получение повышенных дивидендов. Обращает внимание на то, что, раскрывая событие преступления, в приговоре временем совершения инкриминируемого ему преступления, явился период с 2011 по 2013, что следует из расписок и договоров. При этом в 2011 З и Н, находясь в г. Омске в неустановленном месте перечислили денежные средства К, что последний опровергает, указывая, что реквизитов организаций для перечислений денег указанным лицам он не давал. Сами же Н и З не смогли даже предоставить сведения об организациях, со счетов которых они отправляли деньги. Кроме этого, из показаний Н следует, что деньги К он перечислил для обналичивания. При таких обстоятельствах находит несостоятельными выводы суда о том, что он ввел в заблуждение З, Н и Ф, поскольку с последними он не был знаком, с ними не общался, деньги у них не брал, что подтверждают и сами потерпевшие. Согласно обвинению, ему в вину инкриминировано хищение денежных средств у потерпевших на общую сумму <...> руб. Обращает внимание на то, что им 6 (шести) потерпевшим, за исключением Н, З и Ф, перед которыми у него долговых обязательств нет, выплачено <...> руб. Кроме этого, возвращены и сами займы на сумму <...> рублей, что следует из протокола судебного заседания. Указывает, что часть данных им сведений, изложенных в его допросе в ходе судебного следствия, определены достоверными, а всеми потерпевшими, за исключением Д в ходе судебного заседания признан факт выполнения взятых им на себя обязательств по условиям срочности, возвратности и платности. По эпизоду в отношении Ф, признавая факт получения в июле 2012 от К краткосрочного займа в размере <...> руб., автор указывает, что данная сумма была им возвращена К с выплатой всех дивидендов в период с 21 июля по <...>. В судебном заседании К по данному поводу и по поводу возврата ему в 2011-2012 суммы <...> руб., дивидендов в размере <...> руб., и о последующих выплатах с <...> по <...> под расписки суммы <...><...> руб. пояснить ничего не смог. При таких обстоятельствах находит выводы суда об остатке долга в общей сумме <...> тыс. руб., не К, а З, Н и Ф, у которых он ничего не брал и переплатив К<...><...>, несостоятельными. Касаемо А последний с марта 2012 по август 2013 получил от него <...> в виде дивидендов за вложенные <...> рублей. Согласно приговору 27 и <...>А дал ему 2 займа на <...> тысяч долларов и <...> рублей, впоследствии А было составлено 2 договора на указанные суммы, которые он подписал. Далее, как стало известно в ходе судебного следствия <...>А от Л передан земельный участок площадью <...> Га, общая минимальная стоимость которого <...> руб. Полагает, что не стал предметом судебного рассмотрения вопрос об установлении размера ущерба А, а также не оценены действия самого потерпевшего. Кроме того, по мнению суда Ф введен в заблуждение о его истинных намерениях неустановленным лицом, им же производилась и передача денег. С 2010 по 2013 ФИО2 им были возвращены более <...> руб., выплачены дивиденды в сумме <...> руб., однако в ходе судебного заседания Ф признана только часть выплат. Кроме того, из сведений, содержащихся в приговоре суда, следует, что сумма, переданная ему в заем, составила <...> руб., а сумма возврата – <...> руб., однако в выплатах не нашли своего отражения суммы в размере <...> руб., переданные К в период с <...> по <...> по распискам, <...> руб., переданные Б с <...> по <...>. При этом в приговоре судом признано получение Ф<...> руб. по распискам и не учтены сведения по сумме <...> руб., полученные К по распискам. Обращает внимание на то, что ни один из потерпевших не представил в ходе судебного заседания какую-либо информацию, раскрывающую деятельность по поставке спецтехнкики (название организаций, имена, сроки поставки, закупочные цены, как формируется прибыль) и какова его роль в этой деятельности. Указывает, что стороной обвинения не установлено какой-либо его деятельности, связанной с куплей-продажей спецтехники и ее поставкой из Японии в РФ, однако в судебном заседании от <...> он дал подробные пояснения о том, как осуществлялась данная деятельность. В судебном заседании от <...> были приведены сведения о лицах, которые могли дать пояснения о его деятельности с 1997 года. Кроме того, потерпевший Д бывал в помещении, где производилась предпродажная подготовка автотранспортных средств, техники, доставляемой им в Омск из Японии. Считает, что указанные обстоятельства не были опровергнуты стороной обвинения, кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о зарегистрированной на нем какой-либо технике. В судебном заседании от <...> им приведены сведения, подтверждающие факт того, что в период с 2005 по 2010 на нем была зарегистрирована спецтехника, а в 2011 году им был ввезен автомобиль «<...>» для его дальнейшей эксплуатации, а также опровергнута версия стороны обвинения о том, что он не выезжал в <...> и в <...>.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что в основу приговора судом положены показания потерпевших, однако уже в первом судебном заседании были выявлены несоответствия в показаниях потерпевших, данных ими в ходе судебного заседания с показаниями, данными на стадии предварительного следствия. Кроме того, не один из потерпевших не смог указать обстоятельств займа денежных средств (где, когда, сумму), а также то, что заем был адресован именно ему. Обращает внимание, что также не установлено каким образом К распорядился денежными средствами, которые были ему переданы Н и З. Считает, что показания Н о перечислении денежных средств К указывают на наличие в действиях последнего признаков состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ. Полагает, что показания К в части отрицания причастности к денежным средствам З и Н судом оставлены без внимания. Выплаченная им сумма в размере <...> руб. в период самих займов с 2011 по 2013 свидетельствует об отсутствии какого-либо умысла на хищение денежных средств. Просит его оправдать и отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшего ФЮВ.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Фраткиной Е.Г. государственный обвинитель Малюта К.В. просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражение, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела.

Суд 1-й инстанции правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, дав его действиям верную квалификацию по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших ФЮВ., НСС., ЗВХФДГ., АДЛ., свидетелей САА., КЯАИАА а также письменные доказательства.

Не доверять показаниям указанных в приговоре потерпевших и свидетелей, у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Не усмотрев существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1, суд справедливо положил показания этих лиц в основу выводов о виновности осужденного. Данных об оговоре осужденного со стороны потерпевших и свидетелей, судом не выявлено.

Так, потерпевший ФЮВ в судебном заседании показал, что он передал К в июле 2012 года наличными <...> рублей, под <...> % в месяц, сроком на два-три месяца. Когда пришло время отдавать деньги, то от К он узнал, что деньги тот передал ФИО1. Затем было несколько встреч с ФИО1, на которых он присутствовал вместе с К, З и Н, на которых ФИО1 сразу обещал вернуть деньги, а затем дал понять, чтобы они забыли про проценты и деньги он отдавать не собирается.

Из показаний потерпевшего НСС данных им в судебном заседании, следует, что он обратился с просьбой к К помочь ему обналичить денежные средства в сумме <...> рублей, передав ему счета организаций, на которые были впоследствии переведены указанные деньги. Между ним и К была договоренность, что тот передаст ему деньги в сумме <...> рублей в полном объеме, без каких -либо издержек, на время К передаст деньги в бизнес для одного человека. В августе 2012 года К деньги ему не вернул, сказал, что все деньги он отдал ФИО1. При встрече, на которой были он, К, Ф, З, ФИО1 сказал, что все денежные средства вернет, что он работает над этим, где-то на Владивостоке строительная техника, он ее продаст и со всеми рассчитается, из этого он понял, что ФИО1 берет на себя обязательства и вернет деньги.

Анализ показаний потерпевшего ЗВХ., данных им на стадии предварительного расследования свидетельствует о том, что К говорил ему, что работает с какой-то организацией, которая занимается привлечением денежных средств в прибыльный бизнес, связанный со строительством объектов для Олимпиады в <...>, а также говорил, что нужно вложить деньги в развитие этого бизнеса, поскольку они окупятся и вернутся с процентами. В начале 2011 года он перечислил деньги на счет организации указанной К в сумме <...> рублей. Через некоторое время К вернул ему часть денег. В течение 2011 года он несколько раз перечислял денежные средства на счета организаций, которые давал ему К. Деньги, которые он переводил, К возвращал частями. Последний перевод был в ноябре 2011 года. В общей сложности он перечислил более <...> рублей. До середины 2012 года К деньги отдавал частями, говорил, что это прибыль от вложенных им денег. В ноябре 2012 года К принес договор займа и расписку, составленные от имени ФИО1, из которых следовало, что <...> рублей он занял ФИО1. К сказал, что все деньги он отдал ФИО1, продолжал уверять, что все будет хорошо. Примерно в конце 2012 года К организовал встречу с ФИО1, на которой также присутствовали Ф, мужчина по имени <...>. ФИО1 сказал, что деньги вложены в строительную технику, которая поставляется с Дальнего Востока в Сочи, показывал проект договора, копии факсов. Таких встреч с ФИО1 было около пяти. При последней встрече ФИО1 сказал, что рассчитываться с ними не будет, денег у него нет, и «взять с него нечего».

Судебная коллегия полагает, что нарушений при оглашении показаний не явившегося свидетеля ЗВХ не допущено. Показания указанного потерпевшего были оглашены судом в порядке п. 5 ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с тем, что судом были предприняты все исчерпывающие меры по обеспечению его явки в суд, но установить местонахождение данного потерпевшего так и не представилось возможным.

Из показаний потерпевшего Ш. следует, что в начале 2011 года Ш сказал, что ФИО1 занимается куплей-продажей спецтехники, для данной сделки требуется финансирование, и предложил его профинансировать. Ш сказал, что это предложение ФИО1. Ш был посредником в передаче денег ФИО1. В конце 2011 или начале 2012 состоялось его личное знакомство с ФИО1. Он предложил в долг денежные средства под процент с условием возвратности, платности и срочности, после чего денежные средства он передавал лично ФИО1, без посредников. Суммы были разные, начинались с одного до трех миллионов рублей, потом сумма выросла до <...> рублей. Первоначально денежные средства занимались примерно под <...> % в месяц, потом сумма процента снизилась до примерно <...> % в месяц. В начале периода обслуживания долга, Трущелёв возвращал сумму долга, возвращал проценты, обслуживание долга было безупречным. Но по истечении какого-то времени ФИО1 не были возвращены ни проценты, ни сами денежные средства, которые были взяты в долг. Когда перестало происходить обслуживание долга, ФИО1 лично при встрече объяснял, что возникли некие обстоятельства, которые нужно переждать, когда они разрешатся, возврат долга будет осуществлен с его стороны.

Из показаний потерпевшего АДЛ. следует, что с ФИО1 его познакомил Л, который представил ФИО1 как партнера, с которым совместный бизнес, предложил участвовать в данном бизнесе путем финансирования, на условиях <...>% в месяц. Примерно через месяц после разговора с Л и ФИО1, он передал <...> рублей ФИО1, затем <...><...> рублей через Л, а тот написал расписку. В общей сложности передал ФИО1 более <...> рублей. До конца 2013 года ФИО1 платил проценты, возвращал деньги. Первое время деньги и проценты выплачивались, были недельные, двухнедельные займы. В конце 2013 года выплаты процентов прекратились, деньги не возвращались. ФИО1 говорил, что деньги то во Владивостоке, то в Китае, счет заблокировали, говорил, что рассчитается со всеми. Кроме того, в один момент ФИО1 сообщил, что срочно требуется большая сумма денег, так как возникли определенные проблемы с поставкой техники, нужно срочно заплатить за таможню, потому что пришла крупная партия техники, а денег на оплату у него в большом размере нет, в связи с чем он передал лично ФИО1 в руки <...> долларов США и <...> рублей, о чем был составлен договор займа.

По данному факту указанные потерпевшие обращались в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, согласно которым последний обманным путем завладел их денежными средствами (т. <...> л.д. <...>).

Объективно вина ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела расписками, согласно которым он получил от ФЮВ денежные средства в сумме <...> рублей, а от ЗВХ денежные средства в сумме <...> рублей (т.<...> л.д. <...>), договорами займа, согласно которым АДЛ. передал ФИО1 заем в сумме <...> рублей и <...> долларов США под <...> % на срок до <...>. (т. <...> л.д. <...> а также решением Первомайского районного суда г. Омска от <...>, согласно которому с ФИО1 в пользу ФДГ взыскано по договору займа <...> рублей (т. <...> л.д. <...>).

Кроме того, из показаний свидетеля САА., данных им в судебном заседании, следует, что ФИО1 обращался и к нему за займами денежных средств, указывая, что ему требуется большой объем финансовых вложений.

Анализ показаний свидетеля КЯА свидетельствует о том, что ей было известно, что заемные КИН. деньги он передавал ФИО1, за что получал процентное вознаграждение.

Из показаний свидетеля ИАА следует, что в конце 2011 года он обращался к НСС с просьбой о займе денежных средств, на что последний сказал, что денег у него нет, поскольку он отдал их КИН., впоследствии стало известно, что КИН передал деньги ФИО1

Суд первой инстанции, исследовал и оценил все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе, сопоставлены между собой, им дана соответствующая и надлежащая оценка в приговоре.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 доводы об отсутствии в его действиях умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, аналогичны доводам, выдвигавшимся стороной защиты в период судебного следствия, которые тщательным образом были проверены судом 1-й инстанции, оценены и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случае, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего, потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. По смыслу закона, о наличии умысла, направленного на хищение, может свидетельствовать заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции о том, что при получении денежных средств, ФИО1 заведомо не намеревался, и не имел возможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату долга.

Доводы ФИО1 о том, что полученные им денежные средства были направлены на деятельность по купле-продаже, таможенной чистке, доставке транспортных средств, специализированной строительной, водной, речной, морской техники из Японии в РФ на территорию <...> для дальнейшего использования при строительстве олимпийских объектов в 2008-2013, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными и опровергающимися материалами дела. Утверждения осужденного о его плодотворной торговле специализированной техникой голословны и не на чем не основаны. Документы, приобщенные в апелляционной инстанции, свидетельствуют лишь о покупке ФИО1 легкового автомобиля «<...>».

По мнению судебной коллегии, денежными средствами потерпевших ФИО1 завладел незаконно, обманным путем, с целью дальнейшего их использования в личных целях.

Кроме того, доводы, изложенные ФИО1 в суде апелляционной инстанции, об учете судом 1-й инстанции возврата ФДГ процентов за пользование денежными средствами в размере <...> рублей, и не учете дивидендов за 2010-2011 гг., являются несостоятельными, т.к. ФИО1 в вину вменяется хищение денежных средств у ФДГ в период с <...> по <...>, расчеты по предыдущим займам в инкриминируемый период времени зачету не подлежат.

В связи с изложенным доводы стороны защиты о том, что отношения между ФИО1 и потерпевшими носят гражданско-правовой характер, судебная коллегия находит несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность виновного, который ранее не судим, социально обустроен, участковым уполномоченным характеризуется по месту жительства положительно, по месту службы зарекомендовал себя с положительной стороны, на учете в БУЗ ОО «КПБ им. ФИО3», в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, награжден медалью «За отличие в охране общественного порядка», имеет ведомственные награды - медаль «За доблесть в службе», «За отличие в службе», знак «Лучший сотрудник криминальной милиции», а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 обоснованно в качестве обстоятельства смягчающего наказание учтено наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, и не усматривает оснований для изменения назначенного наказания и признания его чрезмерно суровым.

Вывод суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения закона о назначении наказания ниже низшего предела, в ходе рассмотрения судом уголовного дела установлено не было, судебная коллегия таких обстоятельств также не усматривает.

Каких-либо еще данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили суду апелляционной инстанции снизить назначенное ФИО1 наказание, в его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе его защитника не содержится, не представлено таковых и в ходе судебного заседания.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание ФИО1 – исправительная колония общего режима определен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает, что гражданский иск в части взыскания в пользу ФЮВ в возмещение материального ущерба <...> рублей, разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, поэтому доводы жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Фраткиной Е.Г. об отказе в удовлетворении исковых требования потерпевшего ФЮВ являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Фраткиной Е.Г. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: