Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного ФИО12 на постановление Заокского районного суда Тульской области от 21 февраля 2018 года о выплате вознаграждения адвокату Канату С.С. и приговор Заокского районного суда Тульской области от 21 февраля 2018 года, по которому

ФИО12, <данные изъяты>, судимый:

- 29 апреля 2011 года Ясногорским районным судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев;

- 19 июля 2011 года Заокским районным судом Тульской области по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167, ч.ч.3,5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, 5 августа 2016 года освобожден по отбытию наказания,

осужден:

по ч.1 ст. 166 УК РФ (преступление в отношении ФИО1) на срок 2 года;

по ч.1 ст. 166 УК РФ (преступление в отношении ФИО2) на срок 2 года;

по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев;

по п. «а» ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО3) на срок 2 года 4 месяца;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО4) на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с 21 февраля 2018 года с зачетом времени содержания под стражей в период с 9 ноября 2017 года по 20 апреля 2018 года включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором от 21 февраля 2018 года ФИО12 осужден за два неправомерных завладения автомобилем без цели хищения (два угона), а также за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Этим же приговором ФИО12 осужден две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный ФИО12 выражает несогласие с приговором суда.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обращает внимание на свое тяжелое материальное положение, в связи с чем, не согласен с постановлением суда о взыскании с него процессуальных издержек.

Просит приговор суда отменить и назначить рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО12 и дополнения к ним государственный обвинитель Герасимов находит приговор суда законным и обоснованным.

Отмечает, что в ходе судебного заседания установлен факт отсутствия согласия одного из потерпевших на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, государственный обвинитель Скрылькова Е.В. возражала против применения особого порядка.

Просит приговор Заокского районного суда Тульской области оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО12 и дополнения к ним – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО12 в совершении двух неправомерных завладений автомобилем без цели хищения (два угона), покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), двух краж, то есть двух тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В суде перовой инстанции ФИО12 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью.

Вина ФИО12 в совершении неправомерного завладения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без цели хищения (угон), помимо полного признания, подтверждается:

- его показаниями в качестве обвиняемого от 28 декабря 2017 года (т.3 л.д. 144-149), из которых следует, что 17 сентября 2017 года он находился на <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Около 21 часа 15 минут решил угнать автомобиль, чтобы доехать до дома, а именно до <данные изъяты>. С этой целью он пошел к домам, где увидел автомобиль <данные изъяты> Он с силой дернул за ручку водительской двери, и та открылась, после чего сел в салон на водительское сидение, оторвал провода от замка зажигания, при помощи проводов завел двигатель автомобиля. Далее включил заднюю скорость, нажал на педаль газа и поехал назад, чтобы удобно было выехать на проезжую часть. Проехав 2 или 3 метра, во время движения сработала блокировка руля, сорвать которую у него не получилось. Он остановил автомобиль, заглушил двигатель, взял из багажника пассатижи и металлический прут, после чего ушел;

- оглашенными в суде показаниями потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д. 139-141), которая не была непосредственным очевидцем события преступления, из которых следует, что 17 сентября 2017 года около 19 часов она поставила свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на парковке около <данные изъяты>. 18 сентября 2017 года утром увидела, что дверь автомобиля открыта, замок зажигания сломан. Из автомобиля пропали металлический прут цилиндрической формы, пассатижи, которые не представляют материальной ценности.

Помимо указанных выше и других приведенных в приговоре показаний вина осужденного ФИО12 в совершении преступления подтверждается исследованными в суде первой инстанции:

- протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2017 года (т.1 л.д. 132-135);

- протоколом осмотра предметов от 13.10.2017 года (т.1 л.д. 145-147);

- копией свидетельства о регистрации ТС (т.1 л.д. 144);

Вина ФИО12 в совершении неправомерного завладения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без цели хищения (угон), помимо его полного признания, подтверждается:

- оглашенными показаниями в качестве обвиняемого от 28 декабря 2017 года (т.3 л.д. 144-149), из которых следует, что 17 сентября 2017 года он находился в <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. После того, как он совершил первый угон и ушел, около <данные изъяты> увидел припаркованный автомобиль <данные изъяты>, который также решил угнать, чтобы доехать до дома. Он подошел к указанному автомобилю, имеющимся у него металлическим прутом разбил стекло пассажирской двери, открыл ее, залез в салон автомобиля, сел на водительское сидение, после чего сломал замок, оторвал и соединил провода, завел двигатель. Далее он включил заднюю скорость, нажал на педаль газа и проехал несколько метров назад, чтобы было удобнее выехать на проезжую часть, во время движения при повороте руля сработала блокировка. В связи с тем, что он не мог повернуть руль, он остановил автомобиль, попробовал сорвать блокировку, но у него не получилось. Он заглушил двигатель автомобиля и ушел;

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2 (т.1 л.д. 81-83), который не был непосредственным очевидцем события преступления, из которых следует, что 17 сентября 2017 года примерно в 20 часов между домами 10 и 12 по <данные изъяты> он припарковал свой автомобиль <данные изъяты>4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 18 сентября 2017 года, около 00 часов 05 минут ему сообщили, что его автомобиль угоняют. В связи с этим он вышел на улицу, его автомобиль стоял на дороге, дверь была открыта, стекло с пассажирской стороны разбито, замок зажигания и провода была вырваны.

- протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2017 года (т.1 л.д. 66-74);

- копией свидетельства о регистрации ТС (т.1 л.д. 85).

Вина ФИО12 в покушении на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без цели хищения (угон), помимо его полного признания, подтверждается:

- оглашенными показаниями в качестве обвиняемого от 28 декабря 2017 года (т.3 л.д. 144-149), из которых следует, что 17 сентября 2017 года он находился в <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. После того, как он совершил угон автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, он решил угнать стоящий рядом автомобиль <данные изъяты>, так как не хотел ночевать на улице в <данные изъяты>. Он подошел к автомобилю <данные изъяты> и имеющимся у него металлическим прутом разбил стекло в водительской двери, открыл дверь и сел в салон на водительское кресло. Руками он вырвал замок зажигания, отсоединил провода, при помощи проводов стал пытаться завести двигатель, соединяя их, но у него не получилось. Он осмотрел салон автомобиля, нашел в нем музыкальные диски и зарядное устройство от телефона, забрал и вышел из салона;

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО5 (т.1 л.д. 165-167), который не был непосредственным очевидцем события преступления, из которых следует, что он использует автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированный на ФИО6 17 сентября 2017 года около 20 часов он припарковал свой автомобиль у <данные изъяты>. 18 сентября 2017 года около 01 часа от сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль пытались угнать. Он вышел на улицу, осмотрел автомобиль, стекло водительской двери было разбито, выдернуты провода замка зажигания, так же из автомобиля пропали музыкальные диски и зарядное устройство от телефона, которые не представляли материальной ценности;

- оглашенными показаними свидетеля ФИО6 (т.1 л.д. 175-178), из которых следует, что у ФИО13 имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который тот попросил его зарегистрировать на свое имя, что он и сделал. Указанным автомобилем он не пользовался, ущерб от угона автомобиля ему не причинен, так как тот фактически принадлежит ФИО5

- протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2017 года (т.1 л.д. 168);

- рапортами от 18.09.2017 года (т.1 л.д. 63, 64).

Вина ФИО12 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище на участке <данные изъяты>, помимо полного признания осужденного, подтверждается:

- оглашенными показаниями в качестве обвиняемого от 28 декабря 2017 года (т.3 л.д. 144-149), из которых следует, что в период с 18 по 21 сентября 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пришел к <данные изъяты> и решил совершить хищение из какого-нибудь дачного дома. В этот же день около 16 часов 30 минут он прошел через калитку на территорию <данные изъяты> подошел к участку, на котором располагался небольшой двухэтажный дом. Подойдя к входной двери дома, руками стал дергать её на себя, а так же ногами стал выбивать дверь, разбив её в районе запорного устройства. Через открытый таким образом дверной проем он прошел внутрь дома, из комнаты похитил: две музыкальные колонки со встроенным сабвуфером черного цвета, DVD проигрыватель в корпусе черного цвета, а так же все провода к вышеперечисленным предметам. Телевизор, приставка и DVD проигрыватель находились на столе. После этого он через входную дверь вынес похищенное из дома, через калитку вышел с участка и оставил все вещи на территории СНТ за участком, на котором совершил кражу, после чего ушел домой. 26 или 27 сентября 2017 года он вместе с ФИО11 забрал спрятанный телевизор, после чего вместе с ФИО11 и ФИО8 поехал в <данные изъяты>, где продал мужчине похищенные телевизор с приставкой;

- оглашенными показаниями потерпевшей ФИО3, из которых следует, что по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> участок <данные изъяты>, у нее имеется земельный участок, на котором располагается двухэтажный жилой деревянный дом, где она приезжает с весны по осень. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь с врезным замком. Последний раз она на даче была 12 сентября 2017 года, все было нормально, в 07 часов она уехала, закрыла входную дверь на ключ, балконная дверь второго этажа, а также все окна были закрыты, в доме был порядок. Приехав на дачу 29 сентября 2017 года около 10 часов, она увидела, что входная дверь в дом и дверной проем имеют повреждения в районе запорного устройства. Дверь была закрыта, но с учетом повреждений, вход в дом был свободный. В доме был беспорядок, разбросаны вещи, из комнаты первого этажа было похищено: ЖК телевизор <данные изъяты> черного цвета, две музыкальные колонки с сабвуфером черного цвета, приставка к телевизору <данные изъяты> черного цвета, DVD проигрыватель <данные изъяты> черного цвета.

Кроме того, виновность ФИО12 в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые хоть и не были очевидцами события преступления, однако их показания дополняют совокупность собранных по делу доказательств, безусловно подтверждающих причастность ФИО14 к совершению тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

- протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2017 года (т.1 л.д. 184-192);

- протоколом выемки от 06.10.2017 года (т.1 л.д. 208-209);

- протоколом выемки от 03.10.2017 года (т.1 л.д. 214-215);

- протоколом выемки от 03.10.2017 года (т.1 л.д. 217-220);

- протоколом осмотра предметов от 06.10.2017 года (т.1 л.д. 221-230);

- протоколом проверки показаний на месте от 03.10.2017 года (т.2 л.д. 20-28);

- справкой о стоимости от 6.12.2017 года (т.1 л.д. 239).

Вина ФИО12 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище на участке <данные изъяты>, помимо его полного признания, подтверждается:

- оглашенными показаниями в качестве обвиняемого от 28 декабря 2017 года (т.3 л.д. 144-149), из которых следует, что 13 или 14 октября 2017 года около 18 часов он находился дома по адресу: <данные изъяты>, и решил совершить хищение из дачного дома, расположенного в <данные изъяты> Для этого взял пассатижи, чтобы с их помощью перекусить сетку рабицу и пройти на участок. Около 18 часов 10 минут он подошел к участку, принесенными с собой пассатижами перекусил сетку сверху вниз, через образовавшийся проем пролез на участок, подошел к дому. В доме крайнее правое окно не было закрыто на запорное устройство, он рукой толкнул с силой правую створку, которая открылась. Затем он взял деревянную лестницу, которую подставил к окну, открыл створку и через нее проник внутрь дома. Из комнаты он похитил бензопилу «<данные изъяты> оранжевого цвета, из второй комнаты музыкальную колонку серого цвета с ручкой, сабвуфер темного цвета. Из прихожей слева от входной двери он забрал алюминиевый бидон емкостью 40 литров. Все эти вещи он выкинул через окно, затем вылез сам, лестницу поставил место. Все похищенное на велосипеде он отвез домой. Бидон сдал мужчине в гараже <данные изъяты>, пилу потерял, от нее остались только пластиковый кожух и цепь, колонку сабвуфер выдал сотрудникам полиции.

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО4, из которых следует, что по адресу: <данные изъяты>, в собственности он имеется участок, на котором располагается одноэтажный жилой деревянный дом, куда он приезжает с весны по осень. Участок огорожен со стороны леса сеткой рабицей. Окна в доме пластиковые, за исключением двух окон в комнате. Последний раз он на даче был 15 сентября 2017 года, в 20 часов уехал домой, закрыл входную дверь на ключ, в доме был порядок. Приехав на дачу 3 ноября 2017 года около 10 часов, он обнаружил, что правая створка последнего окна дома открыта, дверь в дом и запорное устройство в ней повреждений не имели. Осмотрев дом, он обнаружил справа от входной двери на полу террасы окурок от сигареты, кроме того, из дома было похищено: сабвуфер в корпусе черного цвета, бензопила «<данные изъяты>», модель 137, в корпусе оранжевого цвета, музыкальная колонка в корпусе серого цвета с проводами, с ручкой на задней стенке, бидон, емкостью 30-40 литров с крышкой. Осмотрев окно, через которое проникли в дом, он увидел, что в верхней части в углу треснуло стекло, а также на деревянной створке и раме имеются следы отжатия. В сетке рабица имелись повреждения, а именно та была разрезана сверху практически до земли.

- показаниями свидетеля ФИО7 (т.2 л.д. 103-105);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2017 года (т.2 л.д. 34-47);

- протоколом осмотра места происшествия от 3.11.2017 года (т.2 л.д. 51-52);

- протоколом осмотра предметов от 03.11.2017 года (т.2 л.д. 63-66);

- протоколом выемки от 08.11.2017 года (т.2 л.д. 69-70);

- протоколом осмотра предметов от 06.12.2017 года (т.2 л.д. 71-75);

- заключением эксперта №5109 от 24.11.2017 года (т.2 л.д. 91-93);

- протоколом предъявления лица для опознания от 08.11.2017 года (т.2 л.д. 106-109);

- протоколом проверки показаний на месте от 08.11.2017 года (т.2 л.д. 110-115);

- справкой о стоимости от 06.12.2017 года (т.2 л.д. 83).

Таким образом, оценив доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО12 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о доказанности виновности и юридической квалификации действий ФИО12 Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО12 полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Так, согласно ч.6 ст. 316 УК РФ при возражении государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства особый порядок судебного разбирательства подлежит прекращению, и рассмотрение уголовного дела назначается в общем порядке. Согласно протоколу судебного заседания от 14.02.2018 года (т.4 л.д. 26), государственный обвинитель Скрылькова Е.В. возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО12 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с тем, что не представилось возможным установить согласие всех потерпевших на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, в частности, не было известно мнение потерпевшего ФИО5 При таких обстоятельствах судебная коллегия находит довод осужденного о необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства несостоятельным.

При назначении наказания ФИО12 в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также поведение осужденного во время совершения преступлений и после их совершения, и правильно не усмотрел оснований, позволяющих назначить наказание с применением ст.64, 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, с чем полностью согласна судебная коллегия. Кроме того, суд второй инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает нарушения прав ФИО12 в связи с отклонением его ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку размер назначенного ему наказания по каждому из совершенных преступлений, хотя и без ссылки на ч.5 ст.62 УК РФ, не превышает установленного упомянутой правовой нормой верхнего предела.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения обвинительного приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства. Принцип состязательности и равноправия сторон судом не нарушен.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, в апелляционной жалобе и дополнении к ней не содержится.

Таким образом, апелляционная жалоба и дополнение к ней осужденного ФИО12 удовлетворению не подлежат, поскольку все обстоятельства, на которые ссылаются их автор, были оценены судом первой инстанции и получили в приговоре соответствующую оценку, с которой согласна судебная коллегия.

Нарушений при вынесении приговора норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Однако, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы осужденного о его несогласии с постановлением суда о взыскании с него процессуальных издержек.

Взыскивая с ФИО12 процессуальные издержки, суд первой инстанции исходил из того, что осужденный от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, лиц, находящихся у него на иждивении, не имеет, согласно протоколу судебного заседания от 21 февраля 2018 года (т.4 л.д. 48), не возражал против удовлетворения ходатайства адвоката Каната С.С. и взыскании с него процессуальных издержек.

Не смотря на указанные обстоятельства, судебная коллегия учитывает, что по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты, например, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. В данном случае ФИО12 настаивал на применении особого порядка, который был прекращен в связи с несогласием государственного обвинителя. Следуя логике применения упомянутых норм процессуального закона, судебная коллегия считает, что в данном случае процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите интересов осужденного, взысканию с последнего не подлежат, поэтому в соответствующее судебное постановление необходимо внести необходимые изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Заокского районного суда Тульской области от 21 февраля 2018 года в отношении ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу т дополнения к ней осужденного ФИО12 – без удовлетворения.

Исключить из постановления Заокского районного суда Тульской области от 21 февраля 2018 года о выплате вознаграждения адвокату Канату С.С. указание о взыскании с ФИО12 процессуальных издержек в сумме 1960 рублей в доход федерального бюджета.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи: