Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Туний А.П. и его адвоката Красильникова С.Н. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 9 апреля 2018 года, которым

Туний А.П., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин ..., проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать государственные должности, а также должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок один год.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей: не изменять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде условного осуждения, в дни, установленные данным органом; не допускать административных правонарушений.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Арест на имущество Туний А.П. - автомобиль «...», ... регион отменен.

Заслушав доклад судьи Размысловой О.Ю., объяснения осужденного Туний А.П. и адвоката Красильникова С.Н., поддержавших доводы жалоб, выступление государственного обвинителя Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Туний А.П. в период времени с 29.12.2008 по 31.12.2014 (за исключением периода с 31.03.2011 по 10.04.2011), будучи руководителем МУП «Горводоканал», используя свое служебное положение вопреки законным интересам службы, совершил хищение путем присвоения и растраты имущества, в том числе денежных средств, в общей сумме 1 456 575 рублей 17 копеек, то есть в особо крупном размере, причинив на указанную сумму материальный ущерб МУП «Горводоканал», а также собственнику имущества – администрации муниципального района «Печора».

В судебном заседании осужденный Туний А.П. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Красильников С.Н. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

По мнению защиты, выводы суда о незаконности индексации оклада и получения ежемесячных премий Туний А.П. ошибочны, не соответствуют трудовому законодательству, что привело к неверному выводу о незаконности и иных, полученных Туний А.П. выплат. В инкриминируемый Туний А.П. период на предприятии действовали коллективный договор, положение о премировании, штатное расписание, в которое входила занимаемая Туний А.П. должность и ежегодное межотраслевое соглашение при формировании тарифов, в которые закладывалась индексация заработной платы на предстоящий год, в том числе индексация заработной платы директора. Приказы об индексации заработной платы подписывал Туний А.П., после чего они направлялись в бухгалтерию.

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ №48 от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», анализ исследованных в судебном заседании материалов адвокат указывает на отсутствие у Туний А.П. умысла на присвоение и растрату денежных средств предприятия.

Отмечает, что при повышении окладов Туний А.П. работники бухгалтерии предприятия исходили из того, что должность директора МУП «Горводоканал» входит в штатное расписание, а значит, на данную должность распространяется коллективный договор и иные документы, связанные с оплатой труда работников. Один лишь факт отсутствия согласований и дополнений к трудовому договору, заключенному администрацией МР «Печора» и Туний А.П., не является достаточным, безусловным и единственным основанием для вывода о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Согласно нормам трудового законодательства, изменение размера оклада, установления или изменения надбавок, доплат, премий, в обязательном порядке должны быть оформлены дополнительные соглашения к трудовым договорам, заключенным с работниками, что администрацией не делалось. В ряде случаев согласование носило уведомительный характер и не влекло никаких правовых последствий. В соответствии с п.3.2.3 трудовых договоров от 02.03.2009 и 02.07.2012 работодатель обязан обеспечить предоставление работнику гарантий и компенсаций, предусмотренных законодательством РФ, Республики Коми, соглашениями, локальными актами, настоящим трудовым договором, из материалов уголовного дела следует, что данный пункт договоров со стороны администрации МР «Печора» не выполнялся.

Исходя из порядка назначения на должность и освобождения от должности руководителя муниципального унитарного предприятия МО МР «Печора» №1961 должностной оклад руководителя МУП устанавливается в зависимости от величины тарифной ставки первого разряда рабочего основной профессии или минимального оклада служащих основной профессии, определяемых коллективным договором на данном предприятии, при его отсутствии – отраслевым тарифным соглашением.

По мнению защиты, согласно позиции Конституционного Суда РФ право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя. Анализируя постановление главы МР «Печора» №1081 от 11.07.2014, трудовые договоры, заключенные с Туний А.П., защитник указывает на то, что они не содержат запретов на индексацию базового размера должностного оклада в составе штатного расписания МУП «Горводоканал», а п.5.3 трудовых договоров администрация МР «Печора» подтвердила право руководителя на повышение оклада одновременно с увеличением минимального оклада работников данного предприятия, путем внесения дополнений в трудовой договор (заключения дополнительного соглашения).

Следствием не установлено, что Туний А.П., принимая решение о повышении тарифных ставок на предприятии, действовал скрытно, информация об этом была доступна всем работникам предприятия, это было решение всего коллектива, в администрацию МР «Печора» направлялись копии новых штатных расписаний, никаких претензий к Туний А.П. в течение длительного времени не было.

Адвокат отмечает, что не заключение дополнительных соглашений к трудовому договору о повышении должностного оклада Туний А.П. свидетельствует о допущенных администрацией МР «Печора» нарушениях нормативно-правовых актов, положений трудового договора с Туний А.П., предусматривающих ежегодный пересмотр должного оклада руководителя МУП в связи с изменением тарифной ставки 1 разряда.

Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о том, что Туний А.П., как руководитель МУП «Горводоканал» имел право на индексацию своего оклада и окладов всех работников предприятия, и в его действиях отсутствует состав преступления. Выплаты отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, согласованного с администрацией вознаграждения неразрывно связаны с индексацией основного оклада. Правомерность получения Туний А.П. ежемесячного вознаграждения в виде премий подтверждается вступившим в законную силу решением Печорского городского суда РК от 21.01.2016, которым за ним признано такое право.

Ссылаясь на п.5.5 трудового договора от 02.03.2009 и п.5.6 трудового договора от 02.07.2012, согласно которым заработная плата и вознаграждение работнику выплачивается одновременно с выплатой заработной платы всем работникам предприятия за счет средств предприятия, адвокат обращает внимание на то, что заработная плата директора МУП «Горводоканал» входила в систему оплаты труда, действующую в МУП «Горводоканал» и не связана с системой оплаты труда, установленной в администрации МР «Печора». Являясь работодателем, администрация МР «Печора» не оплачивала работу директора предприятия, а оплата производилась за счет средств предприятия на основании трудового законодательства, действующих локальных нормативных актов, в числе которых штатное расписание, коллективный договор и Положение о премировании работников МУП «Горводоканал», что указывает на законность индексации должностного оклада директора и получение им ежемесячных стимулирующих выплат.

Туний А.П. имел право на получение ежемесячных премий, установленных Положением о премировании работников МУП «Горводоканал», которое соответствует требованиям ст.135 Трудового Кодекса Российской Федерации. Премия является составной частью заработной платы работника, поэтому он не может быть лишен ее произвольно, без установленных на то оснований. Также на законных основаниях Туний А.П. была выплачена 13 зарплата в размере 191 099 рублей 31 копейки.

Не нашел своего подтверждения и факт похищения Туний А.П. путем присвоения и растраты 3 125, 85 литров бензина, принадлежащего МУП «Горводоканал» общей стоимостью 88 751 рубля 22 копеек. Количество бензина полностью возмещено Туний А.П. в инкриминируемый период. Каких-либо доказательств, указывающих на безвозмездность и корыстность изъятия Туний А.П. топлива, следствием не установлено. Суд оставил без внимания показания Туний А.П. о том, что он периодически пользовался заправочными картами предприятия в своих целях с последующим возвращением потраченного топлива, что подтверждается материалом инвентаризации и служебной проверкой. В действиях Туний А.П. усматривается должностной проступок, как злоупотребление, и отсутствуют признаки преступления.

Защита отмечает, что бухгалтерская экспертиза, на основании которой построено обвинение, проведена с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и является недопустимым доказательством. Эксперт А.Н.Е. не могла проводить экспертизу, так как в период сбора и проверки материала в отношении Туний А.П. до возбуждения уголовного дела работала специалистом-ревизором МОРО в г.Печора ОРЧ КМ «По линии НП», собирала предварительную информацию с целью возбуждения уголовного дела, что указывает на ее личную заинтересованность в исходе дела. Кроме того, А.Н.Е. находилась в прямой служебной зависимости от своего руководителя МОРО в г.Печора ОРЧ КМ «По линии НП» Пономарева, являющегося инициатором возбуждения уголовного дела, что на основании п.2 ч.2 ст.70 УПК РФ и ФЗ №73 от 31.05.2001 «О государственной судебной экспертизе» лишало ее возможности на проведение бухгалтерской экспертизы в рамках данного уголовного дела.

На основании изложенного, просит в отношении Туний А.П. отменить обвинительный и вынести оправдательный приговор.

Осужденный Туний А.П. в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене обвинительного и вынесении в отношении него оправдательного приговора. Приводит доводы, аналогичные доводам защитника.

Отмечает, что решением Совета МР «Печора» от 23.12.2014 №5-33/435 было утверждено «Положение о порядке исчисления и перечисления в бюджет МО МР «Печора» части прибыли, полученной от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципальных унитарных предприятий», согласно которому норматив отчисления устанавливается ежегодно при утверждении бюджета МО МР «Печора» на предстоящий год. Решением Совета МО МР «Печора» от 14.12.2015 №6-4/43 «О бюджете МО МР «Печора» на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов» установлено перечисление муниципальными унитарными предприятиями МО МР «Печора» в бюджет МО МР «Печора» 30% прибыли, остающейся в распоряжении этих предприятий после уплаты налогов и иных обязательных платежей. В связи с этим, только с 01.01.2015 МУП «Горводоканал» должно было осуществлять исчисление прибыли в бюджет МО МР «Печора», что выходит за период инкриминируемого ему преступления. Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда РК от 29.06.2017, которым удовлетворены исковые требования КУМС МР «Печора» к МУП «Горводоканал» о взыскании части прибыли и неустойки за 2015 год.

Указывает на нарушения ст.61, 70 УПК РФ при проведении судебной бухгалтерской экспертизы, так как эксперт А.Н.Е. проводила проверку по фактам, на основании которых было возбуждено уголовное дело, она является заинтересованным в исходе дела лицом.

Акцентируя внимание на нормах трудового права, коллективном договоре МУП «Горводоканал» от 07.07.2011, Положении о премировании работников МУП «Горводоканал», Положении о порядке выплаты единовременного вознаграждения по итогам годовой работы работникам МУП «Горводоканал», трудовых договорах между Администрацией МР «Печора» и им, штатном расписании, решении Печорского городского суда РК от 21.01.2016, а также иных нормативных актах, осужденный указывает на законность выплаты ежемесячной премии, выплаты единовременного вознаграждения по итогам годовой работы ему как руководителю и работникам МУП «Горводоканал».

Выплаты ему как директору и работникам МУП «Горводоканал» ежемесячной премии и единовременного вознаграждения по итогам годовой работы в период с 29.12.2008 по 31.12.2014 осуществлялись на основании Коллективного договора МУП «Горводоканал» от 25.11.2015, который 26.12.2015 прошел уведомительную регистрацию в министерстве труда и социальной защиты Республики Коми, в связи с чем, признаются законными.

Приводя расчет своего оклада как директора МУП «Горводоканал», указывает о том, что неоднократно обращался в администрацию МР «Печора» с целью приведения его трудового договора в соответствие с муниципальными нормативными актами, касающимися установления оклада директора муниципального унитарного предприятия, однако администрация в нарушение законодательства не проводила индексацию его заработной платы и не повышала должностной оклад.

По мнению осужденного, позиция Администрации МР «Печора» о том, что ему не должна производиться индексация заработной платы, в связи с чем, не должен изменяться должной оклад, противоречит нормам трудового законодательства, на основании которого индексация заработной платы производится всем лицам, работающим по трудовому договору, без исключений.

Согласно ответу ГБУ РК «Центр правового обеспечения» от 10.12.2014 на запрос администрации МР «Печора» разъяснен порядок установления должностного оклада руководителю МУП «Горводоканал», однако администрацией МР «Печора» не принимались меры по установлению должностного оклада директора МУП «Горводоканал» в соответствии с положениями Отраслевого тарифного соглашения по организациям ЖКХ Республики Коми. Администрацией МР «Печора» не исполняются собственные нормативные акты. Полагает, что вывод эксперта о необходимости согласования ежемесячной премии и единовременного вознаграждения по итогам работы МУП «Горводоканал» за год, не основан на локальных актах и законодательстве.

Также отмечает, что умысла на совершение хищения топлива с использованием топливных карт «Лукойл»Интер-Кард» не было, так как топливо возвращал. Результатами инвентаризации подтверждается отсутствие причиненного им ущерба МУП «Горводоканал». В его действиях нет состава преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 09.06.2018 осужденный Туний А.П., ссылаясь на п.3.11, 4.7 Устава МУП «Горводоканал», утвержденного постановлением Администрации МР «Печора» №153 от 27.02.2006, Выписку из ЕГРЮЛ, нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации, Положение о порядке исчисления и перечисления собственнику части прибыли от использования имущества муниципального образования «Город Печора и подчиненная ему территория», утвержденное решением Совета народных депутатов МО «Город Печора и подчиненная ему территория» от 02.11.2004 №3-16/192 указывает на то, что учредителем МУП «Горводоканал» является Администрация МР «Печора», собственник имущества имеет право лишь на часть прибыли от деятельности предприятия. До 2014 года МУП «Горводоканал» было освобождено от уплаты части прибыли в бюджет муниципального образования МР «Печора». Администрация МР «Печора» не может быть признана потерпевшей стороной в силу того, что его действиями ей не причинен какой-либо вред, так как предприятие до 2014 года было освобождено от уплаты части прибыли.

Обращает внимание на Коллективный договор МУ «Горводоканал» от 28.12.2006, Положение об оплате труда работников МУП «Горводоканал», приложения к коллективному договору МУП «Горводоканал», штатное расписание предприятия, согласно которым должность директора МУП «Горводоканал» включена в штатное расписание предприятия, выплата ежемесячной премии, предусмотренная коллективным договором, распространялась и на него, как на руководителя предприятия. Во всех заключенных между ним и администрацией МР «Печора» трудовых договорах предусмотрено, что оплата его труда производилась за счет средств предприятия. Полагает, что за весь период его руководства МУП «Горводоканал» в отношении него не издавались отдельные противоречащие положениям коллективного договора предприятия приказы о премировании. Заключая трудовой договор с новым директором МУП «Водоканал» от 02.04.2018, в котором предусмотрено согласование с администрацией МР «Печора» выплаты ежемесячной премии, Администрация МР «Печора» фактически признала факт законности выплаты ежемесячной премии директору МУП «Горводоканал», с соблюдением формального согласования. Во всех трудовых договорах, заключенных между ним и Администрацией МР «Печора», отсутствовала возможность согласования выплаты ежемесячной премии, предусмотренной коллективным договором.

Ссылаясь на нормы Трудового Кодекса РФ, Постановления администрации муниципального района «Печора» № 114 от 09.02.2009 «О порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителя МУП», №1081 от 11.07.2014 «Об утверждении положения о заключении трудовых договоров с руководителями МУП МР «Печора», полагает, что указанная в заключенных между ним и администрацией МР «Печора» трудовых договорах, соответствующая индексация заработной платы ему не производилась по причине не оформления работниками органа местного самоуправления дополнительных соглашений к трудовым договорам, что противоречило позиции Конституционного Суда РФ об индексации заработной платы всех лиц, работающих по трудовому договору. В 2014 году в адрес Администрации МР «Печора» неоднократно направлял письма с целью приведения его должностного оклада в соответствие с измененной тарифной ставкой работников предприятия или минимального оклада служащих основной профессии, но они игнорировались. Данные действия, по мнению осужденного, являлись дискриминационными, нарушали действующие муниципальные правовые акты о заключении трудовых договоров с руководителями муниципальных унитарных предприятий МР «Печора». В нарушение вышеуказанных нормативных актов Администрация МР «Печора» не индексировала его должностной оклад из-за его принципиальной позиции по отстаиванию интересов предприятия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы осужденного и его адвоката об отсутствии в действиях Туний А.П. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, были предметом исследования в судебном заседании, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

За основу обвинительного приговора суд обоснованно взял показания представителя потерпевшего МУП «Горводоканал» К.С.П. о том, что Администрация МР является учредителем МУП «ГВК», а также представителя потерпевшего администрации МР «Печора» Б,О.М. о том, что решение об изменении окладов окончательно утверждалось главой администрации, согласно закону об унитарных предприятиях иной размер оплаты труда руководителя подлежал обязательному согласованию. Показания данных лиц объективно подтверждаются совокупностью других исследованных и положенных в основу приговора доказательств, которые не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

Свидетели Б.Н.И., П.В.В., Х.М.А., Б.О.А., Н.В.А., Б.И.Я. подтвердили, что изменение должностного оклада Туний А.П. должно было согласовываться с администрацией и оформляться путем дополнительного соглашения к трудовому договору.

Бухгалтер МУП «Горводоканал» Д.Н.А. показала, что собственником основных средств предприятия является администрация МР «Печора».

Свидетель Ф.Э.А. - главный инженер МУП «ГВК» пояснил о том, что приказы о премировании с администрацией не согласовывались.

Свидетель Н.В.А., занимавший должность главы администрации МР «Печора» с 29.12.2012 по 08.05.2015, сообщил о том, Туний А.П. согласовывал период выхода в отпуск, выезды в командировку с администрацией МР «Печора». Его заработная плата устанавливалась трудовым договором, а также заключались дополнительные соглашения, но без согласования с администрацией Туний А.П. не мог изменить свой должностной оклад, установленный трудовым договором либо дополнительным соглашением. Он не обращался для согласования вопросов по выплате ежемесячных премий и разовых премий по итогам годовой работы.

Причин для оговора Туний А.П. как со стороны представителей потерпевших К.С.П. и Б,О.М., так и указанных выше свидетелей, не имеется, каких-либо конфликтов, неприязненных отношений между осужденным и лицами, изобличающими его в совершении преступления, не было.

Надлежащую судебную оценку получили показания самого осужденного, не отрицавшего факт издания приказов о повышении оклада, о начислении ежемесячной премии и вознаграждений по итогам года, а в последующем получении начисленных сумм, утверждавшего, что выплаты произведены на законных основаниях.

Суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергаются показаниями указанных выше лиц, а также иными исследованными в суде доказательствами.

Согласно распоряжениям администрации МР «Печора» от 08.04.2011 года, от 29.12.2008, 11.04.2011, 02.07.2012 Туний А.П. был назначен на должность директора МУП «Горводоканал» (т.1 л.д.28, 39, 40, т.2 л.д.77).

Порядок назначения Туний А.П. на должность МУП «Горводоканал» закреплен нормативными актами.

В соответствии со ст.21 Федерального закона №161 от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор.

Согласно п.п.1.5, 3.1 Устава МУП «Горводоканал» предприятие и его имущество находятся в муниципальной собственности.

В данном случае работодателем и собственником имущества унитарного предприятия «Горводоканал» является администрация МР «Печора».

Все трудовые правоотношения между работодателем, которым являлась администрация МР «Печора», и директором МУП «Горводоканал» Туний А.П. были обоснованно закреплены в трудовых договорах от 02.03.2009 и от 02.07.2012 с дополнительными к ним соглашениями, в которых нет каких-либо исключений из правил по порядку изменения должностного оклада, в том числе и при инфляции и при плановом повышении окладов (т.1 л.д.29-36, 41-45).

В соответствии с условиями заключенного между администрацией муниципального района «Печора» и Туний А.П. трудового договора от 02.07.2012 и дополнительных к нему соглашений, заработная плата руководителя МУП «Горводоканал» состояла из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с данным трудовым договором (п.5.1).

Именно трудовыми договорами был установлен порядок повышения Туний А.П. должностного оклада путем заключения дополнительного соглашения, что являлось обязательным условием для получения Туний А.П., как директора МУП «Горводоканал» заработной платы в повышенном размере, иных способов оформления изменения размера должностного оклада работодателем предусмотрено не было, в связи с чем, необоснованными признаются доводы защиты о том, что заработная плата руководителя МУП «Горводоканал» увеличивалась за счет проведения индексации на основании отраслевого тарифного соглашения, которое не надо было дополнительно согласовывать.

Предметом судебной проверки были доводы защиты о том, что заработная плата директора МУП «Горводоканал» производилась за счет средств предприятия, не связана с системой оплаты труда, установленной в администрации МР «Печора», и признаны несостоятельными.

Судом достоверно установлено, что незаконно получая денежные средства, составляющие разницу между суммой фактически выплаченной заработной платы и суммой заработной платы, которая подлежала выплате в соответствии с трудовыми договорами, Туний А.П. в период времени с 29.12.2008 по 31.12.2014 (за исключением периода с 31.03.2011 по 10.04.2011) совершил хищение путем присвоения и растраты вверенных ему денежных средств предприятия на общую сумму 1 367 823 рублей 95 копеек, тем самым причинил МУП «Горводоканал» и администрации МР «Печора» материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно заключению эксперта от 09.06.2016 года разница между фактически начисленной к выплате и выплаченной заработной платы Туний А.П. за период с 29.12.2008 по 30.11.2014 по сравнению с размером заработной платы, предусмотренной трудовыми договорами определена в сумме 2 839 606 рублей 45 копеек (т.13 л.д.12-т.14 л.д.100).

С учетом проведения дополнительной судебной экспертизы от 15.02.2018 (т.20 л.д. 192) судом была уточнена сумма ущерба, состоящего из сумм, присвоенных Туний А.П. в результате самовольных и несогласованных с администрацией МР «Печора» решений, а именно завышенной заработной платы выплаты незаконных и несогласованных ежемесячных премий, вознаграждений по итогам работы, которая составила 1 367 823 рублей 95 копеек.

Не основанным на законе представляется утверждение защиты о нарушении администрацией МР «Печора» норм трудового законодательства в отношении Туний А.П. В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации возможно изменение определенных сторонами условий трудового договора по соглашению сторон, при этом соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме, что и было предусмотрено трудовым договором, заключенным между администрацией МР «Печора» и директором МУП «Горводоканал» Туний А.П.

О том, что должностной оклад Туний А.П. должен был согласовывать с администрацией МР «Печора» и ему об этом было известно, свидетельствуют обращения осужденного в администрацию МР «Печора» и письма с резолюцией о согласовании увеличения должностного оклада (т.1 л.д.53, 62-63, 69, 72, 122).

Факт неоднократного обращения Туний А.П. в адрес администрации МР «Печора» с ходатайством об увеличении ему оклада (т.1 л.д.99-100, 105, 110) свидетельствует о том, что он знал об обязательном согласовании изменения должностного оклада, однако вопреки установленным нормативными актами требованиям самостоятельно издавал приказы об установлении новых должностных окладов, выплате себе и работникам МУП «Горводоканал» премий, вознаграждений по итогам работы.

О том, что Администрация МР «Печора» не была согласна с самовольным увеличением Туний А.П. должностного оклада, свидетельствует уведомление администрации МР «Печора» о приведении должностного оклада Туний А.П. в соответствие с трудовым договором от 02.07.2012 (т.1 л.д.117-118).

Об осведомленности осужденного относительно порядка повышения его должностного оклада при индексации заработной платы, обязательном согласовании данного вопроса с работодателем и составлением дополнительного соглашения к трудовому договору указывает имеющееся в материалах уголовного дела заявление Туний А.П. в бухгалтерию предприятия с просьбой определить размер ошибочно выплаченных ему денежных средств и произвести их удержание в полном объеме (т.22 л.д.12).

Доводы защиты о том, что зарплата, премии и иные выплаты Туний А.П. осуществлялись на основании коллективного договора, также противоречат указанным выше доказательствам.

Как следует из содержания Коллективного договора, его действие распространяется на всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем. При этом сторонами в рассматриваемой ситуации являются работодатель – в лице директора предприятия и работники МУП (т.2 л.д.123). Кроме того, в Положении об оплате труда работников МУП «Горводоканал» содержатся отдельные условия, согласно которым оклад директора предприятия устанавливается на основании трудового договора, заключаемого с администрацией МР «Печора» (приложение № 9 к коллективному договору от 2006 года п.2.7 и приложение №9 к Коллективному договору от 2011 года п. 2.6).

Утверждение адвоката о том, что Туний А.П. действовал открыто, информация о повышении окладов, надбавок, выплатах премий, была доступна всем работникам предприятия и известна администрации МР «Печора», куда направлялись копии новых штатных расписаний, и никаких претензий к Туний А.П. в течение длительного времени не было, не свидетельствует об отсутствии в действиях Туний А.П. состава преступления и его невиновности по ч.4 ст.160 УК РФ, часть его решений не была согласована с администрацией МР «Печора» и не закреплена в дополнительных соглашениях к трудовым договорам.

Вопреки мнению защиты, выводы суда о том, что Туний А.П. в силу занимаемой должности и предоставленных ему Уставом предприятия и трудовым договором полномочий, незаконно подписывал приказы о повышении должностных окладов и утверждал штатное расписание с учетом повышения размера оклада, нашли свое подтверждение на основе достаточно полно исследованной совокупности доказательств.

Собранными по делу доказательствами опровергаются доводы Туний А.П. и о том, что он временно использовал топливную карту, им в полном объеме возмещено количество бензина, в связи с чем, в его действиях по данному факту отсутствует состав преступления.

Из показаний свидетеля Ф.Э.А. следует, что в 2015 году после проведенной на предприятии сотрудниками полиции проверки, Туний А.П. привез и сдал на склад предприятия определенное количество топлива.

Заместитель начальника участка механизации МУП «Горводоканал» М.С.И. сообщил о том, что иногда карту по распоряжению директора Туний А.П. забирал А.. Данные в путевых листах о расходе топлива ставил со слов Туний А.П., который говорил, что нужно списать определенное количество топлива, а потом он его возместит.

Свидетель У.А.В. свидетельствовал о том, что, являясь водителем МУП «Горводоканал», возил директора Туний А.П. Транспортные средства заправлялись по топливной карте «ЛУКОЙЛ», карта хранилась в машине либо ее отдавал диспетчеру. За пределы Печорского района на служебном транспорте не выезжал. Путевые листы получал каждый день у диспетчера гаража, заполнял самостоятельно, иногда сдавал путевые листы без данных о расходе топлива. В путевых листах от 16.02.2010 года, от 17.02.2010 года, от 18.02.2010 года дописки в графе «движение горючего» сделаны не им.

Свидетель Р.А.Е., работавший в МУП водителем, пояснил о том, что за время работы на предприятии за пределы Печорского района на служебном транспорте не выезжал. На время половодья предприятие запасало некоторые дополнительные резервы топлива для экстренных случаев. Путевые листы, выданные диспетчером, заполнял самостоятельно. В путевых листах от 11.08.2014 года и от 18.08.2014 года стоит не его подпись, при этом по путевому листу от 18.08.2014 года он заправил 50 л бензина, но не ездил. По путевому листу от 19.08.2014 года он заправил 50 л бензина, но исходя из данных по движению топлива, он работал на газу, полагает, что, скорее всего, не заправлял в эти дни машину бензином, а путевые листы были оставлены таким образом, чтобы списать топливо.

Из показаний свидетеля З.Ю.В. усматривается, что в путевых листах сведения должны соответствовать фактическому приобретению топлива и пробегу за день. Топливо по топливным картам предприятия за пределами Печорского района не приобретал.

Водитель МУП «Горводоканал» Р.Г.Г показал, что запасы топлива на предприятии не хранятся, излишков топлива на предприятии не замечал, в каждом случае эксплуатации им автомашины составлялся путевой лист, бланк выдавал в начале каждого рабочего дня диспетчер, в течение дня свидетелем заполнялся данный путевой лист, на следующее утро он возвращался диспетчеру, данные о движении горючего и показаниях спидометра фиксировались в путевом листе. Согласно путевым листам от 19 и 20 февраля 2014 года в указанные дни им было получено по 40 литров дизельного топлива, но по показаниям спидометра, примерно 200 километров в день, проехать не мог, не может объяснить, по какой причине в данных путевых листах содержатся недостоверные сведения, возможно топливо пришлось списать.

Фиксирование в путевых листах последовательности работы, данных о выданном и израсходованном топливе, о пройденном пути, подтвердила свидетель К.А.А., дополнив, что Туний А.П. постоянно ездил на своей автомашине марки «Toyota Land Cruiser», при этом не всегда ставил ее в гараж предприятия, не каждый день приходил забирать путевые листы на автомашину, мог прийти раз в неделю и расписаться в путевых листах, при этом данные о приобретенном им топливе на автомашину ставились со слов Туний А.П.

Из показаний свидетеля Я.А.Н. следует, что не мог заправлять машину бензином, так как ездил на газу, ему представляется сомнительным указанный в путевом листе километраж.

Из показаний свидетелей Н.Е.С., Ш.Н.М., З.В.Н., Д.С.Н., Т.С.И., Г.А.В., М.В.Н., Л.Г.В., Б.В.А., Х.Р.Н., Ш.Н.А. также усматривается, что за автомашинами закреплены топливные карты, которые выдавались С.И.Ц., на территории гаража хранится небольшое количество топлива, данное топливо выдает Авдеев, в редких случаях они заправляли свой транспорт из данных запасов, служебных командировок за пределы г.Печора и Печорского района не было.

Показания свидетелей А.А.Я. и Д.Н.А. свидетельствуют о том, что по результатам инвентаризации в декабре 2013 года излишков топлива на предприятии выявлено не было.

Кроме этого вина осужденного Туний А.П. в хищении горюче-смазочных материалов МУП «Горводоканал» подтверждается следующими доказательствами: договором между ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» и МУП «Горводоканал» от 03.07.2013 и ведомостью выдачи топливных карт, согласно которым Туний А.П. была выдана карта с № 7824861010032573548, о чем имеется его подпись (л.д.15, 241-244 том 5); отчетом о поступивших платежах от «МУП «ГВК» за период с 08.07.2013 года по 12.08.2013 года (л.д.80-81 том 5); путевыми листами за период с 27.08.2013 года по 31.12.2014 года и карточками учета автомобиля (т.7 л.д.1-229, т.8 л.д.1-37); протоколами осмотра информационных отчетов по топливным картам, карточек учета автомобилей, путевых листов, требований (л.д.162-229 том 14); протоколами осмотра путевых листов, договоров аренды, журналов учета движения путевых листов, платежных поручений, платежных ведомостей, табелей учета рабочего времени, подшивок бухгалтерских документов (т.15 л.д.1-182, 201-235); договорами аренды транспортного средства с экипажем от 01.08.2013, от 01.08.2012 заключенными между Туний А.П. и МУП «Горводоканал» на передачу во временное владение и пользование транспортного средства, находящегося в собственности Туний А.П. (т.15 л.д.193-198), а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Количество похищенного более чем за три года директором МУП «Горводоканал» Туний А.П. принадлежащего предприятию топлива установлено также заключением эксперта и составляет 3 125, 85 литров бензина на общую сумму 88 751 рубль 22 копейки.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Из показаний указанных выше свидетелей не следует, что кто-то из них выезжал на принадлежащем МУП «Горводоканал» транспорте за пределы г. Печора и приобретал по топливным картам предприятия топливо за пределами Печорского района.

Однако согласно реестрам операций по картам по договору от 03.07.2013 года за период с сентября 2013 года по октябрь 2014 года по топливной карте МУП «Горводоканал» неоднократно проведены заправки не только за пределами г. Печоры. Ни и республики (т.5 л.д.94-101, 112-118, 131-139, т.6 л.д.1-14, л.д.44-76).

Сам осужденный не отрицал использование в личных целях за пределами Печорского района топливных карт при заправке машины, однако пояснил, что топливо возвращал, картой МУП «Горводоканал» пользовался временно.

Суд оценил показания Туний А.П. в совокупности со всеми доказательствами по делу и дал им надлежащую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного и защитника о наличии в действиях Туний А.П. должностного проступка, а не состава преступления опровергаются собранными по делу доказательствами, которые свидетельствуют о том, что Туний А.П. в течение длительного периода времени систематически пользовался топливной картой, в том числе и за пределами г.Печора, предпринимал меры для сокрытия преступных действий путем включения недостоверных данных в путевые листы, что подтверждается показаниями свидетелей М.С.И., Р.Г.Г, П.И.В. и других. Следует отметить, что недостающее количество бензина Туний А.П. возместил лишь после проведенной сотрудниками полиции проверки, что было признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Доводы защиты об отсутствии в действиях Туний А.П. состава преступления в связи с наличием излишек топлива, выявленных комиссией при инвентаризации ГСМ в МУП «Горводоканал» в 2015 году, отсутствие причиненного ущерба предприятию были предметом рассмотрения в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными.

Администрация МР «Печора» является учредителем МУП «Горводоканал» и собственником всего имущества предприятия, а согласно Уставу МУП «Горводоканал» преследовало цель не только качественного и полного удовлетворения потребностей населения и организаций в жилищно-коммунальном обслуживании, но и получение прибыли. В результате преступных действий Туний А.П., связанных с незаконным начислением и получением заработной платы, включая премии, вознаграждения и компенсационные выплаты, а также неправомерным использованием топливной карты в личных целях, был причинен ущерб не только МУП «Горводоканал», но и администрации МР «Печора».

Судом правильно установлен общий ущерб от незаконных действий Туний А.П. в размере 1 456 575 рублей 17 копеек.

Вопреки доводам защиты, выводы суда не содержат предположений и противоречий, основаны исключительно на исследованных материалах дела, всем доказательствам судом дана надлежащая оценка.

При этом в приговоре суда приведены конкретные основания, почему он взял за основу одни доказательства, и подверг сомнению другие.

Доводы защиты о невозможности проведения судебной экспертизы А.Н.Е. в силу служебной зависимости от непосредственного руководителя были предметом судебной проверки и признаны несостоятельными. Первоначальные мероприятия, связанные со сбором информации по материалу проверки в отношении Туний А.П., А.Н.Е. проводила как сотрудник УЭБ и ПК, однако каких-либо процессуальных решений ни ею, ни начальником отделения по результатам проверки не принималось. Данные обстоятельства не могут ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, проведенной А.Н.Е. уже в ином статусе.

Экспертные заключения основаны на материалах настоящего уголовного дела, экспертизы проведены с соблюдением правил и процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, имеют надлежащее оформление, содержат мотивированные и непротиворечивые выводы, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

В соответствии со ст.87-88 УПК РФ суд проверил все доказательства по делу и должным образом оценил их в совокупности, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и об отсутствии нарушений требований ст.14, 15 УПК РФ. Указанным доказательствам судом дана правильная оценка.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности Туний А.П. в совершении инкриминируемого ему преступления. Действия осужденного Туний А.П. правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.160 УК РФ, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, совершенные в особо крупном размере.

Обосновывая квалификацию действий осужденного Туний А.П., суд мотивировал свое решение тем, что, не являясь директором МУП «Горводоканал», не используя свое служебное положение, осужденный не смог бы осуществить свой преступный умысел.

Суд верно пришел к выводу о том, что Туний А.П. как директор МУП «Горводоканал» обладал признаками должностного лица и использовал свои полномочия для хищения денежных средств, топлива путём их присвоения и растраты. Туний А.П., как директор муниципального предприятия подписывал все финансовые документы, давал указания сотрудникам МП «Горводоканал», что подтверждается показаниями многочисленных свидетелей.

Общий размер ущерба в размере 1 456 575 рублей 17 копеек превышает 1 000 000 рублей, который в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ является особо крупным.

Представленный осужденным Трудовой договор от 02.04.2018 между администрацией МР «Печора» и действующим директором «МУП «Горводоканал» С.А.Г. не ставит под сомнение выводы суда о виновности Туний А.П. в инкриминированном ему преступлении.

Ссылка защиты на решение Печорского городского суда Республики Коми от 21.01.2016 года не свидетельствует о невиновности Туний А.П., поскольку в нем хоть и идет речь о взыскании с МУП «Горводоканал» в пользу Туний А.П. недоначисленной ежемесячной премии, но за иной период и с согласования администрации РМ «Печора».

Заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями закона.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Туний А.П. в присвоении и растрате денежных средств МУП «Горводоканал», а также повлиять на правильность юридической оценки содеянного им, допущено не было.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Туний А.П. к уголовной ответственности, не установлено фактов фальсификации материалов уголовного дела и доказательств.

Доводы защиты о необходимости оправдания Туний А.П. несостоятельны, не основаны на материалах уголовного дела.

Иные доводы жалоб не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом состояния здоровья Туний А.П., данных о его личности, ранее не судимого, характеризующегося с положительной стороны, а также всех обстоятельств дела, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ в приговоре мотивирована.

С учетом обстоятельств содеянного Туний А.П., являющегося руководителем муниципального предприятия, суд счел необходимым применить положения ч.3 ст.47 УК РФ.

С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается и не находит оснований для назначения иного наказания, поскольку судом были учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу, несправедливым приговор, вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости назначенного наказания не является.

Невозможность применения к осужденному Туний А.П. правил, предусмотренных ч.6 ст.15, 64 УК РФ, судом так же мотивирована.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении Туний А.П. отмене или изменению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 9 апреля 2018 года в отношении Туний А.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий:

Судьи: