Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 12 марта 2014 года уголовное дело в отношении Степанова Б.А. по апелляционной жалобе осужденного Степанова Б.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 ноября 2013 года, которым

Степанов Б.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, временно зарегистрированный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, фактически проживающий по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

-08.11.2012 г. по приговору мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

-12.11.2013 г. по апелляционному приговору Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.119 УК РФ, ст.ст.70,71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Ростова-на-Дону от 08.11.2012 г., к 1 году лишения свободы

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по апелляционному приговору Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.11.2013 года назначено окончательное наказание 8 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок наказания исчислен с 07 мая 2013 года;

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сорокина А.М., выступления осужденного Степанова Б.А. и его защитника - адвоката Балясова А.С., потерпевшего [ФИО]14, прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Приговором Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 ноября 2013 года Степанов Б.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение [ФИО]8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего [ФИО]9 Преступление совершено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Степанов Б.А. вину не признал.

В лично поданной апелляционной жалобе осужденный Степанов Б.А. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В основу приговора судом положены недопустимые доказательства. Протокол осмотра места происшествия от 26.04.2013 г. не был проверен в судебном заседании. На предметах, изъятых в ходе данного осмотра, его отпечатков пальцев обнаружено не было, в связи с чем, данный протокол не является доказательством. При его задержании защитник не присутствовал, при допросе в качестве подозреваемого, адвокат был предоставлен ему лишь в конце допроса. Изъятие мобильного телефона было произведено в его отсутствие, не следователем, в связи с чем, протокол осмотра места происшествия от 07 мая 2013 года, в ходе которого был изъят телефон, так же не является доказательством его вины. При судебно-медицинском исследовании трупа [ФИО]8 не проводилось внутреннее исследование трупа и другие необходимые действия, заключение эксперта является неполным, экспертиза проведена с грубыми нарушениями, в связи с чем, заключение судебно-медицинского эксперта так же не может являться доказательством по делу. Показания свидетелей [ФИО]10 и [ФИО]15 противоречивы. Суд не проверил версию причинения смерти [ФИО]8 [ФИО]11, у которого имелся на это мотив и отсутствует алиби. В нарушение уголовно-процессуального закона, уголовное дело рассматривалось в его отсутствие, после удаление его из зала судебного заседания, ему не было предоставлено последнее слово, приговор был провозглашен в его отсутствие.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Степанов Б.А. указывает, что его лишили последнего слова и участия в прениях, суд не удовлетворил его ходатайства о вызове свидетелей защиты.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Куровская Ю.С., полагает апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению. Суд надлежащим образом исследовал все фактические обстоятельства дела, которым дал надлежащую юридическую оценку, нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Степанов Б.А. и его защитник – адвокат Балясов А.С., поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, дополнительно указав на необоснованную квалификацию действий осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ. Прокурор Кириченко А.А. и потерпевший [ФИО]14 полагали приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденного подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что суд, непосредственно в судебном заседании, соблюдая права сторон, исследовал все представленные по делу доказательства, проверил их в установленном ст.87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Все заявленные сторонами ходатайства были судом рассмотрены также с соблюдением закона.

Выводы суда о виновности Степанова Б.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Так, из показаний потерпевшего [ФИО]14 следует, что вечером ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он приехал к своему отцу - [ФИО]8, и обнаружил его сильно избитым, после чего [ФИО]8 доставили в больницу, где он умер.

Из показаний осужденного, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что вечером ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он, вместе с [ФИО]15, приехал домой к [ФИО]8, у которого находилась [ФИО]10, где он избил [ФИО]8, нанеся множественные удары руками и ногами, в том числе по голове.

Правдивость данных показаний подтверждается явкой Степанова Б.А. с повинной, показаниями свидетелей [ФИО]10 и [ФИО]15, из которых следует, что Степанов Б.А., в их присутствии, действительно избил [ФИО]8, нанеся последнему множественные удары, в том числе, по голове. При этом, из показаний свидетеля [ФИО]10 так же следует, что после избиения, она находилась в доме [ФИО]8 до утра, больше к [ФИО]8 никто не приходил и не избивал его.

Согласно заключения эксперта, при исследовании трупа [ФИО]8 были обнаружены многочисленные повреждения, составляющие единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, причиненные действием твердого тупого предмета (предметов), смерть [ФИО]8 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, исходом которой явились отек, набухание и вклинение головного мозга в большое затылочное отверстие, что явилось непосредственной причиной смерти.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что его допрос в качестве подозреваемого был произведен без участия защитника опровергаются заявлением осужденного от 07.05.2013 г. о приглашении защитника, ордером адвоката Быцюка С.А. от 07.05.2013 г., протоколом допроса от 07.05.2013 г., подписанного как осужденным, так и защитником. Присутствовал защитник и при задержании осужденного в порядке ст.91 УПК РФ, что подтверждается протоколом задержания, в котором имеются подписи как осужденного, так и его защитника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей обвинения, в том числе [ФИО]10 и [ФИО]15, не содержат не устраненных судом существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного.

Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы не имеется, так она проведена в надлежащем экспертном учреждении, специалистом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным об уголовной ответственности. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. В нем указаны содержание и результаты проведенных исследований, в том числе внутреннего исследования, выводы на поставленные перед экспертом вопросы и их обоснование, в том числе о причине смерти [ФИО]8

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что протоколы осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являются недопустимыми доказательствами. Из указанных протоколов следует, что осмотры были произведены в соответствии с требованиями ст.177 и ст.180 УПК РФ. При этом, осмотр квартиры от 07.05.2013 года, вопреки доводам осужденного, производился в присутствии Степанова Б.А. и его защитника, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе осмотра.

Являются надуманными и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал протокол осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно протоколу судебного заседания, данный протокол был оглашен в судебном заседании государственным обвинителем 18.09.2013 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы осужденного о возможной причастности к причинению смерти [ФИО]8 иного лица, судом были надлежащим образом проверены и отвергнуты, что, в соответствии со ст.307 УПК РФ, отражено в описательно-мотивировочной части приговора. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они основаны на исследованных судом доказательствах, надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются обоснованными.

Доводы защитника и осужденного о неправильной квалификации действий осужденного являются необоснованными, опровергаются вышеприведенными доказательствами, оснований для квалификации действий осужденного по иной статье УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Из протоколов судебных заседаний следует, что права осужденного [ФИО]7 на участие в судебном заседании нарушены не были. Из зала судебного заседания осужденный удалялся по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.258 УПК РФ, ввиду неоднократных нарушений порядка в судебном заседании, после предупреждения председательствующего о недопустимости такого поведения и разъяснения возможности применения мер воздействия, предусмотренных законом. При этом, при удалении осужденного из зала суда на стадии прений - 19.11.2013 года, председательствующим было разъяснено, что осужденный удаляется из зала суда до окончания прений сторон, после чего ему будет предоставлено последнее слово. После окончания прений сторон председательствующим был объявлен перерыв и дано распоряжение о возращении осужденного в зал судебного заседания для предоставления ему последнего слова. Осужденный покидать конвойное помещение и выступать с последним словом отказался, что подтверждается рапортами сотрудников конвойного подразделения, оглашенными в судебном заседании. Провозглашение приговора в отсутствие осужденного не противоречит положениям ч.3 ст.258 УПК РФ. При этом, из материалов дела следует, что в день провозглашения приговора – 20.11.2013 года, его копия была вручена защитнику, что подтверждается распиской, а так же, в соответствии с требованиями ч.3 ст.258 УПК РФ, была направлена для вручения осужденному, что подтверждается препроводительной и распиской сотрудника конвойного подразделения. Согласно рапортам сотрудников конвойного подразделения, Степанов Б.А. 20.11.2013 г. получить копию приговора отказался, приговор был ему зачитан. После этого, копия приговора повторно была направлена для вручения осужденному Степанову Б.А., и была вручена ему 10.12.2013 года, после чего, в срок, установленный ст.389.4 УПК РФ, осужденным была подана апелляционная жалоба, которая была принята к производству. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что действия суда первой инстанции соответствовали требованиям УПК РФ и признает доводы осужденного Степанова Б.А. о нарушении судом первой инстанции его прав, необоснованными.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено так же не было.

Назначая осужденному наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.6 и ст.60 УК РФ о соразмерности и справедливости. Учтены, при назначении наказания, не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, в качестве которых судом признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Назначенное Степанову Б.А. наказание, в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, не превышает двух третей максимального срока наказания предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Оснований для изменения категории совершенного Степановым Б.А. преступления на менее тяжкую, не усмотрел суд первой инстанции, не усматривает и судебная коллегия. Назначенное осужденному наказание судебная коллегия признает справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершенного преступления, личности виновного.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 ноября 2013 года в отношении Степанова Б.А. подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Степанова Б.А. - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 ноября 2013 года в отношении Степанова Б.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Степанова Б.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи