Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Солдатихина А.С., адвоката Зябкина О.В. в интересах осужденного Гончаров А.А., потерпевшей ФИО42, представителя потерпевшего Лаврентьевой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зябкина О.В. в интересах осужденного Гончаров А.А., апелляционному представлению <данные изъяты> на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

Гончаров А.А., родившийся <дата> в <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ на 200 часов обязательных работ, по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ - на 3 года лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 4 года лишения свободы; на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Гончаров А.А. освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление адвоката Зябкина О.В., поддержавшего доводы жалобы, выступление потерпевшей ФИО42, представителя потерпевшего Лаврентьевой Н.В., мнение прокурора краевой прокуратуры Солдатихина А.С., полагавшего приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Гончаров А.А. осужден за кражу имущества <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, совершенную <дата>;

он же –за кражу имущества <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, в крупном размере, совершенную <дата> ;

он же – за приобретение права на чужое имущество путем обмана, на сумму <данные изъяты>, в особо крупном размере, в <данные изъяты>.

Преступления совершены в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гончаров А.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Зябкин О.В. просит приговор отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, квалификация инкриминированных осужденному деяний неверна, приговор основан на недопустимых доказательствах, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, назначить Гончаров А.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ 180 часов обязательных работ, по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ – 2 года 11 месяцев лишения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ – 3 года 11 месяцев лишения свободы, освободить Гончаров А.А. от наказания, назначенного по ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначить 4 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, внести уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора путем указания на совершение Гончаров А.А. преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и применения смягчающих наказание обстоятельств в отношении Гончаров А.А.; согласно доводам представления, суд необоснованно привел в качестве доказательства обвинения объяснения Гончаров А.А. от <дата>, которые не были в последующем им подтверждены, кроме этого, квалификация преступления в описательно-мотивировочной части приговора и фамилия осужденного при признании смягчающих наказание обстоятельств указаны неверно; суд необоснованно учел при назначении наказания количество преступлений, что повлекло назначение более строгого наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Выводы суда о виновности Гончаров А.А. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Виновность Гончаров А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, подтверждается, в частности, показаниями представителя потерпевшего ФИО42 о том, что <дата> по предложению Гончаров А.А. они встретились с ним на территории завода и договорились, что Гончаров А.А. передаст ей ключи от помещений завода, однако он не выполнил обещания; будучи доверительным управляющим завода на время оформления наследственного дела, она совместно с супругом ФИО59 вскрыла замки помещений завода и выяснила, что с территории <данные изъяты> пропала напольная чугунная плитка, в связи с чем обратилась в полицию;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО59, пояснившего, кроме этого, что со слов охранников завода ему стало известно о том, что с территории завода вывозилось имущество <данные изъяты>,

показаниями свидетеля ФИО61 о том, что в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> он работал токарем в <данные изъяты>, директором и фактическим руководителем которого являлся ФИО80, также на заводе был трудоустроен Гончаров А.А., у которого имелись ключи от всех помещений завода; в конце <данные изъяты>ФИО80 скончался, ввиду чего он (ФИО61) не стал выходить на работу; один раз он (ФИО61) зашел на завод, где находился Гончаров А.А., по просьбе Гончаров А.А. он ( ФИО61) подписал документ, согласно которому к Гончаров А.А. переходило руководство заводом; через некоторое время он (ФИО61) по просьбе родственников умершего ФИО80 приехал на завод, где уже находились сотрудники полиции, и увидел, что в числе прочего, на полу, практически по всему периметру отсутствует напольная чугунная плитка, ранее покрывавшая пол;

показаниями свидетеля ФИО74 о том, что с начала <данные изъяты> по <данные изъяты> он был неофициально трудоустроен токарем <данные изъяты> и работал совместно с Гончаров А.А.; в начале <данные изъяты>ФИО80 сообщил о том, что на завод должен поступить крупный заказ на производство конвейерных роликов, и что он (ФИО59) работает над заключением соответствующего договора, однако в двадцатых числах <данные изъяты>ФИО80 лег в больницу с сердечным приступом, где скончался <дата>; еще при жизни ФИО80 в его (ФИО74 ) присутствии передал Гончаров А.А. свой паспорт, по которому последнему необходимо было осуществить какие-то денежные операции, а также получить по почте договор с заказчиком, что Гончаров А.А. и сделал, передав впоследствии полученные документы ФИО80; после смерти ФИО80 он (ФИО74) был на предприятии один раз, все было закрыто; Гончаров А.А. сообщил, что завод опечатан, не функционирует, и, чтобы он (ФИО74) на заводе не появлялся;

показаниями свидетеля ФИО89 о том, что, со слов вахтеров, после смерти ФИО80 с территории <данные изъяты> неоднократно вывозился металлолом, производственное оборудование и контейнеры ;

показаниями свидетеля ФИО91, начальника базы <данные изъяты>, о том, что Гончаров А.А. около <данные изъяты> лет назад, сдавал на указанное предприятие металлолом; сотрудникам полиции он (ФИО91 ) выдал акты приема-сдачи металла, подписанные Гончаров А.А.

Кроме этого, виновность Гончаров А.А. подтверждается данными протокола осмотра местности и помещения от <дата>, согласно которому в присутствии свидетелей ФИО96 и ФИО61, с участием представителя потерпевшего <данные изъяты>ФИО42 осмотрены производственные помещения <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружено отсутствие принадлежащей <данные изъяты> напольной чугунной плитки, матриц металлических изделий на стеллажах (том 11 л.д. 13-32); данными протокола осмотра документов от <дата> – книги учета дежурств <данные изъяты> в период времени с <дата> по <дата> и журнала дежурств <данные изъяты> в период времени с <дата> по <дата>, согласно которым <дата> зафиксирована запись вывоза с территории <данные изъяты> двух машин металлолома; данными протокола осмотра документов – книги учета приемосдаточных актов <данные изъяты>, согласно которым <дата> сделаны записи о сдаче Гончаров А.А. лома черных металлов вида 3А весом <данные изъяты> тонны, 3А и 5А - <данные изъяты> тоны, 3А – <данные изъяты> тонны, данными актов <данные изъяты> от <дата> №№ 022848, 022844, 022849, согласно которым в указанный день Гончаров А.А. трижды сдал лом чугунных изделий на общую сумму <данные изъяты> общим весом <данные изъяты> кг, на <данные изъяты> общим весом <данные изъяты> кг и на <данные изъяты> общим весом <данные изъяты> кг; другими исследованными судом доказательствами.

Анализ исследованных судом доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что <дата>Гончаров А.А., воспользовавшись тем, что собственник предприятия умер, тайно похитил с территории <данные изъяты> чугунные изделия, сдав их в качестве металлолома. Доводы стороны защиты о том, что металлический лом, который сдал Гончаров А.А., не являлся собственностью <данные изъяты>, что дата хищения с учетом показаний потерпевшей установлено неверно, что указанная в актах приемки металла марка не соответствует характеристикам металла, который находился на территории <данные изъяты>, опровергаются приведенными выше доказательствами. Так, установлено, что <дата> с территории <данные изъяты> на машинах вывозился металл, и это отражено в книгах учета дежурств сотрудников охраны на въезде на территории общества. В этот же день Гончаров А.А. сдал металл, что зафиксировано в актах приемки лома металла <данные изъяты> от этой же даты. Неустановление точного времени сдачи металла не влияет на доказанность обвинения. Доводы о том, что в обвинении не конкретизирован вид чугунных изделий, место их хищения, не свидетельствуют о нарушении права на защиту, поскольку инкриминированный Гончаров А.А. ущерб определен исходя из минимальной стоимости изделий как металлолома, а место преступления установлено достоверно, адрес указан в обвинении. Ссылка защитника на то, что в акте приемки металла указаны разные марки металла не имеют значения, поскольку весь сданный лом относится к черным металлам. При определении веса и стоимости похищенного имущества суд обоснованно исходил из данных приемо-сдаточных актов, которые, в отличие от записей в журналах, являются документами строгой отчетности. При этом Гончаров А.А. получил денежные средства за сданный металл в соответствии с расчетами, приведенными в актах. Из показаний ФИО42 следует, что с территории завода похищен больший объем чугунной плитки, при этом Гончаров А.А. инкриминирован только вес металла, факт хищения которого достоверно подтвержден, в том числе документами о сдаче им металла в <данные изъяты>

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается, в частности,

показаниями представителя потерпевшего ФИО42 о том, что от охранников соседнего с <данные изъяты> предприятия она узнала о том, что с территории завода Гончаров А.А. вывозил станок и контейнеры;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО59;

показаниями свидетеля ФИО112 о том, что после смерти его брата ФИО80, собственника <данные изъяты>, он видел на территории предприятия производственные станки, иное имущество, которые позднее исчезли с территории завода;

показаниями свидетеля ФИО61 о том, что после смерти собственника завода он по просьбе Гончаров А.А., одного находившегося на территории, подписал документ, согласно которому к Гончаров А.А. переходило руководство заводом; через некоторое время по просьбе родственников умершего ФИО80 он приехал на завод, родственники ему сообщили, что Гончаров А.А. похитил имущество, в том числе токарный станок, которого, действительно, не было на месте;

показаниями свидетеля ФИО89 о том, что от вахтеров ему стало известно, что после смерти ФИО80 с территории <данные изъяты> неоднократно вывозилось производственное оборудование и контейнеры;

показаниями свидетеля ФИО121 о том, что в начале <данные изъяты> к помещению <данные изъяты> подъехал грузовой и легковой автомобиль иностранного производства в сопровождении работника <данные изъяты>Гончаров А.А.; грузовой автомобиль заехал на территорию завода и вывез оттуда станок; Гончаров А.А. закрыл ворота и тоже уехал; впоследствии ему стало известно от ФИО42 о том, что Гончаров А.А. вывез станок без разрешения руководства завода;

показаниями свидетеля ФИО126 о том, что <дата> примерно в 12 часов увидел, как к <данные изъяты> подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>», который встретил работник <данные изъяты>Гончаров А.А.; через некоторое время к <данные изъяты> подъехали два грузовых автомобиля - автопогрузчика, на которые были загружены два металлических контейнера и вывезены с территории <данные изъяты>;

показаниями свидетеля ФИО128 о том, что в начале <данные изъяты> ему позвонил незнакомый мужчина и предложил приобрести два 20-ти тонных контейнера; на территории завода по <данные изъяты>Гончаров А.А., представившийся руководителем завода, показал ему два контейнера, в которых находился мусор в виде колючей проволоки, вмонтированных стеллажей и разрозненных металлические конструкции; он (ФИО128) согласился приобрести контейнеры, поэтому вызвал грузовой автомобиль - автопогрузчик под управлением ФИО131 и еще один грузовой автомобиль такого же типа, на которых вывез контейнеры с территории завода;

показаниями свидетеля ФИО131 о том, что в начале <данные изъяты> по просьбе ФИО128 вместе со своим напарником ФИО134 на грузовых автомобилях вывезли с территории завода по <данные изъяты> 2 контейнера;

аналогичными показаниями свидетелей ФИО134, ФИО136,

показаниями свидетеля ФИО137 о том, что в <данные изъяты> на территории базы по <данные изъяты> приобрел у Гончаров А.А. токарный станок.

Кроме этого, виновность Гончаров А.А. подтверждается исследованными судом данными протокола осмотра книги учета дежурств <данные изъяты> и журнала дежурств <данные изъяты>, согласно которым с <дата> по <дата> зафиксирован вывоз станка из <данные изъяты>, <дата> - погрузка 2 контейнеров эвакуаторами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»; данными протокола осмотра в присутствии свидетеля ФИО136 территории базы <данные изъяты>, где обнаружена часть металлического мусора, содержавшегося в похищенных Гончаров А.А. с территории <данные изъяты> контейнерах;

данными протокола осмотра территории базы, расположенной в <адрес>, где обнаружен приобретенный ФИО137 у Гончаров А.А. принадлежащий <данные изъяты> токарный станок; данными расписки Гончаров А.А. от <дата> о получении им денег в сумме <данные изъяты> за токарный станок; данными протокола выемки у ФИО137 токарного станка; заключением оценочной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость токарного станка составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость 20-ти тонных контейнеров в количестве двух штук составляет <данные изъяты>; инвентарными карточками учета объектов основных средств <данные изъяты> и оборотно-сальдовой ведомостью, согласно которым в собственности <данные изъяты> имелся контейнер 20-тонный, токарный станок; другими исследованными судом доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что находившееся на территории <данные изъяты> имущество фактически являлось бесхозным, марка станка в материалах дела указана по-разному, не ставят под сомнение выводы суда, поскольку, как следует из материалов дела, станок и контейнеры находились на балансе предприятия, хранились на территории <данные изъяты>, никаких оснований полагать, что они не принадлежат собственнику предприятия или, что Гончаров А.А. был наделен полномочиями по распоряжению похищенным имуществом, не имеется. Приложенный к протоколу осмотра места происшествия перечень имущества предприятия представлен потерпевшей ФИО42, о чем прямо указано в протоколе ( т. 11 л.д. 17) и обоснованно приобщен к материалам дела. Как следует из показаний свидетеля ФИО137, название станка <данные изъяты> является простонародным, поэтому оснований сомневаться, что Гончаров А.А. похищен именно тот станок, который находился в собственности предприятия, не имеется. Свидетель ФИО61 также подтвердил, что с территории завода был похищен токарный станок, который впоследствии был изъят. Стоимость изъятого станка определена с учетом его конкретных характеристик, исследованных экспертом, поэтому установление точной маркировки станка не являлось обязательным. Хищение станка и контейнеров совершено в одно время, одним способом, с территории одного предприятия, что свидетельствует о едином умысле осужденного на их хищение.

Виновность Гончаров А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается

показаниями представителя потерпевшего ФИО42 о том, что Гончаров А.А. уверял ее в том, что ФИО80 перед смертью назначил его Гончаров А.А. директором предприятия, у него имелись ключи от помещений общества, которые он наследникам не передал; она вместе с ФИО59 вскрыла замки в помещениях завода и узнала о хищении имущества <данные изъяты>;

аналогичными показаниями ФИО59; ФИО158,

показаниями свидетелей ФИО159, ФИО160 о том, ФИО80, являясь владельцем завода по производству конвейерных роликов, расположенного по адресу: <данные изъяты>, непосредственно перед смертью не говорил, что собирается кого-то назначить на должность директора или продать предприятие;

показаниями свидетеля ФИО162 о том, что с <данные изъяты> она помогала своему знакомому ФИО80 вести бухгалтерскую отчетность в принадлежащем ему <данные изъяты>, при жизни ФИО80 она неоднократно бывала в помещении <данные изъяты>, где на первом этаже видела станки, никаких векселей, подписанных ФИО80 в качестве обеспечения каких-либо займов, она не видела, при наличии таковых знала бы об этом, предприятие находилось на общей системе налогообложения и вексель должен был быть поставлен на учет как ценная бумага; ФИО80 никогда ей не говорил, что намерен сделать директором <данные изъяты>Гончаров А.А.;

показаниями свидетеля ФИО96 о том, что в конце <данные изъяты> - начале <данные изъяты> ему позвонила ФИО169 и сообщила, что <данные изъяты> распродает имущество, предложила встретиться; в офисе ФИО169Гончаров А.А. сообщил ей, что является директором <данные изъяты>; совместно с Гончаров А.А. он осмотрел территорию завода и предложил Гончаров А.А. за имущество завода <данные изъяты> за квадратный метр, то есть <данные изъяты>, на что Гончаров А.А. согласился; на следующий день он (ФИО96) по предложению ФИО169 оплатил в отделении «<данные изъяты>» государственную пошлину по каждому объекту недвижимости в размере <данные изъяты> - за каждый объект; <дата> он (ФИО96) заключил с Гончаров А.А. договоры купли-продажи объектов недвижимости завода, которые были составлены ФИО169; в Управлении Росреестра по Красноярскому краю они вместе с Гончаров А.А. подписали договоры купли-продажи четырех объектов недвижимости ; после этого в офисе ФИО169 он (ФИО96) передал Гончаров А.А. в обмен на соответствующие расписки от имени последнего денежные средства.

Кроме этого, виновность Гончаров А.А. подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись от имени ФИО80 в решении единственного участника <данные изъяты> от <дата> о назначении на должность генерального директора <данные изъяты>Гончаров А.А., выполнена не ФИО80, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО80; заключением судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись от имени ФИО80, расположенная в решении единственного участника <данные изъяты> от <дата> в строке «единственный участник общества», выполнена, вероятно, не ФИО80, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО80; данными заверенных копий заявлений Гончаров А.А. и ФИО96 от <дата> на регистрацию права собственности и его перехода в результате заключения <дата> договора купли-продажи между указанными лицами объектов недвижимости <данные изъяты>; копией расходного кассового ордера <данные изъяты> № № от <дата> на выдачу Гончаров А.А.<данные изъяты> для оплаты государственной пошлины при регистрации права собственности, копией чека-ордера <данные изъяты> от <дата> от имени Гончаров А.А. на сумму <данные изъяты> об оплате государственной пошлины в Управление Росреестра по Красноярскому краю за регистрацию прав; копией расходного кассового ордера <данные изъяты> № № от <дата> на выдачу Гончаров А.А.<данные изъяты> для оплаты государственной пошлины при регистрации права собственности, копией чека-ордера <данные изъяты> от <дата> от имени Гончаров А.А. на сумму <данные изъяты> об оплате государственной пошлины в Управление Росреестра по Красноярскому краю за регистрацию прав; копиями договоров купли-продажи недвижимого имущества от <дата> между <данные изъяты> в лице генерального директора Гончаров А.А. (продавец) и ФИО96 (покупатель); заключением оценочной судебной экспертизы о рыночной стоимости объектов недвижимости по адресу: <адрес>; данными протокола осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в присутствии понятых и свидетеля ФИО200 осмотрено помещение <данные изъяты>, расположенного по адресу: №, где в кабинете бывшего генерального директора Общества ФИО80 был обнаружен и изъят принтер, на котором было изготовлено решение ФИО80 от <дата> о назначении Гончаров А.А. на должность генерального директора; заключением судебной технической экспертизы, согласно которой решение единственного участника <данные изъяты> от <дата> о назначении Гончаров А.А. на должность генерального директора <данные изъяты>, изготовлено на изъятом принтере; данными протокола осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому у свидетеля ФИО205 был изъят простой вексель, выданный ему (ФИО205) руководителем <данные изъяты>ФИО80 на сумму <данные изъяты>; заключением судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись от имени ФИО80 в простом векселе от <данные изъяты> в строке «Руководитель <данные изъяты> - выполнена не ФИО80, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО80;заключением судебной технико-криминалистической экспертизы, согласно которому оттиски круглой печати от имени <данные изъяты> в простом векселе <данные изъяты> от <дата> в договорах купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты>, в расписках и копиях расписок Гончаров А.А. о получении денежных средств от ФИО96 по договорам купли-продажи недвижимого имущества от <дата> нанесены одной и той же печатной формой, но не печатью <данные изъяты>; копией акта приема-передачи простых векселей от <дата> между ФИО205 (векселедержатель) и <данные изъяты> в лице генерального директора Гончаров А.А. (векселеполучатель), согласно которому ФИО205 передал, а Гончаров А.А. принял к погашению два векселя <данные изъяты> номиналом по <данные изъяты> каждый, при этом Гончаров А.А. передал ФИО205 денежные средства в размере <данные изъяты>; копиями расписок от имени генерального директора <данные изъяты>Гончаров А.А. от <дата> о получении от ФИО96 по договорам купли-продажи за объекты недвижимости по адресу: <адрес> денежных средств; заключением судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись от имени ФИО80 в решении единственного участника <данные изъяты> от <дата>, выданном в материалы проверки адвокатом ФИО169 в интересах ФИО96, выполнена, вероятно, не ФИО80, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО80; заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 338 от 19 октября 2017 года, согласно которому подпись от имени единственного участника и генерального директора <данные изъяты>ФИО80 в решении единственного участника <данные изъяты> от <дата> о назначении на должность генерального директора Гончаров А.А., изъятом в МРИ ФНС России <данные изъяты>, в простом векселе <данные изъяты> №№ от <дата> на сумму <данные изъяты>, в решении единственного участника <данные изъяты> от <дата> о назначении на должность генерального директора Гончаров А.А., выданном адвокатом ФИО169, выполнена не ФИО80, а другим лицом; выписками по расчетному счету, по операциям на счете <данные изъяты>, свидетельствующими об отсутствии взаимоотношений с ФИО205 по получению займа, другими исследованными судом доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что в обвинении не указан способ изготовления подложного документа, не имеют значения, поскольку судом установлено, что использованные для совершения мошенничества документы изготовлены на принтере, изъятом в кабинете ФИО80 в <данные изъяты>. Назначение Гончаров А.А. на должность генерального директора <данные изъяты> произведено фактически им самим на основании подложных документов, поэтому утверждение стороны защиты, что Гончаров А.А. не был уведомлен об отстранении от должности в соответствии с трудовым законодательством, не опровергают обвинение. Доводы стороны защиты о том, что на предприятии было несколько печатей, кроме изъятой, являются лишь предположением, не основанным на доказательствах. Ссылка защитника на то, что в обвинении описаны действия Гончаров А.А., совершенные им после его регистрации как генерального директора <данные изъяты>, не являются основанием для отмены приговора по доводам о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения, момент окончания преступления установлен судом верно, о чем указано в приговоре. Доводы о недопустимости заключения оценочной экспертизы не состоятельны, поскольку заключение эксперта получено в соответствии с требованиями закона. Факт трудовых отношении эксперта с оценочной компанией не ставит под сомнение выводы эксперта. Использование организационных и технических возможностей оценочной компании, а также ее реквизитов в процессе экспертного исследования и при составлении заключения не является безусловным основанием для исключения заключения эксперта из числе доказательств по делу.

Исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств достаточно для вывода о виновности осужденного в совершении преступлений.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что объяснения осужденного, как и явки с повинной, которые не подтверждены Гончаров А.А. в судебном заседании и получены без адвоката, не могут являться доказательством обвинения, поэтому подлежат исключению из приговора. Вместе с тем исключение указанных документов из числа доказательств не влияет на доказанность обвинения. Оснований для исключения иных изложенных в ходатайствах адвоката документов из числа доказательств не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований закона и относимы к делу.

Действия Гончаров А.А. судом квалифицированы верно, согласно предъявленному обвинению.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Наказание за преступления назначено с применением ч.1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем суд необоснованно учел при назначении наказания количество совершенных преступлений, что законом не предусмотрено. В этой части приговор суда подлежит изменению, назначенное наказание – смягчению.

Кроме этого, судом допущены технические ошибки в указании фамилии подсудимого при перечислении смягчающих наказание осужденного обстоятельств, а также в указаниях суда на инкриминированное Гончаров А.А. преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и на необходимость назначения реального наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Допущенные ошибки могут быть устранены путем внесения изменений в приговор. При этом указание стороны защиты на наличие в приговоре других явных технических ошибок, в частности в указании ст. 252 УК РФ вместо ст. 252 УПК РФ, суммы, за которую Гончаров А.А. продал станок – <данные изъяты>, вместо <данные изъяты>, согласно показаниям свидетеля ФИО137 и расписке Гончаров А.А., не может служить основанием к отмене приговора, поскольку такие ошибки не влияют на существо принятого решения.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, подлежащих устранению в апелляционном порядке, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Гончаров А.А. изменить:

исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на объяснения Гончаров А.А. и на его явки с повинной в качестве доказательств обвинения;

заменить в описательно-мотивировочной части приговора указание суда фамилии ФИО244 на фамилию Гончаров А.А.; указания на инкриминированное Гончаров А.А. преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и на необходимость назначения реального наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ссылкой на п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания количества преступлений;

смягчить назначенное Гончаров А.А. наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ до 180 часов обязательных работ, по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ – до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ – до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, освободить Гончаров А.А. от наказания, назначенного по ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 4 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зябкина О.В. в интересах осужденного Гончаров А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: