Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 февраля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Нерсесян А.А. в защиту интересов осужденного И. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29 декабря 2014 года, которым

И.

( / / ) года рождения,

( / / )

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима без применения дополнительных наказаний.

( / / ).

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиванова А.Г. о содержании обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, выступления осужденного И. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Нерсесян А.А. в защиту интересов осужденного И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры ... Перова Р.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И. приговором суда признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – смеси, в состав которой входит производное ( / / ), массой ( / / ) гр., то есть в крупном размере.

Преступление было совершено ( / / ) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании И. с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признав вину, дело в отношении него с согласия государственного обвинителя рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку И. ходатайствовал об этом.

В апелляционной жалобе адвокат Нерсесян А.А. в защиту интересов осужденного И., не оспаривая квалификацию действий И. и фактических обстоятельств дела, просит приговор изменить и назначить И. наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ либо применить условное осуждение. Полагает, что И. назначено чрезмерно строгое наказание и приговор по этой причине является несправедливым. В качестве доводов указывает, что по делу установлен ряд смягчающих обстоятельств, которые суд учел лишь формально. С учетом фактических обстоятельств, рассмотрения дела в особом порядке, наличия смягчающих обстоятельств, исключительно положительных данных о личности И., наличия у него больных родственников, отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, просит признать изложенные в приговоре и в апелляционной жалобе обстоятельства исключительными и изменить приговор, снизив осужденному наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бердникова Н.А. просит приговор в отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием И. в присутствии защитника с предъявленным обвинением, а также с согласия государственного обвинителя суд пришел к обоснованному выводу о виновности И. в совершении указанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Действия И. судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований, соответственно, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Такие выводы основаны на имеющихся в материалах дела и изложенных в обвинительном заключении доказательствах, в том числе заключении эксперта-химика, которые не оспаривались сторонами.

При назначении наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении И. наказания учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание им вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание им помощи сожительнице в содержании и воспитании малолетнего ребенка, при этом обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, судом при назначении наказания И. учтены все обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей жалобе.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вид и размер наказания соответствует тяжести содеянного И. и является справедливым, в связи с чем оснований считать наказание чрезмерно суровым, о чем указывает автор апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что И. с учетом смягчающих наказание обстоятельств назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 228 ч. 2 УК РФ, без применения дополнительных наказаний.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивирован.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, обоснованно не применил положения об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного И. преступления, личности виновного, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором И. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония общего режима.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По приговору от 28 ноября 2012 года И. считается несудимым в силу ч. 2 ст. 86 УК РФ, поскольку был освобожден от наказания по амнистии.

По приговору от 28 ноября 2012 года И. был осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года. Постановлением ... по ... от 26 февраля 2014 года он был освобожден от дальнейшего отбывания основного наказания и от дополнительного наказания в силу п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года «Об объявлении амнистии».

Однако ошибочное указание судимости во вводной части приговора не влияет на справедливость назначенного И. наказания, поскольку эта судимость не учитывалась при определении вида и размера наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29 декабря 2014 года в отношении И. изменить:

Исключить из вводной его части указание на судимость И. от 28 ноября 2012 года.

В остальном приговор в отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нерсесян А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –

Судьи –