Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда Закатовой И.Н., апелляционные жалобы (основную и дополнительную) защитника осуждённого ФИО88 – адвоката Ульяновского С.Г. на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 4 февраля 2019 г., в соответствии с которым

ФИО88, <.......>,

оправдан

по ч.1 ст. 210 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 ноября 2009 г. № 245-ФЗ) на основании п.2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ,

осуждён

по пп. «а», «б» ч.4 ст.171.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 21 декабря 2013 г. № 365-ФЗ) к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять ФИО88 с 4 февраля 2019 г.

В срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО88 под стражей в период с 13 июля 2017 г. до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осуждённому ФИО88 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Агранат С.В., выступление прокурора Цой М.И., частично поддержавшей апелляционное представление и просившей приговор в части оправдания ФИО88 по ч.1 ст.210 УК РФ отменить с передачей дела на новое судебное разбирательство, а в остальной части - оставить без изменения, осуждённого ФИО88 и его защитников – адвоката Ульяновского С.Г. и ФИО1, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах (основной и дополнительной) и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 4 февраля 2019 г. ФИО88 признан виновным в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершённых организованной группой, в особо крупном размере, а именно в том, что в период с марта 2013 г. по июнь 2014 г., организованная группа, в состав которой входил ФИО88, приобрела, перевезла, хранила и осуществила сбыт путём продажи немаркированной алкогольной продукции, получив доход не менее 60703481 рубль 86 копеек. Стоимость хранимой в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции составила 40553275 рублей 40 копеек, что является особо крупным размером.

Подробно обстоятельства преступления, в совершении которого ФИО88 признан виновным, изложены в приговоре.

По этому же приговору ФИО88 оправдан по предъявленному органом предварительного следствия обвинению в создании преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного тяжкого преступления, руководстве таким сообществом (организацией), а также в создании устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, разработке планов и создании условий для совершения преступлений такими группами и разделе преступных доходов между ними, совершённых лицом с использованием своего влияния на участников организованных групп, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ.

В судебном заседании вину в инкриминируемых преступлениях ФИО88 не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель –помощник прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда Закатова И.Н. считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью назначенного наказания.

Указывает, что ФИО88 необоснованно оправдан по ч.1 ст.210 УК РФ.

Просит приговор изменить: квалифицировать действия ФИО88 по ч.1 ст.210 УК РФ как создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного тяжкого преступления, руководство таким сообществом (организацией), а также создание устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, разработка планов и создание условий для совершения преступлений такими группами и раздел преступных доходов между ними, совершённые лицом с использованием своего влияния на участников организованных групп; по пп. «а», «б» ч.4 ст.171.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 декабря 2013 г. №365-ФЗ) как производство, приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершённые организованной группой, в особо крупном размере; назначить ФИО88 наказание по ч.1 ст.210 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 14 лет со штрафом в размере 400000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по пп. «а», «б» ч.4 ст.171.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 декабря 2013г. №365-ФЗ) – в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 400000 рублей; на основании ч.3 ст.69 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 14 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установив следующие ограничения: на изменение места жительства или пребывания, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник осуждённого ФИО88 – адвокат Ульяновский С.Г. выражает несогласие с вынесенным приговором.

Указывает, что судом ошибочно принято решение о достаточности доказательств, представленных следствием и гособвинением в подтверждение виновности его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.4 ст.171.1 УК РФ, поскольку значительную часть представленных доказательств составляют показания свидетелей, большинство из которых было оглашено в судебном заседании с согласия сторон и никакого доказательственного значения виновности подсудимого в себе не содержат. При этом, как следует из материалов уголовного дела, нет доказательств, подтверждающих фактическое участие ФИО88 в совершении данного преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда.

Считает, что в основу обвинительного приговора судом положено недопустимое доказательство – протокол предъявления для опознания по фотографии от 17 февраля 2016 г., так как данное следственное действие произведено с нарушением ч.5 ст.193 УПК РФ, поскольку у следователя не имелось препятствий для предъявления для опознания самого ФИО88, а не его фотографии, на предъявленных следователем ФИО87 ксерокопиях фотографий другие лица не имели внешнего сходства с ФИО88, а лицо самого ФИО88 имеет затемнение, не позволяющее его опознать. В последующем, при допросе в судебном заседании 16 октября 2018 г., ФИО87 не опознал ФИО88 и пояснил, что в ходе предъявления ему для опознания фотографий никого не опознавал, а лишь сказал, что человек на фото №2 чем-то напоминает того человека, который приезжал с <.......>.

Полагает, что вынесенный приговор является несправедливым, поскольку судом назначено почти максимальное наказание в виде лишения свободы ранее не судимому лицу, с положительными данными о личности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, в то время как санкцией предусмотрены иные, не связанные с лишением свободы виды наказания. Считает назначенное судом наказание несоразмерным содеянному.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не учёл в должной мере обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, что ФИО88 ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, социально обустроен, исключительно положительно характеризуется соседями, УУП МО МВД России «Павлово-Посадский», Администрацией городского округа Павловский Пасад, имеет благодарственные письма от Управления образования администрации Павлово-Посадского округа, Федерации бокса, Московской епархии Русской Православной церкви.

Отмечает, что ФИО88 состоит в браке более 20 лет, имеет на иждивении двух несовершеннолетних дочерей, в воспитании которых принимал самое активное участие, имеет на иждивении престарелых родителей <.......>, его отсутствие создаёт социально-опасную ситуацию для его семьи. Также ФИО88 <.......>.

По мнению защитника, изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения при назначении ФИО88 наказания положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Просит приговор изменить и назначить ФИО88 наказание в пределах отбытого в местах лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах (основной и дополнительной), выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО88 в хранении в целях сбыта и сбыте немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершённых организованной группой, в особо крупном размере, является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре.

Так, из оглашённых судом первой инстанции в связи с наличием существенных противоречий показаний ФИО15, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 16 декабря 2014 г., следует, что он являлся директором компании <.......>, организованной в марте 2010 г., основным видом деятельности которого является закупка, хранение и поставка алкогольной продукции. У организации имелась лицензия на реализацию алкогольной продукции по март 2016 г. Лицензия приостанавливалась с марта 2013 г. по октябрь 2013 г. В ноябре 2013г. от ранее не известных лиц ему поступило предложение о приобретении у них алкогольной продукции, не маркированной федеральными специальными марками, по низкой цене на условиях её оплаты после реализации. Ему объяснили, что данная алкогольная продукция не опасна для жизни и здоровья людей и изготовлена согласно ГОСТа, однако в связи с отсутствием лицензий у предприятий-изготовителей на алкогольную продукцию не нанесены федеральные специальные марки. Где именно изготавливалась данная алкогольная продукция, ему не известно. В связи с тем, что он легально занимался реализацией алкогольной продукции, но обороты были небольшие, он согласился на данное предложение. Он не хотел осуществлять торговлю предложенной алкогольной продукцией через <.......> и по его просьбе вышеуказанные лица предоставили ему все необходимые документы для осуществления деятельности от имени <.......>, а именно договор бухгалтерского аутсорсинга № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и печати. <.......> зарегистрировано в Московской области, имеет лицензию на реализацию алкогольной продукции, директором организации по документам являлся некий <.......>. Однако, осуществляло ли <.......> какую-либо деятельность, ему неизвестно, с <.......> он ни разу не встречался и существует ли в действительности данный человек, ему не известно. Для хранения указанной алкогольной продукции им были арендованы два склада. Первый у ФИО12 – металлический ангар на территории складского комплекса по адресу: <адрес>. Второй у индивидуального предпринимателя ФИО13 на территории складского комплекса по адресу: <адрес>. Хранение и реализация алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками осуществлялась со склада, расположенного по адресу: <адрес>, на складе расположенном по адресу: <адрес>, данная продукция хранилась и по мере необходимости перевозилась на первый склад. Алкогольная продукция поставлялась автомобильным транспортом с Северного Кавказа, откуда именно, он не знает. Где производится данная алкогольная продукция, ему не известно, В основном на бутылках с алкогольной продукцией были наклеены этикетки водок <.......> и другие. Реализация алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками осуществлялась торговыми представителями <.......> по его указанию от имени <.......>. Вся сопроводительная и бухгалтерская документация на реализуемую алкогольную продукцию от имени <.......> изготавливалась в офисе <.......>, расположенном по адресу: <адрес>;

Из оглашённых судом первой инстанции в связи с наличием существенных противоречий показаний ФИО14, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в 2013 г. ФИО15 совместно с ФИО2 решили реализовывать на территории Волгоградской области продажу алкогольной продукции, маркированной поддельными акцизными марками. В начале 2013 г. у <.......> Росалкогольрегулированием была приостановлена лицензия на продажу алкогольной продукции. Как ей известно со слов ФИО15, в феврале 2013 г., находясь на выставке алкогольной продукции в ПРОДЭКСПО в г. Москве, последние встретились со своим поставщиком алкогольной продукции неким <.......>, как ей стало известно в ходе предварительного следствия по уголовному делу № <...>, это был ФИО16, который являлся фактическим руководителем <.......>. Ранее ФИО16 поставлял алкогольную продукцию в адрес <.......> от вышеуказанной фирмы. В ходе встречи ФИО15 и ФИО2 рассказали ФИО16 о своей проблеме с Росалкогольрегулированием, связанной с приостановлением лицензии, тогда тот предложил реализовывать его алкогольную продукцию контрагентам (клиентам) <.......> на территории Волгоградской, Астраханской областей и Республики Калмыкия от фирмы <.......>. ФИО16 для реализации предложил свою продукцию, в частности водку различных наименований от разных производителей с поддельными акцизными марками. Где именно и кем производилась алкогольная продукция, ей не известно, так как ФИО15 и ФИО2 об этом ей ничего не говорили, но она может сказать, что в течение 2013-2014 гг. контрагенты <.......> на качество поставляемой тем алкогольной продукции не жаловались. О договоренности ФИО15, ФИО2 и ФИО16 ей стало известно со слов ФИО15, который об этом рассказал в офисе <.......> в ходе общей беседы с сотрудниками <.......>. После встречи с ФИО16, ФИО15 в марте 2013 г. принёс в офис <.......> уставные документы <.......> и сообщил всем руководителям отделов, что алкогольную продукцию <.......> будет реализовывать от вышеуказанной фирмы. Так, ФИО15 дал указание главному бухгалтеру ФИО10 открыть новый расчётный счёт в банке <.......> в г. Волгограде, ей как начальнику отдела закупок и работы с поставщиками сказал приходовать товар <.......> в программе «1с торговля и склад», отделу сертификации, начальником которого была <.......>, принимать товар на <.......> и сверять сопроводительные документы, торговому отделу, куда входили супервайзеры и торговые представители, ФИО15 дал указание составлять бланки и заключать договора от имени <.......> с контрагентами <.......> на продажу от имени данной организации алкогольной продукции. После того, как все отделы были готовы к работе от имени <.......>, на склад <.......> стала поставляться алкогольная продукция от ФИО16 и других поставщиков с Юга, которые на тот период времени ей были известны как <.......> и <.......>. Схема продажи алкогольной продукции от имени <.......> была следующей: ФИО15 дал ей абонентский номер телефона и сказал созвониться с ФИО16 для того, чтобы заказать водку. Она набрала со своего телефона этот номер, однако, ей ответил некий <.......>, который, как в последующем ей стало известно, являлся менеджером у ФИО16 Она продиктовала ФИО17 свой заказ и получила ответ об ориентировочной дате поставки, данную информацию она передала ФИО15 Затем через индивидуального предпринимателя ФИО5, который осуществлял деятельность по доставке грузов по всей России, она направила на погрузку алкогольной продукции автомобили к ФИО17, при этом передала номер последнего ФИО5, чтобы водители самостоятельно созванивались с ФИО17 и определялись с местом и временем погрузки. После погрузки алкоголя водителям передавались сопроводительные документы, в которых было отражено, что грузоотправителем являлся <.......>, а грузополучателем <.......>. После прибытия груза на склад её организации по адресу: <адрес> кладовщик <.......> принимал товар у водителей. Сопроводительные документы и акт приема-передачи передавались кладовщику, который относил документы в отдел сертификации, а товарную накладную и счёт-фактуру кладовщик передавал ей. В программе «1С» для <.......> она вносила сведения о наименовании поставленного товара, устанавливала цену, согласованную заранее с ФИО15 Далее отдел сертификации, руководителем которого являлась <.......>, сверял полученный комплект документов с выгруженным товаром на склад, то есть наименование товара, ГОСТ, диапазон акцизных марок. После этого товаровед с кладовщиком составляли акт приема товара и в случае расхождения урегулировали данные вопросы с поставщиком, затем приходовали товар в программе «1С». Супервайзеры формировали прайс-лист с продукцией и оповещали торговых представителей о прайс-листе путём смс-сообщений. Торговые представители собирали заявки на данную продукцию в розничных торговых точках, перенаправляли данные заявки операторам <.......>, которые вносили полученные заказы в программу «1С бухгалтерия», распечатывали документы, а именно: товарно-транспортную накладную, товарную накладную, счёт-фактуру, справку к ТТН раздел «б», лист сборки товара (для кладовщика). Далее отдел сертификации подготавливал сертификаты соответствия и удостоверения качества той или иной продукции подлежащей к продаже розничным фирмам. Кто конкретно ставил оттиски печати <.......> и расписывался за директора, ей не известно, но может сказать, что это делали в отделе сертификации, либо девушки операторы, которые сидели в данном отделе. После чего документы вместе с товаром развозились по торговым точкам. ФИО2 являлся в <.......> руководителем проекта, но на самом деле в его полномочия входило руководство фирмой, и конкретно ФИО2 выполнял следующие функции: урегулировал вопросы с поставщиками по долгам либо по товару (отгрузки, продажи, остатки); контролировал доход (прибыль); мог давать ей поручения на выполнение разных задач, связанных с поставщиками, которые она исполняла только по согласованию с ФИО15 Последний являлся генеральным директором фирмы и руководил всеми отделами, а также принимал и увольнял сотрудников, занимался организацией продажи алкогольной продукции. ФИО15 и ФИО2 были финансовыми партнерами в деятельности совместного алкогольного бизнеса. Она, как начальник отдела по работе с поставщиками, делала заказы поставщикам, набивала номенклатуру в программе «1С», устанавливала цены, получала деньги в кассе для оплаты транспортных услуг поставщикам алкогольной продукции, отслеживала дебиторскую задолженность, сообщала о той ФИО15 и ФИО2, иногда, около двух-трёх раз в месяц, могла встретить автомобиль с товаром (алкоголем) и сопроводить тот до склада. ФИО10 являлась главным бухгалтером, выполняла следующие функции: открывала расчётные счета в г.Волгограде фирм <.......> и <.......>, перечисляла деньги поставщикам, производила акты сверок с розничными точками, которые передавала в г.Москву для декларирования в Росалкогольрегулирование, составляла акты сверок с контрагентами, для определения задолженности. ФИО6 являлась начальником отдела сертификации, в обязанности которой должно было входить следующее: сверять полученный комплект документов с выгруженным товаром на складе поставляемый как на <.......>, так и на <.......> и <.......>, проверять наименование товара, ГОСТ на этикетке, название и литраж товара, диапазон акцизных марок, проверять правильность заполнения наименования грузополучателя и грузоотправителя в сопроводительных документах, их юридический адрес, ИНН, номер и сроки лицензии, правильность заполнения всех справок к ТТН раздел «А» и раздел «Б», сканировала первичную документацию для последующего предоставления данных документов контрагентам. ФИО7 являлся супервайзером, выполнял функции торгового представителя, за тем были закреплены несколько крупных клиентов, с которыми только ФИО7 и работал. ФИО7 обслуживал клиентов из Калмыкии и других районов Волгоградской области. Как и все торговые представители, ФИО7 выполнял свои функции как от <.......>, так и от <.......> и <.......>. Схема доставки алкогольной продукции от ФИО8 была следующей: она созванивалась с ФИО8, и заказывала у того нужную им алкогольную продукцию. Спустя несколько дней ФИО8 перезванивал ей и сообщал, что автомашина с товаром выехала в их адрес. Об этом ФИО8 информировал ФИО7, говорил тому государственный регистрационный знак автомобиля и марку. Затем ФИО7 уже созванивался только с ФИО8 и самостоятельно организовывал сопровождение груза. Иногда ФИО7 информировал её о том, что автомобили с алкоголем, которые предназначались для них, въезжали в г.Волгоград. Все вышеперечисленные лица выполняли свои функции при продаже алкогольной продукции как от <.......>, так и от <.......> и <.......>. Что же касается поставщиков алкогольной продукции, то она может сказать, что те делились на южные и северные направления. К северному направлению относились Ярославская область, основным поставщиком из которых был ФИО16, который использовал фирму грузоотправителей <.......> и другие фирмы, которые она не помнит. Самого ФИО16 она никогда не видела, с тем она общалась только по телефону очень редко, в основном, если были проблемы с поставками либо с задолженностью. В подчинении ФИО16 был ФИО17, который являлся менеджером по продажам. Насколько ей известно, других сотрудников у ФИО16 не было. Откуда ФИО16 и ФИО17 приобретали водку, она также не знает. Последние поставляли <.......> водку, следующих наименований: <.......>. Оплата за вышеуказанную алкогольную продукцию производилась ими ФИО16 с отсрочкой в 30 дней после поставки товара на склад в г. Волгоград. С южного направления (Северного Кавказа) были два поставщика - ФИО8 и <.......>. Так, последний поставлял алкогольную продукцию из г. Чегем Кабардино-Балкарской Республики, фамилии и отчества <.......>, она не знает. Тот осуществлял свои поставки от фирмы <.......>. Алкогольную продукцию <.......> приобретал у <.......>, контакты у неё не сохранились. <.......> работал с неким <.......>, фамилии и отчества которого она также не знает. <.......> в основном отвечал за бухгалтерию, а сам <.......> за поставки алкогольной продукции, принимал заказы, разговаривал по поводу оплаты, которая происходила с отсрочкой в 30 дней после поставки товара на склад в г. Волгоград. В основном <.......> привозил им <.......>. Она знает, что ФИО2 с <.......> связывают не только деловые отношения, но и дружеские. Ещё одним из главных поставщиков алкогольной продукции с южного направления являлся ФИО8, который использовал фирмы <.......> и <.......>. Она знает, что продажа алкогольной продукции является для того семейным бизнесом, потому что в период отсутствия ФИО8 ей мог позвонить брат ФИО8, имени которого она не помнит, но в основном всеми вопросами по поставкам продукции ФИО8 занимался лично. У того была помощница, которую звали <.......>, более полных анкетных данных она не знает. Последняя отвечала за сертификацию, а именно общалась с их отделом сертификации, когда возникали проблемы по каким-либо сопроводительным документам. Ей <.......> могла позвонить по поводу дебиторской задолженности. ФИО8 отвечал за заказы алкогольной продукции и доставку, а <.......> за документы и контролировала долги. ФИО8 поставлял в адрес их организации водку следующего наименования: <.......>. Насколько ей известно, ФИО8 не изготавливает алкогольную продукцию, а приобретает ту её в КБР и РСО-Алания. Примерно в ноябре 2013 г. ФИО16 сообщил ФИО15, что с фирмой <.......> имеются проблемы, и та прекращает свою работу. Со слов ФИО16, их организации необходимо было переходить к сотрудничеству с другой фирмой - <.......>. С этой целью ФИО16 передал им уставные документы <.......>, каким образом и через кого, ей не известно. ФИО15 после получения документов дал указание ФИО10 переделывать все документы на <.......>, заново открыть расчетный счёт в банке в г. Волгограде и иные действия, которые та выполняла с <.......>. В ходе этого процесса ФИО16 передал ей телефон некой <.......>, которая в последующем контактировала с бухгалтерией их организации по поводу отчётности <.......>. <.......> она никогда не видела. Схема реализации алкогольной продукции была такой же, как и ранее с <.......>. Примерно в начале весны 2014 г. у них были проблемы с поставками алкогольной продукции от ФИО16 Для того, чтобы урегулировать данный вопрос, <.......> дала ей телефон своего начальника - ФИО88, с которым она вела переговоры. Суть разговора была о проблемах с поставками от ФИО16, и она просила ФИО88 предоставить <.......> другого поставщика алкогольной продукции, но нового поставщика ФИО88 так и не предоставил. После решения вопроса с доставкой их организация продолжила работать с ФИО16 ФИО88 она никогда не видела, разговаривала с тем только по телефону, очень редко. По голосу может сказать, что <.......>. О том, что фамилия того - ФИО88, ей сказала <.......>. Насколько ей известно, ни ФИО15, ни ФИО2 ФИО88 никогда не видели. Таким образом, от лица <.......> они работали с марта 2013 г. по ноябрь 2013 г., от лица <.......> они работали с ноября 2013 г. по июнь 2014 г. Вся алкогольная продукция, которую они продавали от вышеуказанных фирм, была с поддельными акцизными марками, но водка была хорошего качества, так как за весь указанный период работы с контрагентами от последних каких-либо жалоб на качество товара в адрес организаций не поступало. Вся алкогольная продукция, изъятая 11 июня 2014 г. сотрудниками полиции по адресам: <адрес>, и <адрес>, принадлежала ФИО2 и ФИО15, и должна была реализовываться от фирмы <.......>. Вся алкогольная продукция была оприходована по фирме <.......> и уже частично реализовывалась их контрагентам. Изъятая алкогольная продукция была привезена им в несколько рейсов на протяжении 2014 г., более точно сказать не может. Граждане ФИО9 и ФИО11 ей известны только по той причине, что те были указаны как руководители <.......> и <.......> соответственно в сопроводительной документации на реализуемую алкогольную продукцию, но с теми она никогда не встречалась, не общалась. При использовании фирм <.......> и <.......> поставщиками алкогольной продукции, как она указывала ранее, были ФИО8, <.......>, и ФИО16 Так, если их организация, например, заказывала алкогольную продукцию от ФИО8, то последний использовал в 2014 г. фирму <.......>, при этом в сопроводительных документах ФИО8 указывал грузоотправителя <.......>, а грузополучателя <.......>, но алкогольную продукцию привозил им на склад. Таким же образом они декларировали в РАР данную операцию, где также указывали, кто являлся грузополучателем и грузоотправителем, наименование алкогольной продукции и количество даллов. Так, ФИО8 указывал в декларации, что поставил алкоголь в московскую фирму <.......>, сверялся с их бухгалтерией по количеству даллов, которая, в свою очередь, отправляла эти данные в бухгалтерию <.......> в г. Москву, некой <.......>, чтобы последняя указала в своей декларации для РАР такие же данные, что и ФИО8 Вот таким образом, каждый квартал все их поставщики указывали в своих декларациях информацию, что те сбывали немаркированный алкоголь московской фирме <.......>, а <.......> в г. Москве, указывала в своих декларациях <.......> всех их поставщиков. Используя фирмы <.......> и <.......>, её организация ежемесячно платила ФИО88, какую сумму оплачивали и каким образом происходила оплата, ей не известно. Платили ли ФИО88 поставщики с юга, точно ей не известно, но насколько она знает, те не были знакомы с ФИО88;

Из показаний свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, а также других лиц, являвшихся контрагентами <.......>, следует, что <.......> поставляло им алкогольную продукцию. С 2013 г. те же торговые представители, что и представляли на рынке <.......>, сообщили о необходимости оформить договоры поставки с <.......> и <.......>, при этом указывали, что фактически это одни и те же организации. Кроме названия организации поставщика никаких изменений не последовало, на основании договоров поставок алкогольная продукция поставлялась им от имени <.......> и <.......>.

Свидетели ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО3, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, являвшиеся торговыми представителями, супервайзерами и другими сотрудниками <.......>, пояснили, что по указанию руководителя <.......> - ФИО15, они осуществляли свою деятельность в <.......>, но заключали договора о поставках алкогольной продукции и оформляли все необходимые документы от имени <.......> и <.......>.

Из оглашённых судом первой инстанции показания свидетеля ФИО87, которые последний подтвердил в судебном заседании, следует, что в 2002г. он стал учредителем <.......>, осуществлявшего деятельность по реализации алкогольной продукции. В 2012 г. он продал <.......>ФИО9, который был в сопровождении другого мужчины, как он понял, юриста, представившегося <.......>. Последний принимал более активное участие в обсуждении вопросов по продаже фирмы, более внимательно изучал документы, а после оформления сделки ФИО9<.......> были переданы все документы и печати организации. 17 февраля 2016 г. сотрудниками полиции с его участием было произведено опознание лица по фотографии, в ходе которого он опознал парня по имени <.......>. Опознанный им мужчина по имени <.......> является тем самым <.......>, который приезжал совместно с ФИО9 при оформлении договора купли-продажи <.......> и которого ФИО9 представил своим юристом.

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от 17 февраля 2016 г. следует, что ФИО87 опознал ФИО88 как парня по имени <.......>, который в 2012 г. вместе с ФИО9 приезжал к нему в офис <.......> для переоформления данной организации на имя ФИО9

Из оглашённых судом первой инстанции показаний свидетелей ФИО9 и ФИО11 следует, что они являлись номинальными директорами <.......> и <.......> соответственно, фактически руководство организациями не осуществляли. Свидетель ФИО11 пояснил также, что оформил на себя <.......> по просьбе ФИО88, при этом никаких денег последнему за это не оплачивал, его функции в организации сводились только к подписанию представляемых ему документов. Примерно с начала июня 2014 г. ни в складском помещении <.......>, ни где-либо ещё никакой алкогольной продукции не хранилось, фактически организация никакой деятельности не осуществляла. Что такое договор аутсорсинга, его предмет и назначение, ему не известно, подобного рода договоры им как генеральным директором <.......> ни с кем не заключались, в том числе с <.......>, право действовать от имени <.......> он никому из физических и юридических лиц не передавал.

Согласно оглашённым судом первой инстанции показаниям свидетеля ФИО83, примерно с 2011 г. по 2014 г. она работала у ФИО88, выполняла его указания по подготовке документов для открытия фирм, расчётных счетов в банках, получения доверенности. Ей известно, что у ФИО88 было много различных организаций, в частности <.......> и другие, названия которых не помнит. Через данные организации ФИО88 осуществлял деятельность по оптовой реализации алкогольной продукции. С ФИО11 она встречалась несколько раз. Последний документально значился в качестве директора и учредителя <.......>, однако никаких функциональных обязанностей в данной организации не исполнял, организацией фактически руководил ФИО88, все свои обязанности она исполняла только по указанию ФИО88 Примерно в конце 2013 г., точную дату не помнит, ФИО88 предоставил ей анкетные и паспортные данные ФИО10, дал указание оформить у нотариуса на имя ФИО10 от имени ФИО11 доверенность на открытие расчётного счета в банке. По этой причине по указанию ФИО88 она вместе с ФИО11 в указанное время ходила к нотариусу ФИО84, где передала полученные от ФИО88 анкетные и паспортные данные ФИО10 для оформления доверенности, которую впоследствии при получении передала ФИО88 Офис <.......> располагался по адресу: <адрес>, где также работали ФИО85 в качестве бухгалтера, ФИО86 в качестве водителя.

Из показаний свидетеля ФИО85 следует, что примерно в ноябре 2013 г. в г. Павловский Посад Московской области она встретила ФИО88, который предложил ей работу в организации <.......>, на что она согласилась. Данная организация располагалась по адресу: <адрес>. В её обязанности входило получение от ФИО88 документов, связанных с поставкой алкогольной продукции, их проверка на правильность составления, после чего документы необходимо было отдать ФИО88

Как следует из писем Росалкогольрегулирования, в адрес указанного органа от имени <.......> предоставлялись декларации за подписью ФИО88, от имени <.......> - за подписью ФИО9 с IP-адресов, расположенных по адресу: <адрес> - <.......>, директором которой являлся ФИО88

Из выписок о движении денежных средств следует, что между <.......> и <.......> имели место денежные перечисления. За период с 10 октября 2013 г. по 16 июля 2014 г. с расчётного счёта <.......>, переводились денежные средства на банковскую карту ФИО9, к которой был подключён абонентский номер, находившийся в пользовании ФИО88, а также на расчётный счёт <.......>, директором и учредителем которого является ФИО88, на банковскую карту ФИО1<.......>.

Из протоколов обысков усматривается, что в период с 11 июня 2014 г. по 15 июня 2014 г. сотрудниками правоохранительных органов была изъята алкогольная продукция как хранящаяся у <.......>, так и уже поставленная от имени <.......> контрагентам для продажи, а именно <.......>. Кроме того, были изъяты договоры и другая документация на поставку алкогольной продукции, печати <.......>, факсимильные подписи генеральных директоров указанных организаций, расходная документация на поступившие в кассу и выданные денежные средства.

Изъятая алкогольная продукция была представлена для проведения экспертных исследований, и согласно заключениям технико-криминалистических экспертиз имеющиеся на данной алкогольной продукции федеральные специальные марки изготовлены не производством ФГУП «Гознак».

Специалистом определена стоимость изъятой алкогольной продукции, исходя из минимальной цены установленной законодательно, которая составила 40 553 275 рублей 40 копеек.

Кроме того, виновность ФИО88 подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, судом не допущено.

В судебном заседании были исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, данные в судебном заседании показания подсудимого ФИО88 о его непричастности к сбыту немаркированной алкогольной продукции.

Указанная версия осуждённого была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признана несостоятельной и отвергнута. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения, с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Суд первой инстанции учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается в своих апелляционных жалобах защитник.

Вопреки доводам защитника, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недопустимым доказательством протокола предъявления для опознания по фотографии от 17 февраля 2016 г., поскольку существенных нарушений УПК РФ при производстве данного следственного действия допущено не было, свидетель ФИО87 подтвердил в судебном заседании правильность отражения в протоколе хода следственного действия.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осуждённого.

Доводы защитника о недостаточности собранных по делу доказательств для установления виновности ФИО88 в совершении преступления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО88, выполняя свою роль в совершении преступления в составе организованной группы с лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельные производства, обеспечивал регистрацию на подставных лиц организаций, от имени которых должна была быть оформлена и осуществлена на основе <.......> деятельность организованной группы по сбыту немаркированной алкогольной продукции, предоставлял реквизиты подставных организаций для оформления всех документов, связанных с закупкой, хранением и реализацией немаркированной алкогольной продукции, а также предоставлял отчётность в контролирующие органы от их имени, то есть выполнял функцию по приданию деятельности организованной группы видимости законной в целях беспрепятственного совершения преступления.

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод автора апелляционного представления о необоснованном оправдании ФИО88 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ.

По смыслу ч. 4 ст. 35 УК РФ преступное сообщество, помимо признаков организованной группы, предусмотренных ч. 3 ст. 35 УК РФ, отличает структурированное построение, сплочённость на конкретной преступной платформе, отработанная система конспирации и защиты от правоохранительных органов, коррумпированность, масштабность преступной деятельности. Участники преступного сообщества осознают причастность к нему и свою роль в выполнении поставленных перед преступным сообществом задач.

Как усматривается из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия в подтверждение вины ФИО88 в создании преступного сообщества и руководстве им приведены те же самые доказательства, которые подтверждают его виновность в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.4 ст.171.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 21 декабря 2013 г. № 365-ФЗ), при этом никаких других доказательств, подтверждающих объективную и субъективную стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст. 210 УК РФ, органами следствия в обвинительном заключении не приведено.

Оценив в совокупности все представленные стороной обвинения доказательства и объективно проанализировав деятельность преступной группы, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что внутренняя структура организованной группы отличалась особой сложностью, имела общую материальную базу, образованную из взносов от преступной и иной деятельности, обладала такими отличительными признаками преступного сообщества как иерархия, дисциплина, наличие установленных правил взаимоотношений и поведения, в материалах дела не содержится.

Такие признаки преступной группы, в которую входил ФИО88, как устойчивость, чёткое распределение ролей между соучастниками, длительность существования обоснованно расценены судом как указывающие на совершение преступления организованной группой, а не преступным сообществом, поскольку для последнего характерны не просто устойчивость, но и сплочённость, а также иерархия подчинения, доказательств чего органом предварительного следствия не представлено.

Также не представлено доказательств наличия у участников преступной группы единой кассы, денежные средства которой тратились бы на нужды и развитие преступного сообщества, поскольку перечисление денег на расчётные счета <.......> и <.......> было обусловлено только тем, что они поступали туда от контрагентов по договорам поставок алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО88 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, и оправдал его по предъявленному обвинению в совершении данного преступления.

Также обоснованно суд исключил из обвинения ФИО88 признак производства немаркированной алкогольной продукции, поскольку данное обстоятельство представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждалось, в предъявленном обвинении время, место, способ совершения данного преступления, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, отражены не были.

Апелляционное представление государственного обвинителя не содержит каких-либо конкретных доводов, указывающих на необоснованность выводов суда первой инстанции и незаконность принятого судом решения.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В качестве доказательства виновности ФИО88 в совершении преступления суд первой инстанции привёл в приговоре рапорт оперуполномоченного отдела № <...> УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 от 12 июня 2014 г., однако из протокола судебного заседания усматривается, что указанный документ в ходе судебного следствия не исследовался. Ходатайств об исследовании данного рапорта не было заявлено сторонами и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах использование данного документа в качестве доказательства виновности ФИО88 в совершении преступления является необоснованным, в связи с чем ссылка на него подлежит исключению из приговора.

Учитывая, что виновность ФИО88 полностью подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом и приведённых в приговоре, исключение из приговора ссылки на рапорт от 12 июня 2014 г. не является основанием к отмене приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Действия ФИО88 суд квалифицировал по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 21 декабря 2013 г. № 365-ФЗ) как приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершённые организованной группой, в особо крупном размере.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма вины и мотивы преступления. С учётом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора также должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, целей и последствий преступления.

Однако, как видно из приговора, в нём отсутствует описание обстоятельств приобретения членами организованной группы, в состав которой входил ФИО88, в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, с указанием времени, места и способа названного действия. Также не указаны конкретные обстоятельства перевозки такой продукции, а именно конкретное время (указан период протяжённостью 8 месяцев), способ перевозки, объём и стоимость перевезённой алкогольной продукции.

Кроме того, сделав вывод о том, что организованная преступная группа, в которую входил ФИО88, осуществляла приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, на сумму 101256757 рублей 26 копеек, суд включил в данную сумму денежные средства от реализации алкогольной продукции, поступившие на расчётные счета <.......> и <.......> за период времени с 26 ноября 2013 г. по 17 июня 2014 г., в размере 60703481 рубль 86 копеек. Однако при этом в описании преступного деяния не указано, какая именно алкогольная продукция и кому именно была реализована организованной группой на данную сумму, время и место её сбыта, а также в приговоре не приведено доказательств, достоверно свидетельствующих, что вся данная продукция являлась немаркированной.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора осуждение ФИО88 за приобретение и перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершённые организованной группой, в особо крупном размере, а также исключить из приговора вывод суда о том, что организованная преступная группа, в которую входил ФИО88, осуществляла приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, на сумму 101256757 рублей 26 копеек, указав, что организованная преступная группа, в которую входил ФИО88, осуществила хранение в целях сбыта и сбыт немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, на общую сумму 40553275 рублей 40 копеек, поскольку алкогольная продукция именно этой стоимостью была изъята в ходе предварительного следствия на складах <.......> и у его контрагентов, которым она была реализована, и экспертным путём было установлено отсутствие на данной алкогольной продукции обязательной маркировки федеральными специальными марками.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подсудимый в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Делая вывод об отсутствии у ФИО88 права на реабилитацию в связи с тем, что факт его оправдания по ч.1 ст.210 УК РФ является лишь переходом от одной формы соучастия к другой, суд первой инстанции не учёл, что ответственность за преступление, предусмотренное ч.1 ст.210 УК РФ, а именно за создание преступного сообщества, наступает вне зависимости от того, были ли созданным преступным сообществом совершены какие-либо преступления, то есть данное преступление является самостоятельным, не образует идеальную совокупность с преступлением, предусмотренным ст.171.1 УК РФ.

Поскольку ФИО88 оправдан по приговору в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по реабилитирующим основаниям, суду надлежало признать за ним право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в связи с чем приговор в данной части также подлежит изменению.

Вопреки доводам защитника, при назначении ФИО88 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких; данные о личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет благодарственные письма, обстоятельства, смягчающего его наказание, которым суд признал наличие у ФИО88 малолетнего ребёнка, <.......>, иждивенцев, <.......>, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания.

Суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Режим отбывания наказания назначен осуждённому правильно, с учётом требований п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ, как об этом указывает в своей апелляционной жалобе защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в связи с уменьшением судом апелляционной инстанции объёма предъявленного ФИО88 обвинения, назначенное последнему наказание подлежит смягчению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 4 февраля 2019 г. в отношении ФИО88 изменить:

в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признать за ФИО88 право на реабилитацию в связи с его оправданием по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, разъяснив предусмотренное ст. 133 УПК РФ право на возмещение имущественного ущерба, устранение последствий морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных и иных прав;

исключить из приговора ссылку суда на рапорт оперуполномоченного отдела № <...> УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 от 12 июня 2014 г. как на доказательство виновности ФИО88 в совершении преступления;

исключить из приговора осуждение ФИО88 за приобретение и перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершённые организованной группой, в особо крупном размере;

исключить из приговора вывод суда о том, что организованная преступная группа, в которую входил ФИО88, осуществляла приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, на сумму 101256757 рублей 26 копеек, указав, что организованная преступная группа, в которую входил ФИО88, осуществила хранение в целях сбыта и сбыт немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, на общую сумму 40553275 рублей 40 копеек;

смягчить наказание, назначенное ФИО88 по пп. «а», «б» ч.4 ст.171.1 УК РФ, до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 4 февраля 2019 г. в отношении ФИО88 оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка:<.......>.