Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Поленова А.Н. и его защитника – адвоката Чеснокова С.В. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Поленов Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выступления осужденного Поленова А.Н. и адвоката Чеснокова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым апелляционные жалобы осужденного и адвоката Чеснокова С.В. оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Поленов А.Н. признан виновным в совершении приготовления к мошенничеству, а именно в приискании средств и создании условий для совершения преступления – хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районе Ленинградской области и связано с приисканием Поленовым А.Н. подложного предварительного договора купли-продажи и дополнительных соглашений к нему в отношении принадлежащего Свидетель №4 земельного участка, подлежащего изъятию для государственных нужд, и последующим предъявлением их уполномоченному государственному органу – Росжелдору, а также Выборгскому городскому и Ленинградскому областному судам с целью создания условий для хищения у Российской Федерации денежных средств в сумме не менее <данные изъяты> рублей путем получения необоснованной компенсации упущенной выгоды от изъятия участка.

В судебном заседании Поленов А.Н. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Чесноков С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не согласился с предъявленным Поленову А.Н. обвинением и переквалифицировал его действия с покушения на приготовление к совершению хищения путем мошенничества на сумму <данные изъяты> рублей, что, по мнению защиты, повлекло нарушение требований ст. 252 УПК РФ и право на защиту Поленова А.Н., поскольку сторона защиты была лишена возможности реализовать право ставить соответствующие вопросы перед исполнителями отчета ООО <данные изъяты> Обвинение было изменено судом в совещательной комнате, государственный обвинитель поддержал предъявленное Поленову А.Н. органами следствия обвинение в полном объеме.

Выводы суда основываются на отчете ООО <данные изъяты> об оценке убытков в сумме <данные изъяты> рублей, однако в отчете ООО <данные изъяты> отсутствуют какие-либо ссылки на предварительный договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему.

В ходе предварительного и судебного следствия защита указывала о непричастности Поленова А.Н. к приисканию подложных документов и отсутствии у него умысла на хищение мошенническим путем <данные изъяты> рублей. Опровергая выводы суда о причастности Поленова А.Н. к совершению преступления, указывает, что сумма в размере <данные изъяты> в постановлении о привлечении Поленова А.Н. в качестве обвиняемого не была указана.

Согласно экспертному заключению не указано о подписании предварительного договора купли-продажи Поленовым А.Н.

Указывает, что специалист ФИО 5 пояснил суду о невозможности без экспертного исследования установить, когда появился файл с текстом предварительного договора на электронном носителе.

Судом не принято во внимание и не исследовалось то, что создателем документа предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Свидетель №12, он же является создателем дополнительных соглашений № и №, данный свидетель судом допрошен не был.

Считает вывод суда о том, что при оценке убытков и расчете упущенной выгоды Свидетель №4 оценщик компании <данные изъяты> учитывал наличие предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений, а также предложения ООО <данные изъяты>Свидетель №4 о заключении основного договора купли-продажи, что повлияло на определение размера упущенной выгоды, не основан на материалах дела.

Указывает, что в отчете об оценке компании <данные изъяты> отсутствуют какие-либо сведения о том, что при определении размера убытков оценщик принял во внимание наличие предварительного договора и дополнительных соглашений к нему, наличие данных документов в качестве приложения не свидетельствуют об их влиянии на выводы оценщика. Лица, производившие оценку, допрошены не были.

Считает, что вывод суда о квалификации действий Поленова А.Н. по ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и выводы стороны обвинения, полагавшей признать Поленова А.Н. виновным в ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ ошибочны.

Опровергая выводы суда, указывает, что Поленов А.Н., являясь представителем ответчика Свидетель №4 в Выборгском городском и Ленинградском областном судах, занимал позицию, направленную на принятие решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФАЖТ по выкупу земельного участка Свидетель №4 за <данные изъяты> рублей. Никаких требований, в частности, встречного иска о выкупе земельного участка за сумму, включающую в себя и убытки, определенные ЗАО <данные изъяты> Поленов А.Н. не предъявлял. Считает, что лишь при наличии подобного встречного искового заявления Поленов А.Н. мог бы рассчитывать на его удовлетворение полностью или, например, частично и получить судебный акт, который дал бы право Свидетель №4 получить средства, превышающие <данные изъяты> рублей. Полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФАЖТ не могло повлечь за собой возникновения права у Свидетель №4 получить какую-либо денежную сумму из бюджета РФ.

Просит приговор отменить, Поленова А.Н. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Поленов А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 49, п. 1, 2 ст. 55 Земельного кодекса РФ, опровергает вывод суда об его осведомленности о предстоящем принудительном изъятии у Свидетель №4 части земельного участка путем его выкупа, так как принудительное изъятие путем выкупа – судебная процедура и Поленов А.Н. не мог знать о решении, которое будет принято судом в ДД.ММ.ГГГГ году.

Отмечает, что указанный вывод суда также содержит противоречие, поскольку, по мнению суда, Поленов А.Н. знал о принудительном изъятии земельного участка, площадью 45 400 м.кв., при этом сама процедура изъятия была реализована в отношении земельного участка, площадью 75 600 м.кв.

Полагает, что вывод суда о злоупотреблении доверием Свидетель №4 опровергается показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО 1, нотариуса ФИО 2, представителя потерпевшего ФИО 4, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №12, которые пояснили, что доверенность выдавалась для представления Поленовым интересов Свидетель №4

Ссылаясь на материалы кадастрового дела объекта недвижимости № (т.9 л.д. 16), указывает, что заявление подано от имени ФИО 3 (т. 9 л.д. 21), а межевой план подготовлен кадастровым инженером Свидетель №10, заказчиком указанного межевого плана выступило ФГУП «Единая группа заказчика ФАЖТ» (т.9 л.д. 22), то обстоятельство, что раздел земельного участка, принадлежащего Свидетель №4, осуществил Свидетель №10, было подтверждено им в суде, считает, что вывод суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ Поленов А.Н. организовал деление земельного участка, противоречат материалам уголовного дела.

Оспаривая вывод суда о том, что Поленов А.Н. не организовал регистрацию права собственности на вновь образованный участок, ссылается на то, что суд не указал, как препятствует процедуре выкупа земельного участка отсутствие регистрации права на вновь образованные земельные участки при наличии зарегистрированного права собственности на исходные земельные участки.

Отмечает, что согласно пояснениям специалиста Росреестра в суде первой инстанции отсутствие регистрации на вновь образованные земельные участки не является препятствием к регистрации перехода права собственности от Свидетель №4 к РФ на основании соглашения о выкупе, при условии одновременной регистрации права на вновь образованные земельные участки. Тем более, указанное обстоятельство, не может являться препятствием при осуществлении процедуры принудительного изъятия на основании решения суда. Данное мнение подтверждается ч. 4 ст. 56.7 Земельного кодекса РФ. В случае земельного спора границы земельных участков, подлежащих изъятию, определяются в порядке, установленном ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Считает, что вывод суда о том, что Поленов А.Н. приискал заведомо подложный предварительный договор, который был подписан Свидетель №4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, опровергается показаниями свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №4, ФИО 1, которые показали, что Свидетель №4 искал покупателей на свой земельный участок, покупателем выступило ООО <данные изъяты> с которым был заключен предварительный договор №, поскольку земельный участок не был оформлен в собственность, а принадлежал ему на праве пожизненного наследуемого владения.

Указывает, что ему не было известно кем выполнена подпись Свидетель №5 в договоре, так как договор был передан ему курьером ООО <данные изъяты> а он, считая договор действительным, выполнил свою обязанность по передаче его своему доверителю для подписания.

После подписания предварительного договора, ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление главе МО <данные изъяты> о передаче Свидетель №4 земельного участка в собственность, ДД.ММ.ГГГГСвидетель №4 оформил право собственности на земельный участок, сторонами были заключены дополнительные соглашения к предварительному договору, произведен обмен письмами по поводу заключения основного договора, что подтверждает наличие конклюдентных действий.

Считает, что вывод суда о подписании предварительного договора Свидетель №4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подтвержден какими-либо доказательствами, он не имел преступных намерений, не злоупотреблял доверием Свидетель №4, консультируя последнего при подписании им предварительного договора №.

После изъятия части земельного участка, площадью 75 600 м.кв., Свидетель №4 продолжил поиск покупателей на оставшуюся часть земельного участка, впоследствии, оставшийся земельный участок был продан Свидетель №4

Считает, что вывод суда о представлении копии предварительных договоров в суд с целью обмана суда о наличии у Свидетель №4 убытков ввиду невозможности исполнения Свидетель №4 условий договора в сумме не менее <данные изъяты> рублей, опровергается протоколами судебных заседаний, из которых следует, что он не заявлял каких-либо требований, не заявлял встречного иска на какие-либо суммы убытков и не представлял в суд каких-либо расчетов убытков, связанных с невозможностью исполнения предварительного договора, сообщил суду известные ему сведения о деле, не пытался обмануть суд.

Ссылаясь на оценочный отчет № ООО <данные изъяты> (т. 5 л.д. 68, т. 6 л.д. 58), указывает, что упоминаний об убытках собственника земельного участка Свидетель №4 в связи с невозможностью исполнения условий предварительного договора этот отчет не содержит.

Считает, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона по оглашении показаний Свидетель №2, так как они были оглашены при наличии возражении стороны защиты, и в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Ссылаясь на различные законодательные акты, считает, что суд вынес обвинительный приговор в отсутствии доказательств наличия в действиях Поленова А.Н. вмененного преступления.

Полагает, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, не нашло своего подтверждения.

Считает установленным, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Поленовым А.Н. никогда не требовались у ФАЖТ или ФГУП «ЕГЗ» в качестве компенсации убытков причиняемых Свидетель №4 в связи с досрочным прекращением своих обязательств, по заключенному между Свидетель №4 и ООО <данные изъяты> предварительному договору, соответственно, Поленову А.Н. как представителю Свидетель №4 в таких требованиях никто не отказывал.

Его доводы в гражданском процессе в Выборгском городском суде Ленинградской области при рассмотрении иска ФАЖТ к Свидетель №4 в части выкупной стоимости участка, определенной в соответствии с Оценочным отчетом № ООО <данные изъяты> (т.5 л.д. 68- т.6 л.д. 58), выполненным по заказу ФГУП «ЕГЗ», является суждением, а не требованием. Требование было заявлено одно – отказать ФАЖТ в исковых требованиях, удовлетворение данного требования судом не могло повлечь за собой получение Свидетель №4 каких-либо денежных средств.

Заявляет, что при оказании услуг Свидетель №4 по сопровождению процедуры продажи земельного участка никого не обманывал и не злоупотреблял доверием, действий, направленных на похищение чужого имущества, не совершал.

Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, он должен быть оправдан.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Чеснокова С.В., действующего в защиту интересов осужденного Поленова А.Н., и осужденного Поленова А.Н. государственный обвинитель – старший помощник Выборгского городского прокурора Праудзинскас М.О. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит отмене.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные нарушения закона допущены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Поленова А.Н.

Органом предварительного следствия Поленов А.Н. обвинялся в покушении на мошенничество, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, из обвинительного заключения при описании преступного деяния в отношении Поленова А.Н. следует, что у Поленова А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заведомо знавшего о предстоящем принудительном изъятии путем выкупа у Свидетель №4 части земельного участка, попадавшей в зону строительства, возник умысел на хищение денежных средств из бюджета РФ в особо крупном размере путем злоупотребления доверием Свидетель №4 и обмана работников Росжелдора и ФГУП «Единая группа заказчика» Федерального агентства железнодорожного транспорта Министерства транспорта РФ (ФГУП «ЕГЗ»), уполномоченных заниматься выкупом земельных участков под строительство железной дороги, а также судебных органов РФ в случае рассмотрения судом спора сторон, и с этой целью разработал план.

В осуществление своего преступного умысла он ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов по 17 часов Поленов А.Н. путём злоупотребления доверием Свидетель №4, получил от Свидетель №4 нотариальную доверенность на совершение действий, связанных с переоформлением права на принадлежащий последнему земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов по 17 часов получил от Свидетель №4 нотариальную доверенность на представление его интересов в судебных инстанциях.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе переговоров с работниками ФГУП «ЕГЗ» и Росжелдора, проходивших на территории <адрес> и <адрес>, Поленов А.Н., как представитель Свидетель №4, дал согласие на выкуп участка только в размере 75 600 кв.м., обосновав это непригодностью для ведения сельского хозяйства прилегающей к объекту строительства части земельного участка площадью 30 200 кв.м.

С учётом вышеуказанных требований ДД.ММ.ГГГГ Росжелдором издано распоряжение № об изъятии земельных участков путем выкупа, в соответствии с которым подлежала изъятию путём выкупа часть
земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 75 600 кв. м., принадлежавшего на праве пожизненного наследуемого владения Свидетель №4

В соответствии с отчетом ЗАО <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, цена выкупаемого земельного участка составила <данные изъяты> рублей.

Свидетель №4 направлено почтовое уведомление из указанного Федерального агентства об изъятии у него путем выкупа земельного участка для государственных нужд.

Поленов А.Н., реализуя процедуру изъятия земельного участка, организовал регистрацию права собственности Свидетель №4 на земельный участок, в Выборгском отделе Федерального управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 ч. по 17 ч. Поленов А.Н. путем злоупотребления доверием Свидетель №4, получил от последнего нотариальную доверенность на совершение действий, направленных на раздел вышеуказанного земельного участка, а также продажу за цену и на условиях по своему усмотрению образованных после раздела земельных участков.

Поленов А.Н. организовал деление земельного участка с кадастровым номером № на два с постановкой их на кадастровый учёт: площадью 75 600 кв.м, с кадастровым номером № и площадью 178 400 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по вышеуказанному адресу, однако до ДД.ММ.ГГГГ не организовал регистрацию права собственности Свидетель №4 на них, с целью препятствования выкупу земельного участка площадью 75 600 кв.м, по рыночной стоимости, то есть в размере <данные изъяты> рублей, настаивая на включении в выкупную стоимость суммы якобы понесенных собственником убытков.

В ДД.ММ.ГГГГ году, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Поленов А.Н. имея умысел на хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ приискал подложные документы: предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № отДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что Свидетель №4 и ООО <данные изъяты> (ИНН №) в лице генерального директора Свидетель №5 якобы обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи земельного участка Свидетель №4 площадью 254 000 кв.м., по цене <данные изъяты> рублей, а также заведомо подложные подписи от имени Свидетель №5, и приложение № к предварительному договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ - проект будущего договора купли-продажи земельного участка. При этом ООО <данные изъяты> было полностью подконтрольно Поленову А.Н., учредительные и бухгалтерские документы находились в его распоряжении, а номинальные учредитель Свидетель №6 и генеральный директор Свидетель №5 находились под его контролем, финансово-хозяйственную деятельность они не осуществляли. Не сообщив Свидетель №4 о своих преступных намерениях, злоупотребив тем самым доверием Свидетель №4, получил от последнего подписи на вышеуказанных документах.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Поленов А.Н. предоставил оригинал указанных заведомо подложных документов нотариусу, который изготовил два экземпляра их заверенных копий.

Один из вышеуказанных нотариально заверенных комплектов копий заведомо подложных документов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поленов А.Н. предоставил в Росжелдор, с целью обмана о наличии у Свидетель №4 упущенной выгоды, образовавшейся в результате невозможности исполнения своих обязательств перед ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, и хищении, таким образом указанных денежных средств. Однако Поленову А.Н. было отказано в выплате затребованной им суммы в качестве компенсации убытков.

В связи с тем, что Поленов А.Н. не предпринимал действий, направленных на регистрацию права собственности Свидетель №4 на выделенные участки, ДД.ММ.ГГГГ Росжелдором в Выборгский городской суд Ленинградской области подано исковое заявление о принудительной регистрации права собственности на образованные земельные участки общей площадью 75 600 кв. м., кадастровый номер № и общей площадью 178 400 кв. м, кадастровый номер №, о прекращении права собственности Свидетель №4 на земельный участок общей площадью 254 000 кв. м. и изъятии земельного участка площадью 75 600 кв. м. для государственных нужд с возмещением стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов по 18 часов Поленов А.Н., действуя в качестве представителя ответчика на основании доверенностей, представил в Выборгский городской суд Ленинградской области ходатайство о приобщении к материалам дела копий заведомо подложных документов: предварительного договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения №, дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Поленов А.Н., находясь в период с 10 часов 30 мин. по 11 часов 10 мин. в судебном заседании Выборгского городского суда Ленинградской области по вышеуказанному адресу в качестве представителя ответчика Свидетель №4 на основании доверенностей, предоставил суду указанные заведомо подложные документы, содержащие заведомо ложные сведения о том, что Свидетель №4 и ООС <данные изъяты> (ИНН №) в лице генерального директора Свидетель №5 якобы обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи земельного участка Свидетель №4 площадью 254 000 кв.м. по цене <данные изъяты> рублей, а также заведомо подложные подписи от имени Свидетель №5, с целью обмана суда о наличии у Свидетель №4 убытков в размере <данные изъяты> рублей ввиду невозможности исполнения договора, ссылаясь на них, как на доказательства. Поленов А.Н. был осведомлен о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 281 ГК РФ, в выкупную цену земельного участка включались все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду и осознавал, что в случае принятия судом представленных им фальсифицированных доказательств Свидетель №4 будут незаконно возмещены убытки в сумме <данные изъяты> рублей, желал этого, стремясь с корыстной целью противоправно, безвозмездно, изъять бюджетные денежные средства путём обмана суда и вынесения решения суда об их возмещении в пользу Свидетель №4, тем самым причинить ущерб государству.

ДД.ММ.ГГГГ Выборгским городским судом Ленинградский области вынесено решение о прекращении права собственности Свидетель №4 на земельный участок площадью 254 000 кв. м. с кадастровым номером №, об изъятии у Свидетель №4 земельного участка площадью 75 600 кв. м. с кадастровым номером № для государственных нужд с возмещением Свидетель №4 только стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Поленов А.Н., находясь в качестве представителя ответчика Свидетель №4 в период с 13 часов 00 мин по 13 часов 20 минут в судебном заседании Ленинградского областного суда поддержал апелляционную жалобу, заявил о необходимости изменения решения суда первой инстанции, в том числе потому, что судом не были исследованы должным образом копии договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанным приложением и дополнительными соглашениями.

Таким образом, Поленов А.Н. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества - денежных средств из бюджета Российской Федерации в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в особо крупном размере, путём обмана и злоупотребления доверием, при этом довести преступление до конца Поленов А.Н. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским областным судом вынесено определение, согласно которому апелляционная жалоба Поленова А.Г оставлена без удовлетворения, а решение Выборгского городского суд Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Как следует из приговора, суд квалифицировал действия Поленова А.Н. по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, признав Поленова А.Н. виновным в совершении приготовления к мошенничеству, а именно приискании средств и создание условий для совершения преступления – хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Описывая преступное деяние, совершенное Поленовым А.Н. суд первой инстанции указал следующее.

Поленов А.Н., имея умысел на хищение денежных средств из бюджета РФ в особо крупном размере, путем злоупотребления доверием Свидетель №4 и обмана работников Росжелдор и ФГУП «ЕГЗ», уполномоченных заниматься вопросами выкупа земельных участков под строительство железной дороги, а также судебных органов, при рассмотрении судом спора сторон, разработал план, согласно которому получил от Свидетель №4 нотариальные доверенности на распоряжение земельным участком, принадлежащим ФИО 1, на ведение его дел во всех судебных органах, создал видимость наличия убытков у ФИО 1 из-за принудительного изъятия земельного участка путем выкупа в особо крупном размере, приискал заведомо подложные документы, якобы подтверждающие их наличие – упущенную выгоду, образовавшуюся в результате невозможности исполнения Свидетель №4 своих обязательств перед ООО <данные изъяты> - продажи земельного участка площадью 254 000 кв.м.- на сумму <данные изъяты> рублей, представил подложные документы в ФГУП «ЕГЗ» и Росжелдор, с целью последующего хищения денежных средств путем обмана работников указанных организаций о наличии убытков, а также в суд при рассмотрении спора.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что Поленов А.Н. совершил приискание средств и создание условий для совершения преступления – хищения денежных средств из бюджета РФ в сумме не менее <данные изъяты> рублей, что установлено отчетом оценочной компании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости земельного участка Свидетель №4, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при этом не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским областным судом вынесено определение, апелляционная жалоба Поленова А.Н. оставлена без удовлетворения, решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Однако, в нарушение данных требований уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, признавая Поленова А.Н. виновным в совершении приготовления к мошенничеству, указал, что умысел Поленова А.Н. был направлен на хищение денежных средств в размере не менее <данные изъяты> рублей, ссылаясь при этом на отчет ООО <данные изъяты> об оценке убытков и упущенной выгоды.

Вместе с тем, указанный судом размер ущерба не вменялся осужденному, ни в постановлении о предъявлении обвинения, ни в обвинительном заключении указания на отчет ООО <данные изъяты> не имеется.

В вину Поленову А.Н. вменялось, что он, имея умысел на хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, приискал подложные документы: предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что Свидетель №4 и ООО <данные изъяты> (ИНН №) в лице генерального директора Свидетель №5 якобы обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи земельного участка Свидетель №4 площадью 254 000 кв.м., по цене <данные изъяты> рублей, а также заведомо подложные подписи от имени Свидетель №5, и приложение № к предварительному договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ - проект будущего договора купли-продажи земельного участка.

Согласно отчета оценочной компании <данные изъяты> сумма <данные изъяты> рублей - это величина убытков, упущенная выгода, в связи с потерей качества земельного участка с кадастровым №, площадью 178 400 кв.м., который не подлежал принудительному изъятию из-за строительства железнодорожной ветки на смежном участке.

Таким образом, суд первой инстанции при описании преступного деяния, признанного доказанным, вышел за пределы предъявленного Поленову А.Н. обвинения, то есть осудил за действия, которые не были предъявлены Поленову А.Н., чем нарушил его право на защиту, то есть допустил ограничение гарантированных УПК РФ прав обвиняемого, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, суд не установил сумму ущерба, который намеревался причинить осужденный, указав, что Поленов А.Н. совершил приискание средств и создание условий для хищения денежных средств из бюджета РФ в сумме не менее <данные изъяты> рублей.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора. В связи с тем, что указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор в силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство.

Поскольку приговор суда отменяется в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционных жалоб стороны защиты, подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить представленные сторонами доказательства, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17,389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поленова Александра Николаевича отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы осужденного Поленова А.Н. и адвоката Чеснокова С.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в 3 Кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи