Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2014 года дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Филипповой Т.В. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 ноября 2013 года, которым

Бараков А.Х., <данные изъяты>,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ т.е. за отсутствием события преступления.

За Бараковым А.Х. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Шорохова М.В., мнение прокурора Журба И.Г. просившую приговор отменить по доводам апелляционного представления, адвоката Самкова А.А. просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного расследования Бараков А.Х. обвинялся по ст. 159 ч. 4 УК РФ, а именно в хищении путем обмана и злоупотребления в период времени ДД.ММ.ГГГГ в составе организованной группы совместно с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 денежных средств, выделеных ОАО «А» из бюджетных и внебюджетных фондов РФ в сумме <данные изъяты>, в особо крупном размере.

Приговором суда Бараков А.Х. оправдан по предъявленному ему обвинению в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Филиппова Т.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Преступление, инкриминируемое Баракову А.Х. и совершенное им в составе организованной преступной группы, является длящимся преступным деянием и считается оконченным, с точки зрения уголовного закона, с момента подтверждения правомерности авансовых перечислений, произведенных заводом в адрес фиктивных организаций, через которые участниками организованный группы происходило завышение стоимости оборудования и изделий, закупаемых заводом для строительства заказа №, а именно при наличии всех признаков заводом для строительства заказа №, а именно при наличии всех признаков состава преступления. Для того, чтобы совершить хищение денежных средств, как установлено приговором, перечисленных в период ДД.ММ.ГГГГ было необходимо выполнение определенных действий (объективной стороны состава преступления) каждым из участников организованной группы, при этом заключительными являлись преступные деяния Баракова А.Х., совершенные им в период времени ДД.ММ.ГГГГ

Обвинение считает, что виновность Баракова А.Х. в совершении хищения путем обмана и злоупотребления в период времени ДД.ММ.ГГГГ в составе организованной группы совместно с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты>, в особо крупном размере, нашла свое полное подтверждение всей совокупностью предоставленных и исследованных доказательств по делу.

Кроме того, судом были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, так как суд, установив, что событие преступления - хищение денежных средств, выделенных ОАО «А», которое вменяются Баракову А.Х., совершенное организованной группой, в которую входили ФИО3, ФИО4, ФИО5 и иные лица в период ДД.ММ.ГГГГ, имело место, вместе с тем оправдал Баракова А.Х. за отсутствием события преступления, что противоречит им же установленным обстоятельствам.

В возражениях на апелляционное представление оправданный Бараков А.Х. просит приговор оставить без изменения.

Считает, что вынесенный приговор является правосудным, обоснованным, и не подлежит отмене, так как судом было проведено всестороннее рассмотрение обстоятельств данного уголовного дела и исследованы все заявленные по нему доказательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, находит представление подлежащим удовлетворению, а приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 389-15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 389-16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, не подтверждаются доказательствами рассмотренными в судебном заседании.

Оправдывая Баракова А.Х. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, суд указал об отсутствии события преступления, обосновав тем, что что инкриминируемое Баракову А.Х. преступление - хищение денежных средств, выделенных ОАО «А» из бюджетных и внебюджетных фондов РФ, в размере <данные изъяты>., в период ДД.ММ.ГГГГ произошло в период ДД.ММ.ГГГГ., и было совершено ФИО3, ФИО4, ФИО5 и иными лицами в составе организованной группы.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает что выводы суда об отсутствии события преступления, совершенного в составе организованной группы, в котором в том числе обвиняется Бараков А.Х., а так же о том, что действия инкриминируемые Баракову А.Х. в период ДД.ММ.ГГГГ, были совершены ФИО5, в период ДД.ММ.ГГГГ, противоречат установленным в судебном заседании доказательствам, в том числе вступивших в законную силу приговоров в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5, согласно которым событие преступления – хищение денежных средств, выделенных ОАО «А» из бюджетных и внебюджетных фондов РФ, в размере <данные изъяты>., в составе организованной группы установлено. Данные обстоятельства судом не были учтены.

Таким образом суд первой инстанции неправильно определив характер и обстоятельства деяния, инкриминированного Баракову А.Х., принял решение, которое не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Указанное несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены судебного решения.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст.389.24 УПК РФ, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 г. №26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия считает, что дело после отмены оправдательного приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, подлежит направлению на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 ноября 2013 года в отношении Баракова А.Х.– отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Филипповой Т.В.– считать удовлетворенным.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.И.Соловьева

Судьи: В.В.Рюмин

М.В.Шорохов