Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гладышевой Е.В. (с дополнением), апелляционной жалобе осужденного Аминова И.А., апелляционной жалобе осужденной Аминовой А.А. и адвоката Сиразетдиновой Л.Р., апелляционной жалобе потерпевшей М на приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 18 сентября 2020 года, по которому

АМИНОВ ИГОРЬ АМИРОВИЧ, дата рождения, уроженец ..., несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона № 207 – ФЗ от 29.11.2012 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

АМИНОВА АЛЬБИНА АМИРОВНА, дата рождения, уроженка ..., несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона № 207 – ФЗ от 29.11.2012 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

Осужденным Аминову И. А., Аминовой А. А. в порядке ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ постановлено следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок отбытия наказания.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденных в колонию-поселение.

Меру пресечения осужденным Аминову И. А., Аминовой А. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Аминов Игорь Амирович, Аминова Альбина Амировна оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления.

Признано за оправданными право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, в порядке главы 18 УПК РФ.

Исковые требования потерпевших оставлены без рассмотрения, разъяснено, что потерпевшие имеют право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ахмадиева С.Б., выступления осужденных Аминова И.А., Аминову А.А., адвокатов Никитина Ю.М., Сиразетдиновой Л.Р., в поддержку апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевших М, К, Ч, А, П, поддержавших прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

по приговору суда Аминов И.А. и Аминова А.А.в период времени с 16 мая 2012 года по 8 июня 2015 года на территории г. Уфы, реализуя преступные совместные намерения, направленные на хищение чужого имущества, путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, путем обмана 40 граждан – пайщиков ЖСК «...» литер 10 по ул. С. Перовской микрорайона «...», похитили денежные средства граждан – членов кооператива на общую сумму 75 667 197 руб. 25 коп., причинив тем самым ущерб в особо крупном размере.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении (с дополнением) предлагает приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также мягкости назначенного наказания и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что оправдание осужденных по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ является необоснованным, выводы суда мотивированы поверхностно и опровергаются доказательствами. Изменение квалификации действий осужденных с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.1 УК РФ не соответствует обстоятельствам преступления. Полагает, что суд неверно определил период мошенничества, существенно сократив его. Считает, назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, а вид исправительного учреждения, определенный осужденным для отбывания, не отвечает обстоятельствам совершения преступления и личности виновных.

Осужденный Аминов И.А., а также осужденная Аминова А.А. и адвокат Сиразетдинова Л.Р. в своих апелляционных жалобах, совпадающих в целом по содержанию, просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор по делу в связи с отсутствием состава преступления.

В обоснование указывают следующее. Согласно п. 4.1 Устава ЖСК «... (литер 10) по улице Софьи Перовской микрорайона «...» источником формирования имущества Кооператива являются: вступительные взносы членов Кооператива: членские взносы членов Кооператива: паевые взносы членов Кооператива; дополнительные взносы членов Кооператива; иные поступления от членов Кооператива; добровольные имущественные взносы и пожертвования юридических и/или физических лиц: имущество, приобретенное Кооперативом в процессе его деятельности: доходы от предпринимательской деятельности: доходы от использования собственности Кооператива: дивиденды (доходы, проценты), получаемые по акциям, облигациями иным пенным бумагам; другие, не запрещенные действующим законодательством поступления. Согласно главе 5 Устава ЖСК «... (литер 10) по улице Софьи Перовской микрорайона «...» определены следующие виды взносов: вступительный взнос, членский взнос, паевой взнос. При этом, согласно п.5.1.3 Устава вступительные и членские плюсы вносятся членами Кооператива для обеспечения погашения затрат Кооператива, связанных с осуществлением им предусмотренной Уставом деятельности. Паевой взнос на основании 5.1.4 Устава – это денежные средства, обеспечивающие покрытие расходов Кооператива на приобретение помещения для члена Кооператива. Таким образом, паевой взнос перечислялся по договору инвестирования № №... от дата. на финансирование строительства жилою дома непосредственно Застройщику для оплаты стоимости квартиры, а вступительные и членские взносы расходовались на нужды кооператива, на заработную плату работникам ЖСК, обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации, аренду помещения, канцтовары, рекламу и др. расходы. Экспертом отдела экономических экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан М были даны заключения, из текста которых, а также из ее объяснений в судебном заседании видно, что подсудимым Аминову И.Л. и Аминовой А.А. вменяется ущерб, причиненный потерпевшим, включающий в себя сумму вступительных взносов, членских взносов и паевых взносов. При этом не учитывается, что вступительные и членские взносы, поступившие от 17 членов кооператива в период до 22.03.2013 года были использованы председателем кооператива ЖСК «... (литер 10) по улице Софьи Перовской микрорайона «...» Д на зарплату и иные нужды кооператива. Таким образом, полагают авторы жалоб, сумма ущерба потерпевшим не определена, что влияет на правосудность приговора. С 29 февраля 2012 года по 22 марта 2013 года председателем кооператива и инициатором его создания был Д Согласно п. 4.1 Устава ЖСК «... (литер 10) по улице Софьи Перовской микрорайона «...», источником формирования имущества кооператива являются: вступительные взносы членов Кооператива; членские взносы членов кооператива; паевые взносы членов Кооператива: дополнительные взносы членов Кооператива. При этом, согласно п. 5.1.3 Устава вступительные и членские взносы вносятся членами Кооператива для обеспечения погашения затрат Кооператива, связанных с осуществлением им предусмотренной Уставом деятельности. Таким образом, в период деятельности Д все денежные средства в виде вступительных и членских взносов были израсходованы на нужды кооператива, на обеспечение его жизнедеятельности. Все денежные средства, кроме паевых взносов перенаправлялись на счета управляющей компании и расходовались на ее нужды. Распоряжался денежными средствами Д При этом в вину Аминова И.А. и Аиновой А.А. вменяется похищение денежных средств, которыми распоряжался Д, данная сумма из общей суммы ущерба не вычленена. Считают, что судебным следствием не доказан факт расходования Аминовым И.А. и Амииовой А.А. денежных средств, направленных на какие-либо иные цели, не предусмотренные ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". ЗАО «...», являясь генеральным застройщиком, имея утвержденный проект планировки строительства микрорайона «...», был вправе полученные денежные средства от дольщиков, от своих агентов, от членов ЖСК «... (литер 10) по улице Софьи Перовской микрорайона «...» использовать целевым образом. Денежные средства, полученные от ЖСК «... (литер 10) по улице Софьи Перовской микрорайона «...» по договору инвестирования № №... от дата г., были использованы ЗАО «...» (застройщиком) по целевому назначению. Так, площадка под строительство дома литер 10 была подготовлена, выполнены инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-геодезические работы, разработана проектно-сметная документация, проведена негосударственная экспертиза проектной документации, расселены жильцы, проживающие в домах, попадающих под снос, с выкупом земельных участков, строений и зеленых насаждений, заключены договора аренды на земельные участки, вынесены инженерные сети (наружный газопровод, сети водоснабжения), произведена оплата ... за снос зеленых насаждений (компенсация), решены вопросы временного электроснабжения и водоснабжения объекта строительства. Выкупленные земельные участки и домовладения оформлены в собственность ЗАО «...». В рамках уголовного дела вынесены постановления о назначении строительно-технических экспертиз от дата г., дата г., дата г. При этом дата года от эксперта ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан И поступало ходатайство о предоставлении необходимых для проведения экспертизы сведений, однако следователем СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ Э вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства на основании отсутствия данных документов в материалах уголовного дела. При этом необходимые для проведения полноценной экспертизы приобщены к материалам уголовного дела и находятся в томах 2,3,21,28,29. Полагают, что отказ в предоставлении эксперту всех материалов, приобщенных к уголовному делу, носит надуманный и необоснованный характер, свидетельствует о предвзятом отношении следствия. По обстоятельствам дела, фактические затраты па строительство жилого дома литер № 10 по ул. С. Перовской микрорайона «...» составили 77 912 491, 35 рублей. Данные затраты подтверждаются: заключением эксперта № 14944 от 24.08.2018, что включает в себя стоимость выполненных работ, а именно: проектные работы, инженерно-геологические изыскания, инженерно - экологические изыскания, экспертиза проектной документации, инженерно-геодезические изыскания, выкуп домовладений и земельных участков, разборка домовладений, компенсация за снос зеленых насаждений, переврезка и отрезка газопроводов, расчистка территории, составила более 42 374 939. 47 рублей; заключением эксперта ООО «...» - вынос газопровода низкого давлении на сумму 592 552, 47 рублей; затраты по аренде земельных участков составили 164 324, 38 рублей. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 05.03.2004г. № 15/1 (в редакции от 16.06.2014г.) утверждена и введена в действие с 9 марта 2004 г. Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004). В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 27.11.2003 № ВЯ-П10-14161 положения, приведенные в Методике, распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании иен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы. В соответствии с МДС 81-35.2004 в главу 1 "Подготовка территории строительства" сводного сметного расчета включаются средства на работы и затраты, связанные с отводом и освоением застраиваемой территории. К этим работам и затратам в частности относятся: плата за аренду земельною участка, предоставляемого на период проектирования и строительства объекта (п.4.78. абз.8. Приложение №8 «Рекомендуемый перечень основных видов прочих работ и затрат, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства» п.1.7) и определяется на основании расчета с учетом ставок за аренду земельного участка, устанавливаемых местной администрацией (включаются в графы 7 и 8); затраты на содержание службы заказчика-застройщика (технического надзора) составили 832 591, 47 рублей. Затраты на содержание службы заказчика (застройщика), включают в себя затраты: на выполнение функций технического заказчика (отвод земельного участка, получение архитектурно-планировочного задания; разбивка основных осей зданий и сооружений и закрепление их пунктами и знаками; освобождение территории строительства от имеющихся на ней строений, лесонасаждений, переселение жильцов из сносимых домов, перенос и переустройство инженерных сетей, коммуникаций, сооружений, путей и дорог: компенсация стоимости сносимых (переносимых) строений и насаждений, принадлежащих организациям и (или) физическим лицам; получение исходных данных на проектирование, технических условий и требований па присоединение проектируемых объектов к инженерным сетям и коммуникациям общего пользования, а также проведение необходимых согласований проектных решений и т.д.); на осуществление строительного контроля при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства. Затраты на приобретение башенного крана в лизинг составили 2 031 052 рублей. Согласно письму Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике от 18.03.1998г. № ВБ-20-98/12 «Об учете лизинговых платежей в сметной документации» затраты на оплату расходов, связанных с лизингом строительных машин, учитываются в главе 9 "Прочие работы и затраты" сводного сметного расчета (графы 7 и 8). Затраты, произведенные по микрорайону «...» (доля литер 10) составили 12 810 336 рублей; затраты по разработке проекта планировки и межевания территории микрорайона «...» (доля литер 10) составили 913 380,15 рублей. Затраты по уплате процентов по кредитам (доля литер 10) составили 4 412 983 рублей (Банк «...», Министерство ...). 1 216 510 рублей («...»). В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.. .» ст. 18. "Использование застройщиком денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договор)» денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только в целях указанных в настоящей статье, в том числе: возмещение затрат на уплату процентов по целевым кредитам на строительство (создание) многоквартирных домов п (или) иных объектов недвижимости, указанных в пункте 2 настоящей части, а также строительство (создание) иных объектов недвижимости в случаях, указанных в пунктах 8 - 10 настоящей части, с учетом требований статьи 18.1 настоящего Федерального закона. При этом такое возмещение осуществляется пропорционально доле общей площади указанных в пункте 2 настоящей части многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в общей площади всех объектов недвижимости, на строительство (создание) которых предоставлены такие целевые кредиты. Экспертом не исследован Агентский договор №... от дата., п.2.3.1 которого предусмотрено вознаграждение Принципала (ЗАО «...») в размере 18%. Таким образом, не учтено вознаграждение застройщика (зарплата работников ЗАО «...»). Обязательные платежи в бюджет и 'внебюджетные фонды Российской Федерации, налоги, коммунальные платежи, связь, канцтовары и прочее) в сумме 12 403 318 рублей. В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов... .» п. 2 ст. 18. установлено, что в случае, если цепа договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на (оплагу услуг застройщика, предусмотренные частью 1 ст. 18 ограничения в части расходования денежных средств, уплачиваемых участником долевого строительства но договор}, относятся только к денежным средствам на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства. Денежные средства участника долевого строительства, уплаченные по договору в счет оплаты услуг застройщика, расходуются застройщиком по своему усмотрению. Таким образом, если сложить указанные выше суммы, получается, что предъявленное обвинение о хищении денежных средств на общую сумму 75 667 197,25 руб. Аминову И.А. и Аминовой А.А. несостоятельно. Согласно Уставу кооператива все паевые взносы участников кооператива перечислялись на приобретение квартир членам кооператива, а именно по договору инвестирования №№... от дата. в ЖСФ «...», а членские и вступительные взносы расходовались на нужды кооператива. Таким образом, на момент избрания Аминовой А.А. председателем кооператива у ЖСК не могло быть и не было денежных средств в размере 25 640 102 руб. 23 коп., и они не передавались по акту Аминовой А.А. 17 лиц из 40, признанных следствием потерпевшими, были приняты в кооператив до марта 2013 года. Осужденные не могли никаким образом повлиять на их решение вступать или не вступать в кооператив, не могли совершить инкриминируемое деяние, выразившееся в привлечении денежных средств путем обмана. Среди потерпевших перечислены Х и Ю, которые фактически вышли из членов кооператива, и им были возвращены в соответствии с положениями Устава паевые взносы зa квартиры, не возвращены членские и вступительные взносы (как и положено по закону) при выходе члена кооператива из ЖСК. 03.09.2018 г. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан в отношении ЗАО «...» введена процедура внешнего управления сроком па 18 месяцев. Внешним управляющим был утвержден Ш. Внешним управляющим никакие действия по продолжению строительства не предпринимались, доверенности на Аминова И.А и Аминову А.А. для продления/получения разрешений на строительство, привлечение инвесторов не выдавались, таким образом повлиять на ситуацию с долгостроем подсудимые не могли. 29 января 2020 года по делу №... в отношении ЗАО «...» открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий М. Конкурсным управляющим в июне 2020 года были выданы доверенности Аминову И.А. и Аминовой А.А. на представление интересов для выполнения действий по завершению строительства. Аминов И.А. и Аминова А.А. активно сотрудничали со следствием, с судом, не скрывались. Характеризуются положительно, что также в судебном следствии подтвердили потерпевшие. Просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшая М просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое расследование. В обоснование указывает, что в ходе следствия не в полном объеме проведена проверка финансовой деятельности ЖСК «...» на предмет расходования средств на постройку дома.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела и исследовав доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе показаниях потерпевших, свидетелей обвинения, протоколах оперативно-следственных действий, заключениях экспертиз и других письменных материалах дела, подробно приведенных в приговоре, а также вещественных доказательствах.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 и ФИО2, имея доверительные отношения, руководствуясь единым умыслом, создавая при этом видимость строительства многоквартирного жилого дома литер 10, действуя совместно и согласованно, посредством проведенной широкой рекламной компанией, а также воспользовавшись положительной репутацией ЗАО «...», сформировавшейся при предыдущем руководителе, путем обмана вводили граждан в заблуждение, привлекая их, заверяя в реальных возможностях исполнения договорных обязательств при отсутствии таковых, получали денежные средства от граждан на добровольной основе, поскольку потерпевшие не сомневались в их возможностях и намерениях исполнить заключенные договоры. Тем самым ФИО3 добивались желаемого результата – внесения членами кооператива денежных средств на расчетные счета руководимых ими организаций, и в последующем распоряжались ими по своему усмотрению.

Также, судом установлено, что ФИО3, действуя совместно и согласованно, привлекали денежные средства граждан при отсутствии оформленной в установленном законом порядке разрешительной документации, что делало невозможным осуществление строительства, и как следствие, влекло невыполнение договорных обязательств. Уже на первоначальном этапе строительства были допущены нарушения градостроительного и земельного законодательства, что нашло свое отражение в показаниях свидетеля Г, сотрудника отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации ГО г. Уфа, из которых следует отсутствие у ЗАО «...» разрешения на строительство дома литер 10 микрорайона «...» по ул. С. Перовской в г. Уфе; обращение ЗАО «...» в 2014 году за получением разрешения на строительство вышеуказанного жилого дома, и последующий отказ в его выдаче ввиду наличия со стороны последних нарушений при подаче документов, в том числе в части наличия на застраиваемом земельном участке частного сектора. Таким образом, судом установлено, что на момент обращения застройщика за разрешением на строительство, на данном земельном участке имелась индивидуальная жилищная застройка, препятствующая возведению многоквартирного жилого дома литер 10. Сам подсудимый ФИО1 также не отрицал отсутствие разрешения на строительство вышеуказанного жилого дома. Кроме того, подсудимая ФИО2 также показала, что разрешение на подготовительные работы не давало право застройщику производить строительные работы, выкапывать котлован, заливать фундамент, для этого необходимо было получить разрешение на строительство.

Все вышеуказанное, а также отсутствие начала строительных работ на объекте, на котором даже отсутствует котлован под фундамент здания, свидетельствует об умысле осужденных на хищение денежных средств граждан, о наличии корыстного мотива.

Таким образом, подсудимые заключали договоры с потерпевшими, получая от них денежные средства, не имея при этом реальных возможностей и намерений исполнять условия заключаемых на строительство многоквартирного жилого дома литер 10 договоров.

Проведенные же подготовительные работы в виде инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических изысканий, разработки проектно-сметной документации, негосударственной экспертизы проектной документации, расселения домов, отрезков газа, сноса домов, зеленых насаждений, сбора и вывоза мусора, выноса газопровода по жилому дому литер 10 микрорайона «...» по ул. С. Перовской в г. Уфе, не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимых ФИО3 состава преступления, поскольку данные действия осуществлялись ими не с целью выполнения взятых на себя обязательств, а, как правильно указал суд первой инстанции, с целью убедить потерпевших в правомерности своих действий по изъятию у них денежных средств, якобы для последующего предоставления им в собственность квартир, придав, таким образом, своим действиям гражданско-правовые отношения.

Учитывая это обстоятельство, установление конкретной суммы расходов, которые понесли осужденные на вышеуказанные работы, для вывода суда об их виновных действиях не требуется, следовательно доводы апелляционной жалобы потерпевшей М о проведении финансового аудита для этих целей не может быть принят судебной коллегией.

Довод стороны защиты о том, что денежные средства в сумме 75 667 197 руб. 25 коп., поступившие от граждан на строительство многоквартирного жилого дома литер 10, были израсходованы исключительно на работы, связанные со строительством вышеуказанного дома и выполнением обязательств по заключенным договорам с потерпевшими, ничем не подтверждается, никаких финансовых документов суду представлено не было.

Вопреки доводам жалоб, включение в состав общего ущерба от преступления как паевых, так и вступительных и членских взносов правомерно, поскольку разделение на указанные взносы было формальным, делалось для создания видимости функционирования данного кооператива, тогда как умысел подсудимых был изначально направлен на преднамеренное неисполнение договорных обязательств с целью похищения всех поступивших денежных средств от членов кооператива, как паевых, так и остальных взносов.

Что касается довода о том, что 17 лиц из 40, признанных следствием потерпевшими, были приняты в кооператив до марта 2013 года и осужденные не могли влиять на их решение вступать или не вступать в кооператив, то судом установлено, что всеми денежными средствами, поступившими на расчетные счета организаций, распоряжались ФИО3, в том числе и в период работы Д, исполнявшего обязанности председателя ЖСК «...» до марта 2013 года.

Тот факт, что потерпевшие Х и Ю вышли из членов кооператива, и им были возвращены паевые взносы зa квартиры, не свидетельствует о том, что сумму этих паев нельзя включать в общую сумму ущерба, поскольку моментом окончания преступления является момент перехода денежных средств в распоряжение осужденных, последующие действия по распоряжению ими не влияют на оценку их действий как преступных, соответственно не влияют на размер похищенного.

Определяя период совершения преступления, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Уголовное дело было возбуждено по фактам многочисленных обращений граждан, в том числе коллективным, с заявлениями о совершении в отношении них мошеннических действий. Временем совершения преступления является период привлечения ФИО3 граждан, заключения с ними заведомо не исполнимых договоров и получения путем обмана денежных средств потерпевших.

Так, судом установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО2, реализуя преступный умысел, похитили денежные средства потерпевшего К 08.06.2015 года, что является последним эпизодом совершения указанного преступления.

При таких обстоятельствах, суд установил, что периодом совершения подсудимыми данного преступления является период с 16.05.2012 года по 08.06.2015 года.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО3, суд приходит к выводу, что ими совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года № 207 – ФЗ), то есть мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, поскольку ФИО1, будучи генеральным директором ЗАО «...», директором ЖСФ «...», и ФИО2, будучи председателем ЖСК «...», являясь руководителями юридического лица, и, соответственно, субъектами предпринимательской деятельности, заведомо зная об отсутствии у них возможности исполнить договорные обязательства, и, не намереваясь их исполнить, заключили договоры с физическими лицами, обманывая и вводя их в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, неправомерно завладели денежными средствами в особо крупном размере, чем причинили ущерб на общую сумму 75 667 197 руб. 25 коп.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

На момент совершения подсудимыми ФИО3 преступления действовала ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона № 207 – ФЗ от 29.11.2012 года), которая в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 года признана утратившей силу с 12.06.2015 года.

Несмотря на это деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного данным законом, совершенные до 12.06.2015 года, в силу ст. 10 УК РФ не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния следует квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО3 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере (в редакции Федерального закона № 207 – ФЗ от 29.11.2012 года).

О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «в особо крупном размере», свидетельствует сумма похищенных у потерпевших денежных средств.

О совместном умысле подсудимых свидетельствует наличие родственных отношений между ФИО1, являющимся директором ЖСФ «...» и генеральным директором ЗАО «...» и ФИО2, являющейся председателем кооператива, в силу которых последние, действуя совместно и согласованно, имея доверительные отношения, создав видимость хозяйственной деятельности организации, привлекли денежные средства потерпевших, и в последующим распорядились ими по своему усмотрению.

Вопреки доводам апелляционного представления, ФИО1 и ФИО2 обоснованно оправданы судом по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению не признал и суду показал, что 29.05.2013 года автомобиль марки «...» приобретен в лизинг, и зарегистрирован на ЖСФ «...» для выполнения производственного процесса. 40 % стоимости данного автомобиля в лизинговой компании было оплачено от продажи предыдущего автомобиля марки «...», 2008 года выпуска, оформленного также на ЖСФ «...».

Подсудимая ФИО2 суду показала, что автомобиль марки «...» приобретен ею в рамках взаиморасчета по договору займа ООО «...».

Иных каких-либо объективных и неоспоримых доказательства, подтверждающих легализацию денежных средств подсудимыми, стороной обвинения суду представлено не было.

Как верно указал суд первой инстанции, обязательными признаками состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, являются совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения ими преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению этими денежными средствами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 года "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" под финансовыми операциями и другими сделками, указанными в ст. 174 УК РФ, следует понимать действия с денежными средствами, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

По смыслу уголовного закона цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенным преступным путем (в результате совершения преступления), как обязательный признак составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 174, 174.1 УК РФ, может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций и сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта оборота. При этом, при легализации финансовые операции и сделки осуществляются с целью вложения полученных преступных путем доходов в легальную экономику, для того, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законных и создать возможность для извлечения последующей выгоды.

Таким образом, для решения вопроса о наличии состава преступления необходимо установить, что лицо совершило финансовые операции и другие сделки с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Однако судом не установлено, что при совершении вышеуказанных действий, связанных с перечислением денежных средств потерпевших на расчетный счет организации, их расходование наряду с другими, полученными от законной хозяйственной деятельности, ФИО3 преследовали цель отмывания денежных средств, полученных ими в результате совершенного преступления, и имели умысел на их легализацию.

Последующее использование денежных средств, в том числе на приобретение транспортных средств, свидетельствует лишь о распоряжении деньгами, полученными в результате совершенного ими преступления, их направлении на личное обогащение.

При назначении осужденным наказания нарушений требований ст. 60 УК РФ не допущено. В полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, а также все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ мотивированы.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы судом в достаточной степени мотивирована и обоснована. С этим соглашается и суд апелляционной инстанции, находя такое наказание справедливым.

Оснований для отмены либо изменения приговора не установлено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 18 сентября 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя Гладышевой Е.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО1, осужденной ФИО2 и адвоката Сиразетдиновой Л.Р., потерпевшей М – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

...