Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя Демидовской Е.В., апелляционными жалобами осужденного Чантурия А.С. и адвокатов Жаркова А.М., Ванакова А.С., осужденной Чантурия И.А. и адвокатов Молыгановой О.А., Ванаковой Е.В., на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 апреля 2021 года, которым

Чантурия А.С,, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.291 ч.5 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть 17 142 042,24 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Чантурия А.С. под стражей с 26 декабря 2018 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Чантурия И.А., <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.5 ст.291 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 17 142 042,24 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Чантурия И.А. под стражей с 05 декабря 2018 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Арест, наложенный на указанное в приговоре имущество Чантурия А.С., сохранен до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа или обращения взыскания на указанное имущество.

Заслушав доклад судьи Иокша И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 апреля 2021 года Чантурия А.С, и Чантурия И.А. осуждены за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 01 января 2017 года по 31 марта 2017 года в г.Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Чантурия А.С. и Чантурия И.А. вину в совершении указанного преступления не признали.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Демидовская Е.В. полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, и назначено несправедливое наказание. Так, квалифицируя действия осужденных по ч.5 ст.291 УК РФ, суд недостаточно мотивировал выводы о наличии в содеянном квалифицирующих признаков. Кроме того, в нарушение п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» судом использованы формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления ФИО1, сославшись на постановленный в отношении него приговор, который на момент рассмотрения настоящего уголовного дела, отменен апелляционной инстанцией. Не разрешен в приговоре вопрос о наличии либо отсутствии оснований для освобождения подсудимых от наказания или отсрочки отбывания наказания. Отсутствует в приговоре и надлежащее обоснование принятого решения о сохранении ареста на имущество Чантурия А.С. до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа или обращения взыскания на указанное имущество. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционных жалобах осужденные Чантурия А.С. и Чантурия И.А., а также действующие в их интересах адвокаты Жарков А.М. и Молыганова О.А., считают приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела.

Указывают, что показания всех допрошенных по делу свидетелей, свидетельствуют о недоказанности и отсутствии доказательств наличия события преступления, а именно, причастность Чантурия А.С. и Чантурия И.А. к даче взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Так, показания свидетелей <данные изъяты> необоснованно приведены в приговоре в качестве доказательств виновности Чантурия И.А. и Чантурия А.С., поскольку большинство свидетелей основывали свои показания исключительно на домыслах и предположениях, либо не владели значимой информацией об обстоятельствах предъявленного обвинения.

Показания свидетеля ФИО2 изложены в приговоре недостоверно и противоречат аудио протоколу судебного заседания, не содержат в себе достоверных сведений, свидетельствующих о его осведомленности относительно неполучения Чантурия И.А. и Чантурия А.С. денежных средств от ФИО3 за проданные квартиры. Данные обстоятельства ему достоверно неизвестны, в связи с чем, его показания являются в этой части домыслом и противоречат положениям ст.75 УПК РФ.

Не получили должной оценки суда и были необоснованно отвергнуты показания свидетелей защиты, изложенные не в полном объеме и не отражающие суть невиновности подсудимых, в части прозрачности и законности совершенной сделки по отчуждению и приобретению объектов недвижимости в виде двух квартир.

Свидетель ФИО4 показала, что нарушений очередности и порядка передачи нереализованного имущества должника «Дальспецстрой» взыскателю ООО «Компания Мастер Фуд» допущено не было. Передача имущества взыскателям происходила в соответствии с п.п.10-12 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также не подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля и на очной ставке, ввиду того, что давала показания под психологическим воздействием сотрудников правоохранительных органов. В этой связи, показания свидетеля ФИО4 в ходе предварительного расследования необходимо признать недопустимыми доказательствами.

Свидетель ФИО5 также подтвердила факт продажи двух квартир «Компанией Мастер Фуд» ФИО3, за наличные деньги. Свои показания в ходе предварительного расследования также не подтвердила, ввиду оказанного на нее психологического воздействия.

Кроме того, свидетель ФИО1 своими показаниями опроверг довод о совершении им незаконных действий в пользу ООО «Компания Мастер Фуд», поскольку в силу размера задолженности и порядка исполнения на указанный период времени этот взыскатель являлся надлежащим очередником, что также подтвердили свидетели <данные изъяты>

Надлежащим образом не дана оценка показаниям подсудимых Чантурия А.С. и Чантурия И.А. в части того, что ФИО2 являлся фактическим руководителем ООО «Компания Мастер Фуд», который был заинтересован в получении и намеревался получить от указанной компании недвижимое имущество в виде части нереализованных квартир.

Кроме того, надлежащим образом не изучен и не осмотрен программный комплекс «АИС», где даты осмотра следователем исполнительных производств не соответствовали периоду предъявленного обвинения, в связи с чем, выводы суда о нарушении очередности при передаче нереализованного имущества несостоятельны и не основаны на исследованных доказательствах.

Должным образом не оценены представленные приходные кассовые ордера и заключение эксперта, которые подтверждают реальность проведенной сделки купли-продажи двух квартир.

Не указано в приговоре о том, каким образом подсудимые вступили в преступный сговор на дачу взятки ФИО1

Кроме того, в рамках предварительного и судебного следствия не были осмотрены исполнительные производства и номенклатурные дела на предмет наличия отметки, рапорта, телефонограммы, отчета об отправке письма, электронного обращения, либо личного уведомления Взыскателю о возможности получения нереализованного имущества Должника. Не установлено какое именно нереализованное имущество, в каком количестве и в какое время поступали в списки к судебным приставам после того как торги признавались несостоявшимися. Не запрошен «билинг» сотовых телефонов Чантурия А.С., Чантурия И.А., ФИО1 и ФИО2 в подтверждение или опровержении версии следствия о фактах встреч указанных лиц и предварительного сговора. Не проведена почерковедческая экспертиза платежных документов, предоставленных ФИО3 в подтверждение реальности сделки купли-продажи квартир.

Кроме того, судом приведены в приговоре доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного следствия и их содержание не оглашалось в ходе судебного разбирательства, а именно: протоколов очных ставок между ФИО2, Чантурия И.А. и Чантурия А.С., между ФИО6 и Чантурия И.А., между ФИО7 и Чантурия И.А., между ФИО8 и Чантурия И.А., между ФИО13 и Чантурия И.А. Вместе с тем, суд сослался на некоторые протоколы очных ставок со свидетелями <данные изъяты>, которые свидетельствуют о невиновности подсудимых. Полагает, что предъявленное подсудимым обвинение противоречит нормам и положениям ст.171, 220 УПК РФ.

Не учтена личность Чантурия А.С., который не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении престарелую мать, нуждающуюся в постороннем уходе.

Также судом необоснованно сохранен арест на имущество Чантурия А.С. по ходатайству государственного обвинителя, что противоречит положениям ст.115 и 165 УПК РФ. Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства неоднократно ставился вопрос о разрешении отчуждении арестованного имущества, он так и не был рассмотрен. При наложении ареста на имущество, протокол в соответствии с ч.8 ст.115 УПК РФ не составлялся, должнику не вручался. Кроме того, гражданский иск по данному делу не заявлен, имущество на которое по версии следствия были направлены преступные действия, было арестовано в рамках предварительного расследования.

На основании изложенного, считают, что причастность подсудимых к даче взятки должностному лицу доказана не была. Все доводы органа следствия не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, были опровергнуты стороной защиты. В ходе предварительного и судебного следствия не были установлены место, время и дата, а также обстоятельства, при которых подсудимые могли вступить между собой в преступный сговор. Стороной обвинения не были доказаны событие преступления, а именно, нарушение ФИО1 очередности передачи имущества взыскателям, в силу отсутствия задолженности у взыскателей первых двух очередей и отсутствия возможности погашения задолженности за счет имущества третьей очереди.

Просит отменить обвинительный приговор в отношении Чантурия А.С., Чантурия И.А., вынести оправдательный.

В дополнении к апелляционным жалобам осужденных Чантурия А.С. и Чантурия И.А., а также действующие в их интересах адвокаты Ванаков А.С. и Ванакова Е.В., считают приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела.

Выводы суда о доказанности инкриминируемого осужденным преступления к даче должностному лицу взятки, в виде двух квартир, путем личных встреч с ФИО1 за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела.

Признавая виновным Чантурия А.С. в даче взятки, суд в приговоре установил, что подсудимый фактически не являлся руководителем ООО «Компания Мастер Фуд», а являлся номинальным директором. Так же судом установлено, что Чантурия А.С. не распоряжался полученным имуществом юридического лица. При указанных в приговоре обстоятельствах, Чантурия распоряжался не своим имуществом и не в свою пользу и соответственно не преследовал удовлетворения своих интересов, что в свою очередь, исключает преступную цель взяткодателя, а также любой вид соучастия в даче взятки.

Кроме того, указывает, что Чантурия И.А. не наделена организационно-распорядительными полномочиями в ООО «Компания Мастер Фуд». Материалы дела не содержат сведений о том, что она в период с 21.02.2017 по 21.03.2017 поручила ФИО2 изготовить договоры купли-продажи и в дальнейшем получила их. Данные обстоятельства опровергнуты показаниями обвиняемых и свидетелей.

Указывают, что суд в нарушение требований ст.252 УПК РФ вышел за пределы судебного разбирательства, указав на установление факта получения взятки должностным лицом – ФИО1, признав виновным должное лицо, в отношении которого данным судом уголовное дело не рассматривалось. Кроме того, суд допустил формулировку, с указанием фамилии лица – ФИО3, не являющегося фигурантом уголовного дела.

Согласно показаниям ФИО1 ООО «Компания Мастер Фуд», которое представлял ФИО2, входило в четвертую очередь взыскателей. С Чантурия И.А. он не знаком, документы исполнительного производства, в том числе и список имущества компании, он последней не передавал. В рамках должностных обязанностей им в присутствии ФИО2, Чантурия А.С., а также судебного пристава ФИО4 подписано постановление о передаче реализованного имущества. В марте 2017 г. находился за пределами РФ, о факте приобретения квартир ФИО3 узнал по приезду.

Из показаний Чантурия А.С. следует, что до момента документального оформления сотрудниками ОСП Центрального района передачи нереализованного имущества ООО «Компания Мастер Фуд», ФИО1 не знал, квартиры в качестве взятки он последнему не предавал, предварительной договоренности о передачи взятки не имелось. Руководство компании, а также взаимодействие с судебными приставами на правах бывшего гендиректора осуществлял ФИО2, который присутствовал в службе судебных приставов на момент подписания документов, в суть которых он не вникал, так как доверял последнему. О том, что ФИО11 является родственницей ФИО1, не знал.

Согласно показаниям Чантурия И.А. на момент рассматриваемых событий к деятельности ООО «Компания Мастер Фуд» она не работала, предпринимательскую деятельность в указанной компании не вела. С апреля 2015 по 25.01.2017 руководителем компании являлся ФИО2, который в январе-феврале 2017 года информировал ее о наличии законной возможности получения нереализованного имущества должника, а получив отказ от Чантурия А.С. в безвозмездной передаче ему двух квартир, оговорил ее.

Просили учесть отсутствие сведений о телефонных соединениях Чантурия И.А., как с ФИО1, так и со службой УФССП по Хабаровскому краю.

Считают, что судом не в полном объеме приведены показания свидетеля ФИО2 о наличии у него личной заинтересованности в получении имущества (двух квартир) «Дальспецстроя» в счет оплаты его услуг по возврату долга в пользу ООО «Компания Мастер Фуд». После получения отказа и оплаты его услуг в денежном выражении, он обратился в УФСБ России по Хабаровскому краю, предложив свою помощь в принятии участия в ОРМ по фиксации возможных действий ФИО1 При подписании договоров купли-продажи, Чантурия А.С. не вникал в суть составленных документов, так как доверял ему.

Показания выше указанных лиц подтвердил свидетель ФИО10, который пояснил, что юрист компании ФИО2 потребовал от Чантурия А.С. передать ему безвозмездно в собственность две квартиры, полученные ООО «Компания Мастер Фуд» по исполнительным листам, а получив отказ, начал высказывать угрозы Чантурия А.С. и Чантурия И.А.

Считают, что из выше указанных показаний, в действиях ФИО2 усматриваются признаки уголовных преступлений, предусмотренные ст.291 ч.5 УК РФ и ст.306 ч.2 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу, что ФИО3 не была осведомлена о преступных намерениях ФИО1 Судом в приговоре не указаны доказательства, на основании которых возможно сделать вывод о неосведомленности физического лица – ФИО3 при получении взятки, о преступных намерениях должностного лица, при этом, суд критически относится к показаниям выше указанного свидетеля.

Выводы суда о том, что стороной защиты не представлено доказательств, свидетельствующих о возмездном характере сделки между ФИО3 и ООО «Компания мастер Фуд», а также доказательств передаче ФИО3 денежных средств умершим супругом, и наличии таковых у последнего, противоречит требованиям ст.15 УПК РФ.

По указанным основаниям суд необоснованно признал недостоверными показания <данные изъяты>

Суд признал показания свидетеля ФИО4 недопустимым доказательством, в связи с тем, что на момент допроса в суде в качестве свидетеля, в отношении последней рассматривается уголовное дело в Индустриальном районном суде, а также о наличии иного процессуального статуса, что является необоснованным.

Суд дал оценку доказательствам законности действиям должностного лица по установлению очередности в исполнительном производстве, а также законности сделки, которая являлась предметом рассмотрения в Арбитражном суде Хабаровского края от 03.09.2018, указав в приговоре, что в рамках арбитражного производства сделка, совершенная в том числе по квартирам <адрес> признана незаконной, а в рамках исполнительного производства нарушен порядок третьей и четвертой очереди. Вместе с тем, порядок очередности в исполнительном производстве, возможно, установить только экспертным путем, с привлечением специалистов соответствующего образования и познаний. Судом в части решения Арбитражного суда не приняты во внимание доводы представителя УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, считавшего, действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества соответствующими Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Показания свидетелей <данные изъяты> не подтверждают, что осужденные каким-либо образом принимали активное участие в решение вопроса о передаче квартир, и даче взятки должностному лицу за законные или незаконные действия в своих интересах. Кроме того, свидетели ФИО3 и ФИО11 пояснили, что оплата по договорам купли-продажи квартир <адрес> произведена ФИО3 за наличный расчет, переданы ФИО5, которой выписан платежный кассовый ордер. При этом факт передачи денежных средств подтвержден письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Обращают внимание, что указание в приговоре, как установленный факт совершения преступления должностным лицом (ФИО1) в виде получения взятки от Чантурия А.С. и Чантурия И.А. предрешил их виновность в даче взятки должностному лицу при отсутствии в отношении последнего обвинительного приговора, вступившего в законную силу. Считают, что при отсутствии установления получения взятки, отсутствует и ее дача, и как следствие состав уголовного преступления, предусмотренного ст.291 ч.5 УК РФ в действиях подзащитных.

Суд при назначении наказания в виде штрафа, не учел требования ст.46 УК РФ, не исследовал имущественное положение осужденных, возможность его исполнения.

При принятии решения обращают внимание на сроки содержания подзащитных под стражей и необходимости рассмотрения вопроса о дальнейшей мере пресечения – заключения под стражей, необходимость в которой отпала и возможности избрания иной меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Просят приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции осужденный Чантурия А.С. и его защитники – адвокаты Жарков А.М., Ванаков А.С., поддержали доводы апелляционных жалоб.

Осужденная Чантурия И.А. и ее защитники – адвокаты Молыганова О.А., Ванакова Е.В., поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Рапанович Т.Б. поддержала доводы апелляционного представления, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных Чантурия А.С. и Чантурия И.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства Чантурия А.И. и Чантурия А.С. вину в инкриминируемом преступлении не признали.

Из показаний, осужденного Чантурия А.С., данных в ходе предварительного расследования, следует, что квартиры в качестве взятки ФИО1 не передавались. Осужденный Чантурия А.С. отрицал факт встречи с ФИО1 до момента документального оформления сотрудниками ОСП Центрального района передачи нереализованного имущества должника ООО «Компания Мастер Фуд» в помещении ОСП Центрального района г.Хабаровска. Вопросами, связанными с деятельностью ООО «Компания Мастер Фуд», в том числе взаимодействие с судебными приставами - исполнителями руководил ФИО2, который привез его в ОСП по Центральному району г.Хабаровска для подписания документов, при этом причин сомневаться в законности происходящего у него не было. С покупателями квартир заключались договоры купли-продажи за наличный и безналичный расчет, денежные средства проходили через кассу предприятия. Договоры продажи квартир подписывались и подавались им в МФЦ совместно с покупателями. В сговор на дачу взятки ФИО1 не вступал, ФИО2 поручения о передачи квартир в дар для решения вопросов о взыскании задолженности не давал.

Из показаний осужденной Чантурия И.А., данных в ходе предварительного расследования следует, что к деятельности ООО «Компания Мастер Фуд» отношения не имела, в компании не работала, совместную предпринимательскую деятельность с Чантурия А.С. не вела, возможность дачи ФИО1 взятки в виде двух квартир она не обговаривала, согласия на такие действия не давала. Чантурия А.С. самостоятельно руководил ООО «Компания Мастер Фуд». С ФИО1 в период с 10.02.207 по 21.02.2017 в офисе № по адресу: <адрес> не встречалась. ФИО2 в январе и феврале 2017 г. информировал ее о наличии законной возможности получения нереализованного имущества должника. После получения имущества она в его реализации не участвовала. Считает, что ФИО2 оговаривает ее, в связи с отказом в безвозмездной передаче ему двух квартир.

Несмотря на выше изложенную позицию, выводы суда о виновности осужденных в совершенном ими преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В частности, вина осужденных Чантурия А.С. и Чантурия И.А. подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым по инициативе Чантурия И.А., которая являлась руководителем ООО «Компания Мастер Фуд», 01.08.2015 он назначен учредителем и руководителем указанной компании, занимался вопросами сопровождения бизнеса и взыскания задолженности с «Дальспецстроя». В феврале 2017 г. по инициативе Чантурия А.И. ООО «Компания Мастер Фуд» было переоформлено на Чантурия А.С. В рамках исполнительного производства, с ним связался начальник отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска ФИО1, который в ходе проведенных с ним встреч сообщил о наличии нереализованного имущества, которым возможно осуществить погашение задолженности, а также передал перечень указанного имущества. Переданный ФИО1 список нереализованного имущества, он передал Чантурия И.А., которой было принято решение о принятии нереализованных квартир, машиномест и транспортных средств. Во второй половине 2017 г. в офисе по <адрес> в его присутствии состоялась встреча Чантурия И.А., Чантурия А.С. с ФИО1, в ходе которой обсуждались вопросы передачи имущества. При этом, ФИО1 высказывал намерения заработать в виде получения части имущества. В дальнейшем, после передачи имущества ООО «Компания Мастер Фуд», ФИО1 ему копию паспорта, пояснив, что на указанное лицо необходимо оформить две квартиры по <адрес>. По указанию Чантурия И.А. он подготовил проекты договоров купли продажи двух квартир, которые будут переданы ФИО1 безвозмездно, поскольку последний оказывает помощь в погашении задолженности перед ООО «Компания мастер Фуд».

Выше приведенные показания ФИО2 подтверждаются информацией, изложенной в справке меморандуме оперуполномоченного отдела М УФСБ России по Хабаровскому краю ФИО8 от 20.02.2019 года, содержащая стенограммы разговоров между телефонными абонентами, используемых Чантурия И.А.. Чантурия А.С., соединения телефонных абонентов, используемых ФИО2 и Чантурия А.С., УФССП.

При осмотре телефона «Самсунг А5» с участием ФИО2 обнаружены 10 исходящих и 12 входящих телефонных соединений, с абонентом используемым ФИО1.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО2, не доверять которым, у суда оснований не имелось. Противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетеля ФИО2 при даче им показаний, оснований для оговора не установлено.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Чантурия И.А. мотива на дачу взятки, в связи с отсутствием заинтересованности поскольку в деятельности ООО «Компании Мастер Фуд» не участвовала, признаются судебной коллегией необоснованными.

Так, из показаний свидетелей <данные изъяты>. следует, что фактическим руководителем ООО «Компания Мастер Фуд» являлась Чатурия И.А., которая осуществляла наем и подбор персонала, контролировала финансовые потоки, коммерческие условия сделок. При этом, руководители компании: ФИО9, Чантурия А.С. и ФИО2 были подконтрольны Чатурия И.А. и управленческих решений не принимали.

Кроме того, показания выше указанных свидетелей подтверждаются содержанием телефонных переговоров Чантурия И.А. и Чантурия А.С., перепиской Чантурия И.А. и ФИО2, протоколом обыска по месту жительства Чантурия И.А. в ходе которого обнаружена и изъята папка с учредительными документами ООО «Компания «Мастер Фуд», папка с налоговыми документами, список квартир, копия предложения взыскателю оставить нереализованное имущество за подписью ФИО4, акт изъятия арестованного имущества, два тетрадных листа с адресами квартир и их стоимостью, наименований автомобилей, а также печать ООО «Компания «Мастер Фуд».

Ссылка стороны защиты и осужденных на показания свидетеля ФИО4 и ФИО1 об отсутствии нарушений очередности и порядка передачи нереализованного имущества должника «Дальспецстрой» взыскателю ООО «Компания Мастер Фуд» признается судебной коллегией необоснованной и опровергается:

- показаниями свидетеля ФИО12, состоящего в должности заместителя начальника управления СБ УФССП России по хабаровскому краю и ЕАО, согласно которым при проведении служебной проверки, установлено, что ФИО1 нарушил очередность и предоставил право на получение имущества ООО «Компания Мастер Фуд». В исполнительном производстве отсутствовали уведомления о наличии имущества, которое возможно принять взыскателям. Проверка осуществлялась путем ознакомления с исполнительным производством, с программой АИС.

Кроме того, выше приведенные доводы, о соблюдении ФИО1 очередности, установленной ФЗ «Об исполнительном производстве», а также показания свидетеля ФИО4 о соблюдении процедуры уведомления взыскателей оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, о невозможности формирования в программе АИС постановления о передаче нереализованного имущества ООО «Компания Мастер Фуд», при отсутствии уведомления о возможности получить имущество взыскателями, которые идут ранее, опровергаются:

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым состоит в должности начальника отдела организации исполнительного производства УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО. Пристав-исполнитель на основании ФЗ «Об исполнительном производстве» направляет взыскателям предложение об оставлении имущества за собой в порядке очередности удовлетворения требований, по дате возбуждения исполнительного производства, независимо от суммы подлежащей взысканию. Надлежащее уведомление считается лично под роспись, либо письмом с уведомлением, по телефону, по адресу электронной почты, которое фиксируется, в том числе составляется телефонограмма, которая регистрируется и приобщается к материалам исполнительного производства. Программа АИС позволяет нарушить установленную ФЗ очередность.

-показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым состоит в должности начальника отдела информатизации и информационной безопасности УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, с 2011 года работает с программой АИС. Пристав-исполнитель имеет возможность самостоятельно направлять взыскателям предложение принять имущество должника. Список рассылки предложения формирует пристав. АИС позволит приставу нарушить очередь при передаче нереализованного имущества. Предложения, если они направлялись должны находиться в АИС и материалах исполнительного производства.

- показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым с 2013 г. по сентябрь 2016 года работала в ОСП по Центральному району г.Хабаровска, в ее производстве находилось ИП в отношении ФГУП «Дальспецстрой». ООО «Мастер Фуд» являлось взыскателем четвертой очереди. Наличие письменного предложения взыскателю является обязательным, должен быть отражен в исполнительном производстве. Постановление о передаче имущества формируется в АИС, которое может быть сформировано, если предложение не направлялось лицу, которому передается имущество или иным лицам. Взыскатель уведомляется о всем нереализованном имуществе. В дальнейшем исполнительное производство было передано ФИО4.

Кроме того, факт передачи двух квартир в качестве взятки ФИО1, путем их оформления на доверенное лицо – его тещу ФИО3, подтверждается:

- копиями договоров, заключенных между ООО «Компания Мастер Фуд» и ФИО3 № 3 купли - продажи жилого помещения – <адрес>, стоимостью 2 940 000 рублей, № 2- продажи жилого помещения – <адрес>, стоимостью 2 427 000 рублей;

- выпиской из ЕГРН, согласно которым собственником выше указанных квартир является ФИО3, на которую зарегистрировано право собственности 31.03.2017 года

Нарушение правил очередности, удовлетворения требований взыскателей, осуществляющихся в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», подтверждается протоколами, согласно которых осмотрены:

- исполнительные производства, возбужденные в период 2015 – 2016 г.г., в которых отсутствуют уведомления о возможности принятия нереализованного имущества должника;

- программный комплекс «АИС ФССП России» в ходе которого обнаружена очередность взыскателей первой, второй и третьей очереди, производство по которым окончено позднее 21.02.2017 года, а также взыскатели четвертой очереди с датой возбуждения исполнительного производства до 20.01.2016, не завершенные производством и оконченные производством позднее 21.02.2017, в количестве 200 взыскателей в очередности до ООО «Компания мастер Фуд».

- оптический диск с наименованием «Реестр ИП ГВСУ №6 по запросу от 06.02.2019 г.» со сведениями – реестра исполнительных производств ГВСУ №6 согласно которым установлен факт наличия 216 производств возбужденных ранее даты возбуждения исполнительного производства в интересах ООО «Компания Мастер Фуд».

Учитывая выше приведенную информацию, отраженную в процессуальных документах - протоколах осмотра предметов, доводы стороны защиты и осужденных о необходимости исследования программного комплекса «АИС» с целью предоставления информации на период предъявленного осужденным обвинения, а также осмотра материалов исполнительных производств, с целью установления наличия или отсутствия уведомлений, признается судебной коллегией несостоятельной.

Ненадлежащее уведомление взыскателей о возможности оставить за собой имущество в виде объектов недвижимости – квартир, принадлежащих должнику, подтверждается показаниями представителя ФГУП «Защитаинфотранс Министерства транспорта Российской Федерации» ФИО16, представителя ООО «Мир Машин Масликова А.А., представителя ООО «Джи ЭН ЭС ЭС Восток» ФИО17. Так согласно показаниям выше указанных свидетелей официальной информации (уведомлений) в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФГУП «Дальспецстрой России» от ОСП Центрального района г.Хабаровска не поступало.

Показания ФИО4 данные в ходе предварительного расследования, в качестве свидетеля, в связи с ее привлечением к уголовной ответственности, признаны судом недопустимыми и в качестве доказательств вины осужденных, не приведены в приговоре. По указанным основаниям, доводы стороны защиты и осужденных, изложенные в апелляционных жалобах в данной части, признаются судебной коллегией надуманными.

Ссылка стороны защиты и осужденных на показания свидетеля ФИО5 в подтверждение доводов о продаже двух квартир «Компанией Мастер Фуд» за наличные денежные средства ФИО3, о внесении денежных средств в кассу и оформлении двух квитанций к ПКО, в подтверждении доводов о возмездном характере сделок, является несостоятельной. Так, из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования, признанных судом достоверными, следует, что с 01.06.2017 г. выполняет обязанности главного бухгалтера ООО «Компания Мастер Фуд», которое в 2017, 2018 годах хозяйственной деятельности не вело. По отчетности, которую она составляла, а именно НДС, налог на прибыль, НДФ, за 2,3,4 кварталы 2017 и годовые отчеты были нулевые. Со слов Чантурия И.А. ей известно о получении ООО «Компания Мастер Фуд» стояночных автомобильных мест и нескольких квартир, которые в отчетах отражены не были, документации по данному имуществу ей не предоставлялось. Все расчеты ООО «Компания Мастер Фуд» велись по единственному банковскому счету в ПАО «МТС», кассы на предприятии в 2017 и 2018 г не было, приходные ордера и чеки не оформлялись, так как касса не регистрировалась.

Выше приведенные показания свидетеля ФИО5 подтверждаются, предоставленной ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска, декларацией по налогу на прибыль, поданной ООО «Мастер Фуд» за 2017 год, согласно которой объект обложения указан нулевой (0). В строке в графах с наименованием «Стоимость реализованных имущественных прав», «Цена приобретения реализованного имущества и расходы, связанные с его реализацией» значится нулевой показатель (0).

Судом первой инстанции проверены доводы свидетеля ФИО5 о применении недозволенных методов расследования и оказания психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. При принятии решения суд обоснованно сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2020 г. вынесенное по результатам проведенной проверки. По указанным основаниям доводы стороны защиты и осужденных о необходимости исключения показаний выше указанного свидетеля, данных в ходе предварительного расследования в связи с их изменением в суде из числа доказательств, признается судебной коллегией необоснованными.

Кроме того, доводы осужденных и стороны защиты о возмездном характере сделок, заключенных между ООО «Компания мастер Фуд» и ФИО3 по передаче в собственность последней двух квартир, опровергаются информацией полученной при осмотре выписки по операциям по счету ООО «Компания мастер Фуд» в ПАО «МТС Банк» за период с 03.07.2014 по 07.11.2017, договоров купли-продажи недвижимого имущества, платежных документов, согласно которым от ФИО3 каких-либо денежных средств в счет оплаты приобретенных ею квартир на указанный счет не поступило. Кроме того, согласно предоставленной ПАО Сбербанк информации, сведений о наличии у ФИО3 денежных средств, в размере сопоставимом со стоимостью приобретенных ею квартир не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции исследованы доказательства, предоставленные стороной защиты: показания свидетелей <данные изъяты> данными в ходе судебного разбирательства.

Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что судом не дана оценка доказательствам стороны защиты. Как видно из представленных материалов, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного заседания. Суд привел мотивы, по которым отверг представленные стороной защиты доказательства, правильно оценив их в соответствии с другими доказательствами, указав, что они не опровергают вины осужденных. При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что объективного подтверждения сообщенные указанными лицами сведения не получили.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка копиям квитанций к ПКО №1 и ПКО №2 от 21 марта 2017 о внесении ФИО3 денежных средств в счет оплаты по договору купли продажи жилого помещения (квартиры) №2 и № 3 соответственно, а также расписки Чантурия А.С. о получении денежных средств от ФИО3, которые обоснованно признал недостоверными доказательствами.

Представленное стороной защиты заключение специалиста №158-2019 г. от 08.10.2019 г., в подтверждение выше указанных доводов о возмездном характере заключенных между ФИО3 и ООО «Компания Мастер Фуд» договоров купли-продажи получено не процессуальным путем, без соблюдения требований ст.58 УПК РФ, без разъяснения в ходе исследования специалистам их прав и обязанностей, предусмотренных ст.58 УПК РФ, а потому в силу ч.1 ст.75 УПК РФ является недопустимым доказательством, которое не может быть использовано для опровержения обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Доводы о не проведении почерковедческой экспертизы по платежным документам, предоставленным ФИО3 в подтверждение реальности сделки купли-продажи квартир, учитывая наличие совокупности имеющихся доказательств, не ставит под сомнение вывод суда о доказанности вины осужденных Чантурия И.А. и Чантурия А.С. в совершенном преступлении.

Кроме того, показания свидетеля ФИО2 о состоявшейся в его присутствии во второй половине 2017 г. в офисе по <адрес> встречи Чантурия И.А., Чантурия А.С. с ФИО1, в ходе которой обсуждались вопросы передачи имущества, подтверждаются информацией, согласно которой телефонные соединения абонента, принадлежащего Чантурия И.А. с расположением базовой станции по адресу: <адрес> неоднократно осуществлялись в период с 01 по 21 февраля 2017 года.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод, об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о возмездном характере сделок, между ФИО3 и ООО «Компания Мастер Фуд». При этом, нарушений требований ст.15 УПК РФ, о чем указано в апелляционных жалобах судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб показания лиц, допрошенных в качестве свидетелей, в приговоре изложен в объеме, необходимом для выполнения требований ст.73 и 252 УПК РФ. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, не входил в обсуждение вопроса о виновности иных лиц, которые не привлечены к уголовной ответственности по данному делу. При этом, доводы апелляционных жалоб о причастности к инкриминируемому Чантурия А.С. и Чантурия И.А. преступлению иных лиц – <данные изъяты>, не являются предметом обсуждения в рамках настоящего уголовного дела.

Ссылка стороны защиты на решение Арбитражного суда РФ от 03.09.2018 г. в подтверждение доводов об отсутствии нарушения очередности взыскателей при осуществлении исполнительного производства обоснованно отвергнуты, с приведением мотивом принятого судом решения, с которым соглашается судебная коллегия.

Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы о невозможности квалификаций действий Чантурия А.С. и Чантурия И.А. по ст.291 ч.5 УК РФ, в связи с отсутствием обвинительного приговора о получении ФИО1 взятки от осужденных. Служебное положение ФИО1, объем и содержание его полномочий установлен на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы служебных приставов по Хабаровскому краю №951 к-1 от 29 июля 2013, в силу которого, на момент совершения Чантурия А.С. и Чантурия И.А. преступления, занимал должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г.Хабаровска Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном подразделении. Действия осужденных Чантурия А.С. и Чантурия И.А. направлены на дачу взятку ФИО1 в связи с занимаемой указанной выше должности и его функциональных обязанностей, которые позволили в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 2 октября 2007 г. обеспечить передачу нереализованного имущества должника ФГУП «ГУСС» «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в собственность ООО «Компания Мастер Фуд».

При этом каких-либо внутренних противоречий между предъявленным обвинением и приведенными в приговоре доказательствами, влияющими на выводы суда о виновности осужденного, как об этом указывают осужденные и защитники в апелляционных жалобах, в материалах дела не содержится.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Чантурия А.С. и Чантурия И.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.291 ч.5 УК РФ – дача взятки должностному лицу лично (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу), за совершение заведомо незаконных действий, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При этом вывод суда первой инстанции о наличии в действиях осужденных указанных квалифицирующих признаков сделан на основе установленных обстоятельств преступления, с чем соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В силу ч.1 ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст.252 УРК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

По смыслу закона суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

В нарушение этих требований суд в приговоре допустил формулировки, свидетельствующие о том, что взяткополучателем является ФИО1, в отношении которого итоговое решение не принято.

При таких обстоятельствах, из приговора следует исключить ссылку, на личные данные ФИО1 При этом вносимые судебной коллегией корректировки в приговор не ухудшают положение осужденных и не нарушают их право на защиту.

Кроме того, в соответствии со ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 21 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства не исследовались протоколы очных ставок от 05.12.2018 между ФИО2 и Чантурия И.А. (том 3 л.д.124-127), от 26.12.2018 г. между ФИО2 и Чантурия А.С. (том 3 л.д.128-133), от 04.04.2018 между Чантурия И.А. и ФИО6 (том 3 л.д.250-255), от 04.04.2019 между ФИО7 и Чантурия И.А. (том 4 л.д.9-14), от 04.04.2019 между ФИО13 и Чантурия И.А.(том 4 л.д.9-14).

Доводы апелляционных жалоб о необходимости исключения из приговора суда выше указанных протоколов признается судебной коллегией обоснованными. Вместе с тем, вносимые изменения не влекут, признание недопустимыми доказательствами показания свидетелей <данные изъяты> на предварительном следствии и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих требованиям закона.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного группового преступления, данные о личности каждого, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также отсутствие обстоятельств отягчающих назначение наказание у каждого из осужденных.

Смягчающим наказание обстоятельством в отношении Чатурия А.С. суд учел наличие пожилых родственников. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чантурия И.А. суд учел: состояние здоровья, наличие пожилых родственников.

Иных обстоятельств, которые, в соответствии со статьей 61 УК РФ, могли быть признаны смягчающими наказание осужденным Чантурия А.С. и Чантурия И.А., в судебном заседании не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд первой инстанции не счел возможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, в соответствии со ст.307, 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Выше указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Суд при назначении наказания Чантурия А.С. и Чантурия И.А. в виде лишения свободы, не входил в обсуждение вопроса о назначении более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Кроме того, мотивируя вывод о невозможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, суд привел положительные данные об их личности и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, наличие положительных данных, характеризующих личность осужденных Чантурия А.С. и Чантурия И.А., а также смягчающие наказание обстоятельства, с учетом имущественного положения осужденных, судебная коллегия считает назначенное наказание в виде реального лишения свободы, несоразмерным, и полагает возможным назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде штрафа, поскольку оно в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, а также отвечать целям и задачам назначения уголовного наказания.

Согласно ч.5 ст.72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока содержания Чантурия А.С. и Чантурия И.А. под стражей, им следует снизить размер назначенного наказания.

Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности для осуществления предоставленных им прав. Все заявленные ходатайства были рассмотрены судом, по ним приняты соответствующие решения. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.33, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 апреля 2021 года в отношении Чантурия А.С, и Чантурия И.А. изменить.

Исключить из приговора:

- ссылки на личные данные ФИО1, указав о совершении действий, установленных в приговоре, лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

- ссылки на протоколы очных ставок от 05.12.2018 между ФИО2 и Чантурия И.А. (том 3 л.д.124-127), от 26.12.2018 г. между ФИО2 и Чантурия А.С. (том 3 л.д.128-133), от 04.04.2018 между Чантурия И.А. и ФИО6 (том 3 л.д.250-255), от 04.04.2019 между ФИО7 и Чантурия И.А. (том 4 л.д.9-14), от 04.04.2019 между ФИО13 и Чантурия И.А.(том 4 л.д.9-14).

Назначить Чантурия А.С, наказание по ст.291 ч.5 УК РФ в виде штрафа в размере 3 600 000 (трех миллионов шестьсот тысяч) рублей. На основании ч.5 ст.72 УК РФ учесть срок содержания Чантурия А.С. под стражей в период с 26 декабря 2018 года по 24 февраля 2022 года, включительно, смягчив наказание в виде штрафа до 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

Назначить Чантурия И.А. наказание по ст.291 ч.5 УК РФ в виде штрафа в размере 3 600 000 (трех миллионов шестьсот тысяч) рублей. На основании ч.5 ст.72 УК РФ учесть срок содержания Чантурия И.А. под стражей в период с 05 декабря 2018 года по 24 февраля 2022 года, включительно, смягчив наказание в виде штрафа до 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Чантурия А.С,, Чантурия И.А. отменить, из-под стражи освободить.

Разъяснить Чантурия А.С. и Чантурия И.А., об обязанности оплатить штраф в соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ, в течение 60 дней.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Демидовской Е.В., апелляционные жалобы осужденного Чантурия А.С. и действующих в его интересах адвокатов Жаркова А.М., Ванакова А.С., осужденной Чантурия И.А. и действующих в ее интересах адвокатов Молыгановой О.А., Ванаковой Е.В. считать частично удовлетворенными.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий:

Судьи: