Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бадыкина Д.В., адвоката Верзунова И.В. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 ноября 2019 года с участием коллегии присяжных заседателей, которым

Бадыкин Даркын Валерьевич, <данные изъяты> несудим,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22 ноября 2019 года, зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 9 октября 2018 года по 23 мая 2019 года, с 22 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Бируля О.В., выступление осужденного Бадыкина Д.В., адвокатов Везунова И.В., Тыщенко Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Казандыковой С.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору, постановленному на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, Бадыкин Д.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенного 08 октября 2018 года в г. Горно-Алтайске Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Бадыкин Д.В. просит изменить категорию преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ и назначить условное наказание, либо отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение иным составом суда, мотивируя тем, что в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель намеренно доводил до коллегии присяжных заседателей негативную информацию о его личности, в частности, характеризуя его, как лгуна, который хочет избежать наказания, тем самым вызвал предубеждение коллегии присяжных заседателей; суд, несмотря на вердикт коллегии присяжных заседателей о снисхождении и наличие совокупности смягчающих обстоятельств, пришел к необоснованному выводу о том, что он для своего исправления нуждается в изоляции от общества, и назначил чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Верзунов И.В. в защиту осужденного просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровости назначенного наказания. В качестве нарушений уголовно-процессуального закона адвокат указывает на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют поручения о поддержании государственного обвинения сотрудниками прокуратуры Республики Алтай Болычевым Ю.Г. и Казандыковой С.А.; при формировании коллегии присяжных заседателей у кандидатов не выяснялся вопрос об их знакомстве с руководителем отдела криминалистики СУ СК РФ по РА ФИО7, подчиненный сотрудник которого ФИО8 принимал участие в расследовании уголовного дела; запасные присяжные заседатели не участвовали в выборе старшины коллегии присяжных заседателей; личность потерпевшей была установлена в отсутствие присяжных; в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем допускались высказывания о предоставлении стороной защиты недопустимой и недостоверной информации, на которые председательствующий никак не реагировал; несмотря на возражения стороны защиты, при оглашении протокола осмотра места происшествия продемонстрирована фототаблица с изображением трупа ФИО9, что сформировало предубеждение присяжных заседателей; в качестве свидетелей были допрошены врачи, которые в ходе предварительного следствия допрашивались в качестве специалистов, в судебном заседании им не разъяснялись права и обязанности специалистов, при допросе врачей государственным обвинителем предъявлялись заключения экспертов не из материалов уголовного дела, а из надзорного производства; стороной обвинения был оглашен протокол проверки показаний на месте без выяснения судом мнения сторон относительно его исследования; при просмотре видеозаписей следственных действий участвовало лицо без определенного статуса; при предъявлении вещественных доказательств стороной обвинения не озвучивались сведения об упаковке вещественных доказательств, её целостности; в вопросном листе и в напутственном слове отсутствуют сведения относительно умысла Бадыкина; при назначении наказания судом необоснованно не учтено в качестве смягчающих обстоятельств: оказание медицинской помощи потерпевшему путем вызова скорой помощи, противоправное поведение потерпевшего в отношении самого Бадыкина; судом не принято во внимание, что Бадыкин ранее не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, осознал последствия совершенного деяния, поэтому не представляет опасности для общества, в связи с этим, его исправление возможно без изоляции от общества и семьи.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Казандыкова С.А., ссылаясь на законность и обоснованность приговора, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, так как выводы суда о виновности осужденного основаны на вердикте присяжных заседателей и вынесенный приговор соответствует требованиям статей 348, 350, 351 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката уголовно-процессуальным законом не предусмотрено предоставление суду письменного поручения о поддержании государственного обвинения сотрудниками прокуратуры, в служебные обязанности Болычева Ю.Г. и Казандыковой С.А. входит поддержание государственного обвинения в суде по уголовным делам.

Заявленное в ходатайстве право осужденного на судопроизводство с участием присяжных заседателей было реализовано с соблюдением требований закона.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ, а также ст. ст. 3 и 7 Федерального Закона от 20 августа 2004 года № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации».

Как следует из протокола судебного заседания, замечаний по формированию коллегии присяжных заседателей и ее тенденциозности от сторон не поступило.

При формировании коллегии присяжных заседателей у кандидатов в присяжные заседатели выяснялся вопрос об их знакомстве со старшим следователем-криминалистом отдела криминалистики СУ СК РФ по Республике Алтай ФИО8 (л.д.34 т.7), оснований для выяснения у кандидатов вопроса о знакомстве с руководителем отдела криминалистики СУ СК РФ по РА ФИО7, не принимавшем участие в расследовании уголовного дела, не имелось.

Доводы стороны защиты о нарушении закона при выборе старшины присяжных заседателей являются необоснованными, так как в соответствии со ст. 331 УПК РФ запасные присяжные заседатели не вправе участвовать в выборе старшины, поскольку не входят в состав коллегии присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Согласно ст. 335 УПК РФ в присутствии коллегии подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.

В связи с этим установление личности потерпевшей ФИО12 в отсутствие коллегии присяжных заседателей не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку установление личности потерпевшего, разъяснение ему прав и обязанностей относится к компетенции председательствующего судьи.

Как следует из протокола судебного заседания, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, перед их исследованием в присутствии присяжных заседателей, проверялись на предмет их допустимости. Вопросы проверки допустимости доказательств разрешались судом по ходатайствам сторон в отсутствие присяжных заседателей, и принимались обоснованные судебные решения.

Ходатайство стороны защиты об ограничении перед присяжными заседателями демонстрации фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия с изображением трупа потерпевшего судом обоснованно отклонено, поскольку исследование данного доказательства относится к фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями.

Протокол проверки показаний на месте оглашен государственным обвинителем в соответствии с предложенным стороной обвинения порядком исследования доказательств, с которым была согласна сторона защиты (л.д. 59 т. 7).

Свидетелям ФИО13 и ФИО14, допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве свидетелей, в судебном заседании были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для разъяснения им прав и обязанностей специалистов не имелось.

Отсутствие в протоколе судебного заседания указания о должности специалиста, обеспечивавшего техническую возможность воспроизведения в судебном заседании видеозаписей следственных действий, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

При осмотре вещественных доказательств в присутствии присяжных заседателей не подлежат озвучиванию сведения об упаковке вещественных доказательств, поскольку указанные обстоятельства относятся к процессуальным вопросам, не подлежащим рассмотрению с их участием.

Как видно из протокола судебного заседания, при доведении стороной обвинения до присяжных заседателей сведений, способных вызвать у них предубеждение в отношении подсудимого, председательствующий останавливал выступающего, делал ему замечание, а присяжным заседателям давались соответствующие разъяснения, после чего судебное заседание продолжалось.

Нарушений требований ст.338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, допущено не было. Вопросный лист сформулирован судьей, исходя из предъявленного обвинения с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, и в письменном виде передан сторонам с предоставлением времени для его обсуждения и разъяснением права высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внесения предложения о постановке новых вопросов.

Как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты воспользовалась правом, предусмотренным ч.2 ст.338 УПК РФ, высказав замечание по формулировке второго вопроса, предложив указать об умышленном совершении действий. Данные замечания были обсуждены.

Вопреки доводам стороны защиты председательствующий обоснованно не поставил перед присяжными заседателями предложенный стороной защиты вопрос о совершении подсудимым деяния умышленно, поскольку он требует юридической оценки, а в соответствии с полномочиями, определенными ст.334 УПК РФ, присяжные заседатели устанавливают лишь фактическую сторону деяния, юридическая оценка деяния дается председательствующим судьей в приговоре в соответствии с вердиктом.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст.340 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий в соответствии с требованиями закона в напутственном слове изложил содержание обвинения, разъяснил содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвинялся подсудимый, в том числе разъяснив, какие преступления признаются совершенными с умышленной и неосторожной формой вины, напомнил исследованные в суде доказательства, разъяснил основные правила оценки доказательств в их совокупности, сущность принципа презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого.

На вопрос председательствующего осужденный и его защитники заявили об отсутствии у них замечаний по напутственному слову.

Обвинительный приговор вынесен председательствующим на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Действия осужденного Бадыкина Д.В. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей, и не выходят за рамки предъявленного обвинения. Решение суда в этой части надлежащим образом мотивировано.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение, смягчающие обстоятельства: явку с повинной, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, выразившуюся в причинении телесных повреждений матери осужденного, явившуюся поводом для преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья и оказание помощи родителям, имеющим заболевания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также вердикт присяжных заседателей о снисхождении.

Вопреки доводам защитника оснований для признания смягчающими обстоятельствами – противоправное поведение потерпевшего в отношении самого осужденного, а также оказание им медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления не усматривается, поскольку материалами уголовного дела указанные обстоятельства не подтверждаются.

Суд по изложенным в приговоре мотивам не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное судом наказание в виде лишения свободы с учетом положений ст. 65 УК РФ не является чрезмерно суровым, соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части исчисления срока наказания, поскольку согласно статье 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ началом срока отбывания наказания является день вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай с участием присяжных заседателей от 22 ноября 2019 года в отношении Бадыкина Даркына Валерьевича изменить, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 12 мая 2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий - О.В. Бируля

Судьи – И.В. Барсукова

Е.А. Табакаев