Гражданский кодекс часть 1

защитников: адвокатов Припузова Ю.Г., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 04.07.2013, Громацкой М.В., предоставившей удостоверение № ... и ордер № ... от 04.07.2013, Кузнецова К.К. предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 04.06.2013, защитника Позднякова Ю.В.,

представителей потерпевших: ФИО2,ФИО3,

при секретаре Янковой Л.Г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Кузнецова К.К., Припузова Ю.Г., Громацкой М.В., защитника Позднякова Ю.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17.05.2013, которым

ФИО1, _______ г.р., ур. .........., гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., с высшим образованием, не работающий, не женатый, имеющий на иждивении ребенка-инвалида, невоеннообязанный,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.33 ч.4 и ч.5 - ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции 07.03.2011), ст.33 ч.4 – ч.1 ст.327 УК РФ (в редакции 07.03.2011), ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции 07.03.2011), ст.327 ч.1 УК РФ (в редакции 07.03.2011) с назначением наказания:

по ч.4 ст.33 - ч.1 ст.327 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации, с установлением следующих ограничений: не менять место жительства и не выезжать за пределы г.Якутска без согласия специализированного государственного органа;

по ч.1 ст.327 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации, с установлением следующих ограничений: не менять место жительства и не выезжать за пределы г.Якутска без согласия специализированного государственного органа;

на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ с освобождением от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч.4 ст.33 - ч.1 ст.327 УК РФ и ч.1 ст.327 УК РФ за истечением сроков давности;

по ч.4 и 5 ст.33 - ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Также приговором разрешены иные вопросы относительно наложенного имущества в виде объектов недвижимости, а также вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., объяснение осужденного ФИО1, защитников Припузова Ю.Г., Припузова А.Ю., Громацкой М.В., Кузнецова К.К., Позднякова Ю.П. в интересах осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить приговор суда, мнение прокурора Васильева А.А., представителей потерпевших ФИО2, ФИО3, полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Якутского городского суда от 17.05.2013 ФИО1 признан виновным и осужден:

за подстрекательство к совершению подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования;

за подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования;

за подстрекательство и пособничество в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере;

за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенного в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Якутске Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что свайное поле, расположенное по адресу: .........., стоит не менее ******** млн рублей, а в приговоре указано, что ФИО1 продал путем подделки доверенностей за ******** млн рублей. Отмечает, что он приобрел каменный гараж, что подтверждается мировым соглашением, а не деревянный гараж, как об этом указывается в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов К.К. просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд с иным составом суда или вынести оправдательный приговор, указывая при этом следующие доводы:

Следственная часть Следственного управления СВД УВДТ не имела права возбуждать уголовное дело, поскольку по заявлению Д. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ УБЭП при МВД РС(Я) - территориальным органом к компетенции которого относится расследование данного преступления, уже дважды было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела;

ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного следствия были допрошены в качестве свидетелей, в связи с чем они в последующем не должны были участвовать в производстве по уголовному делу в качестве представителей потерпевших и подлежали отводу;

З., будучи допрошенным в качестве свидетеля, не должен был участвовать в качестве эксперта;

стоимость деревянного гаража в судебном заседании не установлена, поскольку эксперт З. в своем заключении не учел фактически произведенные работы П. за период с апреля 2005 года по май 2008 года;

судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку отказы в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в нарушении требований ст. 122 УПК РФ были разрешены на месте без вынесения письменного постановления, в связи с чем сторона защиты была лишена права обжалования данных решений;

по приговору суда мошенничество считается оконченным, когда денежные средства за свайное поле поступили на банковский счет А., т.е. в июне 2007 года, но доказательства вины ФИО4 датированы от 2009, 2010, 2011 года, в том числе приговор суда от 19.07.2012;

постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УПК РФ по событиям 2007 года вынесено незаконно, поскольку истек срок давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат Припузов Ю.Г. просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор, приведя следующие доводы:

в отношении ФИО1 со стороны сотрудников полиции было применено физическое давление;

следователь сфальсифицировал документы для продления срока содержания под стражей, вымогал взятку у ФИО1;

обвинение построено на лживых показаниях свидетеля А., который в судебном заседании явился только один раз, в последующем суд лишил стороны защиты возможности дополнительно допросить его, что привело к нарушению права ФИО1 на защиту;

ФИО1 никакого объекта недвижимости в виде свайного поля, расположенного по адресу: .......... с кадастровым номером № ... не продавал, никого на эти действия не уполномочивал, данный объект не соответствует техническому паспорту;

А. похитил из офиса ФИО1 правоустанавливающие документы на свайное поле;

официальная стоимость свайного поля составляла не менее ******** миллионов рублей, а Д. осознавал, что приобретает похищенную документацию и право собственности на землю, строительные конструкции;

А. деньги за похищенное и реализованное свайное поле присвоил к себе, свои показания в части передачи части денежных средств ФИО1 документально, свидетельскими показаниями не подтвердил;

законным собственником свайного поля является ФИО1, что подтверждается решением суда;

у А. и у Д. был единый умысел на совершение преступления;

Д. выдал А. деньги по фальсифицированной доверенности, а А. зарегистрировал свайное поле по поддельным документам;

по второму эпизоду судом не выяснено, каким образом, кем, на каких условиях зарегистрировано право собственности на указанный гараж;

суд достоверно не выяснил, кто фальсифицировал доверенность, выданную нотариусом ФИО5, какое отношение имеет данная доверенность к договору от 20 ноября 2012 года;

ФИО1 был убежден, что покупает каменный гараж, а потерпевший Б. полагал, что это деревянный гараж, а по решению Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от _______ волеизъявление сторон было направлено на куплю-продажу каменного гаража;

Б., пользуясь своим знакомством среди должностных лиц в правоохранительных органах, добился возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 за проигрышный спор по гражданскому делу.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Припузов Ю.Г., ссылаясь на решение Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15.03.2012, указывает, что судом не учтен принцип преюдиции.

В апелляционной жалобе защитник Поздняков Ю.П. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, указывая при этом следующие доводы:

в нарушение требований ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы судебного разбирательства, изменил объем обвинения, ухудшил положение подсудимого ФИО1, поскольку а основу приговора суда положены материалы, выделенные из уголовного дела № ...;

по эпизоду мошенничества свайного поля, количество свай, инвентарный и кадастровый номер, дата возведения объекта не совпадают с правоустанавливающими документами;

между Д. и А. была устная договоренность на приобретение другого свайного поля, которое не принадлежало ФИО1;

по эпизоду мошенничества деревянного гаража, земельный участок по .......... и расположенные на нем объекты находились в хозяйственном ведении предприятий связи Российской Федерации, в связи с чем ОАО «Стройсвязьремонт» не могло эти объекты приватизировать;

ОАО «Стройсвязьремонт» ошибочно признан потерпевшим, поскольку права собственности на гараж было зарегистрировано на основе поддельных документов, искажая данные приватизации;

завладение ФИО1 стояночного гаража было результатом его договоренности с Б. о купле-продаже гаража, что свидетельствует о предполагаемом праве подсудимого на указанное имущество и исключает ответственность виновного за хищение;

согласно обвинению и приговору суда объект посягательства - стояночный гараж, принадлежащий ОАО «Стройсвязьремонт» является деревянным, а по правоустанавливающим документам указанный гараж с кадастровым и инвентарным номером № ... является каменным;

суд не дал никакой оценки доказательствам, свидетельствующим о том, что указанная в договоре от 07.04.2005 денежная сумма в размере ******** рублей была прописана в этом договоре задним числом, не ранее 2007 года, которая подтверждается договором купли-продажи (том 2 л.д. 127), техническим паспортом (том 2 л.д. 207), показаниями свидетеля П., эксперта З.

В апелляционной жалобе адвокат Громацкая М.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на следующие доводы:

представитель потерпевшего ФИО3 и эксперт З. подлежали отводу, поскольку они во время предварительного следствия были допрошены в качестве свидетелей;

возбужденные уголовные дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ, то есть по преступлениям небольшой тяжести, имевшим место в 2007 году, в нарушение ч. 1 ст. 24 УПК РФ не прекращены по истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем предварительное и судебное следствие проведено незаконно;

в приговоре суда имеются противоречия и неясности в части момента окончания хищения по первому эпизоду преступления;

суд, посчитав действия ФИО1 по обращению с исковым заявлением в суд за восстановлением своих нарушенных имущественных прав преступными, не указал к какому виду соучастия данные действия относятся: к пособничеству или к подстрекательству;

на момент окончания хищения, установленного судом - 09 июля 2007 года, в результате действий А. из законного владения самого ФИО1 выбыло незавершенное строительство – свайное поле;

суд не дал оценку объективным доказательствам, подтверждающим хищение свайного поля, принадлежащего ФИО1, а также его последовательным действиям по восстановлению своих имущественных прав, его обращение в органы МВД;

в нарушения требований ст. 307 УПК РФ, перечислив доказательства стороны обвинения и защиты, суд не дал должной оценки каждому из них, не раскрыл их содержание и доказательственное значение, положил в основу обвинительного приговора те доказательства, которые не могут предрешать и не доказывают виновность ФИО1;

свидетель А. оговаривает ФИО1, чтобы уйти от уголовной ответственности;

суд подверг необоснованному сомнению доказательства стороны защиты, которые указывают на алиби подсудимого;

в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния по эпизоду хищения гаража ОАО «Связьстройремонт», суд исключил часть обвинения, которые указывают на законность действий ФИО6, на отсутствие признаков хищения.

суд положил в основу обвинительного приговора решение Якутского городского суда от 06.09.2011, которое не является доказательством в силу ст. 74 УПК РФ и отменено постановлением Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15.03.2012;

в нарушение ст. 90 УПК РФ суд не дал оценки тому, что все обстоятельства, подлежащие установлению обвинению в части хищения гаража ОАО «Стройсвязьремонт» установлены, вступившими в законную силу решением Якутского городского суда от 27.10.2009 и решением Арбитражного суда от 03.11.2009;

заключение эксперта З. является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена лицом, подлежащим отводу;

заключение товароведческой экспертизы не может быть положено в основу приговора, поскольку оно носит предположительный характер;

органами предварительного следствия и судом нарушены требования ч.2 ст.5 УК РФ, согласно которой объективное вменение запрещено, поскольку деревянный гараж, в хищении которого признан виновным ФИО1, выбыл из владения ОАО «Стройсвязьремонт» не по его вине, а по вине самого потерпевшего и ошибке сотрудников Управления федеральной регистрационной службы, волеизъявление же сторон по договору купли продажи стояночного гаража от 10.01.2008 было направлено на покупку и продажу каменного гаража, в связи с чем отсутствует субъективная сторона преступлении;

по эпизоду хищения гаража отсутствует обязательный признак – ущерб потерпевшему, поскольку до инкриминируемого ФИО1 преступления, деревянный гараж фактически уже выбыл из владения ОАО «Стройсвязьремонт».

В возражении на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитников Кузнецова К.К., Припузова Ю.Г., Позднякова Ю.П., Громацкой М.В. государственный обвинитель Атаков Г.Г. просит отклонить их доводы как необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Судебная коллегия находит, что данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал полностью и показал, что указанные преступления он не совершал, А. его оговаривает, поскольку находится в сговоре с ЗАО «Востоктехторг». ФИО1 вину в предъявленном обвинении в подделке официального документа – нотариальной доверенности от 25.11.2006, предоставляющего права, в целях его использования также не признал. Вину в предъявленном обвинении по эпизоду мошенничества с гаражом не признал и суду показал, что в 2002 г. у него был заключен в письменной форме договор купли-продажи с ОАО «Стройсвязьремонтом» на каменный гараж, с директором Б. составили акт приема-передачи. Стоимость гаража определили примерно в ******** руб. ФИО1 сделал разборку склада, систему отопления дома у Б., работы по устройству помещения котельной. Б. никаких претензий по выполненным работам не предъявлял. Все эти работы ФИО1 произвел в счет оплаты за гараж. Был составлен акт приема выполненных работ. Б. свои обязательства по договору не выполнил, но ФИО1 пользовался гаражом с 2002 по 2007 год с согласия Б. Он считал этот гараж своим, т.к. заработал его. Денежных средств Б. за гараж он не был должен. Он попросил Б. выдать Н. доверенность для надлежащей регистрации гаража в собственность ОАО «Стройсвязьремонт». На свое имя он не мог оформить доверенность, т.к. должен был быть стороной сделки купли-продажи. С ФИО7 потом расстался, между ними произошел конфликт в 2007 г. ФИО1 обращался в правоохранительные органы с заявлением на Н.. У него нет письменного договора купли-продажи каменного гаража, заключенного с ОАО «Стройсвязьремонт», этот договор был утерян. Б. ему документы на гараж не передавал. ФИО8 не может объяснить суду, почему он не обратился в суд с соответствующим иском, когда Б. уклонился от заключения договора купли-продажи гаража. ФИО9 никаких доверенностей не давал. В захвате деревянного гаража он не участвовал. Он не знает, почему Т., Н., Я дают показания против него, их следователь так проинструктировал.

В отношении проведения предварительного следствия ФИО1 показал, что в апреле 2011 г. его задержали, выколачивали из него показания, били.

Несмотря на отрицание вины, вина осужденного ФИО1 в судебном заседании установлена полностью совокупностью исследованных доказательств.

Так, представитель потерпевшего Д. суду показал, что он является директором ЗАО «Востоктехторг». В 2007 году А. предложил ему купить свайное поле с договором аренды за ******** млн.руб.Антонову указанную сумму выплатили полностью. Осенью 2007 г. пошли продлевать договор аренды земли, так как он был только на год, оплатили за аренду за 2 года. В мэрии стали искать договор аренды и не нашли. А. искали, но не нашли. Примерно в 2008 г. ФИО8 обратился в суд с иском и суд признал право собственности ЗАО «Востоктехторг» недействительным.

Представитель потерпевшего ФИО3 суду показал, что он представляет интересы ЗАО «Востоктехторг». Директором ЗАО «Востоктехторг» является Д.. В феврале 2007 г. к Д. подошел А., и предложил купить свайное поле по ул............ Цена была невысокая, фирма заинтересовалась. Договорились приобрести за ******** руб. Затем ФИО1 подал иск о признании договора купли-продажи недействительным. На основании этого договор купли-продажи был признан недействительным. Юридически свайное поле было возвращено ФИО1 А. представил нотариально заверенную доверенность от ФИО1, поэтому думали, что все законно. По поводу того, что в свидетельстве о регистрации права собственности на свайное поле за ФИО8 написан инвентарный номер «…№ ...», а в свидетельстве о регистрации свайного поля за ЗАО «Востоктехторг» написан инвентарный номер «…№ ...», ФИО3 пояснил, что если инвентарный номер другой, это не означает, что это другая недвижимость. Это один и тот же объект, по одному и тому же адресу, с одной и той же площадью, с одинаковым количеством свай.

Представитель потерпевшего Б. суду показал, что он познакомился с ФИО1 в 2002 г. Григорьев сделал Б. предложение продать каменный гараж, расположенный по адресу: ........... Оговорили цену - ******** рублей. Договорились, что ФИО8 оплачивает ******** руб., а также делает демонтаж металлического склада, монтаж котельной, отопление. На тот момент на балансе ОАО «Стройсвязьремонт» находился каменный гараж, деревянный гараж и 1 столярная мастерская. Тогда все это в регистрационной палате не было зарегистрировано. Было 2 дела, еще были старого образца земельные дела: № ... на земельный участок и каменный гараж, № ... - столярная мастерская и деревянный гараж. Б. сказал, что оформлением документов заниматься ему некогда. Оформить все документы должен был ФИО1 С 2002 года он провел отопление, ворота поменял, 2 года пользовался каменным гаражом, работы не выполнил, деньги не выплатил. Договор купли-продажи не оформили. Григорьев сказал, что оформит гараж на ОАО «Стройсвязьремонт» и купит каменный гараж, рассчитается с Б.. Б. ФИО8 доверял и выдал доверенность с правом на продажу каменного гаража Н. Сдали документы в УФРС, 30 декабря 2008 г. получили отказ в связи с тем, что право собственности на деревянный гараж зарегистрировано за другим лицом. Выяснили, что зарегистрировано на ФИО1 ФИО1 сказал, что он ничего не знает, что купил гараж у Я, что у него с Б. никаких договоренностей не было. М. начала готовить иск от имени П. на УФРС. ФИО1 этот гараж продал своему брату Г.. В свидетельствах не написано каменный или деревянный этот гараж. Когда Григорьев сдавал документы на регистрацию, он не мог не видеть, что технический паспорт на деревянный гараж. Подали в Якутский городской суд иск о признании сделки ничтожной, дело проиграли. Пока судились, собственником стал Г.. Там уже при заключении сделки в документах наименование «деревянный гараж». Подали в суд иск на оспаривание указанного договора, и выиграли в первой инстанции, потом во второй инстанции выиграли. С 2008 года ФИО1 не пользовался каменным гаражом. Потом они решили захватить деревянный гараж, приехала толпа, силой проникли на территорию, заняли один бокс. В первый день ФИО1 не было, он приехал во второй день. ФИО11 ничего не смог сделать. Вызвали милицию. П. с 2005 года делал ремонт в деревянном гараже. Быстро оформили на П. деревянный гараж. Дело было направлено на новое рассмотрение в Якутский городской суд судье Удаловой, заключили мировое соглашение, по которому Б. имущественных претензий к ФИО12, Г. не имеет. На мировое соглашение Б. согласился, потому что за 3 года уже надоело разбираться, он хотел быстрее оформить право собственности за ОАО «Стройсвязьремонт».

Свидетель А. суду показал, что с подсудимым познакомились в конце ноября-декабря 2006 г. Насчет свайного поля разговор произошел после нового 2007 г. После открытия магазина в середине января ФИО8 показал А. документы на свайное поле, попросил найти покупателя. В собственности ФИО8 находилось это свайное поле по адресу ........... А. согласился. Из всех покупателей заинтересовался Д. - генеральный директор ЗАО «Востоктехторг». ФИО8 дал А. доверенность, нотариально заверенный старый договор купли-продажи, свидетельство о праве собственности, договор аренды, новый технический паспорт, договор аренды, справку об отсутствии задолженности. Документы, кроме доверенности, были подлинниками. Справка об отсутствии задолженности была просрочена. ФИО8 дал А. доверенность от своего имени, он сказал, что доверенность не настоящая, что по фиктивному документу А. должен будет заключить договор купли-продажи, а потом должен будет уехать из г. Якутска. Потом через 2-3 года ФИО8 обратно отсудит себе проданное свайное поле, а А. даст проценты. Григорьев сам не мог участвовать в сделке, потому что тогда он не смог бы отсудить себе обратно свайное поле. Остальные документы на свайное поле были подлинниками, но были просрочены. ФИО1 сказал, что все документы, кроме техпаспорта, оформит сам. С Д. была договоренность, что после того, как он подписывает и оплачивает половину стоимости свайного поля, после регистрации договор аренды должен быть предоставлен А.. После этого остальную часть по сделке Д. должен был оплатить. Договор купли-продажи был подписан в феврале 2007 года между ЗАО «Востоктехторг» и ФИО8. А. представлял по доверенности ФИО8. Сдали документы с юристом ЗАО «Востоктехторга» в регистрационную палату. По полученной от ФИО8 доверенности А. подписал договор купли-продажи. Потом в марте эта доверенность была утеряна. Об этом А. сказал ФИО8, тот реагировал отрицательно. Потом ФИО8 дал А. такую же доверенность, сказал подписать за него в графе «доверитель». А. расписался и заполнил. На регистрацию дал эту вторую доверенность. После регистрации А. передал в ЗАО «Востоктехторг» новый договор аренды. Д. сказал, что вторую половину денег перечислит после того, как на ЗАО «Востоктехторг» переоформят договор аренды. Справка об отсутствии задолженности, новый договор аренды, распоряжение от мэрии г. Якутска, акт приема-передачи были новыми. Эти документы А. получил в офисе от ФИО8, они были не настоящие – об этом сказал сам ФИО8. Где и как были изготовлены, А. не знает. Юрист ЗАО «Востоктехторг» проверил документы и сам сдал на регистрацию договор аренды. Остальную сумму по договору с апреля начали перечислять на сберкнижку А., поскольку у ФИО8 были счета закрыты. Он заранее говорил, что сам появляться не будет. А. должен был получить 10%, но получил чуть больше - ******** тысяч рублей. Остальные деньги передавал ФИО8. А. снимал деньги в сбербанке и сразу относил ФИО8. Расписок он А. не давал, никто этого не видел. А. заходил в кабинет к ФИО8 без свидетелей. По эпизоду совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ свидетель показал, что первую полученную от ФИО1 доверенность он потерял. Об этом А. сказал ФИО8 и тот дал А. такую же доверенность, сказал подписать за него в графе «доверитель». А. расписался и заполнил. На регистрацию договора купли-продажи дал эту вторую доверенность.

Указанные А. обстоятельства установлены приговором Якутского городского суда от 19.07.2012, которым А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ и вступил в законную силу.

Помимо показаний указанных лиц, вина осужденного ФИО1 в суде установлена показаниями свидетелей М., Р., Т., Ф., Н., Т. и др., заключениями экспертиз и другими доказательствами, исследованными судом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб по данному делу представители потерпевших ФИО3 и ФИО2 давали показания по обстоятельствам совершенных преступлений. Согласно ч.1 ст.72 УПК РФ представитель потерпевшего не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля.

По настоящему уголовному делу представители потерпевших ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного следствия были допрошены в качестве свидетелей. Указанные лица давали показания по обстоятельствам совершенных преступлений, изобличающие ФИО1 То есть ФИО3 и ФИО2 свидетелями защиты ранее никогда не являлись, информацией о доказательствах и доводах противоположной стороны не обладали. Тем самым, принцип равенства сторон в состязательном уголовном процессе органами следствия и судом не нарушен.

Ходатайство стороны защиты о признании заключения эксперта З. недопустимым доказательством было разрешено судом и по нему принято соответствующее решение.

Доводы о том, что эксперт З. ранее был допрошен в качестве свидетеля, соответственно не может участвовать в производстве по уголовному делу, были обоснованно отклонены. Поскольку З. перед проведением судебной экспертизы был допрошен в качестве свидетеля не обстоятельствам уголовного дела, а по его компетентности проводить экспертизу.

Несмотря на то, что истекли сроки давности по ч. 1 ст. 327 УК РФ, ФИО1 не ходатайствовал о прекращении уголовного преследования по этим эпизодам, согласие на это не давал.

В данном случае, как верно указано в приговоре суда, орган следствия мог и без вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по данным статьям предъявить обвинение, что не противоречит положениям ст.ст. 140, 146, 149 УПК РФ.

Согласно с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, судом достоверно установлен момент окончания преступления по первому эпизоду-поступление денежных средств на банковский счет А., и А. и ФИО8 получили возможность распоряжаться этими денежными средствами.

Вместе с тем, события, произошедшие после совершения преступления, а именно в сентябре 2009 года, также имеют значение для настоящего дела. Факт того, что ФИО8 подал исковое заявление в суд, согласуется с показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ФИО8 через 2-3 года собирался отсудить проданное свайное поле.

Вопреки доводам защитников ФИО8 был осужден не за хищение собственного имущества, т.е. свайного поля, а за хищение денежных средств ЗАО «Востоктехторг».

Описательно-мотивировочная часть приговора суда содержит достаточный анализ всех доводов подсудимого и защитников.

В ходе судебного следствия действительно установлено, что ФИО8 обращался с запросом в УФРС о предоставлении информации по поводу свайного поля, а также через своего представителя ФИО14 обращался с заявлением в правоохранительные органы. Данные обстоятельства судом были приняты во внимание, однако суд посчитал, что они никак не исключают причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, поскольку к этому моменту преступление было уже окончено.

Поскольку ФИО1 не выполнялась объективная сторона мошенничества по первому эпизоду, он не совершал никаких активных действий по совершению фиктивной сделки купли-продажи, то действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы как подстрекательство и пособничество.

Нельзя согласиться с доводами защитников о том, что доказательства по первому эпизоду являются не относимыми, т.к. не изобличают ФИО8 в совершении подстрекательства и пособничества в совершении мошенничества.

В первую очередь исследованными в ходе судебного следствия доказательствами (которые нашли свое отражение в приговоре суда) установлен факт совершения мошенничества по отношению к ЗАО «Востоктехторг». В том числе оно подтверждается исследованными документами на свайное поле, расходно-кассовыми ордерами, платежными поручениями и т.д., на которые ссылается защитник как на не относимые доказательства.

Подстрекательство выразилось в том, что ФИО8 попросил А. совершить фиктивную сделку купли-продажи свайного поля с использованием поддельных документов и т.д. А пособничество заключалось в предоставлении им А. средств совершения преступления, т.е. – необходимых документов.

Стороной обвинения к материалам дела была приобщена копия вступившего в законную силу приговора Якутского городского суда РС (Я) от 19.07.2012 в отношении А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, который имеет преюдициальное значение, и согласно п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ относится к иным документам.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка всем доказательствам стороны защиты. В том числе показаниям свидетелей Г., Ж., Ж., П., Б., А., А.У., Г.Г., К.

В ходе рассмотрения дела никаких оснований для оговора ФИО9 не установлено. Необоснованной является и ссылка на исковое заявление, т.к в судебном заседании потерпевшая сторона его не поддержала и гражданского иска не заявляла.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он точную сумму денег сказать не может, примерно ******** тысяч рублей. Как видно из содержания расходно-кассовых ордеров (лист приговора 13), летом 2007 года примерно такую сумму А. получал 01.06.2007 (******** тысяч рублей), 13.06.2007 (******** тысяч рублей). Однако в любом случае, отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие нахождение ФИО8 именно в эти даты в г. Москве.

Нельзя согласиться с утверждениями защитников об отсутствии обмана представителя потерпевшего по третьему эпизоду.

Как правильно установлено судом, обман как способ приобретения права на имущество ОАО «Стройсвязьремонт» состоял в том, что ФИО8 ввел в заблуждение регистрирующий орган УФРС, Я и Т. относительно законности совершаемых с гаражом сделок по отчуждению. Каждый из них полагал, что отчуждение имущества производится по волеизъявлению собственника.

Стороны, в т.ч. представитель потерпевшего Б., не оспаривают, что в 2002 году между ФИО8 и Б. возникли устные договорные отношения о купле-продаже каменного гаража. Для чего и Б. была выдана доверенность на имя Н.. Вместе с тем, впоследствии купля-продажа гаража была произведена против воли Б. и Н., без их ведома, с использованием поддельной нотариальной доверенности.

Вопреки доводам защиты объем обвинения по третьему эпизоду не изменялся, что видно из обвинительного заключения и описательно-мотивировочной части приговора суда. Тем самым, судом право на защиту подсудимого не нарушено.

Все судебные решения, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, были вынесены не в рамках уголовного судопроизводства.

Доводам стороны защиты о том, что в действиях Григорьева отсутствует состав преступления, т.к. он в действительности приобрел каменный гараж, о чем у него была договоренность с представителем потерпевшего Б., суд дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил. В данном случае договор купли-продажи между ОАО «Стройсвязьремонт» и ФИО8 не составлялся, гараж не продавался.

Кроме того, из показаний представителя потерпевшего Б. следует, что ФИО8 работы практически не выполнил, денежные средства за гараж не выплатил.

Предварительным и судебным следствием установлено, что умысел ФИО1 был направлен на приобретение путем обмана права собственности на каменный гараж. Однако регистрирующий орган по ошибке произвел регистрацию права собственности ФИО1 на деревянный гараж. Но преступление все же было окончено, ОАО «Стройсвязьремонт» было лишено права на деревянный гараж. Тем самым, необоснованны доводы о якобы имеющем место объективном вменении.

Состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.159 УК РФ по третьему эпизоду был окончен, когда ФИО1 зарегистрировал за собой право собственности на деревянный гараж, т.е. 08.05.2008. Стоимость деревянного гаража установлена заключением эксперта З. как ******** рублей (при годе постройки 1971) и ******** рублей (при годе постройки 1993). Тем самым, учитывая то, что обе данные суммы превышают стоимость гаража согласно предъявленному обвинению, то судом верно установлен размер ущерба как ******** рублей, что является особо крупным размером. Также допрошенные представитель потерпевшего Б. и П. подтвердили, что заключали договор на данную сумму.

При этом заключение эксперта ФИО16 является допустимым доказательством. Для проведения экспертизы ему были в числе прочих предоставлены технические паспорта от 12.12.2007. В материалах дела не имеется какого-либо другого паспорта на данный объект. В ходе допроса эксперт ФИО16 пояснил, что он четко выполнял постановление суда, заключением эксперта установлена фактическая (среднерыночная) стоимость гаража на май 2008 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности возникает с момента государственной регистрации. Согласно ст. 131 ГК РФ, ст. 4 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В силу абзаца 2 п. 1 ст. 2 и п. 1 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации…» единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация, подтверждаемая соответствующим свидетельством.

В материалах уголовного дела имеется свидетельство о государственной регистрации от 13.12.2007, подтверждающее право собственности на деревянный гараж за ОАО «Стройсвязьремонт». Следовательно, никаких сомнений в существовании предмета преступления, потерпевшей стороны не имеется.

Согласно ч.5 ст.151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 159 частями второй - четвертой Уголовного кодекса Российской Федерации, предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего эти преступления. Уголовное дело № ... возбуждено 19.05.2010 заместителем начальника СЧ СУ при СВ УВДТ МВД РФ по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений норм УПК РФ при возбуждении уголовного дела не имеется. Поскольку заявление от ФИО17 поступило в СЧ СУ при СВ УВДТ МВД РФ, то данный орган следствия действовал в пределах своих полномочий и имел все права проводить проверку и принимать процессуальное решение в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 не выносилось. То постановление, на которое ссылается защитник, вынесено в отношении А., который по настоящему делу к уголовной ответственности не привлекается.

Стоимость деревянного гаража установлена заключением эксперта З. как ******** рублей (при годе постройки 1971) и ******** рублей (при годе постройки 1993). Тем самым, учитывая то, что обе данные суммы превышают стоимость гаража согласно предъявленному обвинению, то судом верно установлен размер ущерба как ******** рублей, что является особо крупным размером. Также допрошенные в суде представитель потерпевшего Б. и П. подтвердили, что заключали договор на данную сумму. При этом заключение эксперта З. является допустимым доказательством.

В ходе судебного следствия в целях разъяснения заключения эксперта был допрошен З. Он дал показания о том, что при даче заключения не вычитывались затраты, произведенные П.. Поскольку данные затраты ничем объективным не подтверждены, следовательно он их и не включал в стоимость гаража. Тем самым, нарушений со стороны эксперта ФИО16 не допущено.

Судом принцип состязательности сторон не нарушен, что видно из протокола судебного заседания. Стороны имели равные возможности представлять свои доказательства и заявлять ходатайства.

При этом все ходатайства, заявленные стороной защиты, были надлежащим образом разрешены. При отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, суд в достаточной степени мотивировал свое решение.

Ст. 256 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень вопросов, при разрешении которых суд выносит постановление в совещательной комнате, в число которых не включены ходатайства о признании доказательств недопустимыми. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Доводы стороны защиты о применении в отношении ФИО1 физической силы со стороны оперативных работников в судебном заседании своего объективного подтверждения не нашли.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля обвинения А., оснований не доверять его показаниям не установлено.

Показаниям свидетелей защиты Г., Ж., Ж. судом дана надлежащая юридическая оценка и обоснованно расценены судом как не относимые доказательства.

Судом дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о том, что ЗАО «Востоктехторг» зарегистрировало право собственности на другой объект, т.е. на другое свайное поле. В данном случае необходимо учесть, что адрес свайного поля один и тот же, площадь одна и та же, кадастровый номер один и тот же. Как установлено в судебном заседании, по данному адресу имеется 1 свайное поле, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями представителей потерпевших ФИО17, ФИО3.

Также судом обоснованно и мотивированно отклонены доводы о якобы имевшем место быть факте хищения документов А. у ФИО8, анализ в этой части в достаточной степени мотивирован.

В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что А. снимал деньги со своего счета в Сберегательном банке и привозил их по месту жительства подсудимого для передачи. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля А., которые согласуются с показаниями свидетеля М.. При этом, факт того, что денежные средства перечислялись и по истечении срока доверенности, не имеет по делу решающего значения.

Вопреки доводам стороны защиты не нашли своего подтверждения утверждения о том, что преступление было совершено ФИО17 и А. в составе группы лиц. Утверждения о том, что ФИО17 выдавал доверенность на имя ФИО13 не соответствует действительности.

Заявление ФИО18 и ФИО19 в УФРС по РС (Я) (том 2 л.д. 148), из содержания которого следует, что они сдали на регистрацию другой договор датированный 20.11.2006. Судом также были приняты во внимание и оценены соответствующим образом.

Так, в материалах дела имеется сам договор купли-продажи (том 2 л.д. 151). Более того, свидетель Т. в суде дал показания о том, что они сдали именно договор от 10.01.2008, что согласуется со свидетельством о государственной регистрации права на гараж за Д.

Судом обоснованно были отклонены доводы стороны защиты о том, что ОАО «Стройсвязьремонт» незаконно осуществило регистрацию права собственности на гараж. Поскольку они не могут являться предметом разбирательства данного уголовного дела.

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности возникает с момента государственной регистрации.

Согласно ст. 131 ГК РФ, ст. 4 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, из возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 2 и п. 1 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации…» единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация, подтверждаемая соответствующим свидетельством.

В данном случае имеется свидетельство о государственной регистрации от 13.12.2007, подтверждающее право собственности на деревянный гараж за ОАО «Стройсвязьремонт». Следовательно, никаких сомнений в существовании предмета преступления, потерпевшей стороны не имеется.

Права ОАО «Стройсвязьремонт» на оба гаража никем не были оспорены в установленном законом порядке.

Предварительным и судебным следствием установлено, что умысел ФИО1 был направлен на приобретение путем обмана права собственности на каменный гараж. Однако регистрирующий орган по ошибке произвел регистрацию права собственности ФИО1 на деревянный гараж. В данном случае преступление все же было окончено, ОАО «Стройсвязьремонт» было лишено права на деревянный гараж.

Судом была дана соответствующая оценка мировому соглашению между истцом и ответчиками Г-выми. При этом приняты во внимание показания представителя потерпевшего ФИО2 о том, что соглашение им подписано для регистрации права собственности на деревянный гараж. Данное обстоятельство также подтверждается содержанием самого мирового соглашения.

Права ОАО «Стройсвязьремонт» на оба гаража никем не были оспорены в установленном законом порядке.

Доводам стороны защиты о том, что в действиях Григорьева отсутствует состав преступления, т.к. он в действительности приобрел каменный гараж, о чем у него была договоренность с представителем потерпевшего ФИО2, суд дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил. Договор купли-продажи между ОАО «Стройсвязьремонт» и ФИО8 не составлялся, гараж не продавался.

Кроме того, из показаний представителя потерпевшего ФИО2 следует, что ФИО8 работы практически не выполнил, денежные средства за гараж не выплатил. В связи с этим ссылка на п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 № ... необоснованна.

13.12.2007 ОАО «Стройсвязьремонт» зарегистрировало право собственности на стояночный гараж общей площадью № ... кв. м. (том 1 л.д. 85), который является деревянным. Это подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела документами.

Защита в своих жалобах утверждает, что изготовление фальсифицированной доверенности по обоим эпизодам не доказано.

Однако изготовление доверенности ФИО8 органами следствия не вменялось.

Ссылаясь в своих жалобах на институт преюдиции, принцип презумпции невиновности и недопустимости двойного судебного преследования, сторона защиты при этом не приводит конкретные нарушения, допущенные судом.

Судом дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о том, что материалы уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ были выделены в отдельное производство (том 9 л.д. 137). Постановлением от 07.06.2012 выделены в отдельное производство материалы уголовного дела для проведения процессуальной проверки по факту изготовления поддельных официальных документов, что не было вменено подсудимому.

Согласно предъявленному обвинению ФИО8 вменялась подделка нотариальной доверенности под условным № ..., графа «доверитель» которой выполнена А-вым. Материалы дела в данной части в отдельное производство не выделялись. Выделены были материалы в части доверенности под условным № ..., что следует из постановления о выделении.

Согласно ч. 2 ст. 155 УПК РФ материалы, выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу. Тем самым, доводы защитников о недопустимости использования этих доказательств по уголовному делу № ... не могут быть верны.

Судом требования ст. 252 УПК РФ не были нарушены. Так, судебное разбирательство проводилось только в отношении подсудимого ФИО1 и лишь по предъявленному обвинению.

Судом действия ФИО1 правильно квалифицированы по первому эпизоду по ч. ч. 4 и 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, по второму эпизоду по ч. 4 ст. 33 – ч. 1 ст. 327 УК РФ. Положение подсудимого никоим образом не ухудшено и его право на защиту не нарушено.

Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Суд правильно пришел к выводу, что совокупность исследованных в суде доказательств достаточна для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1 Приговор суда содержит достаточный анализ доказательств, изобличающих ФИО8 в совершении подстрекательства и пособничества.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда содержит достаточный анализ всех доводов подсудимого и защитников, соответствует требованиями ст.307 УПК РФ. Время, место, способ совершения преступлений, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, мотивы, цели и последствия преступлений в приговоре приведены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении уголовного дела судом существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не допущено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия, и основаны на полном и всестороннем анализе всех доказательств, в т.ч. представленных стороной защиты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитников Кузнецова К.К., Припузова Ю.Г., Громацкой М.В., Позднякова Ю.П. – оставить без удовлетворения, а приговор Якутского городского суда от 17.05.2013 в отношении ФИО1 - без изменения.

Определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

П.В. Слепцов

И.Е. Посельский

В.К. Окороков