Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденного Ефременкова О.А. – адвоката Шапошниковой Н.И., представившего удостоверение № от (дата) и ордер № от (дата) , защитника наряду с адвокатом – Ефременковой А.А.,

при секретаре Пыниковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Ефременкова О.А., апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника наряду с адвокатом – Ефременковой А.А., на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 20 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Курпас М.В., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного Ефременкова О.А., защитника наряду с адвокатом – Ефременковой А.А., выступление осужденного Ефременкова О.А., его защитника адвоката Шапошниковой Н.И., защитника наряду с адвокатом – Ефременковой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, позицию прокурора Бортникова А.В., полагавшего доводы апелляционных жалоб и дополнений оставить без удовлетворения, приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 20 января 2017 года

ЕФРЕМЕНКОВ О.А.,<данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ефременкову О.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Ефременков О.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Ефременкову О.А. постановлено исчислять с 20 января 2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

По приговору Ефременков О.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – каннабиса (марихуаны) массой 8,05 грамма, что является значительным размером, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционной жалобе осужденный Ефременков О.А. просит приговор отменить ввиду его незаконности, необоснованности и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. По мнению автора, выводы суда о его – Ефременкова О.А. виновности в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и не подтверждаются исследованными по делу, отвечающим требованиям допустимости, доказательствами. Отдельно автор указывает, что в нарушение требований действующего уголовно-процессуального законодательства, он был лишен возможности в ознакомлении с представленным государственным обвинителем в ходе судебного следствия вещественным доказательством и обозрении бирок с использованием которых были опечатаны изъятые наркотические средства.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Ефременков О.А. просит приговор отменить либо изменить и квалифицировать действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ. В обоснование указывает о наличии, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению оспариваемого судебного акта. В соответствии ст. ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении и толковании закона. Оспариваемый судебный акт, по мнению автора, не отвечает предъявляемым требованиям, ввиду того, что имела место провокация преступления и доказательства, подтверждающие выводы суда о виновности получены с нарушением, предусмотренной законом процедуры их сбора и оценки. В частности, лицо под псевдонимом Ш. обозначенное как закупщик оперативно–розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе судебного разбирательства пояснил, что оперативно–розыскного мероприятия не проводилось и потому представленные органами предварительного следствия материалы и изъятые наркотические вещества являются недопустимыми доказательствами. Вместе с тем, приведенные Ш. обстоятельства передачи наркотических средств судом не проверены и в удовлетворении ходатайства стороны защиты о рассекречивании данных указанного свидетеля судом необоснованно отказано. Однако, доказательства на которые суд сослался в подтверждение факта проведения оперативно-розыскного мероприятия вызывают сомнение в объективности. В частности, П., принимавший участие в соответствии с представленными материалами, в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия, является родственником организатора данного мероприятия – сотрудника Х. Суд, установив в ходе судебного следствия родственные отношения участников оперативно-розыскного мероприятия, никакой оценки данному факту не дал в нарушение требований закона признал показания П. допустимым доказательством по делу. Показания второго лица, указанного в качестве второго понятого оперативно-розыскного мероприятия Семичева, по мнению автора, также вызывают сомнение в объективности, ввиду того, что он знаком с сотрудником, проводившим оперативно-розыскное мероприятие, Х. и принял участие в данном мероприятии по просьбе последнего. Исследованная в ходе судебного следствия видеозапись оперативно-розыскного мероприятия лишь подтверждает неправдивость показаний указанных лиц, поскольку с учетом времени проведения и расстояния на котором находились понятые рассмотреть лиц, в отношении которых проводилось мероприятие, не представляется возможным. Вышеуказанным обстоятельствам и противоречиям в показания понятых П. и С. относительно обстоятельств проведения оперативно-розыскного мероприятия, а именно места проведения, числа участников, суд оценки не дал. Исследование изъятых в ходе оперативно-розыскного мероприятия вещества также проведено с нарушением требований закона, ввиду того, что поступившее на исследование вещество вскрывалось без участия понятых, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Повторное опечатывание и замена упаковки также происходило без участия понятых, что, по мнению автора, не исключает подмены наркотического средства. До направления на исследование изъятые вещества в присутствии понятых не осматривались, и протокол о проведении указанного следственного действия не составлялся. Проведенное исследование изъятого в ходе проведенного мероприятия свертка с отпечатками пальцев рук также подтверждает выдвинутую им – Ефременковым О.А. версию, поскольку обнаруженные на указанном свертке отпечатки пальцев рук оставлены другим лицом. Заявленные стороной защиты ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в подтверждение выдвинутой версии об имевшей место провокации, суд в нарушение конституционного права на защиту и справедливое судебное разбирательство необоснованно отклонил. С учетом изложенного автор полагает, что по обвинению в покушении на незаконный сбыт наркотических средств он должен быть оправдан и готов понести наказание за незаконное хранение наркотических средств, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ. При определении размера и вида наказания Ефременков О.А. просит учесть его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, данные о личности, в частности молодой возраст и положительно характеризующие сведения и применить положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Ефременкова А.А. в интересах осужденного Ефременкова О.А. просит приговор отменить ввиду его незаконности, необоснованности и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование автор приводит доводы об отсутствии допустимых доказательств виновности Ефременкова О.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств. Выводы суда о виновности Ефременкова О.А., по мнению автора, основаны на предположениях и не подтверждаются исследованными по делу доказательствами. Противоречия в показаниях свидетелей П., С., Х. и Ш. судом не устранены. Показания Ш., подтвердившего выдвинутую Ефременковым О.А. версию о невиновности необоснованно отвергнуты судом, тогда как показания заинтересованных в исходе дела лиц положены в основу обвинительного приговора. Факт родственных отношений между понятым П. и сотрудником Х. был установлен в ходе судебного следствия, однако суд счел возможным привлечение в качестве понятых родственников сотрудников, сопровождающих проведение оперативно-розыскного мероприятия. Автор также обращает внимание на допущенные в ходе судебного следствия нарушения требований действующего уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в ограничении возможности исследования представленных государственным обвинителем вещественных доказательств по делу и обозрении бирок, с использованием которых были опечатаны изъятые наркотические средства.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник Ефременкова А.А. приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным в дополнении к апелляционной жалобе осужденным Ефременковым О.А.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ефременкова О.А. заместитель Рославльского межрайонного прокурора Серенкова Ю.В. указывает о необоснованности приведенных в апелляционной жалобе доводов и полагает отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия находит приговор в отношении Ефременкова О.А. подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, в частности, указанные при описании деяния, совершенного осужденным, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Судом установлено, что (дата) в ... Ефременков О.А. пытался незаконно сбыть Ш., выступавшему в роли покупателя при проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 8,05 грамма.

При обосновании вывода о виновности Ефременкова О.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства суд в приговоре привел показания свидетеля Ш., выступавшего в роли покупателя наркотических средств при проведении «проверочной закупки» у Ефременкова О.А., оперативного сотрудника Х. инициировавшего проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», свидетелей П., С., наблюдавших за проведением оперативно-розыскного мероприятия, материалы проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства, справку об исследовании и заключения эксперта.

Вместе с тем, приведенные в судебном заседании Ефременковым О.А. доводы о провокации на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд не проверил и оценки в приговоре не дал.

В частности, в ходе судебного следствия Ефременков О.А., пояснил, что (дата) , по просьбе знакомого по имени А., действительно передал ему пакет с наркотическим средством, но наркотических средств А. он не сбывал, а лишь по просьбе последнего согласился на участие в имитации сбыта наркотических средств за денежное вознаграждение. Пакет с наркотическим средством для проведения мнимого сбыта наркотических средств ему передал А.. Он же передал денежные средства за участие в указанном мнимом сбыте наркотических средств.

Указанные обстоятельства подтвердил в ходе судебного разбирательства свидетель Ш., выступавший в роли покупателя наркотических средств при проведении «проверочной закупки» у Ефременкова О.А. В частности, Ш. пояснил, что по просьбе оперуполномоченного Х. провести закупку наркотических средств у Ефременкова О.А., передал последнему сверток с наркотическим веществом – марихуаной. Затем, получив от Х. денежные средства в сумме 1800 рублей и видеокамеру, встретился с Ефременковым О.А., передал ему 1800 рублей и забрал ранее переданный сверток с наркотическим средством. Факт передачи Ефременковым О.А. свертка с наркотическим средством он зафиксировал на видеокамеру. Полученный от Ефременкова О.А. сверток с наркотическим средством и видеокамеру передал Х. При этом процессуальных документов, в которых фиксировались факты передачи ему денежных средств и видеокамеры, а также последующей выдачи им свертка с наркотическим веществом и видеокамеры Х. не составлялось и понятые при совершении указанных действий и при передаче Ефременковым О.А. пакета с наркотическим средством не присутствовали.

О совершенной в отношении Ефременкова О.А. провокации на совершение преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств сообщил в своем заявлении П., который указал, что по просьбе сотрудника Рославльского МРО УФСКН России Х. провел ложную проверочную закупку наркотических средств у Ефременкова О.А.

Приобщив по ходатайству государственного обвинителя (т. 2 л.д. 121) копию процессуального документа принятого по результатам рассмотрения сообщения П. о совершенной в отношении Ефременкова О.А. провокации преступления, суд указанный документ в ходе судебного следствия не исследовал и содержащимся в нем сведениям оценки не дал.

Между тем, содержащие в указанном процессуальном документе данные, а также сведения, сообщенные свидетелем Ш. в ходе судебного следствия, имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Более того, допрошенные в ходе судебного следствия свидетели З. и Л. подтвердили версию Ефременкова О.А. о провокации незаконного сбыта наркотическим средств П..

Однако указанные свидетели в ходе судебного следствия допрошены поверхностно, существенно значимые обстоятельства у них не выяснены. Изложив показания указанных лиц в приговоре, суд какой-либо оценки содержащимся в них сведениям не дал.

Сославшись в приговоре в обосновании вывода о виновности Ефременкова О.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства на показания свидетелей П., С., принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве наблюдателей, суд выдвинутой стороной защиты версии о заинтересованности указанных лиц в осуждении Ефременкова О.А. оценки не дал.

Вместе с тем, исследовав в ходе судебного следствия акты гражданского состояния о заключении браков и о рождении лиц под фамилиями Х., П. и У. (т. 2 л.д. 129, 133), а также, установив в ходе допроса Х. что П. приходится ему родственником (т. 2 л.д. 137-138), суд приведенным обстоятельствам, а также результатам оперативно-розыскного мероприятия, проведенного оперуполномоченным Рославльского МРО УФСКН России по Смоленской области Х. с участием наблюдателя П. оценки не дал.

Вместе с тем результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, только когда они получены в соответствии с требованиями закона.

В удовлетворении ходатайства подсудимого Ефременкова О.А. о запросе в ОРЧ СБ УМВД России по Смоленской области объяснений П. по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Ефременкова О.А. суд отказал.

Однако из данных протокола опроса П. от (дата) , представленного заместителем начальника ОРЧ СБ УМВД России по Смоленской области по запросу Смоленского областного суда, усматривается, что в период с (дата) по (дата) года П. сотрудничал с представителями Рославльского МРО УФСКН России по Смоленской области и неоднократно участвовал в качестве понятого при проведении мероприятий, связанных с выявлением преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. При проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Ефременкова О.А., П. участия не принимал. В (дата) года по просьбе Х. он подписал документы, составленные при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочной закупки», в которой участия не принимал.

В обоснование вывода о виновности Ефременкова О.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства суд в приговоре сослался на материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от (дата) , указав, что в соответствии с этими материалами Ефременков О.А. сбыл Ш. наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 8,05 грамма (л.д. 6-7).

Между тем, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Из содержания и смысла приведенной нормы закона следует, что правовыми основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий могут являться только сведения о подготавливаемом непосредственно самим объектом оперативной разработки противоправном деянии или сведения об уже совершенном этим же лицом преступлении.

В статье 5 названного Федерального закона содержится требование о недопустимости при производстве оперативно-розыскных мероприятий склонять, побуждать в прямой или косвенной форме разрабатываемого лица к совершению противоправных действий.

Выполнение приведенных требований закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Ефременков О.А., а также наличие оснований для проведения «проверочной закупки» в отношении Ефременкова О.А. суд не проверил.

Какие действия сотрудников Рославльского МРО УФСКН России по Смоленской области, предшествовали «проверочной закупке» и были направлены на получение доказательств, подтверждающих причастность Ефременкова О.А. к незаконному обороту наркотических средств, а также его намерения совершить сбыт наркотического средства Ш. суд не уточнил.

Какими конкретными и объективными доказательствами располагали сотрудники Рославльского МРО УФСКН России по Смоленской области, свидетельствующими о том, что имеет место приготовление Ефременковым О.А. к совершению действий, составляющих преступление, суд не выяснил.

Вместе с тем, при отсутствии законных оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия не могут быть признаны законными и результаты этого мероприятия.

Кроме того, сославшись как на доказательство виновности Ефременкова О.А., на заключение эксперта № от (дата) , суд в приговоре указал, что два следа пальцев рук, обнаруженные на поверхности листа бумаги, для идентификации личности пригодны (л.д. 63-64, 65-66).

В тоже время принадлежность выявленных отпечатков пальцев Ефременкову О.А. суд не проверил и никакого суждения по приведенному доказательству в приговоре не привел.

Более того, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, обосновывая вывод о виновности Ефременкова О.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, суд указал, что после проведения мероприятия М. добровольно выдал приобретенный им сверток из полимерного материала (т. 3 л.д. 163 абзац 4).

Однако из представленных материалов и содержания теста приговора усматривается, что в качестве закупщика наркотических средств выступал Ш., который добровольно выдал измельченную растительную массу зеленого цвета, находящуюся в свертке из листа бумаги прямоугольной формы (т. 1 л.д. 18-19).

Что касается доводов осужденного Ефременкова О.А. и его защитника Ефременковой А.А., приведенных в апелляционных жалобах и высказанных при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, о нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судебная коллегия находит их обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего уголовного дела допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судебного производства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются сведения, в том числе, об обвинителе, о защитнике, участвовавшем при рассмотрении данного уголовного дела, а также данные о секретаре судебного заседания

Как следует из постановления Рославльского городского суда Смоленской области от 16 февраля 2016 года, в качестве защитника подсудимого Ефременкова О.А. наряду с адвокатом допущена Ефременкова А.А. (т. 1 л.д. 203).

Из протокола судебного заседания усматривается, что защиту интересов подсудимого Ефременкова О.А. наряду с защитником – адвокатом Опариным Е.В. осуществляла Ефременкова А.А. в ходе судебного разбирательства с 16 февраля 2016 года до 20 января 2017 года, т.е. до постановки итогового судебного решения.

Вместе с тем, во вводной части приговора не содержится данных об участии защитника Ефременковой А.А. в рассмотрении уголовного дела по обвинению Ефременкова О.А.

Из протокола судебного заседания видно, что в качестве государственного обвинителя в деле участвовали Серенкова Ю.В., Трифонова Л.О., Щеголяева М.Н. и Казакова И.В.

Вместе с тем, во вводной части приговора не содержится данных об участии в качестве государственного обвинителя Щеголяевой М.Н. и Казаковой И.В.

Данных о секретаре судебного заседания, участвовавшего в судебном разбирательстве 14 октября 2016 года – Поляковой Л.А. во вводной части приговора также не приведено (т. 2 л.д. 127).

В описательно-мотивировочной части приговора при изложении доказательств виновности Ефременкова О.А., содержащихся в материалах уголовного дела, суд привел листы дела, на которых изложены доказательства, но не указал тома уголовного дела, их содержащие.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По смыслу приведенных положений пределы судебного разбирательства служат ограничителем полномочий суда в отношении круга лиц, которых он вправе признать виновными в совершении преступления по данному уголовному делу, и пределов уголовной ответственности, к которой он может их привлечь.

Требование рассматривать уголовное дело только в отношении подсудимого предполагает недопустимость решения судом иных вопросов.

В нарушение вышеприведенных положений в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Ефременкова О.А. 18 января 2016 года (т. 2 л.д. 148) суд рассмотрел жалобу защитника подсудимого - Ефременковой А.А. на действия председательствующего по делу судьи Рославльского городского суда Смоленской области Долженко Е.М.

По результатам рассмотрения в удовлетворении жалобы защитника подсудимого - Ефременковой А.А. суд отказал. Одновременно председательствующим по делу судьей Долженко Е.М. было разъяснено защитнику Ефременковой А.А. о возможности ее привлечения к уголовной и административной ответственности за вмешательство и воздействие при принятии судом решений, а также за вмешательство при рассмотрении личных вопросов судом (т. 2 л.д. 148).

При этом понять, какие личные вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по обвинению Ефременкова О.А. из содержания изложенного в протоколе решения суда не представляется возможным.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, а именно рассмотрение в рамках судебного разбирательства по уголовному делу жалобы на действия председательствующего судьи, а тем более, принятое по итогам рассмотрения решение о предупреждении защитника о возможном привлечении к уголовной и административной ответственности в связи с исполнением функции защитника подсудимого в судебном разбирательстве, по мнению судебной коллеги, искажают саму суть правосудия и лишают участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Поскольку допущенные нарушения, в том числе право на защиту, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку как уличающим, так и оправдывающим обвиняемого обстоятельствам, на основе состязательности сторон и в зависимости от добытых данных, решить вопрос о виновности или невиновности в инкриминируемом ему преступлении, а в случае признания виновным решить вопрос о назначении справедливого наказания.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Отменяя приговор и направляя дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия, обсудив вопрос о мере пресечения, полагает необходимым избрать в отношении Ефременкова О.А. меру пресечения в виде заключения под стражу ввиду отсутствия оснований для избрания иной, не связанной с содержанием под стражей меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста либо залога. Ефременков О.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступного деяния, посягающего на здоровье граждан, постоянного источника дохода не имеет. С учетом изложенного, фактических обстоятельств инкриминируемого деяния Ефременкову О.А., данных о его личности, по мнению судебной коллегии, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, Ефременков О.А. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28,УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 20 января 2017 года в отношении Ефременкова О.А. отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Ефременкова О.А., 4 <данные изъяты> меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 7 октября 2017 года.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: М.В. Курпас

Судьи: О.А. Бондаревич

Р.В. Решетняк