Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Чагодощенского района Мазурова В.В. на приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 20 мая 2014 года, которым

МАМОНТОВ А. Э.,

<ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

ЗАМЯТИН Н. В.,

<ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осуждены каждый: по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения каждому оставлена прежней в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания исчислен с 4 февраля 2014 года.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Этим же приговором осужден Шулыгин Е.О., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Швецовой М.В., мнение прокурора Колодезной Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления адвокатов Поповой Т.В. и Купцовой Л.Г. в защиту осужденных Мамонтова А.Э. и Замятина Н.В., выразивших согласие с апелляционным представлением, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мамонтов А.Э. и Замятин Н.В. признаны виновными в пособничестве в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, кроме того в покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в <ДАТА> года при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

Мамонтов А.Э., Замятин Н.В. вину признали полностью.

В апелляционном представлении прокурор Чагодощенского района Мазуров В.В., не оспаривая установленные в приговоре фактические обстоятельства дела, просит приговор в отношении Мамонтова А.Э и Замятина Н.В. изменить: исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору; переквалифицировать их действия по эпизоду пособничества Ш. на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ и снизить наказание с применением ст.64 УК РФ за преступление, а также назначенное по совокупности преступлений.

В обоснование указывает, что действия исполнителя преступления Шулыгина Е.О. квалифицированы как неоконченный состав - покушение на приобретение наркотического средства в крупном размере. Таким образом, действия Мамонтова и Замятина, как пособников исполнителя, должны квалифицироваться как пособничество в покушение на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере. Пособничество не образует группу лиц по предварительному сговору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Мамонтова А.Э. и Замятина Н.В. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных в приговоре.

Исследованными доказательствами установлено, что <ДАТА> Мамонтов А.Э. и Замятин Н.В. в <адрес> по предварительному сговору между собой, состоявшемуся до поездки, незаконно приобрели в целях сбыта наркотическое средство ... массой ... грамма в крупном размере, которое <ДАТА> привезли по месту жительства в <адрес>, где Замятин Н.В. его в этот же день расфасовал и часть массой ... грамма в значительном размере сбыл Р., участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». Одновременно Мамонтов А.Э. и Замятин Н.В., оказывая пособничество Шулыгину Е.О. в незаконном приобретении наркотического средства, на его деньги незаконного приобрели в <адрес> наркотическое средство ... массой ... грамма в крупном размере, которое привезли в <адрес> для Шулыгина Е.О. Преступления до конца не довели по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны и наркотическое средство у них было изъято.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- полученными в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и приобщенными к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона протоколом осмотра и вручения денежных средств Р. на осуществление проверочной закупки наркотического средства от <ДАТА> года, протоколом его досмотра и изъятием приобретенного им в ходе оперативно-розыскного мероприятия вещества, а также показаниями свидетелей Б. и С., участвовавших в качестве понятых и подтвердивших факты проведения указанных выше мероприятий,

- заключением химической экспертизы №... от <ДАТА> года, признавшей изъятое у Решетникова вещество наркотическим средством ... общей массой ... грамма,

- показаниями свидетеля Р., подтвердившего свое участие в оперативно-розыскном мероприятии и приобретение выданного им наркотического средства у Замятина Н.В.,

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, который снимали Мамонтов и Замятин, в ходе которого были обнаружены и изъяты свертки с веществом коричневого цвета, лезвие строительного ножа, весы;

- заключениями химических экспертиз №... от <ДАТА> года, №... от <ДАТА> года, №... от <ДАТА> года, согласно которым изъятое в ходе осмотра места происшествия по месту жительства осужденных вещество является наркотическим средством ... общей массой ... грамма и ... грамма, наслоения на весах являются наркотическим средством ..., на лезвии ножа – смесью, содержащей наркотическое средство ...,

- протоколом личного досмотра Мамонтова А.Э. от <ДАТА> и изъятия из карманов его одежды свертка с веществом коричневого цвета, а также показаниями свидетелей В. и З., участвовавших при этом в качестве понятых и подтвердивших факт личного досмотра Мамонтова, а также достоверность изложенных в протоколе сведений,

- протоколом личного досмотра Замятина Н.В., в ходе которого в присутствии понятых у него были изъяты денежные средства, номера купюр которых совпали с номера купюр, выданных Р. для проведения проверочной закупки, а также показаниями свидетелей В. и З., участвовавших при этом в качестве понятых и подтвердивших факт личного досмотра З. и достоверность изложенных в протоколе досмотра сведений,

- заключением химической экспертизы №... от <ДАТА> года, признавшей изъятое у Мамонтова А.Э. в ходе личного досмотра вещество наркотическим средством ... массой ... грамма,

- заключением дактилоскопической экспертизы №... от <ДАТА> года, согласно которому след пальца руки с пачки сигарет, в которой находилось наркотическое средство и которая была изъята в ходе осмотра места происшествия, принадлежит Замятину Н.В.,

- показаниями свидетелей Р., К., Ф. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и задержании Мамонтова и Замятина,

- признательными показаниями самих осужденных и их явками с повинной.

Правильно оценив доказательства в совокупности суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мамонтова А.Э и Замятина Н.В.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Действия Мамонтова А.Э. и Замятина Н.В. по эпизоду в отношении наркотического средства ... массой ... грамма правильно квалифицированы ч.3 ст.30, п.»г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий осужденных по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ. Приговор в этой части подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении по следующим основаниям.

Мамонтов А.Э. и Замятин Н.В. обвинялись и признаны виновными в совершении пособничества осужденному этим же приговором Шулыгину Е.О., который совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, то есть покушение на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере.

В связи с этим действия Мамонтова А.Э. и Замятина Н.В., пособничавшим исполнителю преступления, следует переквалифицировать с ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ.

Кроме того, по смыслу частей 1 и 2 ст.35 УК РФ преступление следует считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Таким образом, предварительный сговор возможен только между исполнителями преступления.

При указанных обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о признании отягчающим наказание Мамонтова А.Э. и Замятина Н.В. обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При назначении Мамонтову А.Э. и Замятину Н.В. наказания за преступление, предусмотренное ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, судебная коллегия учитывает изменения, внесенные в квалификацию действий осужденных, связанные с изменением стадии совершения преступления, и исключением отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности содеянного ими, указанные в приговоре данные об их личностях и смягчающие их наказание обстоятельства, требования ч.3 ст.66 УК РФ. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств признает исключительными, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела санкции ч.2 ст.228 УК РФ. Подлежит смягчению и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, судебная коллегия признает назначенным в отношении Мамонтова А.Э и Замятина Н.В. в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, влияющие на назначение наказания, соответствующим принципу справедливости, и оснований для смягчения его не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 20 мая 2014 года в отношении Мамонтова А. Э., Замятина Н. В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание Мамонтова А.Э. и Замятина Н.В. обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Их действия переквалифицировать с ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначить наказание каждому с применением ст.64 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228; ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Мамонтову А.Э. и Замятину Н.В. наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима каждому.

В остальной части приговор в отношении Мамонтова А.Э. и Замятина Н.В. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Вологодского областного суда в течение одного года с момента оглашения.

Председательствующий

Судьи