Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Медведевой Л.В., действующего в защиту интересов осуждённой Ри Д.Е., на приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 10 января 2017 года, по которому

Ри Д.Е., <данные изъяты>

осуждена по ч.3 ст.30 п.«б» ч.7 ст.204 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №324-ФЗ) к штрафу в размере 1 000 000 рублей с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях сроком на 2 года.

На основании п.9, 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» Ри Д.Е. от назначенного наказания освобождена.

Заслушав доклад судьи Кулябиной А.С., выслушав выступления осуждённой Ри Д.Е., адвоката Медведевой Л.В., действующего в защиту интересов осуждённой Ри Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Блёскина Д.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Ри Д.Е. осуждена за покушение на коммерческий подкуп, то есть покушение на незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, сопряженное с вымогательством предмета подкупа.

Преступление осуждённой совершено в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Медведева Л.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, действующий в защиту интересов осуждённой Ри Д.Е., просит приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 24 июля 2015 года отменить, Ри Д.Е. оправдать.

Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в приговоре суд не дал оценку исследованным доказательствам, не указал, по каким основаниям принимает одни доказательства и отвергает другие.

Адвокат указывает, что для установления субъекта преступления необходимо установить факт выполнения таким лицом управленческих, распорядительных или административно-хозяйственных функций в коммерческой или иной организации, в том числе и по специальному полномочию в этих организациях, на основании закона и в соответствии с должностными обязанностями.

Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что Ри Д.Е. выполняла организационно-распорядительные функции в коммерческой организации и соответственно является субъектом преступления, предусмотренного ст.204 УК РФ. Признавая виновной Ри Д.Е. в совершении преступления в период с 12 декабря 2014 года по 25 декабря 2014 года против интересов службы в коммерческой организации суд установил, что Ри Д.Е. являлась начальником отдела филиала ОАО М и выполняла организационно-распорядительные функции в коммерческой организации в соответствии с положением о производственном отделе управления эксплуатации производственного отделения корпоративных и технологических автоматизированных систем управления, утвержденного 15 декабря 2014 года директором филиала ОАО МА.

Полагает, что приказ о назначении Ри Д.Е. на должность начальника отдела филиала ОАО М свидетельствует лишь о переводе Ри Д.Е. на другую работу и об обязанности приступить к исполнению трудовых обязанностей с 1 ноября 2014 года. Отмечает, что ни приказ, ни дополнительное соглашение к трудовому договору не содержат положений об организационно-распорядительных функциях в коммерческой организации, которыми бы была наделена Ри Д.Е.

Указывает, что сравнительный анализ положений об отделе операционной деятельности департамента информационных технологий аппарата управления и о производственном отделе управления эксплуатации производственного отделения корпоративных и технологических автоматизированных систем управления, привел суд к убеждению, что на момент инкриминируемого преступления организационно-распорядительные функции Ри Д.Е. были идентичны по функциям, полномочиям и обязанностям начальника отдела филиала. Однако Ри Д.Е. с Положением о производственном отделе управления эксплуатации производственного отделения корпоративных и технологических автоматизированных систем управления, которое, по мнению суда, определяет её организационно-распорядительные функции, как начальника отдела филиала, была ознакомлена только 29 декабря 2014 года, то есть после совершения инкриминируемого ей преступления. Также обращает внимание, что титульный лист указанного Положения в нарушении п.3.2 Правил ОАО М, не содержит даты утверждения директором филиала ОАО МА.

Считает необоснованными выводы суда о том, что функции предыдущей должности и должности на период инкриминируемого Ри Д.Е. деяния фактически были идентичны. Указывает, что в соответствии с п.1.2 Дополнительного соглашения к трудовому договору от 7 октября 2014 года работник обязуется выполнять обязанности по должности начальника отдела филиала ОАО М /Производственное отделение корпоративных и технологических автоматизированных систем управления/ Управления эксплуатации/ Производственный отдел, и руководствоваться должностными инструкциями предыдущих своих должностей с 1 ноября 2014 года Ри Д.Е. не имела права в связи с новыми трудовыми отношениями. Кроме того, просит учесть и то, что Положение об отделе операционной деятельности департамента информационных технологий аппарата управления, в соответствии с п.3.2 Правил ОАО М утратило силу с 1 ноября 2014 года и подразделение ДИТ исключено из штатного расписания.

В жалобе адвокат указывает, что 3 ноября 2015 года были осмотрены документы, изъятые из ОАО М, данные документы были признаны вещественными доказательствами. При этом копия Положения о производственном отделе управления эксплуатации производственного отделения корпоративных и технологических автоматизированных систем управления, заверена заместителем директора по безопасности Б. 12 ноября 2015 года, после проведенной 3 ноября 2015 года выемки и признания следователем данного документа вещественным доказательством. Также обращает внимание, что последний лист, обозначенный следователем И. в протоколе осмотра как «лист 11» Положения заверен ведущим экономистом по труду ....Ц., которая не имела никакого отношения к следственным действиям, в том числе и к выемки данных документов.

Кроме того, полагает, что выемка документов, подтверждающих должностные полномочия Ри Д.Е., взаимоотношения ОАО М должна были производиться в соответствующих подразделениях ОАО М, а не у заместителя директора по безопасности Б., который возможно не имел полномочий заверять документы в рамках возбужденного уголовного дела.

По мнению адвоката, суд в приговоре не мотивировал обязательный признак объективной стороны преступления, предусмотренного ст.204 УК РФ, а именно совершение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, в интересах дающего, какие-либо действия, если оно в силу занимаемого служебного положения может способствовать указанным действиям.

Полагает, что в силу своего служебного положения Ри Д.Е. не могла совершать и способствовать совершению каких-либо действий в интересах ООО С, поскольку Ри Д.Е. являясь начальником производственного отдела не курировала исполнение договоров поставки продукции заключенных между ОАО М и ООО С

Указывает, что в соответствии со Стандартом СО 5.055 «Договорная работа. Положение» ответственность за исполнение договора несет Центр Ответственности по договору, который силами ответственного исполнителя обязан: контролировать сроки и условия выполнения обязательств контрагента по договору, следить за надлежащим и своевременным, исполнением обязательств со стороны общества. По мнению адвоката, центром ответственности является структурное подразделение, в компетенцию которого входит инициатива заключения, изменения и прекращения договора по направлению деятельности данного подразделения, включая ответственность и контроль по исполнению обязательств, возникших в силу действия договора. Полагает, что в соответствии с договорами поставок п.8.1 ответственным представителем за согласование всех вопросов по договорам со стороны покупателя выступал Т., Ри Д.Е. представителем со стороны покупателя не выступала, договоры не подписывала, на исполнение не принимала, заявки на оплату не формировала, не согласовывала и не утверждала. По мнению адвоката, производственный отдел, который возглавляла Ри Д.Е., не являлся центром ответственности по договорам поставок, сотрудники производственного отдела также не являлись ответственными исполнителями по данным договорам.

Считает, что суд не мотивировал свои выводы в части квалификации действий Ри Д.Е. по п.«б» ч.7 ст.204 УК РФ.

По мнению адвоката, в приговоре не указаны требование Ри Д.Е. о передаче незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия, которые могли бы причинить вред законным интересам лица. Также из приговора не следует содержание угроз, когда они были выдвинуты в адрес представителей ООО С указанное не подтверждаются доказательствами.

Указывает на допущенные судом противоречия, а именно суд признал относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами – меморандумы по результатам оперативно-розыскных мероприятий, протокол осмотра и прослушивания фонограммы, находящиеся в т.3 л.д. 49-83, однако доказательства, где зафиксирована данная информация - диск DVD-R№ П/67 и флэш-диск «Kingmax» признаны судом недопустимыми доказательствами.

Государственный обвинитель Болотникова О.А. возражает на апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Медведевой Л.В., действующего в интересах осуждённой Ри Д.Е., просит приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 24 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобы адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнениями, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ри Д.Е. в совершении покушения на коммерческий подкуп, то есть покушение на незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, сопряженное с вымогательством предмета подкупа, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, представленных сторонами, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, проверялись в ходе судебного заседания суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, что подробно изложено в приговоре. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, с данными выводами судебная коллегия считает необходимым согласиться по следующим основаниям.

Несмотря на отрицание осуждённой Ри Д.Е. своей вины, её виновность в совершении инкриминируемого преступления доказана, в том числе и показаниями осуждённой, согласно которым Ри Д.Е. пояснила, что с 1 ноября 2011 года она была назначена на должность начальника производственного отдела, при этом ее отдел продолжал заниматься договорами, которые были закреплены за Департаментом информационных технологий, в том числе за их отделом осталась и смета затрат с ООО С. 3 декабря 2014 года она обратилась к Л. о предоставлении данных на какую сумму была осуществлена поставка от ООО С, на какую сумму было произведено списание. Было выяснено, что поставка по последним двум заявкам на 1 115 500 рублей не была осуществлена ООО С, по этому поводу она общалась с М., который пояснил, что не может осуществить поставку в связи с чем было принято решение о том, чтобы договоры были прайсовыми. В последующем Л. сообщил ей, что М. на телефонные звонки не отвечал, прислал телефон второго учредителя ООО СК., который должен был решать все вопросы по договорам. При этом Ри Д.Е. не отрицает, что 10 декабря 2014 года в ТЦ «Я» на верху в кафе, 16 декабря 2014 года в ресторане «На старом месте», 22 декабря 2014 года в кафе «Шоколадница» встречалась с К. по поводу договоров поставки, а также не оспаривает, что 25 декабря 2014 года на встречу с М. попросила поехать Д.

Также виновность осуждённой подтверждается подробными и последовательными показаниями свидетелей К., М. из которых следует, что Ри Д.Е. вымогала у них денежные средства за совершение в пользу ООО С действий, связанных с оплатой по договорам поставки продукции, заключенных между ОАО М и ООО С. По данному поводу К. обратился в службу безопасности ОАО М, а затем в ФСБ. В последующем К. договорился с Ри Д.Е. о передаче денежных средств, при этом Ри Д.Е. отказалась лично получать денежные средства, пояснив, что денежные средства должны быть переданы другому человеку. В рамках оперативного эксперимента сотрудниками ФСБ М. были выданы денежные средства, которые М. по просьбе Ри Д.Е. передал Игорю, после чего они были задержаны сотрудниками ФСБ.

Свидетель С. пояснил, что является генеральным директором ООО С и ему известно о том, что между ОАО М и ООО С заключены договоры поставки продукции, по данным договорам работал менеджер М., который сообщил ему, что по договорам не выплачиваются денежные средства. В последующем ему стало известно о вымогательстве денежных средств с ООО С для того, чтобы получить оплату по договору поставки.

Из показаний свидетеля Б. следует, что он является заместителем директора по безопасности филиала К ОАО М, к нему как к работнику службы безопасности обратился один из учредителей ООО СК. и пояснил, что Ри Д.Е. вымогает у него денежные средства за оказание содействия в получении ООО С денежных средств по договору поставки. В последующем он рекомендовал К. обратиться в правоохранительные органы.

Свидетель С. подтвердил, что участвовал в качестве понятого при проведении оперативного мероприятия, в ходе которого М. вручили денежные средства в размере 100 000 рублей. Приехав на <адрес>, видел как к М. в машину сел человек, через несколько минут мужчина вышел из машины и был задержан сотрудниками УФСБ, мужчина представился как Д. В их присутствии у Д. были изъяты денежные средства.Свидетель К. пояснил, что участвовал в качестве понятого при проведении оперативного мероприятия, момент передачи денежных средств наблюдал со стороны, после передачи денежных средств был задержан человек, у него были обнаружены осматриваемые им ранее денежные средства.

Вышеприведенные показания свидетелей суд обоснованно признал допустимым и достоверным доказательством виновности Ри Д.Е. в инкриминируемом ей преступлении, и обоснованно положил в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они дополняют друг друга, сообщенные ими обстоятельства полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеют существенное значение для квалификации действий осуждённой.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осуждённой Ри Д.Е. не имеется.

Противоречия в показаниях свидетелей, судом были устранены в соответствии со ст.281 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц в порядке ст.281 УПК РФ судебной коллегией не установлено.

Кроме того, указанные выше обстоятельства объективно подтверждены совокупностью других, не вызывающих сомнение доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно: материалами оперативно-розыскного мероприятия, материалами оперативного эксперимента, копиями трудового договора и дополнительного соглашения к ним, копиями приказов о переводе работника на другую работу, в том числе приказом №-лс от 7 октября 2014 года, согласно которому Ри Д.Е. с 1 ноября 2014 года переведена на должность начальника отдела филиала ОАО М/Производственное отделение корпоративных и технологических автоматизированных систем управления/Управления эксплуатации/Производственный отдел (далее по тексту начальник отдела филиала) (т.5 л.д.117); копий дополнительного соглашения к трудовому договору от 7 октября 2014 года, в соответствии с которым Ри Д.Е. обязуется выполнять обязанности по должности начальника отдела филиала (т.5 л.д.118-121); копиями положений об отделе операционной деятельности департамента информационных технологий аппарата управления и о производственном отделе управления эксплуатации производственного отделения корпоративных и технологических автоматизированных систем управления, которые содержит должностные инструкции руководителя подразделения (т.4 л.д. 11-20, 21-31); копией стандарта организации ОАО М по договорной работе (положение), регламентирующий заключение договоров с контрагентами в ОАО М (т.4 л.д.32-60); копией стандарта организации ОАО М по управлению платежами (регламент), регламентирующий порядок формирования и согласования заявок на оплату в филиалах ОАО М, определение зон ответственности подразделений (т.4 л.д. 189-219), копией стандарта организации ОАО М по управлению полномочиями и ответственностью (документированная процедура) регламентирующий должностные обязанности руководителей структурных подразделений (т.4 л.д.108-188); договорами поставок продукции № 02.4200.1521.14 от 20 мая 2014 года (т.4 л.д.220-228) и № 02.4200.1327.14 от 23 апреля 2014 года (т.4 л.д.229-237), согласно которым между ОАО М, действующего в интересах филиала ОАО М и ООО С заключены договоры.

Судебная коллегия считает, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении Ри Д.Е. – «наблюдение» проведено в соответствии с требованиями ФЗ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании судебного решения, в связи с чем суд обоснованно признал допустимыми доказательствами меморандумы по результатам оперативно-розыскных мероприятий.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам, исследованным по делу, являются несостоятельными.

Ссылка адвоката на то, что с Положением о производственном отделе управления эксплуатации производственного отделения корпоративных и технологических автоматизированных систем управления Ри Д.Е. была ознакомлена только 29 декабря 2014 года, то есть после совершения инкриминируемого ей преступления, не влечет за собой признание Ри Д.Е. невиновной в совершении инкриминируемого ей преступления. Фактические обстоятельства по делу судом были установлены исходя из обязанностей Ри Д.Е., вытекающих из её должностного положения, как начальника отдела, которые в свою очередь были направлены на выполнение управленческих функций в коммерческой организации, и которые она ежедневно выполняла при осуществлении своей трудовой деятельности, получая за это заработную плату.

Что касается доводов жалобы о том, что суд допустил противоречия признавая допустимыми доказательствами меморандумы по результатам оперативно-розыскных мероприятий, протокол осмотра и прослушивания фонограммы (т.2 л.д.212-217, 228-234, 235-236, т.3 л.д.49-83), при том что диск DVD-R№ П/67 и флэш-диск «Kingmax» (т.3 л.д. 84, 107), на которых зафиксирована данная информация, признал недопустимым доказательством, то судебная коллегия считает их надуманными и голословными.

Из материалов уголовного дела следует, что диск DVD-R № П/67 от 22 января 2015 года и флэш-диск «Kingmax» содержат запись разговора Ри Д.Е. с Б. и образцы голоса Ри Д.Е. Данные доказательства судом были признаны недопустимыми доказательствами и исключены из числа доказательств по уголовному делу, о чем имеется мотивированное постановление от 25 июля 2016 года (т.7 л.д.96-100).

Между тем, ни диск DVD-R № П/67 от 22 января 2015 года, ни флэш-диск «Kingmax» не содержат запись разговоров Ри Д.Е. с К. от 16 декабря 2014 года в помещении ресторана «На старом месте», от 22 декабря 214 года в помещении кафе «Шоколадница», равно как не содержат записи встречи М. с доверенным лицом Ри Д.Е. – Д., разговора Д. с Ри Д.Е. по телефону от 25 декабря 2014 года, то есть доказательства, которые признаны судом допустимыми и достоверными.

В свою очередь, протокол осмотра и прослушивания фонограммы (т.3 л.д.49-83), содержит приведенные выше относимые и допустимые доказательства, в связи с чем, вопреки доводам адвоката, также является допустимым доказательством.

Утверждение в апелляционных жалобах о том, что Ри Д.Е. не может являться субъектом преступления, предусмотренного ст.204 УК РФ в связи с тем, что она не была наделена организационно-распорядительными, административно-хозяйственными или управленческими функциями, не принимала юридически значимые решения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу закона (примечание 1 к ст.201 УК РФ, постановление Пленума ВС РФ №19 от 16 октября 2009 года) выполняющим управленческие функции признается лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию, выполняющее организационно-распорядительные функции, к которым в свою очередь относятся полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение, а также влекущих определённые юридические последствия.

Судом первой инстанции установлено, что Ри Д.Е. в силу приказа о назначении ее на должность начальника отдела ОАО М, а также Положения о производственном отделе управления эксплуатации, являлась начальником отдела, то есть должностным лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, с наделением организационно-распорядительными функциями.

Так, из положения о производственном отделе управления эксплуатации производственного отделения корпоративных и технологических автоматизированных систем управления усматривается, что должность начальника производственного отдела относится к категории руководителей, который в своей деятельности руководствуется, в том числе организационно-распорядительными функциями, и одной из основных функций является обеспечение ведения учета активов в части оформления прихода, ввода в эксплуатацию, перемещения и списания, находящихся под отчетом отдела, установление договорных отношений с контрагентами, проведение переговоров, ведение переписки с контрагентами, организация заключения, изменения, расторжения и сопровождения курируемых договоров, контроль исполнения договорных обязательств, обеспечение своевременного предоставления первичной документации по курируемым договорам, обеспечение своевременной подготовки, согласования и предоставления заявок на оплату по курируемым договорам и разовым сделкам, организация ведения учета дебиторской и кредиторской задолженностей, проведение анализа состояния дебиторской и кредиторской задолженностей, осуществление контроля, разработки и реализации мероприятий по гашению задолженностей в части ответственности отдела. Указанное положение определяет организационно-распорядительные функции Ри Д.Е., их осуществление в инкриминируемый период как начальника отдела филиала.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что Ри Д.Е., являясь начальником отдела филиала, выполняющим организационно-распорядительные функции в коммерческой организации потребовала денежные средства в качестве коммерческого подкупа за совершение действий, связанных с занимаемым ею служебным положением, с вымогательством предмета коммерческого подкупа, то есть обоснованно признал Ри Д.Е. субъектом преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«б» ч.7 ст.204 УК РФ.

Доводы адвоката о том, что в силу своего служебного положения Ри Д.Е. не могла совершать и способствовать совершению каких-либо действий в интересах ООО С, поскольку она не курировала исполнение договоров поставки продукции заключенных между ОАО М и ООО С, судебная коллегия также считает необоснованными.

По смыслу закона для квалификации содеянного по п.«б» ч.7 ст.204 УК РФ не имеет значения, была ли у лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, реальная возможность осуществить угрозу совершить действия (бездействия), которые могут причинить вред законным интересам лиц, если у лица, передавшего предмет коммерческого подкупа, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Из показаний свидетелей К. и М. прямо следует, что в период их общения с Ри Д.Е. выплаты по договорам были приостановлены, Ри Д.Е. утверждала, что оплата будет произведена только после передачи ей денежных средств в сумме 990 000 рублей. При этом свидетели последовательно поясняли, что в полномочиях Ри Д.Е. они не сомневались.

Кроме того, судом достоверно установлено, что фактически непосредственным инициатором общения с руководителями ООО С по вопросу неисполнения ими перед ОАО М своих обязательств являлась именно Ри Д.Е.

Таким образом, вопреки доводам адвоката, суд правильно установил, что Ри Д.Е., занимая должность начальника отдела ОАО ОАО М, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действуя из корыстной заинтересованности, незаконно требовала от руководителей ООО С передачи ей денежного вознаграждения за совершение действий, входящих в ее служебные обязанности.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Ри Д.Е. и необходимости квалификации её действий по ч.3 ст.30 п.«б» ч.7 ст.204 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ, как покушение на коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, сопряженное с вымогательством предмета подкупа.

Судебная коллегия находит доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, основанными на неверном толковании норм материального права и направленными на иную оценку доказательств, не влияющими на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергающими выводы суда о виновности Ри Д.Е.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. По окончании судебного следствия, ходатайств о его дополнении от сторон, в том числе и от стороны защиты, не поступало. Судом были созданы надлежащие условия для осуществления сторонами своих процессуальных прав.

Наказание Ри Д.Е. назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения в отношении Ри Д.Е. акта об амнистии на основании п.9, 12 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 г.г.», в связи с чем освободил Ри Д.Е. от наказания.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, поскольку каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора Центрального районного суда г. Кемерово от 10 января 2017 года не имеется.

Вместе с тем, применив п.9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», суд не учел положения п.12 и не снял с Ри Д.Е. судимость по настоящему приговору.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора и дополнения резолютивной части приговора указанием о снятии судимости на основании п.12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Кроме того, приговор суда подлежит уточнению в части ошибочного указания суда в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора на Ри Д.Э., вместо Ри Д.Е. Данная опечатка является явной технической ошибкой и подлежит уточнению в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 10 января 2017 года в отношении Ри Д.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Медведевой Л.В. – без удовлетворения.

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора Центрального районного суда г. Кемерово от 10 января 2017 года, вместо Ри Д.Э., считать правильным - Ри Д.Е.

На основании пункта 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» снять с Ри Д.Е. судимость.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий Д.Н. Ежов

Судьи А.С. Кулябина

Е.В. Волкова