Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Оруджовой Ш.Д.к., ее защитников адвокатов Сологуба В.И. и Ванеева С.В. на приговор Сыктывкарского городского Республики Коми от 28 марта 2018 года, которым

Оруджова Ш.Д.к., родившаяся ..., ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5-кратной суммы взятки в сумме 75 000 рублей. Срок наказания исчислен с 28.03.2018.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Обухова И.И., выступления осужденной Оруджовой Ш.Д.к., защитников Садикова Р.М., Сологуба В.И., прокурора Доронина М.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору в период с 15 по 16 сентября 2016 года Оруджова Ш.Д.к. дала должностному лицу через посредника взятку в сумме 15 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Оруджова Ш.Д.к. просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор. В обоснование излагает свою версию событий о том, что во время экзамена она проехала без ошибок. Инспектор ГИБДД С. не говорил об ошибках и после остановки не озвучивал результат. Позднее инструктор по вождению В. передал ей экзаменационный лист с отметкой «сдала», а также сообщил, что он заплатил за нее 15 000 рублей. Однако она об этом не просила и не договаривалась с В.. Считает, что экзаменационный лист со штрафными баллами является недопустимым доказательством, поскольку не содержит ее подписи. Указывает, что она не могла бы заплатить 15 000 рублей, т.к. ее зарплата составляла 13 000 рублей, ее мать не работала. На ее банковском счете не было зачислений или списаний на сумму 15 000 рублей. Отмечает, что свидетели Г., А. и К., инспектор ГИБДД С. не видели передачи денежных средств и не слышали разговора об этом. Аудио и видеозапись экзамена от 15.09.2016 по неизвестным причинам утрачена. Свидетель Н. подтвердил, что она уверенно управляла автомобилем. Также указывает, что, получая перевод в сумме 30 000 рублей, С. не знал, за кого эти деньги. Выдвигает версию, что инструктор В. заплатил 15 000 рублей за своего друга К., по этой причине последний оговаривает ее. <Дата обезличена> в обеденное время она не могла передать деньги В., т.к. выходила с места работы в период с 12:36 до 13:35 и в это время находилась на регистрации брака Ф. (Ч.)). Оценивает показания свидетелей В., С.. и К. как имеющие существенные противоречия и недостоверные. Полагает, что в ходе предварительного расследования на нее и на свидетелей было оказано психологическое давление, свидетели дали ложные показания против нее, в суде они изменили свои показания, но под давлением прокурора подтвердили ранее данные показания. Утверждает, что она не давала деньги инспектору ГИБДД С., ее вина не доказана, а приговор основан на предположениях. Кроме того, считает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание. Учитывая, что она ранее не судима, работает, характеризуется положительно, суд необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сологуб В.И. также просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор в отношении Оруджовой Ш.Д.к. В обоснование защитник указывает, что инструктор В. требовал у осужденной 15 000 рублей, но она не обещала дать и не давала ему денег, а впоследствии получила экзаменационный лист с отметкой «сдала». Полагает, что свидетель В. оговорил осужденную, при этом в ходе производства по уголовному делу давал противоречивые показания о времени получения денег от Оруджовой. Утверждает, что в сентябре 2016 года осужденная не имела денег в сумме 15 000 рублей и источников их получения. Кроме того, осужденная полагала, что В. требует деньги для себя, и не имела умысла на передачу взятки инспектору ГИБДД. Также считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, с учетом молодого возраста Оруджовой, ее положительной характеристики и отсутствия нарушений закона в прошлом.

В апелляционной жалобе адвокат Ванеев С.В. также просит отменить обвинительный приговор и оправдать Оруджову Ш.Д.к. в связи с отсутствием события преступления. В обоснование защитник приводит показания свидетелей В., С., осужденной Оруджовой и указывает, что показания В. имеют существенные противоречия. Оруджова не передавала денег В., тот перевел С. собственные денежные средства. Поэтому дача взятки С. совершена самим В. с корыстной целью – заработать 5000 рублей. Также выдвигает версию, что В. решил незаконно получить деньги от осужденной по согласованию с С.. Полагает, что алиби Оруджовой о нахождении на церемонии бракосочетания Ф. в инкриминируемый осужденной период передачи денег В. не опровергнуто, Оруджова при передаче денег В. не задерживалась, предмет взятки не изымался. Доказательств передачи денег осужденной В. нет. Считает, что осужденная подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ. Кроме того, по мнению защитника, назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденной, которая ранее не судима и характеризуется положительно.

В судебном заседании осужденная и защитники поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор просил оставить приговор без изменения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденной Оруджовой Ш.Д.к. в даче взятки являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку ее вина в совершении преступления с достаточной полнотой установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре.

Так, Оруджова Ш.Д.к. не отрицала, что 15.09.2016 она сдавала экзамен по управлению транспортным средством. Экзамен принимал инспектор ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району С. в присутствии инструктора по вождению В. В тот же день она получила экзаменационный лист с отметкой о положительной сдаче экзамена и 23.09.2016 на основании этого экзаменационного листа в отделении ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району получила водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

Устанавливая обстоятельства сдачи осужденной Оруджовой Ш.Д.к. экзамена по управлению транспортным средством, суд правильно положил в основу приговора показания свидетелей В., С., Г., К. и А.

Так, В. пояснил, что в 2015 или 2016 году он и инспектор ГИБДД С. договорились о принятии экзамена по управлению автомобилем в упрощенном виде за вознаграждение в сумме 10 000 рублей в пользу С.. В августе 2016 года он собрал группу из четырех человек: Оруджова, Г., А. и К. Он получал от каждого сдающего по 5000-5500 рублей за одно учебное вождение в г. Емве и вождение на экзамене. Он провел с ними учебное вождение в г. Емве. После возвращения в г. Сыктывкар Оруджова интересовалась, как сдать экзамен на 100%, он сказал, что это можно сделать за 15 000 рублей, Оруджова сказала, что это очень большая сумма и что она будет сдавать экзамен сама. 15.09.2016 он участвовал в сдаче экзамена инспектору ГИБДД С.. Оруджова допустила много ошибок, С. выдал экзаменационный лист с отметкой «не сдал». После этого путем sms-переписки она стала интересоваться у него, как решить вопрос с экзаменом, он повторил ей сумму 15 000 рублей. Оруджова ответила, что найдет деньги до завтра. Он передал это С., и тот выдал новый экзаменационный лист в отношении Оруджовой с отметкой «сдал» под условие, что Оруджова передаст деньги, а В. в этом случае отдаст осужденной новый экзаменационный лист и уничтожит предыдущий. В тот же день он перевел С. 30 000 рублей: по 10 000 рублей за Г., А. и Оруджову. Со знакомого К. который в тот же день на его автомобиле сдавал экзамен, он не брал денег, кроме 5000 рублей. На следующий день в период с 12 до 14 часов в г. Сыктывкаре на улице Коммунистической между Октябрьским проспектом и железнодорожным вокзалом Оруджова передала ему наличные деньги в сумме 15 000 рублей и первичный экзаменационный лист, а он ей – новый экзаменационный лист. Впоследствии первичный экзаменационный лист он отдал С..

С. подтвердил, что он принимал экзамен по вождению у лиц, обучающихся у В., в упрощенном виде за 10 000 рублей за каждого. 15.09.2016 он принимал экзамен у четверых лиц, приехавших с В.. Вечером того же дня В. перечислил ему 30 000 рублей за трех лиц, которым он (С.) поставил отметку «сдал»: за двух человек, на которых В. указал изначально, и за Оруджову, которая в тот день не сдала экзамен. В последующем В. передал ему первоначальный экзаменационный лист Оруджовой.

Свидетель Г. пояснила, что 15.09.2016 она сдавала экзамен по вождению на автомобиле В. инспектору ГИБДД С.. Накануне экзамена она перевела В. 20 000 рублей и на следующий день после экзамена получила экзаменационный лист с отметкой «сдала». Вместе с ней сдавала экзамен Оруджова, которая после экзамена посмотрела экзаменационный лист и сказала, что не сдала экзамен, после чего по телефону говорила кому-то, в чем ошиблась.

Свидетель А. пояснил, что 15.09.2016 он также сдавал экзамен по вождению на автомобиле В. инспектору ГИБДД С.. За успешную сдачу экзамена он передал В. 15 000 рублей. Вместе с ним сдавала экзамен Оруджова, которая после экзамена сильно переживала, говорила, что допустила много ошибок.

Свидетель К. пояснил, что 15.09.2016 он также сдавал экзамен по вождению на автомобиле В. инспектору ГИБДД С.. После экзамена он пересел на заднее сиденье, где видел экзаменационный лист Оруджовой с 5-6 штрафными баллами и отметкой «не сдала». Возвращаясь в г. Сыктывкар, Оруджова подтверждала, что не сдала экзамен.

Оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей не имеется. Оснований полагать, что они оговорили ранее не знакомую им Оруджову, не установлено. Версия об оговоре ими Оруджовой с целью скрыть противоправные действия К. является неубедительной, поскольку Г., А. и С. ранее не знали К. и не имели мотивов ради него давать показания против якобы невиновного лица. Кроме того, свидетели Г., А. и К. также не были знакомы между собой, а Г. и А. – еще и с С. и В.. Исходя из этого, оснований полагать совместный целенаправленный оговор осужденной со стороны ряда не знакомых между собой лиц также не имеется. Вместе с тем, показания перечисленных свидетелей в деталях согласуются между собой, а также объективно подтверждаются другими доказательствами.

В частности, в ходе обыска в жилище С.. обнаружен первичный экзаменационный лист Оруджовой, в котором отмечено 9 штрафных баллов.

Оснований предполагать фальсификацию данного доказательства не имеется. Фамилия, имя, отчество, дата рождения кандидата в водители и дата проведения экзамена указаны собственноручно Оруджовой. Свидетели Г., А. и К. подтвердили, что перед экзаменом все кандидаты в водители сами заполняли экзаменационные листы.

Согласно п. 130 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, если сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составляет 5 и более баллов, кандидату в водители выставляется оценка «не сдал».

Обнаружение в жилище инспектора ГИБДД С. экзаменационного листа, в котором анкетные данные кандидата заполнены Оруджовой, а начисленные штрафные баллы – инспектором ГИБДД С., полностью подтверждает показания свидетелей о том, что Оруджова не смогла сдать экзамен по управлению транспортным средством, в связи с чем за взятку ей был выдан новый экзаменационный лист, на основании которого она получила водительское удостоверение, а первичный экзаменационный лист через В. был возвращен С..

В ходе осмотра выписки по банковскому счету установлено зачисление 15.09.2015 в 20:00 средств в сумме 30 000 рублей на счет С. со счета В.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты судом апелляционной инстанции исследованы вещественные доказательства: CD-диск с детализацией телефонных соединений В. (<Номер обезличен>) и детализация телефонных соединений Оруджовой Ш.Д.к. (<Номер обезличен>).

Из указанных доказательств следует, что в день экзамена 15.09.2016 указанные абоненты имели между собой соединения в первой половине дня, находясь в г. Сыктывкаре. Затем в период с 16:18 до 16:48 абоненты имели между собой 36 телефонных соединений в форме входящих и исходящих sms-сообщений и 2 телефонных соединения в форме входящей и исходящей телефонии, находясь в г. Емве. Далее, в 19:28 абоненты имели телефонное соединение, находясь в г. Сыктывкаре. На следующий день после экзамена 16.09.2016 указанные абоненты имели между собой соединения в 12:30, 12:57, 13:03 и 13:24. При этом в зоне действия базовых станций, расположенных вдоль улицы Коммунистической на отрезке от пересечения с Октябрьским проспектом до конца улицы, абонент <Номер обезличен> используемый В., находился в период времени с 12:41 до 13:24 и с 13:44 до 14:10, а абонент <Номер обезличен>, используемый Оруджовой, – в период времени с 12.57 до 13:24.

Доводы стороны защиты о том, что 16.09.2016 в период времени с 12 до 14 часов во время телефонных соединений В. и Оруджова находились в разных местах, несостоятельны. Несмотря на то, что базовые станции, в зоне действия которых В. и Оруджова находились в отмеченное судом время, имеют разные адреса и в некоторых случаях имеют адреса не на улице Коммунистической, они расположены вдоль улицы Коммунистической на отрезке от пересечения с Октябрьским проспектом до конца улицы, что не исключает, а напротив, подтверждает возможность встречи рассматриваемых абонентов в промежутках времени между их телефонными соединениями.

Таким образом, данные сведения полностью опровергают алиби осужденной о том, что 16.09.2016 в период ее отсутствия на работе с 12:36 до 13:35 она находилась на регистрации брака Ф. (Ч)), и подтверждает показания свидетеля В. об обстоятельствах, при которых он и Оруджова после неудачной попытки сдачи экзамена посредством sms-сообщений договорились о передаче взятки инспектору ГИБДД, а также об обстоятельствах, времени и месте передачи Оруджовой денег в сумме 15 000 рублей В..

Версия об алиби не подтверждается и показаниями свидетеля Ф., которая пояснила, что Оруджова пробыла у нее на регистрации брака, состоявшейся 16.09.2016 в 12:10, не более 5-10 минут, после чего ушла.

При этом следование на регистрацию брака Ф. не требовало значительный временных затрат для Оруджовой, поскольку отдел ЗАГС г. Сыктывкара находится в непосредственной близости от Администрации МО ГО «Сыктывкар», где Оруджова работа в период совершения преступления.

Доводы стороны защиты о невысокой заработной плате осужденной не исключают факта дачи взятки в сумме 15 000 рублей.

Выпиской из приказа <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена> и должностным регламентом старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы отделения ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району подтверждается должностное положение С., наличие у него организационно-распорядительных полномочий в отношении кандидата в водители Оруджовой.

Выводы суда о виновности Оруджовой Ш.Д.к. в совершении преступления, помимо перечисленных выше доказательств, объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная Оруджова Ш.Д.к. через посредника дала должностному лицу ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району взятку в сумме 15 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий.

При этом тот факт, что посредник передал должностному лицу за Орудждову только 10 000 рублей, не влияет на квалификацию ее действий.

В. оговаривая Оруджовой условия получения положительной оценки за экзамен по управлению транспортным средством за 15 000 рублей, не сообщал ей о том, что не вся указанная сумма передается С. и что часть денег В. оставляет себе. Сама Оруджова Ш.Д.к. давала показания о том, что В. заплатил за нее инспектору ГИБДД 15 000 рублей. Таким образом, умыслом осужденной охватывалась дача взятки именно в сумме 15 000 рублей. Поэтому суд правильно установил размер дачи взятки именно в этой сумме.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой.

Доказательства по уголовному делу надлежащим образом проверены и оценены в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, приведены в приговоре. Доказательства, положенные в обоснование приговора, получены с соблюдением требований закона.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными, является достаточной для признания Оруджовой Ш.Д.к. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Действия осужденной квалифицированы правильно.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для освобождения Оруждовой Ш.Д.к. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ или по иным основаниям судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При назначении наказания судом полно исследованы данные о личности осужденной, обоснованно не установлено смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Тем не менее, при назначении наказания суд нарушил общие правила назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафом в размере до 1 500 000 рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 2 лет, или в размере от 30-кратной до 60-кратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 лет или без такового либо лишением свободы на срок до 8 лет со штрафом в размере до 30-кратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 лет или без такового.

Наказание, назначенное Оруджовой Ш.Д.к. по ч. 3 ст. 291 УК РФ, в виде реального лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 5-кратной суммы взятки, соответствует санкции статьи, однако является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В частности, суд не в полной мере учел степень общественной опасности преступления. Так, до совершения преступления осужденная неоднократно пыталась сдать экзамен по управлению транспортными средствами в установленном законом порядке и лишь впоследствии решила дать взятку. Размер взятки составил 15 000 рублей. При таких фактических обстоятельствах наказание в виде реального лишения свободы со штрафом, назначенное Оруджовой Ш.Д.к., которая ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, характеризуется положительно, при отсутствии отягчающих обстоятельств, является чрезмерно суровым.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, влияния наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, при отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное наказание и назначить Оруджовой Ш.Д.к. основное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей без дополнительного наказания.

Мотивы неназначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельности приведены в приговоре. В этой части приговор не оспаривается.

Учитывая, что с 28.03.2018 по настоящее время Оруджова Ш.Д.к. содержится под стражей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым смягчить наказание в виде штрафа на 100 000 рублей.

Мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит отмене, осужденная подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 марта 2018 года в отношении Оруджовой Ш.Д. к. изменить:

смягчить назначенное Оруджовой Ш.Д.к. наказание и назначить ей по ч. 3 ст. 291 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей,

на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить наказание в виде штрафа на 100 000 рублей до 300 000 рублей;

отменить меру пресечения в виде содержания под стражей, освободить Оруджову Ш.Д.к. из-под стражи.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и защитников – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Коми в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Маклаков

Судьи И.И. Обухов

Л.В. Каптел