Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ромаданова С.В. в интересах осуждённого Музалёва А.В., Стуловой Е.С. в интересах осуждённого Зайцева А.А., Хутарева С.В. в интересах осуждённого Колбешина И.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6 марта 2023 года, которым

ЗАЙЦЕВ Андрей Александрович,

*** несудимый

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 26.11.2019 на сумму 373025 руб. 33 коп.) на срок 2 года 3 месяца;

по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 11.01.2020 на сумму 363200 руб.) на срок 2 год 2 месяца;

по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 26.01.2020 на сумму 256 000 руб.) на срок 1 года 11 месяцев;

по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду от 18.04.2020) на срок 1 год 4 месяца;

по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду от 23.08.2020) на срок 1 год 1 месяц;

по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 30.08.2020 на сумму 514 100 руб.) на срок 2 год 6 месяцев;

по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 31.08.2020 на сумму 400 000 руб.) на срок 2 года 4 месяца;

по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 01.09.2020 на сумму 7500 руб.) на срок 1 год 8 месяцев;

по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 04.09.2020 на ул. Р*** г. Ульяновска на сумму 350600 руб.) на срок 2 года 1 месяц;

по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 04.09.2020 на ул. В*** г. Ульяновска на сумму 284500 руб.) на срок 2 года;

по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 05.10.2020 на сумму 400 000 руб.) на срок 2 года 4 месяца;

по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду от 08.10.2020) на срок 1 год 3 месяца;

по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 15.12.2020 на сумму 726300 руб.) на срок 2 года 10 месяцев;

по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду от 26.12.2020) на срок 1 год 3 месяца;

по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 27.12.2020 на сумму 622100 руб.) на срок 2 года 8 месяцев;

по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду от 18.01.2021) на срок 1 год 5 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

МУЗАЛЁВ Артём Валерьевич,

*** несудимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 11.01.2020 на сумму 363200 руб.) на срок 1 год 5 месяцев;

по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 30.08.2020 на сумму 514 100 руб.) на срок 1 год 8 месяцев;

по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 01.09.2020 на сумму 7500 руб.) на срок 1 год 2 месяца;

по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 04.09.2020 на ул. Р*** г. Ульяновска на сумму 350600 руб.) на срок 1 год 4 месяца;

по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 05.10.2020 на сумму 400 000 руб.) на срок 1 год 6 месяцев;

по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду от 08.10.2020) на срок 11 месяцев;

по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду от 26.12.2020) на срок 10 месяцев;

по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 27.12.2020 на сумму 622100 руб.) на срок 1 год 10 месяцев;

по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду от 18.01.2021) на срок 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

КОЛБЕШИН Илья Алексеевич,

*** несудимый,

осужден к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ:

по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду от 08.10.2020 на сумму 367300 руб.) на срок 9 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства;

по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 15.12.2020 на сумму 726300 руб.) на срок 1 год 5 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначенонаказание в виде исправительных работ на срок 1 год 7 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения Колбешину И.А. оставлена, до вступления приговора в законную силу, без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Мера пресечения Зайцеву А.А., Музалёву А.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Зайцеву А.А. и Музалёву А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Зайцеву А.А. и Музалёву А.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 6 марта 2023 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Зайцеву А.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 июня 2021 г. по 23 июня 2022 г., из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о гражданских исках, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, сохранен арест, наложенный на имущество осуждённых.

Этим же приговором осуждены Егоров Илья Александрович, Елескин Илья Александрович, Миначев Линар Фанисович, Шайхаттаров Эдуард Альбертович, Дряхлов Денис Юрьевич.

Приговор в отношении Егорова И.А., Елескина И.А., Миначева Л.Ф. не обжаловался.

Апелляционные жалобы адвокатов Мухиной А.Ю. и Круглова Н.М. в отношении осуждённых Шайхаттарова Э.А. и Дряхлова Д.Ю. отозваны защитниками в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 389⁸ УПК РФ.

Апелляционное представление в отношении всех осуждённых отозвано государственным обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 389⁸ УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Давыдова Ж.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев А.А. признан виновным в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ ( мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой) и 5 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой).

Музалёв А.В. признан виновным в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ ( мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой) и 3 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой).

Колбешин И.А. признан виновным в совершении 1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ ( мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой) и 1 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой).

Преступления совершены в период с ноября 2019 года по май 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Стулова Е.С. просит приговор в отношении Зайцева А.А. изменить, переквалифицировать действия Зайцева А.А. с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду от 8 октября 2020 г.) на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, по остальным составам преступлений оправдать, в удовлетворении гражданских исков отказать, отменить обеспечительные меры, связанные с арестом имущества – денежных средств, в размере 170 300 рублей.

По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Автор жалобы указывает на отсутствие доказательств виновности Зайцева.

Считает, что по эпизодам, по которым Зайцев признал своё фактическое участие в оформлении ДТП, суду следовало учесть, что он не являлся выгодоприобретателем, а лишь оказывал услуги по оформлению ДТП за вознаграждение в размере 2500 – 7000 рублей, полагая, что ДТП реальные.

По мнению автора жалобы, судебное решение не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а именно не доказано участие в организованной группе. В приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решения о виновности Зайцева.

Считает, что приговор составлен с нарушением п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, судом описано преступное деяние Зайцева без указания конкретных обстоятельств его совершения, которые были бы подкреплены объективными и бесспорными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Объективная сторона в приговоре отражена противоречиво и путано, нет юридической конкретики виновных действий Зайцева.

- Анализируя эпизод от 26 ноября 2019 г., приводя показания Зайцева, делает вывод, что они не были опровергнуты стороной обвинения. Показания потерпевшего Т*** не доказывают виновность Зайцева, при этом показания свидетеля Созонова согласуются с показаниями Зайцева. Считает, что протокол выемки от 18 января 2022 г. (т. 18, л.д. 221-224), согласно которому в ГИБДД изъят административный материал по факту ДТП от 26 ноября 2019 г. на 5 листах, является недопустимым доказательством, поскольку при изъятии административного материала, документы не опечатывались, не указано было содержание материала, и где он хранился с момента изъятия до осмотра.

Считает недопустимым доказательством и протокол осмотра CD –R диска с фотографиями ДТП. Обращает внимание, что в материалах дела имеется запрос следователя М*** от 15 апреля 2022 г., согласно которому он запросил в СК «А***» копии выплатного дела (т. 23, л.д. 92), которые просил направить на свою электронную почту. Вместе с тем уже 11 апреля 2022 г. М*** осмотрел диск, запечатанный в конверт, с копией выплатного дела (т. 23, л.д. 93) и к протоколу приобщил копии выплатного дела на 41 листе, этой же датой признал диск вещественным доказательством (л.д. 138), но указал, что диск изъят с копией выплатного дела. Ссылаясь на положения ст. 164.1 УПК РФ указывает, что в деле отсутствует информация о том, кто и когда изымал диск, кто записывал информацию на диск.

Ставит под сомнение заключение эксперта № 25***-1 от 28 июня 2022 г., поскольку фотоизображение а/м ВАЗ в распоряжение эксперта не представлены. При этом 5 июля 2022 г. экспертом с заключением эксперта возвращены материалы, представленные следователем: копия административного материала на 5 листах, диск с фото а/м Инфинити и места ДТП. 18 января 2022 г. изымался административный материал на 5 листах в ГИБДД, который не осматривался, копии с него не делались. 16 февраля 2022 г. следователь М*** назначил автотехническую экспертизу и предоставил эксперту копию административного материала на 5 листах. Суд не принял во внимание доводы защиты и не выяснил откуда взялись копии, так как осматривая административный материал следователь Х*** только 12 мая 2022 г. делает копии на 6 листах.

Указывает, что не установлено кому принадлежит автомобиль Инфинити, кто фактически пользовался данным автомобилем.

- Анализируя эпизод от 11 января 2020 г., указывает, что суд взял за основу виновности Зайцева показания осуждённого Музалёва, данные на предварительном следствии, при этом не указал, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств (показания осуждённого Музалёва в суде), суд признаёт одни из них и отверг другие. Обращает внимание, что согласно показаниям свидетеля Д*** Зайцев ему не знаком, второй участник ДТП также писал объяснение как и он под диктовку других парней. Указывает, что суд должен был отнестись критически к показаниям свидетеля А*** (сотрудника ДПС), так как данный свидетель не имеет познаний в области трасологии. Обращает внимание, что административный материал при изъятии не упаковывался в нарушении ст. 177 УПК РФ, осмотрен он был только 14 апреля 2022 г. следователем Х*** и приобщены копии на 8 листах, но у суда не возникло сомнений, как копии административного материала на 8 листах были представлены эксперту для проведения автотехнической экспертизы 24 февраля 2022 г. (т. 16, л.д. 16-22), до составления протокола осмотра. Считает, что экспертиза проведена не полно, так как представлены фото только одного автомобиля, не представлено выплатное дело, содержащее и фото автомобиля и осмотры экспертами, представителями страховой компании, не были представлены также ТС. Указывает, что из материалов уголовного дела не прослеживается откуда появился диск с фотографиями автомобиля Ягуар и места ДТП, в нарушении ст. 164.1 УПК РФ. Анализируя детализацию телефонных соединений, делает вывод, что показания Зайцева о его невиновности достоверны. Считает, что обвинением не опровергнуты его показания о том, что он считал, что ДТП реальное, на месте ДТП не был, страховые выплаты не получал. Обращает внимание, что не установлено, кто же фактически владел и пользовался автомобилями и кто являлся выгодоприобретателем.

- Анализируя эпизод от 26 января 2020 г., указывает, что ни одно из доказательств, приведенное судом, не указывает на причастность Зайцева к данному эпизоду преступления, сам Зайцев указал, что ему ничего неизвестно по данному ДТП. Обращает внимание, что согласно заключению эксперта (т. 16, л.д. 57-59) не возможно установить соответствие либо несоответствие повреждения автомобиля, поскольку следователем не представлены фотоизображения а/м Шевроле Ланос, а также не представлены автомобили для осмотра. Обращает внимание, что административный материал при изъятии не упаковывался в нарушении ст. 177 УПК РФ, осмотрен он был только 14 апреля 2022 г. следователем Х*** (5 листов) и приобщены копии на 7 листах, при этом эксперту предоставлен материал на 5 листах. У суда не возникло сомнений, как копии административного материала были представлены эксперту для проведения автотехнической экспертизы до составления протокола осмотра. Указывает, что из материалов уголовного дела, в нарушении ст. 164.1 УПК РФ, не прослеживается откуда появился диск с фотографиями ДТП и повреждений автомобиля (т. 18, л.д. 185-188).

- Анализируя эпизод от 18 апреля 2020 г., указывает, что ни одно из доказательств, приведенное судом, не указывает на причастность Зайцева к данному эпизоду преступления, сам Зайцев указал, что ему ничего неизвестно по данному ДТП. Обращает внимание, что административный материал при изъятии 1 июля 2021 г. ( т. 16, л.д. 128) опечатывался печатью «для пакетов № 4 УУР УМВД России по Ульяновской области, а следователь К*** осматривает объект (протокол осмотра т. 18 л.д. 134-137): бумажный пакет с оттиском печати «№4 УУР УМВД России по Ульяновской области» - не совпадает оттиск печати. При изъятии административного материала и при осмотре не указывалось количество листов дела. 12 мая 2022 г. следователь Х*** осматривает административный материал (т. 30, л.д. 132-145) и делает копии на 11 листах, но согласно заключению эксперта копии административного материала предоставлены эксперту 21 марта 2022 г. Обращает внимание, что выплатное дело следователем К*** было изъято 7 сентября 2021 г. (протокол выемки т. 4 л.д. 179-184), которое было опечатано печатью «Для справок СУ УМВД России по Ульяновской области», при осмотре же К*** пакета с выплатным делом в протоколе осмотра ( л.д. 185-187, т. 4) указывается печать «Для справок СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области». Назначая автотехническую экспертизу следователь К*** предоставляет в распоряжение эксперта выплатное дело (постановление о назначении экспертизы т. 16, л.д. 75), не понятно какое, если изъяла она выплатные дела позже. И согласно заключения эксперта выплатные дела ему не предоставлялись.

Ставит под сомнение протоколы осмотра диска с фотоизображениями ДТП и повреждениями а/м Хонда Аккорд, поскольку 10 января 2022 г. следователь М*** делает запрос в АО «М***», с просьбой скинуть ему на электронную почту фото автомобиля Хонда Аккорд (т. 16, л.д. 108), делает запрос к ИП З*** о предоставлении фото а/м Мицубиси Ланцер (т. 16, л.д. 109), и уже 27 июня 2022 г. М*** осматривает бумажный конверт, целостность которого не нарушена, в котором храниться диск с изображениями автомобилей (т. 16, л.д. 110).

Обращает внимание, что неясно кем был записан диск с изображением места ДТП, который был осмотрен 24 июня 2022 г. (т. 18, л.д. 185-188).

- Анализируя эпизод от 23 августа 2020 г., приводя показания осуждённого Зайцева, свидетелей, в том числе свидетеля С***, который показал о реальности дорожно-транспортного происшествия, делает вывод об отсутствии состава преступления в действиях Зайцева, поскольку показания Зайцева не опровергнуты. Считает протокол осмотра СД –дисков ( т. 18, л.д. 185-188) недопустимым доказательством, поскольку не указан источник информации и откуда данные фотоизображения были скопированы на диск и кем.

- Анализируя эпизод от 30 августа 2020 г., приводя показания осуждённых, свидетелей, доказательства, положенные судом в основу приговора по данному эпизоду, считает, что совокупность доказательств не подтверждает причастность Зайцева по данному преступлению.

Обращает внимание, что согласно протоколу выемки от 1 июля 2021 г. (т. 18, л.д. 134-137) в ГИБДД изъяли административный материал, опечатали печатью «для пакетов № 4 УУР УМВД России по Ульяновской области». Исходя из протокола осмотра от 1 июля 2021 г. (т. 18, л.д. 134-137) следователь К*** осматривает конверт с иной печатью «№4 УУР УМВД России по Ульяновской области».

Исходя из протокола осмотра от 2 июня 2022 г. следователь Х*** осматривает административный материал на 8 л. и приобщает копии на 11 л (т. 20 л.д. 119-132), не указывая копировальный аппарат. На экспертизу поступает 25 апреля 2022 г. копия административного материала на 7 листах, до осмотра и снятия копий (т. 16 л.д. 178-185). Считает, что в связи с указанными обстоятельствами данные документы являются недопустимыми доказательствами.

Также считает протокол осмотра СД –дисков ( т. 18, л.д. 185-188) недопустимым доказательством, поскольку не указан источник информации и откуда данные фотоизображения были скопированы на диск и кем.

Обращает внимание, что согласно базовым станциям Зайцев не находился ни на месте ДТП, ни около ГИБДД.

- Анализируя эпизод от 31 августа 2020 г., приводя показания осуждённых, доказательства, положенные судом в основу приговора по данному эпизоду, считает, что совокупность доказательств не подтверждает виновность Зайцева к данному преступлению.

Обращает внимание, что согласно протоколу выемки от 1 июля 2021 г. (т. 18, л.д. 128-133) в ГИБДД изъяли административный материал, опечатали печатью «для пакетов № 4 УУР УМВД России по Ульяновской области». Исходя из протокола осмотра от 1 июля 2021 г. (т. 18, л.д. 134-137) следователь К*** осматривает конверт с иной печатью «№4 УУР УМВД России по Ульяновской области».

Исходя из протокола осмотра от 3 июня 2022 г. следователь Х*** осматривает административный материал и приобщает копии на 7 листах (т. 24 л.д. 33-42). На экспертизу поступает 20 января 2022 г. копия административного материала, то есть до осмотра и снятия копий (т. 16 л.д. 221-225). Считает, что в связи с указанными обстоятельствами данные документы являются недопустимыми доказательствами.

Также считает протокол осмотра СД –дисков недопустимым доказательством, поскольку не указан источник информации и откуда данные фотоизображения были скопированы на диск и кем.

Акцентирует внимание, что выплатные дела изымаются протоколом выемки от 7 сентября 2021 г. (т. 4 л.д. 177-178), опечатываются печатью «Для справок СУ УМВД России по Ульяновской области». При этом, исходя из протокола осмотра (т. 4 л.д. 185), осматривается пакет с печатью «Для справок СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области». После осмотра пакет с документами не опечатывается, на хранение не передается. Спустя 7 месяцев протоколом осмотра (т. 23, л.д. 235-250) выплатные дела осматриваются, снимается с них копия на 32 листах.

- Анализируя эпизод от 1 сентября 2020 г., приводя показания осуждённых, свидетелей, доказательства, положенные судом в основу приговора по данному эпизоду, считает, что совокупность доказательств не подтверждает виновность Зайцева к данному преступлению.

- Анализируя эпизод от 4 сентября 2020 г. указывает, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства. Так согласно протоколу осмотра выплатного дела (т. 4 л.д. 30-34, 35-37) следователь осматривает документы не снимая копии, не указывая количество листов, не упаковывая. Постановляет хранить в камере хранения, не сдавая в камеру, поскольку квитанции о передаче в камеру хранения нет. Спустя 7 месяцев следователем М***, согласно протоколу осмотра, выплатные дела осматриваются (т. 22 л.л. 153-158, 208-243), с них снимаются копии.

Согласно протоколу выемки от 1 июля 2021 г. административный материал, изъятый в ГИБДД, опечатали печатью «для пакетов № 4 УУР УМВД России по Ульяновской области». Вместе с тем, исходя из протокола осмотра от 1 июля 2021 г. (т. 18, л.д. 134-137) следователь осматривает конверт с иной печатью «№4 УУР УМВД России по Ульяновской области». Выносится постановление хранить материал в камере хранения вещественных доказательств, однако он туда не передается. Спустя 10 месяцев данный материал осматривается следователем Х*** и с него снимаются копии.

Обращает внимание на протокол осмотра СД – диска от 24 июня 2022 г. (т. 18, л.д. 185-188). Следователем осматривается конверт с надписью «Фото» запечатанный, в котором хранится диск. Признает его вещественным доказательством. При этом (т. 18, л.д. 148-149) имеется запрос от 28 июля 2021 г. в ГИБДД о предоставлении фото с места ДТП на электронную почту следователя. Согласно справке (л.д. 150)фотоматериалы по делу получены на электронную почту и записаны на диск. Поскольку данные фото записаны на диск с нарушением уголовно-процессуального закона, то есть без участия специалиста, не с первоисточника, это является недопустимым доказательством.

- Анализируя эпизод от 4 сентября 2020 г. с участием а/м Мерседес, указывает, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Согласно протоколу выемки выплатного дела, не указано количество листов изъятого дела (т. 4, л.д. 20-22). Согласно протоколу осмотра выплатного дела (т. 4 л.д. 30-33) следователь, осматривая документы, не указывает количество листов, не упаковывает дело после осмотра. Постановляет хранить в камере хранения, не сдавая в камеру. Спустя 7 месяцев следователем М***, согласно протоколу осмотра, выплатные дела осматриваются (т. 27 л.л. 5-37), с них снимаются копии.

Согласно протоколу выемки от 1 июля 2021 г. административный материал, изъятый в ГИБДД, опечатали печатью «для пакетов № 4 УУР УМВД России по Ульяновской области». Вместе с тем, исходя из протокола осмотра от 1 июля 2021 г. (т. 18, л.д. 128-133) следователь осматривает конверт с иной печатью «№4 УУР УМВД России по Ульяновской области». В материалах дела отсутствуют сведения, кто осматривал административный материал и снимал с него копии.

При этом указанные и иные доказательства по данному эпизоду, по мнению автора жалобы, не подтверждают виновность её подзащитного.

- Анализируя эпизод от 5 октября 2020 г., указывает, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Согласно протоколу выемки выплатного дела, не указано количество листов изъятого дела (т. 4, л.д. 20-22). Согласно протоколу осмотра выплатного дела (т. 4 л.д. 30) следователь, осматривая документы, не указывает количество листов, не упаковывает дело после осмотра. Постановляет хранить в камере хранения, не сдавая в камеру. Спустя 11 месяцев следователем М***, согласно протоколу осмотра, выплатные дела осматриваются (т. 27 л.л. 110-145, 235-237), с них снимаются копии.

Согласно протоколу выемки административный материал, изъятый в ГИБДД, опечатали печатью «для пакетов № 4 УУР УМВД России по Ульяновской области» (т. 18, л.д. 128-133). Вместе с тем, исходя из протокола осмотра (т. 18, л.д. 134-137) следователь осматривает конверт с иной печатью «№4 УУР УМВД России по Ульяновской области», не указывает количество листов, не снимает копии. Материал передается в камеру хранения для вещественных доказательств, однако доказательств этому нет. Только спустя 10 месяцев следователь Х***, согласно протоколу осмотра от 3 июня 2022 г. ( т. 27, л.д. 235-247) осматривает и делает копии на 10 листах. Однако согласно заключению эксперта ему были предоставлены копии административного дела на 10 листах 21 марта 2022 г., то есть до осмотра и снятия копий.

- Анализируя эпизод от 8 октября 2020 г., ссылаясь на показания Зайцева, указывает, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Согласно протоколу выемки выплатного дела, не указано количество листов изъятого дела (т. 4, л.д. 30-34). Согласно протоколу осмотра выплатного дела (т. 4 л.д. 30) следователь, осматривая документы, не указывает количество листов. Постановляет хранить в камере хранения, не сдавая в камеру. Спустя 9 месяцев следователем М***, согласно протоколу осмотра, выплатные дела осматриваются (т. 26 л.л. 80-121).

Согласно протоколу выемки административный материал, изъятый в ГИБДД, опечатали печатью «для пакетов № 4 УУР УМВД России по Ульяновской области» (т. 18, л.д. 128-133). Вместе с тем, исходя из протокола осмотра (т. 18, л.д. 134-135) следователь осматривает конверт с иной печатью «№4 УУР УМВД России по Ульяновской области», не указывает количество листов, не снимает копии. Материал передается в камеру хранения для вещественных доказательств, без подтверждающих об этом документов. Спустя 11 месяцев следователь Х***, согласно протоколу осмотра от 3 июня 2022 г. ( т. 26, л.д. 140-150) осматривает и делает копии на 8 листах.

Считает, что действия Зайцева, с учётом его показаний, должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

- Анализируя эпизод от 15 декабря 2020 г., ссылаясь на показания Зайцева, осуждённого Колбёшина, свидетелей Ж*** и М***, указывает, что нет доказательств тому, что Зайцев организовал данное ДТП, получил страховую премию.

Обращает внимание, что судом в основу приговора, как и по другим эпизодам, положены недопустимые доказательства.

Согласно протоколу выемки выплатного дела у Т***а, не указано количество листов изъятого дела (т. 4, л.д. 20-22, 23-28). Согласно протоколу осмотра выплатного дела (т. 4 л.д. 30-34, 35-37) следователь, осматривая документы, не указывает количество листов, содержание выплатного дела, приобщает к протоколу только фототаблицу на 1 листе, постановляет хранить выплатное дело в камере хранения, не передавая его туда. Согласно протоколу выемки выплатного дела у М*** (т. 4 л.д. 177-178, 179-184), выплатное дело упаковывают и опечатывают печатью «для справок СУ УМВД России по Ульяновской области», а исходя из протокола осмотра, пакет опечатан печатью «Для справок СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области» (т. 4, л.д. 185-187).

Согласно протоколу выемки, административный материал, изъятый в ГИБДД, опечатали печатью «для пакетов № 4 УУР УМВД России по Ульяновской области» (т. 18, л.д. 128-133). Вместе с тем, исходя из протокола осмотра (т. 18, л.д. 134-137) следователь осматривает конверт с иной печатью «№4 УУР УМВД России по Ульяновской области», не указывает количество листов, не снимает копии.

- Анализируя эпизод от 26 декабря 2020 г., ссылаясь на показания Зайцева, свидетеля А*** указывает, что нет доказательств тому, что Зайцев организовал данное ДТП, получил страховую премию.

Согласно протоколу выемки выплатного дела у Ф*** (т. 4, л.д. 198-199, 200-204), данное дело было упаковано и опечатано печатью «Для справок СУ УМВД России по Ульяновской области». Согласно протоколу осмотра выплатного дела (т. 4 л.д. 205-207, 208-210), пакет опечатан печатью «Для справок СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области». При этом в протоколе осмотра не указывается количество листов и содержания выплатного дела.

Акцентирует внимание на 3 вопрос заключения автотехнической экспертизы, где в качестве участника ДТП указан автомобиль Фольксваген Тигуан, который по обстоятельствам дела не значится.

- Анализируя эпизод от 27 декабря 2020 г., ссылаясь на показания Зайцева, свидетелей Н***, С*** указывает, что нет доказательств тому, что Зайцев организовал данное ДТП, получил страховую премию.

- Анализируя эпизод от 18 января 2021 г., ссылаясь на показания осуждённого Зайцева, свидетеля У***, указывает, что нет доказательств тому, что Зайцев организовал данное ДТП, получил страховую премию.

Согласно протоколу выемки выплатного дела у М*** (т.4 л.д. 177-178, 179-184), данное дело было упаковано и опечатано печатью «Для справок СУ УМВД России по Ульяновской области». Согласно протоколу осмотра выплатного дела (т. 4 л.д. 185-187, 188-190), пакет опечатан печатью «Для справок СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области». При этом в протоколе осмотра не указывается количество листов и содержания выплатного дела. Выплатное дело не передавалось в камеру вещественных доказательств, несмотря на то, что об этом следователем было вынесено постановление. Протокол осмотра выплатного дела следователем М*** производиться только 14 апреля 2022 г. (т. 25, л.д. 61-72), со снятием копий и приобщения их к материалам уголовного дела. Считает, что защита лишена возможности проверить содержание выплатного дела изъятого и сомотренного спустя продолжительное время.

Такие же нарушения существуют и при изъятии и осмотре выплатного дела в офисе Альфа страхование (т. 4 л.д. 228-229, 230-234, т. 25 л.д. 97-115).

Считает, что показания свидетеля М*** (оперуполномоченного) не подтверждают виновность Зайцева, поскольку свидетель не смог пояснить, почему из его оглашенных показаний следует, что Зайцев создал организованную преступную группу. Показания свидетеля М*** опираются на сведения, полученные в результате прослушивания телефонных переговоров.

Показания подсудимых, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, и положенные в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами, поскольку не были подтверждены. Обращает внимание, что сторона защиты заявляла ходатайства о запросе журнала учёта посещений адвокатов в период допроса подсудимых, так как подсудимые поясняли, что адвокаты отсутствовали, но суд отказал необоснованно в удовлетворении данных ходатайств.

По мнению автора жалобы, приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд признал достоверными одни из них и отверг другие. Изложенные в приговоре выводы суда являются противоречивыми.

Указывает, что при рассмотрении дела, суд нарушил принцип состязательности сторон, поскольку в нарушении требований ст. 15 УПК РФ в ходе разбирательства по делу проявлял свою заинтересованность на стороне обвинения; при допросе свидетелей обвинения и потерпевшего суд вмешивался в процесс допроса, формулировал вопросы, в котором заложены ответы.

Не соглашается с оставлением судом ареста на денежные средства в размере 170 300 рублей для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, поскольку данные денежные средства получены супругой в качестве пособия по беременности и родам.

В апелляционной жалобе адвокат Ромаданов С.В., в интересах осуждённого Музалёва А.В., просит отменить приговор и постановить новый оправдательный приговор.

Анализируя все эпизоды, по которым Музалёв осуждён, указывает, что многочисленные переговоры с Зайцевым и многократные движения денежных средств между Музалёвым и Зайцевым объясняются тем, что указанные лица совместно работали в сфере такси.

Анализируя эпизод от 11 января 2020 г. указывает, что Музалев совершал все те же действия, что и остальные свидетели по разным эпизодам: оформлял документы в ГИБДД и страховую компанию об участии в ДТП, в котором он на самом деле не участвовал; получал за это деньги в сумме 7000 рублей от организаторов этого оформления; получал страховую выплату и передавал ее организатору этого оформления.

Вместе с тем остальные лица, которые совершали аналогичные действия, к уголовной ответственности привлечены не были.

Анализируя эпизод от 30 августа 2020 г. указывает, что запись телефонного разговора Музалева и Дряхлова, на которую сослался суд, наоборот подтвержает, что Музалеву неизвестно ничего про ДТП, поскольку он о нем интересуется у Дряхлова.

Анализируя эпизод от 4 сентября 2020 г. обращает внимание, что факт того, что Музалёв переводил деньги Елескину, указывает лишь на их хорошие взаимоотношения. Тот факт, что Музалев в день ДТП находился в районе проспекта 50 лет ВЛКСМ, не говорит о том, что он находился на месте ДТП, так как расстояние между этими адресами несколько километров. При этом Музалёв работал в такси и мог там находиться по работе.

Анализируя эпизоды от 5 октября 2020 г. и 18 января 2021 г. указывает, что факт того, что Музалёв звонил Дряхлову, объясняется тем, что они являются друзьями и перезванивались, в том числе и до вмененных преступлений, а также и после.

Анализируя эпизоды от 8 октября 2020 г. и 27 декабря 2020 г. указывает, что наличие у Музалёва в телефоне номеров телефонов Колбешина и Егорова, а у последних номера телефона Музалева, объясняется тем, что Колбешин, Егоров и С*** работали в такси, которое принадлежало Музалеву и Зайцеву. Обращает внимание, что Зайцев, Егоров и Колбешин указывали, что Музалев не имеет отношения к данному ДТП.

Анализируя эпизод от 26 декабря 2020 г. указывает, что наличие у Музалёва телефонных соединений с Елескиным, объясняется тем, что они являлись друзьями и перезванивались, в том числе и до вмененного преступления, а также и после.

Анализируя эпизод от 18 января 2021 г. указывает, что суд сделал неверный вывод о том, что в телефонных переговорах Зайцев и Музалёв обсуждают данное ДТП. По мнению автора жалобы, речь шла о деятельности в такси, так как в разговоре речь шла об автомобиле Приора.

Приходит к выводу, что 11 января 2020 г. Музалёв выполнял те же действия, что и свидетели, а 8 октября 2020 г. просто присутствовал на месте ДТП. По остальным эпизодам Музалёв отношения к ДТП не имеет, поскольку даже не присутствовал в указанных местах.

Считает, что протокол допроса Музалева от 23 июня 2021 г. является недопустимым доказательством, поскольку проводился в отсутствии адвоката, который появился в конце допроса.

По мнению автора жалобы суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании журнала посетителей СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области за 23 июня 2021 г. и тем самым нарушил право Музалёва на защиту. В случае удовлетворения ходатайства, было бы установлено, что оспариваемый допрос проводился в отсутствии защитника.

В апелляционной жалобе адвокат Хутарев С.В. в интересах осуждённого Колбешина И.А. просит приговор отменить и дело передать на новое судебное разбирательство, либо возвратить прокурору или вынести новое судебное решение.

Анализируя показания Егорова, Зайцева и Колбешина по эпизоду от 8 октября 2020 г. приходит к выводу, что в действиях Егорова и Зайцева имеет место быть состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, а у Колбешина ч. 1 ст. 303 УК РФ, так как он не участвовал в дележе полученного страхового возмещения, а лишь сфальсифицировал доказательства (объяснение, схема ДТП) по административному делу.

Анализируя показания свидетелей Жукова, М***, осуждённых Зайцева и Колбешина, а также иные доказательства, по эпизоду от 15 декабря 2020 г. приходит к выводу, что инсценировки ДТП не было. Обращает внимание, что согласно показаниям потерпевших в ДТП М*** и Ж*** ими были получены страховые возмещения (деньги), которыми они распорядились по своему усмотрению.

В деле отсутствуют доказательства о том, что деньги были получены участниками организованной группы. При этом Ж***, М*** и К***, который представлял интересы Ж***, участниками такой группы не признаны.

Считает, что в действиях Колбешина имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 303 УК РФ, так как он сфальсифицировал документы по административному делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор обосновал своё мнение о необходимости отказа в удовлетворении апелляционных жалоб; осужденные Зайцев А.А., Музалёв А.В. и их защитники, а также адвокат Хутарев С.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, находит приговор в отношении Зайцева А.А. подлежащим изменению.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Все доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб, надлежащим образом проверены и оценены судом.

Виновность осуждённых подтверждается.

1) эпизод инсценированного ДТП от 26 ноября 2019г.

- показаниями представителя потерпевшего РСА Т*** К.А., из содержания которых следует, что он состоит в должности начальника Управления безопасности Российского Союза Автостраховщиков (РСА).

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С*** А.Д., из содержания которых следует, что он фактически не принимал участия в ДТП 26 ноября 2019 года. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено на его имя только по документам по просьбе его знакомого А*** П***. А*** приехал к нему вместе с парнем, который пообещал ему за помощь в оформлении ДТП денежные средства в сумме около 10-12 тысяч рублей. В этот же день вечером он со слов парня нарисовал схему ДТП, заполнил объяснение по факту ДТП. Примерно дня через два парень позвонил ему и сказал, что необходимо приехать в ГИБДД. По прибытии на стоянке около здания ГИБДД находились автомобиль Инфинити, а также автомобиль ВАЗ-2110 с повреждениями. Там же находились А***, парень, который приезжал к нему и диктовал, что писать в документах (парень № 1), а также еще один парень, который был потерпевшей стороной (парень № 2). Ему объяснили, что он, якобы, управлял автомобилем ВАЗ-2110 и при движении не уступил дорогу автомобилю Инфинити, совершив с ним столкновение. Произошло ли ДТП реально или было инсценировано, он не знал, но полагал, что ДТП было реальное. Потом они подали документы, сотрудник ГИБДД осмотрел автомобили, составил документы. На него было составлено постановление о наложении административного штрафа за нарушение ПДД. Около ГИБДД на парковке парень №1 передал ему обещанные денежные средства в сумме около 12 000 рублей за участие в оформлении ДТП. Через некоторое время парень, который выступал потерпевшим в ДТП, А*** и парень, под диктовку которого он писал, отвезли его домой. В административном материале, который ему предъявили на обозрение, текст объяснения написан им собственноручно, под диктовку парня, схема ДТП составлена им со слов того же парня. В настоящее время ему известна фамилия второго участника ДТП, который выступал в качестве потерпевшего на автомобиле Инфинити, –Зайцев А.А. (том 23 л.д. 74-77, 143-146).

- протоколом осмотра административного материала по факту ДТП от 26 ноября 2019 г., изъятого в ходе выемки у старшего инспектора группы ПО ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, из содержания которого следует, что в материале имеются объяснения водителей Зайцева А.А., С*** А.Д., схема ДТП.

Из данных документов следует, что 26 ноября 2019 года в 02 часа 20 минут около д. 5 по ул. Д*** г. Ульяновск С*** А.Д., управляя автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак Т *** ЕМ 73, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю INFINITI G35 SPORT, государственный регистрационный знак К 368 ХЕ 777, под управлением водителя Зайцева А.А., который двигался по главной дороге и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. С*** А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (том 18, л.д.221-224, том 23 л.д.147-155).

- протоколом осмотра CD - диска с копиями материалов выплатного дела по факту ДТП, произошедшего 26 ноября 2019 г., из содержания которого следует, что Зайцев А.А. обращался в АО «А***» для получения страховой выплаты. Из документов следует, что Зайцев А.А. обратился в АО «А***» с просьбой произвести страховую выплату в связи с ДТП, произошедшим 26 ноября 2019 г., по адресу: г. Ульяновск, ул. Д***, д.5 с участием автомобилей ВАЗ-21102, госномер Т *** ЕМ 73, под управлением С*** А.Д., INFINITI G35 SPORT, госномер К *** ХЕ 777, под управлением водителя Зайцева А.А. К заявлению приложены, в том числе, реквизиты счета, постановление по делу об административном правонарушении в отношении С*** А.Д.. По результатам рассмотрения заявления АО «А***» принято решение о компенсационной выплате Зайцеву А.А. в размере 373025 рублей 33 копейки. Согласно платежному поручению № 1*** от 10 января 2020 года на счет Зайцева А.А. перечислена указанная сумма (том 23, л.д. 93-137, 139, том 36 л.д.85).

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № Э1***6, из содержания которой следует, что рукописные записи в бланках объяснений, схеме ДТП от имени С*** выполнены последним (том 10, л.д. 149-155).

- заключением эксперта №Э***7 от 26 января 2022 года, из содержания которого следует, что рукописный текст в объяснении от 26 ноября 2019 года выполнен Зайцевым А.А., рукописный текст в схеме ДТП от 26 ноября 2019 года, начиная со слов «Схема ДТП…» и заканчивая словами «внутренние повреждения» выполнен не Зайцевым А.А., а другим лицом (том 10, л.д. 125-130).

- заключением эксперта № 25***-1 от 28 июня 2022 г., из содержания которого следует, что образование заявленных повреждений автомобилей ВАЗ-21102, регистрационный знак Т *** ЕМ 73 и Infiniti G35, регистрационный знак К *** ХЕ 7*** при заданных исходных данных с технической точки зрения не соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от 26 ноября 2019 г., и данные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах этого ДТП (том 15, л.д. 229-234).

- протоколом осмотра предметов (документов), из содержания которого следует, что осмотрены выписки о движении денежных средств по счету Зайцева, отрытого в ПАО Сбербанк, из которых следует, что на счет Зайцева от АО «А***» за ДТП от 26.11.2019 поступили 373 025 рублей 33 копейки. (т.36 л.д.84-101).

При этом из показаний осуждённого Зайцев А.А. следует, что в 2019 году он учился в У***, проживал в общежитии в п. О***. Посредством мессенджера «Вотсап» ему позвонил неизвестный человек с неизвестного номера телефона, сказал, что обращается к нему от общего знакомого, попросил за денежное вознаграждение в размере 5000 руб. помочь- оформить на себя ДТП, поскольку водитель находился в состоянии алкогольного опьянения либо у него не было водительского удостоверения. Согласился с предложением в связи с тяжелым материальным положением. В назначенное время приехал по указанному парнем адресу на ул. М*** на своем автомобиле «ВАЗ-2112», который ему приобрели родители. Там находился автомобиль «Инфинити», который был разбит. Он сел в данный автомобиль, где находился виновник ДТП С***, который управлял автомобилем «ВАЗ-21102», а также неизвестное лицо, которое представилось Д***. В машине им выдали документы, которые необходимо было заполнить. Под диктовку Д*** они заполнили документы, после чего Д*** передал ему ключи от автомобиля. Он приехал в ГИБДД на автомобиле «Инфинити», а С*** – на автомашине «ВАЗ-21102». Вместе с С*** они передали инспектору ГИБДД пакет документов, инспектор осмотрел автомобили, на которых были механические повреждения. После чего в ГИБДД ему выдали пакет документов. Затем он вернулся на место, где они заполняли документы и где его ожидал Д***, которому он передал автомобиль и оформленные документы, а тот заплатил ему 5000 рублей, после чего он вернулся в общежитие. С С*** он ранее знаком не был. Через 2-3 дня ему позвонили с неизвестного номера, сказали, что необходимо у нотариуса заверить документы. В Новом городе у нотариуса заверили документы, и он предоставил реквизиты своей банковской карты. Через 1-1,5 месяца неизвестный человек позвонил ему и сказал, что ему на банковскую карту должны поступить денежные средства. На карту ему поступило примерно 300000 рублей. При встрече с этим человеком он снял данные денежные средства с банковской карты и передал ему наличными всю сумму страховой выплаты. Впоследствии он с ним больше не встречался и не общался. Ему не было известно, что данное ДТП инсценировано. Видел автомашины, на которых имелись повреждения, поэтому подумал, что ДТП произошло реально, и его заверили, что данное ДТП произошло реально.

2)эпизод инсценированного ДТП от 11 января 2020 г.

- показаниями представителя РСА Т*** К.А., из содержания которых следует, что 21 января 2020 года в Ульяновский филиал АО «А***» в г. Ульяновске поступило заявление Музалёва А.В. о компенсационной выплате в связи с ДТП, произошедшем 11 января 2020 г., по адресу: г. Ульяновск, ул. Ф***, д. 1, в результате которого его автомобиль «Ягуар», госномер К *** РУ 73 получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Д*** В.А., автомобиль которого ВАЗ 211440, госномер Е *** ЕР 73, застрахован в ЗАО «П***», у которого приказом ЦБ РФ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. К заявлению были приложены: извещение о ДТП, заверенные копии паспорта заявителя и документы на автомобиль, копия постановления по делу об административном правонарушении, два договора купли-продажи данного автомобиля от 15 октября 2019 г. и от 8 января 2020 г., реквизиты счета заявителя.

- показаниями свидетеля Д*** В.А., из содержания которых следует, что в январе 2020 года он встретился с парнем, который сказал, что он от его знакомого и попросил за денежное вознаграждение в сумме 5 или 10 тысяч рублей помочь выступить участником ДТП - виновной стороной - в ГИБДД, поскольку он на автомобиле Ягуар попал в ДТП с автомобилем ВАЗ-2114, водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с этим они не могут оформить указанное ДТП в ГИБДД. Через некоторое время он с парнем на автомобиле Ягуар поехали в ГИБДД г. Ульяновска. Были ли повреждения на автомобиле, он не видел. На место ДТП он с парнем не приезжал. По дороге они остановились около торгового центра, где к ним в автомобиль сели двое парней, которые были на автомобиле Порше, после чего один из двух парней стал доставать различные документы и говорить, что в них писать. Он собственноручно заполнил документы, после чего они поехали в ГИБДД для оформления ДТП. Автомобиль ВАЗ-2114, которым, якобы, он управлял в момент ДТП, уже находился недалеко от ГИБДД. В ГИБДД вместе со вторым участником ДТП они подали заполненные ранее документы и документы на автомобиль. В качестве второго участника ДТП – водителя автомобиля Ягуар был не тот парень, который приезжал за ним, и с которым он приехал в ГИБДД. Парни, которые диктовали, как писать документы, в ГИБДД не заходили, а оставались где-то на улице. После подачи документов сотрудник ГИБДД осматривал автомобили. После оформления всех необходимых документов парень, который забирал его от дома, заплатил ему денежные средства за участие в оформлении ДТП и уехал. Больше он этого парня никогда не видел. Впоследствии на него был наложен административный штраф, но его он не оплачивал, так как все документы передал парню, который просил оформить ДТП. О том, что ДТП было инсценировано, не знал, узнал впоследствии от сотрудников полиции (том 20, л.д. 180-183, том 21, л.д. 16-18).

- показаниями свидетеля А*** А.А., старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, из содержания которых следует, что он составлял административный материал по факту ДТП, произошедшего 11 января 2020 г., по адресу: г. Ульяновск, ул. Ф***, д.1. Постановление по делу об административном правонарушении № 18810*** составлено им 11 января 2020 г. Дополнил, что при осмотре автомобилей, участников дорожно-транспортного происшествия у него возникли сомнения в том, что повреждения, имеющиеся на осматриваемых им автомашинах, могут соответствовать механизму дорожно-транспортного происшествия, указанному как в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, так и в предоставленной схеме дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем им был написан рапорт на имя непосредственного руководителя (том 20, л.д. 171-176).

- протоколом осмотра административного материала по факту ДТП от 11 января 2020 г., изъятого в ходе выемки у старшего инспектора группы ПО ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, из содержания которого следует, что в материале имеются объяснения водителей Музалёва А.В., Д*** В.А., схема ДТП. Из данных документов следует, что 11 января 2020 года в 01 час 00 минут около д. 1 по ул. Ф*** г. Ульяновск Д*** В.А., управляя автомобилем марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак Е *** ЕР 73, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю марки JAGUAR XF, государственный регистрационный знак К *** РУ 73, под управлением Музалёва А.В., и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения (том 18, л.д.221-224, том 23 л.д.147-155). Д*** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (том 18 л.д.214-217, том 21 л.д.1-11).

- протоколом осмотра изъятого в ходе выемки выплатного дела по факту ДТП, произошедшего 11 января 2020 г., из содержания которого следует, что Музалёв А.В. обратился в филиал АО «А***» с просьбой произвести страховую выплату в связи с ДТП, произошедшем 11 января 2020 г. по адресу: г. Ульяновск, около д. 1 по ул. Ф***, с участием автомобилей марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак Е *** ЕР 73, под управлением Д*** В.А. и автомобиля марки JAGUAR XF, государственный регистрационный знак К *** РУ 73, под его управлением. К заявлению приложены, в том числе, реквизиты счета, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Д***. По результатам рассмотрения заявления Музалёва А.В. АО «А***» принято решение о компенсационной выплате в размере 363 200 рублей. Согласно платежному поручению №90*** от 07 февраля 2020 года на счет Музалёва А.В. перечислена указанная сумма (том 4, л.д. 230-234, том 20, л.д. 199-240).

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № Э***5 от 11 апреля 2022 г., из содержания которого следует, что рукописные записи в бланках объяснений, схеме ДТП от имени Д*** В.А. выполнены последним (том 10, л.д. 173-178).

- заключением эксперта №Э*** от 27 января 2022 г., из содержания которого следует, что рукописный текст в объяснении от 11 января 2020 г. выполнен Музалёвым А.В., рукописный текст в схеме ДТП от 11 января 2020 г. выполнен не Музалёвым А.В., а другим лицом (том 10, л.д. 197-202).

- заключением эксперта № 2***-1 от 27 июня 2022 г., из которого следует, что образование заявленных повреждений автомобилей ВАЗ 211440, регистрационный знак Е *** ЕР и Jaguar XF, регистрационный знак К *** РУ 73ВАЗ-21102, регистрационный знак Т *** ЕМ 73 при заданных исходных данных с технической точки зрения не соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от 11 января 2020 г., и данные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах этого ДТП (том 16, л.д. 16-22).

- протоколом осмотра, из содержания которого следует, что осмотрен диск с детализацией соединений абонентских номеров Зайцева, Музалёва и др. Согласно детализации Зайцев имел многочисленные соединения с Музалёвым (т.35, л.д. 20), в январе 2020 года, в том числе 11 и 12 января 2020 г. (том 35, л.д. 17-25, 33-34, 52-58).

Согласно базовым станциям Зайцев в 17:50, 18:19 11.01.2020 (момент оформления инсценированного ДТП в ГИБДД согласно документам) находился по адресу: г. Ульяновск, ул. Ж***, д. 6***, то есть недалеко от ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (г. Ульяновск, ул. М***, д.4), 11.01.2020 в 19:16 находился по адресу: г. Ульяновск, ул. Д***, д.7 (том 35, л.д. 53).

Согласно базовым станциям Музалёв А.В. в момент инсценирования ДТП (11.01.2020 в 01 час. 00 мин.- время ДТП, указанное в документах) находился не на месте ДТП (том 35, л.д. 39).

- протоколом осмотра предметов от 23.08.2021 года, из содержания которого следует, что осмотрен изъятый в ходе обыска в жилище Зайцева А.А. и приобщенный в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки «Самсунг Galaxy A 70», в котором имеются контакты с сохраненными абонентскими номерами: под именем «Артемка Музаль» с абонентским номером - 79***2, которым в период совершения преступления пользовался Музалёв А.В. (том 32, л.д. 243-247, том 33, л.д. 1-34).

- протоколом осмотра документов (предметов), из содержания которого следует, что осмотрен изъятый в ходе обыска по месту его жительства Музалёва мобильный телефон ZTE, в котором имеются контакты Зайцева А.А. (том 33, 75-79, 80-85).

- протоколом осмотра предметов (документов), из содержания которого следует, что осмотрены сведения о движении денежных средств по счету Зайцева А.А., открытого в ПАО С***, - между Зайцевым и Музалёвым в период совершения преступления имеются многократные перечисления денежных средств (т.36 л.д.84-101).

- протоколом осмотра предметов (документов), из содержания которого следует, что осмотрены сведения о движении денежных средств по счету Музалёва А.В. в ПАО Сбербанк. На расчётный счет Музалёва А.В. 7 февраля 2020 г. поступили денежные средства от АО «А***» в размере 363 200 рублей (том 37, л.д. 35-56, л.д. 36)

При этом из показаний осуждённого Зайцева А.А. следует, что он находился в общежитии У*** с Музалёвым, когда ему позвонил неизвестный человек с неизвестного номера, спросил, хочет ли он заработать, и что нужно помочь оформить ДТП, поскольку водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и его могут лишить права управления транспортными средствами. Согласился, поскольку полагал, что в этом нет ничего противозаконного. Ему сказали, куда и в какое время нужно приехать. Он приехал на своем автомобиле ВАЗ 2112 к ТЦ «Д***», где находился автомобиль «Ягуар» темного цвета, данный автомобиль был разбит. Он сел в автомашину, где находилось 2 человека. Когда они начали заполнять документы, обнаружил, что свои документы (паспорт и водительское удостоверение) забыл в общежитии. Позвонил Музалёву и попросил его привезти их, но Музалёв ответил, что находится не в общежитии, поэтому не может привезти. Тогда он попросил приехать Музалёва к ТЦ «Д***», и по приезду предложил ему заработать, на что он согласился. Музалёв сел в автомашину «Ягуар», чтобы оформить документы. Он же стоял возле автомашины и ждал Музалёва. Он понимал, что данное ДТП оформляют на Музалёва. Затем Музалёв поехал в ГИБДД, где он по просьбе последнего ждал его в своем автомобиле. Когда Музалёв вернулся, то сказал, что ему заплатили 5000 рублей. Ему (Зайцеву) денежные средства никто не передал. С Д*** он знаком не был. Полагал, что все действия являются законными, ДТП произошло реально, поскольку на автомобиле «Ягуар» имелись серьезные повреждения. Он пояснил Музалёву, что водитель автомашины находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем из показаний Музалёва А.В., оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в 2019 году он узнал от Зайцева, что тот совместно с парнем по имени Д*** занимается инсценировкой ДТП, и за это они получают страховые выплаты от страховых компаний. Со слов Зайцева, задача последнего заключается в том, чтобы подыскивать людей, которые будут выступать участниками инсценированных ДТП в ГАИ. В 2019 году Зайцев предложил ему также выступить в роли участника инсценированного ДТП и предложил за это денежное вознаграждение. Со слов Зайцева ему стало известно, что Д*** отдает Зайцеву 10 000 рублей за каждого подысканного человека, а Зайцев уже сам решает, сколько отдает своему человеку, которого подыскал. У ТЦ «Д***» Зайцев находился на улице и все, что говорил Д***, не слышал, но Зайцев прекрасно знал, что происходит, знал, что за объяснения они пишут, Зайцев сам его подобрал, как участника инсценированного ДТП. После этого случая он точно знает, что в течение всего 2020 года Зайцев для Д*** подбирал людей для инсценированных ДТП, каких – то людей по указанию Зайцева подбирал он. За данное ДТП Зайцев отдал ему деньги в сумме 7000 рублей, и они разъехались (том 5, л.д. 144-153, том 21, л.д. 23-25).

3)эпизод инсценированного ДТП от 26.01.2020 г.

- показаниями представителя РСА Т*** К.А., из содержания которых следует, что 6 февраля 2020 года в Ульяновский филиал АО «А***» поступило заявление от Егорова И.А. о компенсационной выплате в связи с ДТП, произошедшем 26 января 2020 года по адресу: г.Ульяновск, ул.Х***, д.1***, в результате которого его автомобиль «Митцубиси Лансер», госномер К *** ОР 13 получил механические повреждения. Виновником ДТП признан А*** В.А., автомобиль которого «Шевроле Ланос», госномер А *** РВ 716 застрахован в ЗАО «П***», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. К заявлению были приложены: извещение о ДТП, заверенные копии паспорта заявителя и документы на автомобиль, копия постановления по делу об административном правонарушении, реквизиты счета заявителя, договор купли-продажи данного автомобиля от 23 января 2020 года. По результатам проверки указанный случай признан страховым и платежным поручением от 26 февраля 2020 года на расчетный счет Егорова И.А., открытый в ПАО «С***», перечислены денежные средства в размере 256 000 рублей, которые впоследствии возмещены АО «А***» со стороны РСА. Ущерб компании до настоящего времени не возмещен, в связи с чем просит взыскать указанную сумму с виновных лиц. (том 4, л.д. 1-15).

- показаниями свидетеля А*** В.А., из содержания которых следует, что участником дорожно-транспортного происшествия 26 января 2020 г. он являлся только по документам, то есть указанное ДТП было оформлено на его имя, но в действительности он в нем участия не принимал. В январе 2020 года ему позвонили с неизвестного номера и предложили принять участие в оформлении ДТП. Он встретился с парнем, который пообещал ему за оформление ДТП заплатить 5000 рублей, на что он согласился, поскольку находился в трудном материальном положении. Через некоторое время за ним приехал автомобиль, на котором имелись повреждения в передней части, после чего они поехали в ГИБДД для оформления ДТП. По пути заехали к торговому центру «Д***», где парень показал ему схему ДТП, которая была уже составлена, и сказал, что надо написать объяснение. Также сказал, что ДТП произошло в этот день, когда оформляли ДТП, рассказал обстоятельства, передал бланк объяснения, в котором он все это написал со слов парня. Он понял, что управлял автомобилем Шевроле и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер. На месте ДТП не был. После заполнения документов они поехали в ГИБДД на ул. М*** г. Ульяновск, где он встретился со вторым участником ДТП – Егоровым. С Егоровым они подали документы и оформили ДТП. Автомобили Шевроле и Мицубиси, которые участвовали в ДТП, уже находились около ГИБДД. На них были повреждения в передних частях. После оформления всех документов он сел за руль автомобиля Шевроле, а второй участник ДТП за руль автомобиля Мицубиси, и они поехали обратно к торговому центру «Д***», где он отдал ключи от автомобиля, и документы, и спросил у парня про деньги в сумме 5000 рублей, которые ему обещали, но парень ответил, что ему заплатят позже. Его признали виновным в ДТП и назначили штраф в сумме 1000 рублей. Денежные средства за оформление ДТП ему так и не заплатили (том 19, л.д. 51-54, том 19, л.д. 84-87).

- факт оформления в ГИБДД инсценированного ДТП объективно подтвержден протоколом осмотра административного материала по факту ДТП от 26 января 2020 г., изъятого в ходе выемки у старшего инспектора группы ПО ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по Ульяновской области. В материале имеются объяснения водителей Егорова И.А., А*** В.А., схема ДТП. Из документов следует, что 26 января 2020 года в 01 час 20 минут около д. 1*** по ул. Х*** г. Ульяновск А*** В.А., управляя автомобилем марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак А *** РВ 716, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки MITSUBISHI LANCER 1.8 государственный регистрационный знак К *** ОР 13 под управлением Егорова И.А., в результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. А*** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (том 18, л.д.128-133, 134-137, том 19 л.д.131-140).

- протоколом осмотра изъятого в ходе выемки выплатного дела по факту ДТП, произошедшего 26 января 2020 г., из содержания которого следует, что были изучены документы, согласно которым Егоров И.А. обратился в филиал АО «А***» с просьбой произвести страховую выплату в связи с ДТП, произошедшем 26 января 2020 г. по адресу: г. Ульяновск, около д.1*** по ул. Х***, с участием автомобилей марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак А *** РВ 7***, под управлением А*** В.А. и автомобиля марки MITSUBISHI LANCER 1.8 государственный регистрационный знак К *** ОР 13 под управлением Егорова И.А. К заявлению приложены, в том числе, реквизиты счета, постановление по делу об административном правонарушении в отношении А*** В.А. По результатам рассмотрения заявления Егорова И.А. АО «А***» принято решение о компенсационной выплате в размере 256 000 рублей. Согласно платежному поручению № 11*** от 26.02.2020 года на счет Егорова И.А. перечислена указанная сумма (том 4, л.д. 200-204, л.д. 205-207, том 19, л.д. 93-130).

- заключением почерковедческой экспертизы №Э1***8 от 11 ноября 2021 года, из содержания которого следует, что

- рукописные записи в бланке извещения о ДТП и в договоре купли-продажи транспортного средства от 23.01.2020 года выполнены не Егоровым И.А., не С*** А.А., не Зайцевым А.А., не Музалёвым А.В., не Дряхловым Д.Ю., не Миначевым Л.Ф., не Елескиным И.А., не З*** Д.А., не Шайхаттаровым Э.А., а другим лицом;

- подписи от имени Егорова И.А. в бланке заявления (требования) о компенсационной выплате и в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2020 года, подпись от имени Егорова И.А. в договоре купли-продажи транспортного средства от 23.01.2020 года выполнены не Егоровым И.А., а другим лицом (том 10, л.д. 225-235).

- заключением эксперта № Э***7 от 14 ноября 2021 г., из содержания которого следует, что рукописные записи и подпись в объяснении Егорова И.А. от 26.01.2020 года выполнены Егоровым И.А.; рукописные записи в схеме ДТП выполнены не С*** А.А., не Зайцевым А.А., не Музалёвым А.В., не Дряхловым Д.Ю., не Миначевым Л.Ф., не Егоровым И.А., не Елескиным И.А., не З*** Д.А., не Шайхаттаровым Э.А., не Колбешиным И.А., а другим лицом; подпись от имени Егорова И.А. в схеме ДТП выполнена Егоровым И.А. (том 11, л.д. 13-22).

- заключением эксперта № Э***8 от 05 апреля 2022 года, согласно которого рукописная запись в объяснении, подпись от имени А*** В.А. в схеме ДТП выполнена последним (том 11, л.д. 42-51).

- протоколом осмотра, из содержания которого следует, что осмотрен диск с детализацией соединений абонентских номеров Зайцева А.А., Егорова И.А.

Согласно детализации Зайцев в период с 05.01.2020 года по 27.02.2020 года около 29 раз имел телефонные соединения с неустановленным лицом, которое пользовалось абонентским номером, указанным в договоре купли-продажи от 12.01.2020 года автомобиля Мицубиси Лансер, госномер К *** ОР 13 – участником инсценированного ДТП от 26.01.2020 (том 35, л.д. 22); Егоров имел телефонные соединения с абонентскими номерами, которыми пользовался Зайцев 26.01.2020, а также неоднократно в феврале 2020 года (том 35, л.д. 40). Также Егоров И.А. имел телефонные соединения с абонентским номером 79***2, которым пользовалось неустановленное лицо (номер указан в договоре купли-продажи автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак К *** ОР 13 от 12.01.2020): 26.01.2020 (том 35, л.д. 41), (том 35, л.д. 17-25, 33-34, 52-58).

- протоколом осмотра предметов от 23.08.2021 года, из содержания которого следует, что осмотрен изъятый в ходе обыска в жилище Зайцева А.А. и приобщенный в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки «Самсунг Galaxy A 70», в котором имеются контакты с сохраненными абонентскими номерами: под именем «Илюха Горыныч» (тел. 89***8), которым пользовался Егоров И.А. в период совершения преступления (том 32, 242-247, том 33, л.д. 1-34).

- протоколом осмотра документов (предметов), изъятых в ходе обыска по месту жительства Егорова, из содержания которого следует, что осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг Galaxy A 51», в котором имеются контакты «Андрюха Заях» (Зайцева А.А.) в период совершения преступления (том 33, 98-102, 103-107).

- протоколом осмотра документов, из содержания которого следует, что согласно базовым станциям в 01 час. 20 мин. 26.01.2020 года (время ДТП, указанное в документах) Егоров И.А. находился по адресу: р.п. С***, ул. К*** ***, 1*** м южнее дома 1***, то есть не на месте ДТП; 26.01.2020 в 17-38, 20-30 Егоров И.А. находился рядом со зданием ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (том 35, л.д. 41).

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрен диск со сведениям о движении денежных средств по счету Егорова И.А., открытого в ПАО С***, из которых следует, что 26.02.2020 года на счет Егорова И.А. из АО «А***» поступили денежные средства в размере 256 000 руб. (т.36 л.д.106-110).

- оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Егорова И.А., данными им в ходе предварительного следствия и в ходе очной ставки со свидетелем А*** В.А., из содержания которых следует, что 26 января 2020 года он по просьбе одного из своих знакомых приехал к ТЦ «Д***» на В*** г. Ульяновска, где были припаркованы автомашины марки «Мицубиси Лансер» госномер К *** ОР 13 и автомобиль марки «Шевроле Ланос» госномер А *** РВ 716 с механическими повреждениями. Из автомашины «Мицубиси Лансер» вышел ранее незнакомый ему З***, который пояснил, что нужно написать объяснение и подать в ГИБДД документы о ДТП на автомобиле «Мицубиси Лансер» в качестве потерпевшей стороны. З*** Д*** дал ему текст объяснения и чистый бланк объяснения, куда он переписал текст. После этого Д*** передал ему схему ДТП, в которой он расписался. На месте инсценированного дорожно-транспортного происшествия он не был. По внешнему виду автомашин он понимал, что ДТП было инсценировано, что на самом деле указанные автомашины не участвовали между собой в ДТП и имеющиеся на них повреждения не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые они описали в своих объяснениях. После оформления всех документов он поехал в ГИБДД. При этом З*** остался возле ТЦ «Д***». В ГИБДД он и второй участник ДТП подали все документы, а также предоставили автомашины для осмотра. После этого он вернулся к ТЦ «Д***», где передал все документы и ключи от автомашины З***. На следующий день он созвонился с З*** и договорился поехать к нотариусу, чтобы заверить копии его документов для подачи в страховую компанию на получение страховой выплаты. Там же он оформил доверенность на представление его интересов в страховой компании и право распоряжаться автомобилем. В страховую компанию он документы не подавал, кто подавал документы, он не знает. Также он не подписывал договор купли-продажи на автомашину марки «Мицубиси Лансер». Кто от его имени в данном договоре поставил подпись, ему неизвестно. Примерно через месяц на его банковскую карту С*** поступила страховая выплата в сумме 256 000 рублей, о чем он сообщил З*** Д*** по телефону, затем по его указанию снял данные денежные средства в банкомате и передал З*** Д.А. (том 5, л.д. 51-56, том 7, л.д. 185-189, том 8 л.д. 83-88, том 19, л.д. 84-87)

- показаниями представителя РСА Т*** К.А. из содержания которых следует, что 28 апреля 2020 года в РСА поступило заявление Егорова И.А. о компенсационной выплате в связи с ДТП, произошедшем 18 апреля 2020 года по адресу: г. Ульяновск, ул. Ф***, д.6, в результате которого его автомобиль «Мицубиси Лансер», госномер К *** ХХ 73 получил механические повреждения. Виновником ДТП признан И*** Г.С., автомобиль которого ВАЗ 21093, госномер У *** ВО 21 застрахован в ЗАО «П***», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. К заявлению приложены, в том числе, извещение о ДТП, заверенные копии паспорта заявителя и документы на автомобиль, копия постановления по делу об административном правонарушении, реквизиты счета заявителя. По результатам проверки указанный случай признан страховым, и платежным поручением от 18 мая 2020 года на расчетный счет Егорова И.А., открытый в ПАО «С***», перечислены денежные средства в размере 336 000 рублей. 23 мая 2020 года в филиал АО «М***» в г.Ульяновске поступило заявление М*** А.Т. о компенсационной выплате в связи с ДТП, произошедшем 18.04.2020 года, в результате которого его автомобиль «Хонда Аккорд» госномер К *** ХТ 73 получил механические повреждения. К заявлению приложены: извещение о ДТП, заверенные копии паспорта заявителя и документы на автомобиль, копия постановления по делу об административном правонарушении, договор купли-продажи данного автомобиля от 15.04.2020 года, реквизиты счета заявителя. Со стороны АО «М***» был проведен осмотр данного транспортного средства и проведена экспертиза о стоимости годных остатков транспортного средства, согласно заключению № K***2 от 03.06.2020 года которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 731 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 474 200 рублей. Согласно экспертному заключению, проведенному по заказу АО «М***» № K***8 от 04.06.2020 года, повреждения транспортного средства «Хонда Аккорд», госномер К *** ХТ 73 с технической точки зрения не могли быть получены при заявленном ДТП. По результатам проверки М*** А.В. в выплате страхового возмещения было отказано (том 4, л.д. 1-15).

- оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М*** А.Т., из содержания которых следует, что в начале апреля 2020 года он познакомился с парнем по имени Д***, который спросил его, имеет ли он водительское удостоверение и на какой машине передвигается, попросил оставить ему свой номер телефона, чтобы в случае необходимости позвонить. Примерно через две недели 18 апреля 2020 года ему позвонил Д***, и они договорились о встрече. На встрече его ждали двое ранее незнакомых парней, среди которых был Д***, который сказал, что нужно помочь выступить в роли участника ДТП. Дмитрий указал на автомашину «Хонда Аккорд» и сказал, что все уже сделано, автомобили уже битые, а ему сказал, что он, якобы, управлял автомашиной «Хонда Аккорд» в момент ДТП, и нужно только расписаться в бланке объяснений, где изложены обстоятельства ДТП. После этого он вместе с другими участниками ДТП прошли в ГАИ, где были оформлены все документы, и осмотрены автомашины. На автомашине «Хонда Аккорд» были помяты двери, замят порог, помято заднее крыло. На парковке находились и другие автомашины, которые, якобы, участвовали в ДТП - ВАЗ и Мицубиси Лансер. После оформления в ГАИ всех необходимых документов, Д*** поблагодарил его, и он уехал, никакого денежного вознаграждения он за это не получал. В страховые компании не обращался (том 22, л.д. 122-125, том 29, л.д. 150-153, том 30, л.д. 129-131).

- протоколом осмотра административного материала по факту ДТП от 18 апреля 2020 г., из содержания которого следует, что в материале имеются объяснения водителей И*** С.Г., М***, Егорова И.А., схема ДТП. Из документов следует, что 18 апреля 2020 года в 15 часов 30 минут около д. 6 по ул. Ф*** г. Ульяновск Изя Г.С., управляя автомобилем марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак У *** ВО 21, не уступил дорогу автомобилю марки MITSUBISHI LANCER 1.8 государственный регистрационный знак К *** ХХ 73 под управлением Егорова И.А., совершив с ним столкновение, который от удара отбросило на автомобиль марки HONDA AССORD, государственный регистрационный знак К *** ХТ 73 под управлением М*** А.Т. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения (том 18 л.д.128-133, л.д.134-137, том 30, л.д. 132-145).

- протоколом осмотра выплатного дела по факту ДТП, произошедшего 18 апреля 2020 г., из содержания которого следует, что Егорова И.А. обратился в АО «М***» для получения страховой выплаты и 21 апреля 2020 г. подал заявление на получение страховой выплаты по вышеуказанному инсценированному ДТП в РСА, приложив к нему постановление по делу об административном правонарушении от 18.04.2020 года и заключение эксперта № 1***0 от 21 апреля 2020 года (том 4, л.д. 179-184, 185-187, том 30, л.д. 35-116, том 19, л.д. 93-130, 131-140).

- заключением почерковедческой экспертизы №Э***8 от 14 ноября 2021 года, из содержания которого следует, что:

- рукописный текст и подпись в объяснении от 18.04.2020 года, подпись в заявлении от имени М*** А.Т. от 22.07.2020 года, рукописные записи в схеме ДТП выполнены М*** А.Т.;

- рукописный текст и подпись в объяснении Егорова И.А. от 18.04.2020 года выполнена Егоровым И.А. (том 11, 142-153).

- заключением эксперта № Э***2 от 26 октября 2021 года, из содержания которого следует, что рукописный текст в бланке заявления (требования) о компенсационной выплате М*** А.Т. от 23.05.2020 года, в договоре купли-продажи автомобиля от 15.04.2020 года выполнены М*** А.Т. (том 11, л.д. 75-87).

- заключением эксперта № Э***7 от 10 ноября 2021 года, из содержания которого следует, что рукописные записи в бланке заявления (требования) о компенсационной выплате Егорова И.А. от 26.01.2020, в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии от 21.04.2020 года, в бланке заявления (требования) о компенсационной выплате Егорова И.А. от 21.04.2020 года выполнены не С*** А.А., не Зайцевым А.А., не Музалёвым А.В., не Дряхловым Д.Ю., не Миначевым Л.Ф., не Егоровым И.А., не Елескиным И.А., не З*** Д.А., не Шайхаттаровым Э.А., а другим лицом (том 11, л.д. 111-120).

- заключением эксперта № Э***4 от 12 апреля 2022 года, из содержания которого следует, что рукописные записи в объяснении от 18 апреля 2020 года, выполнены И*** Г.С., подпись от имени И*** Г.С. в объяснении И*** Г.С. от 18 апреля 2020 года, выполнена, вероятно, самим И*** Г.С.; рукописные записи в схеме ДТП, выполнены не И*** Г.С., а другим лицом (том 11, л.д. 173-179).

- протоколом осмотра, из содержания которого следует, что осмотрен диск с детализацией соединений абонентских номеров Зайцева, Егорова И.А. Согласно детализации Зайцев имел многочисленные соединения с Егоровым в марте 2020 года и мае 2020 года (том 35, л.д.40) (том 35, л.д. 17-25, 33-34, 52-58).

Согласно базовым станциям в 15:30 18 апреля 2020 года (время ДТП, указанное в документах) Егоров И.А. не находился на месте ДТП. Также установлено, что в 20 час. 33 мин. 18 апреля 2020 года в указанное время Егоров И.А. находился рядом со зданием ГИБДД по адресу: г. М***, д.4 (т.35 л.д.41).

- протоколом осмотра документов (предметов) от 23 августа 2021 года, из содержания которого следует, что осмотрен изъятый в ходе обыска в жилище Зайцева А.А. и приобщенный в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки «Самсунг Galaxy A 70», в котором имеются контакты с сохраненными абонентскими номерами: под именем «И***» (тел. 89***8), которым пользовался Егоров И.А. в период совершения преступления; (том 32, 242-247, том 33, л.д. 1-34), а также договор купли-продажи в количестве 6 штук; копия страхового полиса САО ЭРГО серия Х*** № 05***3 на автомашину Мицубиси Лансер 1.8. сроком страхования до 08.04.2021 на Егорова ИА., копия паспорта на Егорова Илью Александровича (том 33, л.д.1-34, том 32, л.д. 243-247).

- протоколом осмотра документов (предметов), изъятых в ходе обыска по месту жительства Егорова, из содержания которого следует, что в памяти мобильного телефона марки Самсунг Galaxy A 51 имеются контакты Зайцева А.А, под именем «А*** Заях», З*** Д.А. под именем «Д***», с абонентскими номерами, которыми пользовались данные лица в период совершения преступления (том 33, 98-102, л.д. 103-107).

- протоколом осмотра предметов (документов), из содержания которого следует, что осмотрены сведения о движении денежных средств по счету Егорова И.А. в ПАО С***, - на расчетный счёт Егорова И.А. поступили денежные средства от АО «М***» в размере 336 000 руб. (том 36, л.д. 107, 106-110).

- заключением эксперта № 11***-1 от 30 мая 2022 г., из содержания которого следует, что образование заявленных повреждений автомобилей ВАЗ 21093, регистрационный знак У *** ВО 21, Mitsubishi Lancer, регистрационный знак К *** ХХ 73, и Honda Accord, регистрационный знак К *** ХТ 73, с технической точки зрения, не соответствует представленным обстоятельствам ДТП от 18 мая 2020 г., и данные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах этого ДТП (том 16, л.д. 93-99).

- показаниями осуждённого Егорова И.А., данными на предварительном следствии, из содержания которых следует, что 18 апреля 2020 ему позвонил З*** Д*** и попросил приехать к ТЦ «Д***» на В*** г. Ульяновска. Когда они встретились, рядом стоял автомобиль «Мицубиси Лансер», который принимал участие в инсценировке ДТП 26.01.2020, но номер на нем уже был другой - К *** ХХ 73. Повреждений, которые были на автомобиле при оформлении ДТП от 26.01.2020, уже не имелось. На данной автомашине были повреждения с правой и левой сторон. З*** Д.А. попросил его еще раз оформить свое участие в ДТП, подробностей не пояснял, пообещал за это 10 000 рублей. Он согласился, так как нуждался в деньгах. На данном месте также находились автомобили ВАЗ- 2109, второй «Хонда Аккорд». За рулем указанных автомашин были ранее незнакомые ему парни. На автомашине марки ВАЗ- 2109 и автомобиле марки «Хонда Аккорд» также были механические повреждения. Он должен был выступить потерпевшей стороной, а водитель ВАЗ 2109 – виновной. З*** Д.А. дал ему текст объяснения и чистый бланк, который он переписал. После этого либо он, либо один из других участников ДТП стали рисовать схему. З*** объяснял, как нужно правильно нарисовать схему, как в момент ДТП передвигалась автомашина марки «Мицубиси Лансер», как передвигались автомашина марки «Хонда Аккорд» и автомашина марки ВАЗ. После составления схемы ДТП он и другие участники собственноручно расписались в ней. Где происходило дорожно-транспортное происшествие, он не знает, на месте ДТП не был. То есть реально в дорожно-транспортном происшествии он не участвовал. В ГИБДД с ним З*** Д.А. не ездил, он передал ему в качестве оплаты 10000 рублей наличными. На следующий день они созвонились с З*** и договорились поехать к нотариусу, чтобы заверить копии документов для подачи в страховую компанию на получение страховой выплаты. В страховую компанию он документы не подавал, кто их подавал, не знает. Также он не подписывал договор купли-продажи на автомашину марки «Мицубиси Лансер». Примерно через месяц на его банковскую карту С*** поступила страховая выплата в сумме 336 000 рублей, о чем он сообщил З***, затем по указанию последнего снял данные денежные средства, и в тот же день, встретившись с З*** возле этого банкомата, передал их ему. Вину в предъявленном ему обвинении признает частично (том 5, л.д. 51-56, том 7, л.д. 185-189, том 8 л.д. 83-88).

5)эпизод инсценированного ДТП от 23.08.2020 г.

- показаниями представителя РСА Т*** К.А., из содержания которых следует, что 25 сентября 2020 года в филиал АО «А***» в г. Ульяновске поступило заявление К*** В.И. о компенсационной выплате в связи с ДТП, произошедшем 23 августа 2020 года, по адресу: г. Ульяновск, ул. Ф***, д.6, в результате которого его автомобиль «Мерседес Бенц» г.р.з. А *** УМ 763 получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Ш*** И.И., автомобиль которого ВАЗ 2114, госномер С *** ХХ 12 застрахован в ЗАО «***», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. К заявлению были приложены: извещение о ДТП, заверенные копии паспорта заявителя, представителя по доверенности, доверенность, документы на автомобиль, договор купли-продажи от 17 августа 2020, копия постановления по делу об административном правонарушении, реквизиты счета заявителя. Согласно экспертному заключению, проведенному по заказу АО «А***» № 12***1 от 6 октября 2020 года, с технической точки зрения механизм следообразования повреждений транспортного средства заявителя не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП от 23 августа 2020. По результатам проверки К*** В.И. в выплате страхового возмещения было отказано (том 4, л.д. 1-15).

- оглашенными показаниями свидетеля К*** В.И., из содержания которых следует, что он являлся участником ДТП согласно документам, а на самом деле в ДТП не участвовал. В 20-х числах августа 2020 года ему позвонил ранее знакомый Зайцев, попросил его помощи в том, что как будто бы он был за рулем автомашины, так как произошло ДТП, в котором среди участников является его знакомый без водительских прав. Зайцев пояснил, что нужно приехать к пр-ту Д*** г. Ульяновска, а потом в ГИБДД г. Ульяновска для оформления данного ДТП. Около 15 часов он на своем автомобиле приехал по указанному Зайцевым адресу. На встрече с Зайцевым были еще 2-3 парней, которых он не запомнил. Зайцев в очередной раз пояснил ему, что в действительности произошло ДТП, в котором необходимо участвовать, как участник, по документам. Все документы для оформления ДТП готовы и осталось только собственноручно написать объяснение, что он сделал под диктовку одного из парней. Затем он поставил свои подписи в объяснении и в схеме ДТП. Затем они все приехали в ГИБДД по ул. М*** г. Ульяновска, где ему кто-то из парней, но не Зайцев, передал документы для оформления ДТП. Затем он и еще неизвестные ему 2 парня направились в ГИБДД. Он понял, что эти парни были участниками вышеуказанного ДТП. Сотрудник ГИБДД оформил документы по ДТП. Виновником в ДТП по документам был признан водитель автомашины ВАЗ 2114. В тот день он видел автомашины ВАЗ 2114, автомобиль Хонда Цивик и автомобиль Мерседес С класс, когда сотрудник ГИБДД оформлял документы по ДТП и осматривал данные автомашины. На автомашинах были механические повреждения, но какие именно, он не помнит. После того, как было оформлено ДТП, он вышел из ГИБДД. Зайцев с парнями отвезли его до автомобиля. Через пару дней ему позвонил один из парней с неизвестного номера, пояснивший ему, что необходима доверенность по ДТП, в котором он был участником по документам, чтобы обратиться в страховую компанию за страховой премией. В тот же день к его дому подъехал неизвестный парень, который привез доверенность, в которой он поставил свою подпись. Лично он в страховую компанию за страховой выплатой не обращался, какие-либо страховые выплаты на его карточку не поступали (том 21 л.д. 48-51, л.д. 62-65).

- показаниями свидетеля Ш*** И.И., из содержания которых следует, что примерно в августе 2020 года в с. У*** к нему подошли двое незнакомых парней, одни из которых предложил ему заработать 10 000 рублей за помощь в оформлении на свое имя ДТП - выступить в качестве виновной стороны, на что он согласился, и они обменялись абонентскими номерами. В этот же день или на следующий день ему позвонил парень, и они встретились на площадке около Парка П***, где к нему подошел парень, который приехал на автомобиле ВАЗ Приора, и который, возможно, впоследствии выступал участником ДТП, а именно, управлял автомобилем Хонда Цивик. Парень сказал, что необходимо проехать вместе с ним на место ДТП, после чего они поехали в сторону ул. К*** г. Ульяновска, где на месте недалеко от ул. К*** парень сказал, что ДТП произошло в указанном месте. Там находился еще один парень, возможно, что он тоже был участником ДТП, точно не помнит. Автомобилей, которые принимали участие в ДТП, на месте уже не было, он подумал, что они уже уехали. После этого он на автомобиле Приора, на котором приехал на место ДТП, поехал в ГИБДД на ул. М*** г. Ульяновска, где на парковке находились автомобили, которые участвовали в ДТП: ВАЗ-2114, которым якобы управлял он, автомобиль Хонда Цивик, и автомобиль Мерседес. Кто-то из парней передал ему документы на автомобиль, а также образец, в котором были написаны обстоятельства ДТП, в котором он якобы участвовал, и которые он должен был написать в объяснении, что он и сделал. Схему ДТП не составлял. У автомобиля ВАЗ-2114 были повреждения в передней части, и он был на эвакуаторе, у автомобиля Мерседес были повреждения в правой или левой боковой части между дверями, повреждения автомобиля Хонда он не помнит. После этого они направились в отдел ГИБДД. Фотографий на месте ДТП он не делал, так как не видел на месте ДТП автомобилей – участников. После оформления документов сотрудник полиции осмотрел автомобили. На него также был составлен протокол. После чего он вышел на улицу, но парней, с которыми он приехал, и автомобилей, участвовавших в ДТП, не было. Денежные средства за помощь в оформлении ДТП ему никто не заплатил. Он попытался связаться с парнем, который просил его помочь в оформлении ДТП, но парень ему не отвечал, телефон был отключен. О том, что ДТП было инсценировано для получения страховки, ему ничего известно не было (том 21 л.д. 124-126, том 22, л.д. 4-7, 11-13).

- протоколом осмотра административного материала по факту ДТП от 23 августа 2020 г., из содержания которого следует, что материале имеются объяснения водителей Ш***, С***, К***, схема ДТП. Из документов следует, что 23 августа 2020 года в 03 часа 40 минут около д. 6 по ул. Ф*** г. Ульяновск, Ш*** И.И., управляя автомобилем марки ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак С *** ХХ 12, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем марки MERCEDES-BENZ S430, государственный регистрационный знак А *** УМ 7*** под управлением К*** В.И., который отбросило на автомобиль марки HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак М *** КК 73 под управлением С*** Л.Ю. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Ш*** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (том 18 л.д.128-133, 134-137, том 21, л.д. 154-165).

- протоколом осмотра выплатного дела по факту ДТП, произошедшего 23.08.2020 г., из содержания которого следует, что О*** А.А., действуя от имени К*** В.И., обратился в филиал АО «А***» с просьбой произвести страховую выплату в связи с ДТП, произошедшем 23.08.2020, по адресу: г. Ульяновск, около д.6 по ул. *** с участием марки ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак С *** ХХ 12 под управлением Ш*** И.И., марки HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак М *** КК 73 под управлением С*** Л.Ю. и марки MERCEDES-BENZ S***, государственный регистрационный знак А *** УМ 763 под управлением К*** В.И. К заявлению приложены, в том числе, реквизиты счета, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ш*** И.И. По поручению АО «А***» экспертом-техником была проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составила 185 700 рублей. По результатам рассмотрения заявления К*** АО «А***» не признало наличие страхового случая, в связи с чем К*** В.И. было отказано в выплате страхового возмещения (том 4, л.д. 23-28, 30-34, том. 21, л.д. 205-218).

- заключением эксперта № Э***7 от 18 ноября 2021 года, согласно которому рукописный текст в заявлении (требовании) о компенсационной выплате К*** В.И. от 24 сентября 2020 года выполнен не К*** В.И., не С*** А.А., Зайцевым А.А., не Музалёвым А.В., не Дряхловым Д.Ю., не Миначевым Л.Ф., не Егоровым И.А., не Елескиным И.А., не З*** Д.А. не Шайхаттаровым Э.А., а другим лицом;

- рукописный текст в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 24 сентября 2020 года выполнен не К*** В.И., не С*** А.А. не Зайцевым А.А., не Музалёвым А.В., не Дряхловым Д.Ю., не Миначевым Л.Ф., не Егоровым И.А., не Елескиным И.А., не З*** Д.А., не Шайхаттаровым Э.А., а другим лицом.

- подпись за К***а В.И. в бланке заявления (требования) о компенсационной выплате К*** В.И. от 24 сентября 2020 года выполнена не К*** В.И., а другим лицом; подпись за К*** В.И. в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии от 24 сентября 2020 года выполнена не К*** В.И., а другим лицом (том 12, л.д. 6-17).

- заключением эксперта №Э***1 от 04 мая 2022 года, согласно которому рукописный текст в объяснении С*** Л.Ю. от 23 августа 2020 года, в схеме ДТП от 23 августа 2020 года выполнен С*** Л.Ю.;

- рукописный текст в заявления (требования) о компенсационной выплате от 24 сентября 2020 года, в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 24 сентября 2020 года выполнен не С*** Л.Ю., а другим лицом (том 11, л.д. 198-205).

- заключением эксперта № Э***3 от 11 апреля 2022 года, согласно которому рукописные записи в объяснении Ш*** И.И. от 23 августа 2020 года выполнены Ш*** И.И., подпись от имени Ш*** И.И. в объяснении от 23 августа 2020 года выполнена, вероятно, самим Ш*** И.И.;

- рукописные записи в схеме ДТП от 23 августа 2020 года, рукописные записи в схеме ДТП от 23 августа 2020 года со слов: «Б Мерседес…» и заканчивая фразой: «…пер. левое крыло», выполнены не Ш*** И.И., а другим лицом (том 11, л.д. 226-232).

- заключением эксперта №1***-1 от 9 июня 2022 г., из содержания которого следует, что образование заявленных повреждений автомобилей ВАЗ 2114, регистрационный знак С *** ХХ 12, Mersedes-Benz S430, регистрационный знак А *** УМ 763, и Honda Civic, регистрационный знак М *** КК 73, с технической точки зрения, не соответствует представленным обстоятельствам ДТП от 23 августа 2020 г., и данные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах этого ДТП (том 16, л.д. 136-142).

- протоколом осмотра, из содержания которого следует, что осмотрен диск с детализацией соединений абонентских номеров Зайцева А.А. Согласно детализации Зайцев 23 августа 2020 (дважды), а также 22 сентября 2020, 23 сентября 2020 имел телефонные соединения с К*** В.И. (том 35, л.д. 21, 17-25, 33-34, 52-58).

Согласно базовым станциям в 17:57, 19:19 23.08.2020 (время, когда оформляли ДТП в ГИБДД) Зайцев А.А. находился по адресу: г. Ульяновск, ул. Д***, д.7 и ул. Т***, д.2*** соответственно, то есть недалеко от ГИБДД УМВД России по Ульяновской области по адресу: г. Ульяновск, ул. М***, д.4 (т.35 л.д. 22, 53).

- протоколом осмотра, из содержания которого следует, что осмотрен диск со сведениями о движении денежных средств по счету С*** Л.Ю., открытого в ПАО С***, из которых следует, что 03.09.2020 года на счет С*** Л.Ю. из АО «М***» поступили денежные средства в размере 400 000 руб. (т.36, л.д.218, л.д.217-222).

- протоколами осмотра и прослушивания оптического диска с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», из содержания которых следует, что имеются записи телефонных переговоров Зайцева с К***, в которых они договариваются о встрече по поводу ДТП (…момент делали там по М*** (по ул. М*** – место нахождения ГИБДД) (т.35, л.д. 116), а также разговоры о том, чтобы он (К***) скинул реквизиты для перечисления денежных средств (т. 35, л.д. 117) (том 1, л.д. 193-196, том 35, л.д. 105-253, том 36, л.д. 1-5, том 39, л.д. 177-178, л.д. 179-180, л.д. 181-182).

- заключением фоноскопической экспертизы №Э***5 от 23 июля 2022 г., из содержания которого следует, что на представленных фонограммах аудиозаписей ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», относящихся к совершению настоящего преступления, имеются голос и речь Зайцева А.А., образцы голоса и речи которого представлены на экспертизу (том 9, л.д. л.д. 148-150, 164-205).

При этом из показаний Зайцева А.А. следует, что ему позвонили и предложили заработать 5000 рублей, пояснив, что произошло ДТП, а у водителя отсутствует право управления транспортными средствами, но он отказался. Спустя 2 минуты ему снова позвонили и попросили найти человека, у которого имеется водительское удостоверение, за что пообещали заплатить 2500 рублей. Он согласился, после чего позвонил кому-то, с кем ранее учился в У***, объяснил, что нужно помочь другу, который попал в ДТП и у него отсутствует водительское удостоверение. Кто-то дал ему номер телефона К***, которого ранее он видел в университете. Он позвонил К***, предложил заработать, на что тот согласился, и сказал приехать на ул. Д***, куда также приехал, чтобы получить ранее обещанное вознаграждение. Парень, который ему звонил, сказал, что будет ждать их на автомашине «Инфинити». По приезду данный парень представился Ильей. Илья сказал, что заплатит ему после оформления ДТП. Сюда же приехал К***, сел к ним в автомобиль, чтобы оформить документы. Он в ГИБДД не ездил, а остался ждать на ул. Д***. К*** попросил его присмотреть за автомобилем. Когда они вернулись, Илья передал ему наличными 2500 рублей. Ему неизвестно, заплатили ли за оформление данного ДТП К***. Больше с К*** он не общался, по поводу получения страховой выплаты по данному ДТП ему ничего неизвестно.

6)эпизод инсценированного ДТП от 30.08.2020 г.

- показаниями представителя РСА Т*** К.А., из содержания которых следует, что 13 октября 2020 года в АО «М***» в г. М*** поступило заявление В*** А.В. (сменила фамилию с 02.09.2020 года на М*** в связи с расторжением брака) от 1 сентября 2020 года о компенсационной выплате в связи с ДТП, произошедшем по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, д.3***, в результате которого ее автомобиль марки Мерседес Бенс, госномер К *** ХТ 73 получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Дряхлов Д.Ю., автомобиль которого ВАЗ 21099, госномер Н *** ЕЕ 73 застрахован в ЗАО «П***», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. К заявлению были приложены: извещение о ДТП, заверенные копии документов на автомобиль и паспорта заявителя и копии постановлений по делу об административном правонарушении, а также договор купли-продажи данного автомобиля от 25 августа 2020 года. По результатам проверки указанный случай признан страховым, и платежным поручением от 28 октября 2020 года на расчетный счет М*** А.В., открытый в ПАО «С***», перечислены денежные средства в размере 203 400 рублей. 16 сентября 2020 года в АО «А***» в г. Ульяновск поступило заявление Б*** Р.Ф. от 10 сентября 2020 года о компенсационной выплате в связи с ДТП, произошедшем по адресу: г.Ульяновск, ул.Г*** ***, д.3***, в результате которого его автомобиль «Кадиллак», госномер М *** МЕ 73 получил механические повреждения. К заявлению были приложены: извещение о ДТП, заверенные копии документов на автомобиль и паспорта заявителя, копия доверенности и паспорта, копии постановлений по делу об административном правонарушении. По результатам проверки указанный случай признан страховым, и платежным поручением от 05.10.2020 года на расчетный счет Бикбаева Р.Ф., открытый в ПАО «Сбербанк», перечислены денежные средства в размере 310 700 рублей (том 4, л.д. 1-15).

- показаниями свидетель М*** А.В., из содержания которых следует, что в конце августа 2020 года ей позвонил ее знакомый П*** и попросил помочь в оформлении ДТП, сказав, что его друг попал в ДТП и по каким- то причинам не может сам находиться за рулем автомобиля, поэтому надо кого-то вписать, на что она согласилась. 30 августа 2020 года П*** заехал за ней и повез в З*** район г. Ульяновска, куда подъехали двое ранее незнакомых парней на черной иномарке. Обстоятельства ДТП она не помнит, но, якобы, в момент ДТП она была за рулем автомобиля «Мерседес». Один из парней дал заполненный бланк договора-купли продажи автомобиля, в котором она расписалась. Парни сказали, что нужно на следующий день съездить в ГИБДД и оформить ДТП. На следующий день она приехала в ГИБДД, где ее встретил парень с бородой, который был при встрече 30 августа 2022 г., и объяснил, что нужно сделать, и дал объяснение и договор. Также там находились другие участники ДТП - два молодых парня, один из которых был водителем автомашины «Кадиллак», а второй водителем «ВАЗ». После оформления всех документов в ГИБДД она уехала домой. Виновным в ДТП признали водителя ВАЗ. Никто из участников данного ДТП ей не знаком. Почерк и подпись в объяснении от ее имени выполнены ею. Примерно через месяц она с П*** и двумя парнями, которые ранее присутствовали при встрече, заверили у нотариуса документы –копию паспорта, водительское удостоверение и документы на автомашину. Другой парень дал ей заполненные заявление в страховую компанию и извещение о ДТП, в которых она расписалась. Также данный парень попросил у нее реквизиты банковской карты С***. П*** при этом пояснил, что поступит страховка, которую надо будет им передать. Сама лично она в страховую компанию не обращалась, подписи в документах выполнены ею, но тексты документов заполнены другим лицом. 28 октября 2020 года ей на счет поступили денежные средства в сумме 203 400 рублей. Она сообщила об этом П***, и вместе они сняли 150 000 рублей, которые она отдала ему, остальную сумму перевела через приложение «С***» на карту П***. Никакого денежного вознаграждения она не получала. Ранее у нее была фамилия В***, но после развода 4 августа 2020 года она сменила фамилию на М***.

- показаниями свидетеля П*** А.А., из содержания которых следует, что летом 2020 года его знакомый по имени П*** попросил помочь найти человека с водительскими правами. Он предложил своей знакомой М*** за плату помочь с документами. М*** необходимо было оформить ДТП на свое имя, на что она согласилась. После этого он передал ее телефонный номер П***, и о чем они дальше разговаривали, ему неизвестно. Через некоторое время после этого П*** позвонил ему и попросил передать М*** А.В. деньги, что он и сделал.

- показаниями свидетеля Б*** Р.Ф., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что 30 августа 2020 г. ему позвонил знакомый по имени Эдуард Шайхаттаров, с которым он был знаком около 3-4 лет, и с которым они договорились о встрече, на которой Эдуард, приехавший с парнем по имени Д***, рассказал ему, что они с Д*** инсценировали ДТП с целью получения обманным путем страховой выплаты, в связи с чем попросил его за вознаграждение в сумме 5000 руб. выступить потерпевшим в ГИБДД, на что он согласился. После этого он за рулем автомашины Кадиллак с механическими повреждениями в задней части кузова, боковой правой двери приехал в ГИБДД для оформления документов, где его ожидали Д*** (как он позднее узнал – Дряхлов) и Эдуард с незнакомой девушкой по имени А*** (М***) и парнем, которые, как он понял, должны были выступить в ГИБДД в роли потерпевшей и виновной стороны. После чего они подали в ГИБДД готовые заполненные бланки объяснений и готовую нарисованную схему, которые им передали Шайхаттаров Э. и Д***. Объяснение и схему с указанием места совершения ДТП он не заполнял и в них не расписывался. После подачи документов они прошли на стоянку для осмотра поврежденных машин, где помимо автомашины Кадиллак находился автомобиль марки Мерседес S класса серого цвета, у которого были повреждениями кузова, а также автомобиль марки ВАЗ-21099 с повреждениями переднего капота, также были разбиты обе передние фары и передний бампер. После этого сотрудники ГИБДД выдали им справки о ДТП, которую он отдал Эдуарду, а последний передал ему 5000 рублей. Также от Шайхаттарова Эдуарда ему стало известно, что машины, которые участвовали в данном ДТП, фактически принадлежат Д***. Также в ГИБДД он увидел, что согласно ПТС автомобиль марки Кадиллак зарегистрирован на его имя. Он понял, что Эдуард каким-то образом составил от его имени договор купли- продажи. Сам ничего не подписывал, и не помнит того, чтобы передавал Эдуарду свои паспортные данные. Полагает, что Шайхаттаров сделал копию его водительского удостоверения и сам зарегистрировал автомобиль. После ДТП он передал Шайхаттарову реквизиты своей банковской карты. Ранее, примерно в 2018 году он по просьбе Эдуарда оформил для последнего на свое имя банковскую карту ПАО «С***». Никакие денежные средства от страховых компаний на его банковские карты не поступали (том 6, л.д. 160-163).

- протоколом осмотра административного материала по факту ДТП от 18 апреля 2020 г., из содержания которого следует, что в материале имеются объяснения водителей от имени М*** А.В., Б*** Р.Ф., Д*** Д.Ю., схема ДТП. Из имеющихся документов следует, что 30 августа 2020 года в 23 часа 05 минут около д. 3*** по ул. Г*** г. Ульяновск, Дряхлов Д.Ю., управляя автомобилем марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак Н *** ЕЕ 73, не соблюдал дистанцию до впереди стоящего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем марки MERCEDES-BENZ S430, государственный регистрационный знак К 951 ХТ 73 под управлением М*** А.В., который от удара отбросило на автомобиль марки CADILLAC CTS GMX 322, государственный регистрационный знак М *** МЕ 73 под управлением Б*** Р.Ф. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Дряхлов Д.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (том 18 л.д.128-133, л.д.134-137, том 20, л.д. 119-132).

- протоколом осмотра выплатных дел по факту ДТП, произошедшего 30 августа 2020 г., из содержания которого следует, что

- М*** А.В. обратилась в АО «М***», представляющее интересы РСА по договору, с просьбой произвести страховую выплату в связи с ДТП, произошедшем 30.08.2020 года по адресу: г. Ульяновск, пр-т Г*** ***, д.3*** с участием автомобиля ВАЗ 21099, госномер Н *** ЕЕ 73 под управлением Дряхлова Д.Ю., автомобиля «Кадиллак», госномер М *** МЕ 73 под управлением Б*** Р.Ф. и автомобиля «Мерседес С класс», госномер К *** ХТ 73 под ее управлением. К заявлению приложены, в том числе, реквизиты счета, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Дряхлова Д.Ю. По результатам рассмотрения заявления М*** А.В. указанный случай АО «М***» был признан страховым, после чего согласно решению о компенсационной выплате № K***9 от 27 октября 2020 года М*** А.В. платежным поручением № 1***4 от 28 октября 2020 года были выплачены денежные средства в размере 203 400 руб. (том 4, л.д. 23-28, л.д. 30-34, том 20, л.д. 1-41).

- Б*** Р.Ф., оформивший нотариальную доверенность на О***, 10 сентября 2020 г. обратился в АО «А***» с заявлением на получение незаконной страховой выплаты по вышеуказанному ДТП от 30 августа 2020 г. приложив к нему, в том числе, постановление по делу об административном правонарушении от 1 сентября 2020 года, реквизиты счета. По результатам рассмотрения заявлений Б*** Р.Ф. данный случай признан страховым, после чего согласно решению о компенсационной выплате № 13***1 от 30.09.2020 года АО «А***» Б*** Р.Ф. по платежному поручению № 61*** от 05 октября 2020 года были перечислены денежные средства в размере 310 700 рублей (том 4, л.д. 23-28, 30-34, том. 20, л.д. 42-54).

- заключением почерковедческой экспертизы №Э***0 от 5 мая 2022 года, из которого следует, что рукописные записи в извещении о ДТП от 01.09.2020 года выполнены не В*** (М***) А.В., а другим лицом. Рукописная запись «В*** А.В.» на обратной стороне извещения о ДТП от 01.09.2020 года, подписи в извещении о ДТП от 01.09.2020 выполнены В*** (М***) А.В., рукописные записи в договоре купли-продажи автомобиля от 25.08.2020 года выполнены не В*** (М***) А.В., а другими лицами; подпись от имени В*** (М***) А.В. в договоре купли-продажи автомобиля от 25.08.2020 г. выполнена М*** (В***) А.В.; рукописная запись «В*** А.В.» на обратной стороне Заявления (требования) о компенсационной выплате В*** (***А.В. от 01.09.2020 года, подпись от имени В*** (М***) А.В. в заявлении (требовании) о компенсационной выплате В*** А.В. от 01.09.2020 года в строке «Заявитель» выполнена М*** (В***) А.В.; рукописные записи в заявлении (требовании) о компенсационной выплате В*** А.В. от 01.09.2020 года, а также рукописная запись «1 09 20» выполнены не В*** (М***) А.В., а другим лицом. (том 12 л.д. 69-79).

- заключением эксперта №Э***5 от 25 октября 2021 года, из которого следует, что рукописный текст в бланке заявления (требования) о компенсационной выплате Б*** Р.Ф. от 10 сентября 2020 года и в бланке извещения о ДТП от 10 сентября 2020 года выполнены Б*** Р.Ф.; подпись за Б*** Р.Ф. в бланке заявления (требования) о компенсационной выплате Б*** Р.Ф. от 10 сентября 2020 года и в бланке извещения о ДТП от 10 сентября 2020 года, выполнена, вероятно, Б*** Р.Ф. (том 12, л.д. 103-114).

- заключению эксперта № Э***4 от 17 ноября 2021 года, из содержания которого следует, что рукописный текст в объяснении Б*** Р.Ф. выполнен Б*** Р.Ф.; подпись за Б*** Р.Ф. в объяснении Б*** Р.Ф. выполнена, вероятно, Б*** Р.Ф.; рукописный текст в объяснении Дряхлова Д.Ю., подпись за Дряхлова Д.Ю. выполнены, вероятно, Дряхловым Д.Ю.; рукописный текст в схеме ДТП от 30.08.2020 года, начиная со слов: «Схема ДТП 30.08.2020….» и заканчивая фразой: «крышка багажника» выполнен не Б*** Р.Ф., не Дряхловым Д.Ю., не С*** А.А., не Зайцевым А.А., не Музалёвым А.В., не Миначевым Л.Ф., не Егоровым И.А., не Елескиным И.А., не З***м Д.А., не Шайхаттаровым Э.А., не Колбешиным И.А., а другим лицом (том 12, л.д. 136-149).

- заключением эксперта № 1***3-1 от 10 июня 2022 г., из которого следует, что образование заявленных повреждений автомобилей ВАЗ 21099, регистрационный знак Н *** ЕЕ 73, Mersedes-Benz S430, регистрационный знак К *** ХТ 73, и Cadillac CTS GMX 322, регистрационный знак М *** МЕ 73, с технической точки зрения, не соответствует представленным обстоятельствам ДТП от 30.08.2020, и данные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах этого ДТП (том 16, л.д. 178-185).

- протоколом осмотра, из содержания которого следует, что осмотрен диск с детализацией соединений абонентских номеров Зайцева А.А., Музалёва А.В. Дряхлова Д.Ю., Шайхаттарова Э.А. Согласно детализации Зайцев имел многочисленные соединения с Музалёвым в августе 2020 года, в том числе 29.08-30.08.2020 года, сентябре 2020 года (то 35, л.д. 18), с П*** в августе- сентябре 2020 года (том 35, л.д.21), Дряхловым – 01.09.2020 года. Дряхлов созванивались с Музалёвым – 31.08.2020, 01.09.2020 (том 35, л.д.35). П*** неоднократно созванивался с М*** (В***) в августе- сентябре 2020 года, в том числе 30.08.-31.08.2020 (том 35, л.д. 52) (том 35, л.д. 17-25, 33-34, 52-58, 98-103).

Согласно базовым станциям в 23:05 30.08.2020 года (время ДТП, указанное в документах) Дряхлов Д.Ю. находился по адресу: Ульяновская обл., Б*** р-н, пос. П***, ул. Д***, то есть не на месте ДТП (т.35 л.д.36).

Согласно базовым станциям Музалев А.В. 01.09.2020 в 20-46 (время оформления ДТП в ГИБДД) находился по адресу: г Ульяновск, ул. М***, д.6, то есть недалеко от ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (том 35, л.д. 39).

- протоколом осмотра предметов (документов), из содержания которого следует, что осмотрены сведения о движении денежных средств по счету Б*** Р.Ф. в ПАО С***, из которых следует, что на расчётный счет Б*** Р.Ф. 05.10.2020 года поступили денежные средства от АО «А***» 310 700 руб. (том 36, л.д. 74-79).

- протоколом осмотра предметов (документов), из содержания которого следует, что осмотрены сведения о движении денежных средств по счету М*** (В***) А.В. в ПАО С***, из которых следует, что расчётный счет М*** (В***) А.В. 28.10.2020 года поступили денежные средства от АО «М***» 203 400 руб. (том 36, л.д. 217-222).

- протоколом осмотра предметов (документов), из содержания которого следует, что осмотрены сведения о движении денежных средств по счетам Зайцева А.А. и Музалёва А.В., открытых в ПАО С***, из которых следует, что в период совершения преступления между Зайцевым и Музалёвым имеются многократные перечисления денежных средств, в том числе 18.10.2020 года в размере 45000 руб. (т.36 л.д.84-100, том 37, л.д. 35-56).

- протоколами осмотра и прослушивания оптического диска с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», из содержания которых следует, что в них содержатся разговоры между Зайцевым и П***, в которых они обсуждают сроки поступления страховой выплаты от инсценированного ДТП: Зайцев: «…я .. поинтересоваться, ниче не пришло?» П***н: «Нету ни че, пусто!» Зайцев: «Ну как будет, смс-чку чиркани какую-нибудь…» П***: «Ну…. «пришло» напишу» (том 35, л.д. 14), а также участие машин в инсценированных ДТП (т.35, л.д. 115), и разговоры Зайцева с неустановленными мужчинами об обстоятельствах подготовки к фиктивным ДТП (том 35, л.д. 120-122), а также телефонные разговоры Зайцева с Дряхловым по вопросу передачи денежных средств за участие в преступной деятельности (том 35, л.д. 125), разговоры между Зайцевым и Музалевым об обстоятельствах подготовки к инсценированному ДТП; Музалёв в телефонном разговоре спрашивает у Дряхлова обстоятельства ДТП, уточняя, в качестве кого там был задействован Дряхлов («а ты минусом сидел на какой машине…? И кто был плюсом ….» и Дряхлов поясняет, что «99-ая минусом была, плюсом был баба какая-то и еще один парнишка молодой лет 18…») которые подтверждают причастность Зайцева, Музалёва, Дряхлова, Шайхаттарова к преступной деятельности (том 35, л.д. 105-253, том 36, л.д. 1-5), (том 1, л.д. 193-196, том 39, л.д. 177-182).

- заключениями фоноскопических экспертиз № Э***5 от 23 июля 2022 г., №Э***8 от 30 июля 2022 из содержания которых следует, что на представленных фонограммах аудиозаписей ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», относящихся к совершению настоящего преступления, имеются голос и речь Зайцева А.А., Музалёва А.В., образцы голоса и речи которых представлены на экспертизу (том 9, л.д. 164-205, л.д. 149-150, том 10, л.д. 65-66, 80-103).

При этом из показаний осуждённого Музалёва А.В., оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что Дряхлов Д.Ю. ему знаком. Дряхлов узнал от него, что Зайцев занимается автоподставами и что он по просьбе Зайцева за денежное вознаграждение также участвовал в инсценированном ДТП, а именно, оформлялся в ГАИ как участник ДТП. Зайцев попросил его найти человека, чтобы тот стал участником очередного инсценированного ДТП, и он по указанию Зайцева предложил своему другу Дряхлову за денежное вознаграждение поучаствовать в ДТП, на что Дряхлов согласился, о чем он сообщил Зайцеву, а Зайцев уже об этом сообщил Д***. После этого Дряхлов участвовал в инсценированном ДТП от 30 августа 2020 года, обстоятельства он точно не помнит, так как прошло много времени. Ему известно, что Дряхлов ездил в ГАИ и под диктовку написал обстоятельства ДТП, но на месте ДТП Дряхлова не было. Денежные средства в сумме 5000 рублей он лично передавал Дряхлову. Д*** передал Зайцеву 10 000 рублей, из них 5000 Зайцев отдал ему для передачи Дряхлову, а 2500 отдал ему лично за то, что он подыскал Дряхлова, а 2500 Зайцев оставил себе. Б*** Р.Ф. и М*** А.В. ему не знакомы, автомашины, участвовавшие в данном ДТП ему также не знакомы (том 5, л.д. 144-153, л.д. 237-239, том 6, л.д. 11-17).

Кроме того из показаний осуждённого Дряхлова Д.Ю., оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что с Зайцевым А.А. он знаком примерно с июня 2020 года через своего друга Музалёва. Желая заработать «легкие» деньги, примерно в 26-27 числах августа 2020 он позвонил на номер телефона, который ранее взял у Музалёва А.В. и договорился о встрече. На встрече было еще трое парней. Один из парней по имени Илья пообещал ему 5000 рублей за участие в ДТП, но при этом сказал, что самому в ДТП участвовать не придется, на место ДТП ездить не придется, ему нужно только приехать в ГАИ для оформления факта ДТП, если оно наступит. Обещал позвонить, как только он понадобится. Через несколько дней по просьбе И*** он подъехал в ГАИ на ул. М***, д. 4, где был И*** и еще примерно 4-5 человек. Илья объяснил, что, якобы, было ДТП с участием трех автомашин – ВАЗ 21099, «Кадиллак» и «Мерседес», а он, якобы, в момент ДТП управлял автомашиной ВАЗ 21099. Кроме него около ГАИ были еще парень и девушка, которые, якобы, управляли автомашиной «Кадиллак» и «Мерседес». И*** представил их друг другу, и под диктовку И*** на бланках каждый из них написал объяснение. После этого по указанию И*** они прошли в ГАИ для оформления документов. После оформления документов И*** передал ему 5000 рублей, и он уехал. При нем И*** деньги вторым участникам ДТП не отдавал. Он сам не знал, инсценированное ДТП или реальное. Дополнил, что Зайцев А.А., Музалёв А.В. были в курсе, что он оформлял на себя ДТП в ГАИ, хотя реально в них не участвовал (том 5, л.д. 84-90, 237-239, том 8 л.д. 49-52, 72-74, том 20, л.д. 97-99, 100-103).

7)эпизод инсценированного ДТП от 31.08.2020 г.

- показаниями представителя РСА Т*** К.А., из содержания которых следует, что 18 сентября 2020 года в филиал АО «М***» в г. Ульяновске поступило заявление Миначева Л.Ф. о компенсационной выплате в связи с ДТП, произошедшем 31 августа 2020 года, по адресу: г. Ульяновск, г. Ульяновск, ул. Ф***, д.6, в результате которого его автомобиль Ситроен С4, госномер Е *** ВУ 116 получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан П*** А.А., автомобиль которого ВАЗ 21104, госномер У *** ЕВ 73 застрахован в ЗАО «П***», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. К заявлению приложено извещение о ДТП, копия постановления по делу об административном правонарушении, копия паспорта, копии документов на автомобиль, договор купли-продажи от 27 августа 2020, банковские реквизиты. 18 сентября 2020 года сотрудниками АО «М***» в г.Ульяновске был осмотрен данный автомобиль Ситроен С4. По результатам проверки указанный случай признан страховым, и платежным поручением от 28 сентября 2020 года на расчетный счет Миначева Л.Ф., открытый в ПАО «С***», перечислены денежные средства в размере лимита ответственности по полису ОСАГО в сумме 400 000 рублей (том 3, л.д. 234-237, том 4, л.д. 1-15).

- показаниями свидетеля П*** А.А., из содержания которых следует, что в конце лета он на своей автомашине ВАЗ 21104 встретился со знакомым по имени П*** по просьбе последнего. Встретились на улице недалеко от ул. Р Л***г, точное название он не помнит. При встрече тот попросил его за денежное вознаграждение дать автомобиль. Он оставил автомобиль и ушел по своим делам. Примерно через 1 час П*** позвонил ему и попросил подойти к месту, где они с ним встретились. Он пошел навстречу к П*** и увидел, что на дороге стоит автомобиль Ситроен С4, госномер он не помнит, светлого или белого цвета, у которого были повреждения с правой боковой стороны, а его автомобиль ВАЗ-21104 стоял передней частью к правой стороне автомобиля Ситроен. На автомобиле ВАЗ-21104 была повреждена передняя часть. Как он понял, его автомобиль выезжал с прилегающей территории и совершил столкновение с автомобилем Ситроен. Сам момент ДТП он не видел. П*** сказал, чтобы он поехал в отдел ГИБДД по адресу: г. Ульяновск ул. М*** д. 4 для оформления указанного ДТП. Он вместе с П*** под его диктовку написал объяснение, схему нарисовал П***, он только расписался в указанных документах, после чего поехал в отдел ГИБДД, где оформил ДТП. Его признали виновником ДТП и назначили наказание в виде штрафа, который он впоследствии оплатил за счет денег в сумме 17 000 рублей, которые ему передал Павел за оформление указанного ДТП. Момент ДТП он не видел, так как ушел на значительное расстояние, но подумал, что П*** действительно въехал на его автомобиле в автомобиль Ситроен (том 19 л.д. 236-241, том 23, л.д. 232-234).

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, из содержания которого следует, что подозреваемый Миначев Л.Ф. опознал П*** А.А., как лицо, которое по указанию Зайцева А.А. выступало в роли виновника при оформлении ДТП 31.08.2020 (том 6, л.д. 220-224).

- протоколом осмотра административного материала по факту ДТП от 31 августа 2020 г., из содержания которого следует, что были осмотрены документы, из которых следует, что 30 августа 2020 года в 00 часов 20 минут около д. 6 по ул. Ф*** г. Ульяновск, П*** А.А., управляя автомобилем марки ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак У *** ЕВ 73, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю марки CITROEN C4 AIRCROSS, государственный регистрационный знак Е *** ВУ 116 под управлением Миначева Л.Ф., который двигался по главной дороге, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. П*** В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (том 18 л.д.128-133, л.д.134-137, том. 24, л.д. 33-42).

- протоколом осмотра, из содержания которого следует, что было осмотрено выплатное дело по факту ДТП от 31 августа 2020 г. Из документов следует, что Миначев Л.Ф. обратился в АО «М***» 18 сентября 2020 года с просьбой произвести страховую выплату в связи с ДТП, произошедшем 31 августа 2020 по адресу: г. Ульяновск, около д.6 по ул. Ф***, с участием автомобилей марки ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак У *** ЕВ 73, под управлением П*** В.А. и автомобиля марки CITROEN C4 AIRCROSS, государственный регистрационный знак Е *** ВУ 116 под его управлением. К заявлению приложены, в числе прочего, реквизиты счета, постановление по делу об административном правонарушении в отношении П***. По результатам рассмотрения заявления Миначева Л.Ф. АО «М***» принято решение о компенсационной выплате в размере 400 000 рублей . Согласно платежному поручению № 16*** от 28 сентября 2020 года на счет Миначева Л.Ф. перечислена указанная сумма (том 4, л.д. 179-184, 185-187, том 23, л.д. 235-250, том. 24, л.д. 1-19).

- заключением почерковедческой судебной экспертизы №Э***3 от 24 января 2022 года, согласно которого рукописный текст в бланках объяснения, выполнен, вероятно, П*** А.А.; рукописный текст «г. Ульяновку л. Ф*** д.6 31.08.20 в», имеющийся в схеме ДТП от 31.08.2020 года, начиная со слов «г.Ульяновск ул.Ф*** д.6 ….» и заканчивая фразой «Нариманова» выполнен, вероятно, П*** А.А.; рукописный текст, имеющийся в схеме ДТП от 31.08.2020 года, начиная со слов «г.Ульяновск ул.Ф*** д.6 ….» и заканчивая фразой «Нариманова» (кроме рукописной записи «г. Ульяновку л. д.6 31.08.20 в») выполнен не П*** А.А., а другим лицом (том 12 л.д. 231-236).

- заключением эксперта №Э***6 от 25 ноября 2021 года, из содержания которого следует, что рукописный текст в объяснении от 31.08.2020 года выполнен, вероятно, Миначевым Л.Ф.; рукописный текст в схеме ДТП от 31.08.2020 года выполнен не Миначевым Л.Ф., не С*** А.А., не Зайцевым А.А., не Музалёвым А.В., не Дряхловым Д.Ю., не Егоровым И.А., не Шайхаттаровым Э.А., не Колбешиным И.А., а другим (и) лицом (ами)...(том 12 л.д. 202-211).

- заключением эксперта №Э***5 от 08 ноября 2021 года, из содержания которого следует, что рукописные записи в бланке заявления (требования) о компенсационной выплате Миначева Л.Ф. от 18 сентября 2020 года, начиная со слов «Миначев Линар Фанисович ….» и заканчивая фразой «Миначев Л.Ф. 18.09.2020 г.»; в бланке извещения о ДТП от 18.09.2020 года, начиная со слов «г. Ульяновск, ул.Ф*** 6….» и заканчивая фразой «18.09.2020 г. Миначев Л.Ф.» выполнены не С*** А.А., не Зайцевым А.А., не Музалёвым А.В., не Дряхловым Д.Ю., не Миначевым Л.Ф., не Егоровым И.А., не Елескиным И.А., не З*** Д.А., не Шайхаттаровым Э.А., а другим лицом (том 12, л.д. 173-180).

- заключением эксперта № 1***-1 от 31 мая 2022 г., из содержания которого следует, что образование заявленных повреждений автомобилей Citroen C4, регистрационный знак Е *** ВУ 116, и ВАЗ 21104, регистрационный знак У *** ЕВ 73, с технической точки зрения, не соответствует представленным обстоятельствам ДТП от 31.08.2020, и данные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах этого ДТП (том 16, л.д. 221-225).

- протоколом осмотра, из содержания которого следует, что осмотрен диск с детализацией соединений абонентских номеров Зайцева, П***, Миначева. Согласно детализации Зайцев имел многочисленные соединения с Миначевым 31 августа 2020 (т. 35, л.д. 21, 54), созванивался с П*** 26 августа 2020, 4 сентября 2020 (т.35, л.д. 53) (том 35, л.д. 17-25, 52-58).

Согласно базовым станциям 31.08.2020 в 18 час. 47 мин. (время оформления ДТП, указанное в документах) Зайцев находился по адресу: г.Ульяновск г., ул.Д***, д.7, то есть недалеко от ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (т.35, л.д. 23).

Согласно базовым станциям 31.08.2020 года в 00-20 (время ДТП, указанное в документах) Миначев Л.Ф. находился не на месте ДТП; 31.08.2020 в 18:27 (время оформления ДТП, указанное в документах) Миначев Л.Ф. находился по адресу: г. Ульяновск, И*** 1***-й Проезд\станция П***, то есть около ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (т.35, л.д. 54).

Согласно базовым станциям 31.08.2020 (время оформления ДТП, указанное в документах) П*** А.А. 31.08.2020 в 19-08 находился недалеко от ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (том 35, л.д. 54).

- протоколом осмотра предметов (документов), из содержания которого следует, что осмотрены сведения о движении денежных средств по счету Миначева Л.Ф. в ПАО С***, - на расчётный счет Миначева Л.Ф. 7 февраля 2020 года поступили денежные средства от АО «М***» в размере 400 000 руб.(том 36, л.д. 116-121, 227-229).

- протоколами осмотра и прослушивания оптического диска с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», из которых следует, что в них содержатся записи телефонных переговоров Зайцева с Миначевым от 9 сентября 2020, в которых они обсуждают обстоятельства фиктивного ДТП, а именно, вопросы подачи заявления на получение страховой выплаты: Зайцев: «…помнишь в тот раз момент делали на кольце мы тя встречали?», Миначев: «Ага», Зайцев: «знаешь…надо сделать ….скоро просто там все четко будет…ааа, фото прав, паспорт, реквизиты…Можешь так сделать …? И реквизиты карточки…ну куда копеечка упадет», Миначев: «Ага…нету реквизитов … Сберовская карточка есть», Зайцев: «мы потом как-нибудь с тобой сделаем…тогда вот фото вот этого и вот этого сможешь сделать…? Миначев: «Ага…», Зайцев («…я тогда этому в Ватсапе счас чиркану, попозже тогда на тот адресок скинь…». Миначев «Добро» (т.36, л.д. 113). А также в ходе телефонного разговора от 14 сентября 2020 договариваются «сделать реквизиты по-быстренькому…» (т.35, л.д.113), а также обсуждают вопросы участия П*** в фиктивном ДТП от 31.08.2020 года (т.35, л.д. 115-116), (том 1, л.д. 193-194, том 35, л.д. 105-253, том 36, л.д. 1-5, том 39, л.д. 177-182).

- заключением фоноскопической экспертизы № Э***5 от 23 июля 2022 г., из которого следует, что на представленных фонограммах аудиозаписей ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», относящихся к совершению настоящего преступления, имеются голос и речь Зайцева А.А., образцы голоса и речи которого представлены на экспертизу (том 9, л.д. 164-205, л.д. 149-150).

При этом из показаний осуждённого Зайцева А.А. следует, что неизвестный человек позвонил ему с неизвестного номера, попросил найти человека для оформления ДТП, пообещал заплатить ему 2500 рублей. Ему периодически в мессенджере «Ватсап» поступали сообщения и звонки, где лица просили его помочь заработать им деньги. Ему неизвестно, откуда у данных людей его номер телефона. Он позвонил по одному из номеров, с которого ему поступало данное сообщение. Впоследствии выяснилось, что это был номер телефона Миначева. Он предложил Миначеву заработать, и тот согласился. Он встретился с Миначевым на Ишеевском кольце, и они на автомобиле поехали в ГИБДД, где их ждал человек, который ему звонил. По дороге он объяснил Миначеву, что произошло ДТП, у водителя отсутствует водительское удостоверение, в связи с чем ему нужно в ГИБДД оформить данное ДТП на себя. Возле ГИБДД находился автомобиль «Ситроен» белого цвета, данный автомобиль был разбит, в нем находились 3-4 незнакомых ему человека. Одни из парней представился П***, пояснил, что это он звонил. Миначев сел с данными парнями в автомобиль «Ситроен». Он стоял возле данного автомобиля, ждал, когда ему отдадут вознаграждение в размере 2500 рублей. Среди данных парней был П***, он его узнал, поскольку ранее видел его вместе с Егоровым. П*** рассказал, что он на своем автомобиле «ВАЗ» совершил столкновение с автомобилем «Ситроен». Его автомобиль «ВАЗ» был разбит. П*** не рассказывал, при каких обстоятельствах произошло данное ДТП. Ему передали 2500 рублей, пояснили, что они сами отвезут Миначева в ГИБДД и заплатят ему. После чего он уехал. В тот же день либо на следующий день ему поступило сообщение в мессенджере «Ватсап» с просьбой предоставить реквизиты банковской карты Миначева и его документы. За это ему пообещали денежное вознаграждение в размере 2500 рублей. Он согласился, позвонил Миначеву, после чего тот передал ему документы и реквизиты банковской карты, просил передать их П***, поскольку они с ним договорились об этом в ГИБДД. Он отправил сообщение об этом данному человеку, после чего в тот же день в районе Ишеевского кольца встретился с ним и передал ему банковскую карту Миначева, за что данный человек заплатил ему 2500 рублей наличными. Больше он Миначева не видел, не звонил ему, не общался с ним. По поводу получения страховой выплаты по данному ДТП ему ничего неизвестно. Также сообщил, что разговор с П*** по поводу ДТП и автомашины Кадиллак не имеет отношения к данному делу. Он позвонил П***, чтобы узнать, обманули его или нет, поскольку ему не заплатили 2500 руб. за приискание П***а, потому что, якобы, не удалось оформить на него ДТП. После этого он больше не искал для П*** людей для оформления ДТП и не общался с ним.

Вместе с тем из показаний осуждённого Миначева Л.Ф. следует, что в августе 2020 года Зайцев предложил ему поучаствовать в ДТП. На встречу у Парка П*** г. Ульяновска Зайцев А.А. приехал на автомобиле марки Mitsubishi. Вместе с Зайцевым А.А. были еще два молодых человека. С ним разговаривал только Зайцев А.А., который предложил оформить его участником якобы совершенного дорожно-транспортного происшествия, однако участвовать в инсценировке дорожно-транспортного происшествия ему не пришлось бы, а только поехать вместе со вторым участником ДТП в отдел ГИБДД и дать объяснения по поводу ДТП. За оформление указанных документов Зайцев А.А. обещал заплатить ему 5 000 рублей, на что он согласился. По просьбе Зайцева А.А. он со своего мобильного телефона через «WhatsApp» отправил последнему фотографии своего водительского удостоверения и паспорта, так как Зайцев А.А. хотел оформить на него договор купли – продажи автомобиля «Ситроен С4 Кросс». 31 августа 2021 года примерно около 18 часов 00 минут ему позвонил Зайцев А.А. и сообщил, что необходимо поехать в ГИБДД для оформления ДТП, в связи с чем он должен приехать на кольцо у поселка Л*** г. Ульяновска. По приезду его ждали Зайцев А.А. на том же автомобиле марки «Mitsubishi» и два молодых человека, которые приезжали вместе с ним 24 августа 2021 года. После чего Зайцев А.А. на своем автомобиле повез их в ГИБДД, по дороге объяснял ему процесс подачи заявления в ГИБДД. По приезду в ГИБДД из припаркованного на парковке автомобиля «Ситроен С4 Кросс» к ним подошли незнакомые молодые люди, после чего Зайцев продиктовал ему объяснения, согласно которым он управлял автомобилем «Ситроен С4 Кросс» и в это время в него врезался автомобиль ВАЗ 2110, также он должен был пояснить, что автомобиль принадлежит ему, в это время второму участнику якобы совершенного дорожно – транспортного происшествия кто-то также продиктовал его объяснения. После чего кто – то из присутствующих предоставил ему и второму участнику схему о дорожно-транспортном происшествии, и они вместе со вторым участником прошли в отдел ГИБДД. Зайцев А.А. и другие молодые люди оставались на улице. В ГИБДД они передаил документы, при этом второй участник выступал в качестве виновника дорожно-транспортного происшествия. После оформления документов сотрудник ГИБДД произвел фотофиксацию автомобилей. При этом он запомнил, что на автомобиле «Ситроен С4 Кросс» были повреждения с пассажирской стороны, в виде деформации дверей, срабатывания подушек безопасности. После осмотра они вышли на улицу, где его ждал незнакомый молодой человек из тех молодых людей, которые были с Зайцевым А.А. на автомобиле «Ситроен С4 Кросс» и отвез его домой. Примерно через несколько дней ему вновь позвонил Зайцев А.А. и попросил встретиться. При встрече Зайцев А.А. попросил у него паспорт и водительское удостоверение, а также банковскую карту для получения денежных средств по страховому случаю, по которому он обращался в ГИБДД. На просьбу Зайцева А.А. он согласился и передал тому все документы и банковскую карту. Примерно через месяц после обращения на его банковскую карту ПАО «С***» поступили денежные средства в счет страховой выплаты в размере 400 000 рублей. В это время карты у него не было, картой пользовался Зайцев А.А. Затем ему поступило смс-сообщение о том, что часть данной суммы была обналичена в банкомате, а оставшаяся сумма переведена на банковскую карту. Спустя пару дней после этого Зайцев А.А. вернул ему банковскую карту. Он несколько раз спрашивал у Зайцева А.А., когда он ему заплатит денежные средства в размере 5 000 рублей за участие в инсценировке дорожно-транспортного происшествия, но Зайцев неоднократно пояснял, что денег у него нет, и он ничего не заплатит (том 5, л.д. 171-177; том 6 л.д. 212-217, том. 8, л.д. 219-220, том 23, л.д. 232-234).

- показаниями представителя РСА Т*** К.А., из содержания которых следует, что 22 октября 2020 года в АО «М***» в г.Москва поступило заявление Р*** В.А. от 8 сентября 2020 года о компенсационной выплате в связи с ДТП, произошедшем 1 сеннтября 2020 года по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***, д.23, в результате которого его автомобиль Хонда Цивик, госномер К *** РМ 73 получил механические повреждения. Виновным в ДТП признана З*** А.О., автомобиль которой ВАЗ 211440, госномер Е *** ЕР 73 застрахован в ЗАО «П***» у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. К заявлению приложено извещение о ДТП, заверенные копии документов на автомобиль и паспорта заявителя и копии постановлений по делу об административном правонарушении, а также договор купли-продажи данного автомобиля от 26 августа 2020 года, банковские реквизиты. По результатам проверки указанный случай признан страховым, и платежным поручением от 18 ноября 2020 года на расчетный счет Ру*** В.А., открытый в ПАО «С***», перечислены денежные средства в размере в размере 7 500 рублей (том 4, л.д. 1-15).

- показаниями свидетеля Р*** В.А., из содержания которых следует, что в ДТП 1 сентября 2020 он не участвовал. Примерно за 2 дня до ДТП ему позвонил Музалёв А.В. и предложил заработать денег, сказав, что каким-то парням нужна помощь, и ему нужно будет подписать договор купли -продажи на автомобиль Хонда Цивик, где он должен был указан как собственник. После чего парни инсценируют ДТП с указанными автомобилями, а ему только надо будет приехать в ГИБДД и оформиться, что, якобы, он был за рулем данного автомобиля. Ему было известно, что это делается для получения страховой выплаты от страховой компании. Он знал, что это было незаконно, но он все равно согласился, так как у него были финансовые трудности. Позже при встрече у ТЦ А***, ему приехавшие парни также объяснили, что нужна его помощь в оформлении ДТП с его участием. Было ли заведомо ложным ДТП, он не знает. За все он получил 7000 рублей, которые ему передал или перечислил на карту Музалёв. В ГИБДД, кроме него, было примерно еще 4 человека, двое были другими участниками ДТП, одна из них была девушка, виновница ДТП. Перед входом в здание ГИБДД двое парней, которые, якобы, на самом деле участвовали в ДТП, объяснили им, что нужно говорить и писать, рассказали, где было ДТП и обстоятельства ДТП. Музалёва в ГИБДД не было. После оформления документов в ГИБДД, автомобили были осмотрены, после чего сотрудники ГИБДД передали им какие-то документы, которые он передал двум парням, которые объясняли, что рассказывать. Участников ДТП он не знает, видел их один раз в ГИБДД, а двух других парней видел еще раз, когда они приезжали к нему домой после отказа страховой компании по выплате денежных средств, которое он им передал. В страховую компанию он документы не подавал, на осмотр автомобиль не предоставлял. Свои документы (водительское удостоверение, паспорт, и данные карты) он отправлял по «вотсапу» Музалёву. Вышеуказанным автомобилем не управлял. В последующем ему на карту «Сбербанк» от страховой компании поступили 7500 руб., которые он также передал этим же парням с письмом в один день (том 5, л.д. 241-244, том 30 л.д. 168-172, том 31, л.д. 190-192).

- показаниями свидетеля З*** А.О., из содержания которых следует, что участником ДТП 1 сентября 2020 года по адресу: г. Ульяновск, ул. Лесоводов, д. 23, она была только по документам. Ей позвонил знакомый Я*** и попросил помочь своему другу - в ГИБДД оформить ДТП на ее имя, то есть как будто она участвовала в ДТП. За указанную помощь Я*** сказал, что его друг заплатит денежные средства. За помощь в оформлении ДТП ее знакомый сказал, что его друг заплатит 5000 рублей. На следующий день утром, либо в этот же день ей позвонил парень, и они договорились о встрече. Парень подъехал на машине, и они поехали в ГИБДД, в Заволжском районе г. Ульяновска. По пути они заехали на заправку, где к ним подсел второй парень, который передал ей бланк объяснения по факту ДТП и продиктовал обстоятельства, которые было необходимо в нем отразить. Также парень передал ей еще какие-то документы, в том числе и документы на автомобиль. Кто составлял схему ДТП, она не помнит. После заполнения документов они проследовали в ГИБДД, где также находились 3 автомобиля, которые были участниками ДТП, Пежо и еще какой-то автомобиль Помнит, что она, якобы, находилась за рулем автомобиля ВАЗ-2114 и была виновником ДТП. В ГИБДД они передали документы, потом сотрудник ГИБДД заполнил документы и осмотрел автомобили. После этого она и водители вышли на улицу, где она отдала переданные ей документы, и поехала домой. На месте ДТП она не была и где оно произошло, не помнит. Денежные средства за помощь в оформлении ДТП ей не заплатили. После того, как она высказала об этом Я***, он отдал, как она поняла, из своих денег. О том, что ДТП, которое было оформлено на ее имя, было инсценировано, ей ничего ранее известно не было (том 30, л.д. 209-212).

- протоколом осмотра административного материала по факту ДТП от 1 сентября 2020 г., из содержания которого следует, что в материале имеются объяснения водителей Р*** В.А., З*** А.О., М*** П.В., схема ДТП. Из документов следует, что 01 сентября 2020 года в 23 часа 45 минут около д. 2*** по ул. Л*** г. Ульяновск, З*** А.О., управляя автомобилем марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак Е *** ЕР 73, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак К *** РМ 73 под управлением Р*** В.А., после чего автомобиль марки HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак К *** РМ 73 откинуло на движущийся автомобиль марки PEUGEOT 4007, государственный регистрационный знак Н *** ВР 716 под управлением М*** П.В. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. З*** А.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (том 18, л.д.128-133, л.д.134-137, том 31, л.д. 219-235).

- протоколом осмотра, из содержания которого следует, что было осмотрено выплатное дело по факту ДТП, произошедшего 1 сентября 2020 г. Из документов следует, что Р*** В.А. обратился в АО «М***» 08 сентября 2020 года с просьбой произвести страховую выплату в связи с ДТП, произошедшем 01.09.2020 по адресу: г. Ульяновск, у д.2*** по ул. Л*** с участием автомобиля марки HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак К *** РМ 73 под управлением Р*** В.А., автомобиля марки HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак К *** РМ 73 под управлением М*** П.В., автомобиля марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак Е *** ЕР 73 под управлением З*** А.О. К заявлению приложены, в числе прочего, реквизиты счета, постановление по делу об административном правонарушении в отношении З*** А.О. По результатам рассмотрения заявления Р*** В.А. АО «М***» принято решение о компенсационной выплате в размере 7500 рублей. Согласно платежному поручению № 20*** от 18.11.2020 года на счет Р*** В.А. перечислена указанная сумма (том 4, л.д. 23-28, л.д. 30-34, том 31, л.д. 31-103).

- заключением эксперта №Э1***8 от 28 октября 2021 года, из которого следует, что рукописный текст в бланке заявления (требования) о компенсационной выплате Р*** В.А. от 08.09.2020 года, в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии от 08.09.2020 года, рукописный текст в договоре купли-продажи транспортного средства от 26.08.2020 года выполнены не Р*** В.А., не С*** А.А., не Зайцевым А.А., не Музалёвым А.В., не Дряхловым Д.Ю., не Миначевым Л.Ф., не Егоровым И.А., не Елескиным И.А., не З*** Д.А., не Шайхаттаровым Э.А., а другим лицом (том 13, л.д. 71-83).

- заключением эксперта № Э***3 от 22 ноября 2021 года, из которого следует, что рукописный текст в объяснении Р*** В.А. от 02.09.2020 года, подпись от имени Р*** В.А. выполнены, вероятно, Р*** В.А.; рукописная запись «Р*** В.А.» в схеме ДТП от 01.09.2020 года, начиная со слов: «Схема ДТП г. Ульяновск ул.Л*** д.2***….» и заканчивая фразой: «блок фара», подпись от имени Р*** В.А. выполнены, вероятно, Р*** В.А. Рукописная запись (кроме рукописной записи «Р*** В.А.») в схеме ДТП от 01.09.2020 года, начиная со слов: «Схема ДТП г. Ульяновск ул.Л*** д.2***….» и заканчивая фразой: «блок фара», рукописный текст в заявлении Р*** В.А. от 07.12.2020 года, начиная со слов: «Командиру ОБ ДПС ГИБДД….» и заканчивая фразой: «7.12.2020» выполнена не Р*** В.А., не С*** А.А., не Зайцевым А.А., не Музалёвым А.В., не Дряхловым Д.Ю., не Миначевым Л.Ф., не Егоровым И.А., не Елескиным И.А., не З*** Д.А., не Шайхаттаровым Э.А., не Колбешиным И.А., а другим лицом; подпись за Р*** В.А. в заявлении Р*** В.А. от 07.12.2020 года выполнена другим лицом (том 13 л.д. 105-118).

- заключением эксперта №Э1***2 от 07 апреля 2022 года, из которого следует, что рукописные записи в объяснении З*** А.О. от 02.09.2020 года, подписи от имени З*** А.О. в объяснении от 02.09.2020 года выполнены З*** А.О.; рукописная запись «з*** А.О.» и подпись от имени З*** А.О. в схеме ДТП от 01.09.2020 года выполнена З*** А.О.; рукописная запись «Р*** В.А.», имеющаяся в схеме ДТП от 01.09.2020 года, выполнена не З*** А.О., а другим лицом; рукописные записи в схеме ДТП от 01.09.2020 года, начиная со слов «Схема ДТП г. Ульяновск ул. Л*** д. 2***…» и заканчивая фразой «блок-фара» (кроме рукописных записей «Р*** В.А.» и «З*** А.О.») выполнены не З*** А.О., а другим лицом (том 13, л.д. 11-18).

- заключением эксперта№ Э***4 от 17 февраля 2022 года, из которого следует, что рукописный текст в заявлении о компенсационной выплате от 14.09.2020, начиная со слов «К*** Д*** В***…» и заканчивая фразой: «К*** Д.В. 14.09.2020» выполнен не К*** Д.В., не М*** П.В., не Р*** В.А., не Зайцевым А.А., не Музалёвым А.В., а другим лицом;подпись от имени К*** Д.В. в заявлении о компенсационной выплате от 14.09.2020 выполнена, вероятно, не К*** Д.В., а другим лицом; рукописный текст в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 14.09.2020, начиная со слов «г. Ульяновск…» и заканчивая фразой «14.09.2020 К*** Д.В.» выполнен не К*** Д.В., не М*** П.В., не Р*** В.А., не Зайцевым А.А., не Музалёвым А.В., а другим лицом;рукописный текст и подписи от имени М*** П.В. в его объяснении от 02.09.2020 года выполнены, вероятно, М*** П.В.;рукописный текст, в схеме ДТП, начиная со слов «Схема ДТП…» и заканчивая фразой «З*** А.О.» (кроме рукописной записи «З*** А.О.», «Р*** В.А.») выполнен, вероятно, М*** П.В.;рукописная запись «Р*** В.А.» в схеме ДТП от 01.09.2020 год, начиная со слов «Схема ДТП г. Ульяновск ул. Л*** д. 2***…» и заканчивая фразой «блок фара», выполнена, вероятно, Р*** В.А. (согласно заключению эксперта Э***3 от 21.11.2021 года); рукописная запись «З*** А.О.», в схеме ДТП, начиная со слов «Схема ДТП…» и заканчивая фразой: «З*** А.О.», выполнена не К*** Д.В., не М*** П.В., не Р*** В.А., не Зайцевым А.А., не Музалёвым А.В., а другим лицом (том 13, л.д. 37-47).

- протоколом осмотра, из содержания которого следует, что осмотрен диск с детализацией соединений абонентских номеров Зайцева, Музалёва. Согласно детализации Зайцев имел многочисленные соединения с Музалёвым 30.08.2020, 31.08.2020, 02.09.2020, 03.09.2020 (т.35, л.д. 20, 27), 02.09.2020 года Зайцев созванивался с Р*** (т.35, л.д. 21), Музалев созванивался с Р*** 02.09.2020, (том 35, л.д. 17-25, 33-34, 52-58).

- протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, что были осмотрены сведения о движении денежных средств по счету Р*** В.А. в ПАО С***, из которых следует, что расчётный счет Р*** В.А. 18.02.2021 года поступили денежные средства от АО «М***» в размере 7500 руб. (том 36, л.д. 58-62).

- протоколами осмотра и прослушивания оптического диска с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», из содержания которых следует, что в них содержатся записи телефонных разговоров Зайцева с Музалёвым, в которых они обсуждают получение страховой выплаты Р*** по фиктивному ДТП в размере 7500 руб., в связи с чем тот собирается подавать в суд, на что Зайцев говорит Музалёву, что «лишняя суета ни к чему, Музалев с ним соглашается: «Ну я скажу то что за это мы уже не отвечаем…дальше сам»; также телефонный разговор Музалёв с Р***, в ходе которого Музалёв обещает последнему передать денежные средства за участие в фиктивном ДТП («Ну все я те пятак там скину где- нибудь через часочек…» (т.35, л.д. 220-224), иные обстоятельства подготовки фиктивного ДТП, которые подтверждают их причастность к преступной деятельности (том 1, л.д. 193-194, том 35, л.д. 105-253, том 36, л.д. 1-5, том 39, л.д. 177-182).

- заключением фоноскопической экспертизы № Э***5 от 23.07.2022, из содержания которой следует, что на представленных фонограммах аудиозаписей ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», относящихся к совершению настоящего преступления, имеются голос и речь Зайцева А.А., образцы голоса и речи которого представлены на экспертизу (том 9, л.д. 149-150, 164-205).

- заключением фоноскопической экспертизы №Э***8 от 30.07.2022, из содержания которой следует, что на представленных фонограммах аудиозаписей ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», относящихся к совершению настоящего преступления, имеются голос и речь Музалёва А.В., образцы голоса и речи которого представлены на экспертизу (том 10, л.д. 65-66, 80-103).

При этом из показаний осуждённого Музалёва А.В., оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что Р*** В.А. ему знаком. Р*** знал от него, что у него есть знакомый Зайцев А.А., который занимается автоподставами, и что он по просьбе Зайцева за денежное вознаграждение также участвовал в инсценированном ДТП, а именно, оформлялся в ГАИ как участник ДТП. Ему Зайцев сказал, что надо найти человека, чтобы тот стал участником очередного инсценированного ДТП, и он по указанию Зайцева предложил своему другу Р*** за денежное вознаграждение поучаствовать в ДТП, на что Р*** согласился, о чем он сообщил Зайцеву. После этого он свел Р*** с Зайцевым. При встрече Зайцев при нем все объяснил Р***, что Р*** придется приехать в ГАИ, оформиться как участнику ДТП, выступить потерпевшей стороной, потом получить страховую выплату и передать определенным людям. Р*** согласился. Он знает, что Р*** ездил в ГАИ и под диктовку написал обстоятельства ДТП, но на месте ДТП Р*** не было. Денежные средства в сумме 7000 рублей он лично передавал Р***. Д*** передал Зайцеву 10 000 рублей, из них 7000 Зайцев отдал ему для передачи Р***, а 1500 отдал ему лично за то, что он подыскал Р***, а 1500 рублей Зайцев оставил себе. Через какое то время Зайцев попросил, чтобы Р*** скинул ему реквизиты банковской карты, а он перекинул их Зайцеву. Насколько ему известно, со слов Р***, последнему пришла очень маленькая страховая выплата, причина ему не известна. Д*** не устроила сумма страховой выплаты, он слышал, что они пытались оспорить сумму выплаты. Но подробности ему не известны (том 5, л.д. 144-153, том 6, л.д. 11-17).

- показаниями представителя РСА Т*** К.А., из содержания которых следует, что 28 сентября 2020 года в АО «М***» в г. Москва поступило заявление Елескина И.А. от 4 сентября 2020 года о компенсационной выплате в связи с ДТП, произошедшем 4 сентября 2020 по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д. 4***, в результате которого его автомобиль «Хонда Цивик» г.р.з. К *** ХТ 73 получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан И*** Д.И., автомобиль которого ВАЗ 21093, госномер А *** ММ 73 застрахован в ЗАО «П***», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. К заявлению приложены извещение о ДТП, заверенные копии документов на автомобиль и паспорта заявителя и копии постановлений по делу об административном правонарушении, а также договор купли-продажи данного автомобиля от 30.08.2020 года. 8 октября 2020 года сотрудниками АО «М***» в присутствии Елескина И.А. данный автомобиль был. По результатам проверки указанный случай признан страховым и, согласно платежному поручению от 13 октября 2020 года на расчетный счет Елескина И.А., открытый в ПАО «С***», перечислены денежные средства в размере 299 000 рублей.

- показаниями свидетеля И*** Д.И., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что в ДТП 04.09.2020 года по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, 4***, с участием автомобилей ВАЗ 2108, госномер А *** ММ 73, «Хонда Цивик», госномер *** ХТ 73 и Хонда Аккорд, госномер К 796 ХТ 73 он на самом деле не участвовал, только приехал в ГИБДД для оформления документов. Текст в объяснении от его имени написан им собственноручно, подпись стоит его. Примерно за день до данного ДТП, то есть 03.09.2020, ему позвонил знакомый по имени Д***, который сказал, что завтра нужно будет съездить в Заволжский район г. Ульяновска и оформить ДТП, обещал за это заплатить 5000 рублей. Он согласился, так как ему нужны были деньги. В утреннее время за ним домой заехали двое ранее незнакомых парней на автомашине «Хонда» светлого цвета. Один из парней представился Э*** и объяснил, что парням нужна помощь, нужно изобразить из себя водителя автомашины ВАЗ 2108 – виновника ДТП, якобы он выезжал со второстепенной дороги, расположенной по ул. Р*** г. Ульяновска, отвлекся и совершил столкновение с автомашиной «Хонда», которая от удара совершила столкновение с третьей автомашиной «Хонда». Когда они подъехали к ГИБДД, Эдик дал ему бланк объяснения и образец, сказал переписать текст и расписаться, что он и сделал. Он также увидел, что к зданию ГИБДД подъехали автомашины – остальные участники ДТП: Хонда темного цвета и ВАЗ 2108. Парень, который приехал на автомобиле ВАЗ, объяснял ему, как открывать капот, когда сотрудники ГИБДД подойдут осматривать автомобиль, он слышал, что к нему обращались по имени Д***. В ГИБДД они оформили все необходимые документы, затем сотрудник ГИБДД осмотрел вышеуказанные автомобили с механическими повреждениями. После осмотра сотрудники ГИБДД передали ему какие-то документы, которые он отдал Э***. Он спросил у Э***, когда ему оплатят услуги, тот ответил, что Д*** передаст деньги. После этого он неоднократно звонил Д*** и спрашивал, когда ему заплатят, но Д*** отвечал, что заплатят, когда страховая компания перечислит страховку. Денег ему за участие в инсценировке данного ДТП так никто не заплатил (том 22 л.д. 86-89).

- показаниями свидетеля М*** А.Т., из содержания которых следует, что в начале сентября 2020 года ему поступил телефонный звонок от знакомого по имени Д***, который предложил встретиться. При встрече Д*** попросил помочь ему - выступить в ГАИ участником инсценированного ДТП. Второй раз встреча произошла на верхней террасе, около магазина «Гулливер» по ул. Д*** г. Ульяновска. Д*** попросил у него копию паспорта, водительского удостоверения и реквизиты банковской карты Сбербанка. При этом Д*** сказал, что периодически будет звонить и узнавать, поступила ли страховая выплата. В ходе встречи Д*** и второй парень, который приехал вместе с Д***, стали объяснять, что ему придется оформиться в ГАИ как участнику ДТП, он должен был, якобы, управлять автомашиной «Хонда Аккорд». Д*** сказал, что в данном случае ему надо оформить договор купли-продажи на данную автомашину, чтобы предоставить этот договор в ГАИ. После этого он вместе с данными парнями проехали к ГАИ на ул. М***, где их уже ждали еще двое парней, которые якобы, были участниками ДТП. Около ГАИ он собственноручно под диктовку одного из парней, написал объяснение, в котором изложил факт ДТП. После этого они втроем с другими участниками ДТП прошли в ГАИ, оформили все необходимые документы. Примерено в ноябре 2020 года на его банковскую карту поступили денежные средства в сумме 51 600 рублей. Он лично ни в какую страховую компанию не обращался. В тот же вечер, когда на счет поступили денежные средства, ему позвонили, кто конкретно не помнит, и спросили поступили ли платежи. Для него было удивительно что парни были в курсе поступления денег. В этот же вечер к нему подъехал другой парень, которого он до этого ни разу не видел, сказал, что от Д***, он вместе с ним поехал в ближайший банкомат, где снял все деньги и передал данному парню. После этого случая Д*** ему еще звонил, предлагал поучаствовать в инсценированном ДТП, но он отказался. Номера телефонов данных парней у него не сохранились (том 22, л.д. 122-125);

- показаниями свидетеля А*** А.А., старшего инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, из содержания которых следует, что он составлял административный материал по факту ДТП, произошедшего 04.09.2020 по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д. 49. Постановление по делу об административном правонарушении № 1881*** составлено им 05.09.2020г. При осуществлении осмотра автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия у него возникли сомнения в том, что повреждения, имеющиеся на осматриваемых им автомашинах могут соответствовать механизму дорожно-транспортного происшествия, указанному как в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, так и в предоставленной схеме дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем им был написан рапорт на имя непосредственного руководителя о данном несоответствии.

- протоколом осмотра административного материала по факту ДТП от 04.09.2020, из содержания которого следует, что в материале имеются объяснения водителей Елескина И.А., И*** Д.И., М*** М.Т., схема ДТП. Из документов следует, что 04 сентября 2020 года в 13 часов 15 минут около д. 4*** по ул. Р*** г. Ульяновска, И*** Д.И., управляя автомобилем марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак А *** ММ 73, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки HONDA CIVIC HYBRID 1. 3. I, государственный регистрационный знак К *** ХТ 73, под управлением Елескина И.А., которую отбросило на автомобиль HONDA AССORD, государственный регистрационный знак К *** ХТ 73 под управлением М*** А.Т. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. И*** Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (том 18 л.д.128-133, л.д.134-137, 138-141, том 23, л.д. 1-14).

- протоколом осмотра, из содержания которого следует, что было осмотрено выплатное дело. Из документов следует, что Елескин И.А. обратился в АО «М***» с просьбой произвести страховую выплату в связи с ДТП, произошедшем 04.09.2020 по адресу: г. Ульяновск, около д.4*** по ул.Р***, с участием автомобилей марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак А *** ММ 73, под управлением И*** Д.И., марки HONDA CIVIC HYBRID 1. 3. I, государственный регистрационный знак К *** ХТ 73, под управлением Елескина И.А., марки HONDA AССORD, государственный регистрационный знак К *** ХТ 73 под управлением М*** А.Т. К заявлению приложены реквизиты счета, постановление по делу об административном правонарушении в отношении И*** Д.И. По результатам рассмотрения заявления Елескина И.А. АО «М***» принято решение о компенсационной выплате в размере 299 000 рублей . Согласно платежным поручением № 17*** от 13 октября 2020 года на счет Елескина И.А. перечислена указанная сумма (том 4, л.д. 23-28, л.д. 30-34, том. 22 л.д. 153-185).

- протоколом осмотра, из содержания которого следует, что было осмотрено выплатное дело. Из данных документов следует, что М*** М.Т. обратился в АО «МАКС» с просьбой произвести страховую выплату в связи с ДТП, произошедшем 04.09.2020 по адресу: г. Ульяновск, около д.4*** по ул.Р***, обстоятельства которого были изложены выше. К заявлению приложены реквизиты счета, постановление по делу об административном правонарушении в отношении И*** Д.И. По результатам рассмотрения заявления М*** М.Т. АО «М***» принято решение о компенсационной выплате в размере 51600 рублей, и платежным поручением № 19*** от 02 ноября 2020 года на счет М*** М.Т. перечислена указанная сумма (том 4, л.д. 23-28, л.д. 30-34, том. 22, л.д. 208-243).

- заключением почерковедческой судебной экспертизы №Э***0 от 01 ноября 2021 года, из которого следует, что рукописный текст в бланке заявления (требования) о компенсационной выплате Елескина И.А. от 04.09.2020 года, выполнен Шайхаттаровым Э.А.; рукописный текст в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии от 04.09.2020 года, кроме рукописной записи на оборотной стороне в строке «фамилия, инициалы», выполнен Шайхаттаровым Э.А. Рукописная запись в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии от 04.09.2020 года на оборотной стороне в строке «фамилия, инициалы» выполнены, вероятно, Елескиным И.А.; подпись за Елескина И.А. в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии от 04.09.2020 года на лицевой стороне в графе «Подпись водителя ТС «А»*», выполнена не Елескиным И.А., а другим лицом; рукописный текст в договоре купли-продажи автомобиля от 30.08.2020 года, выполнен не Елескиным И.А., не С*** А.А., не Зайцевым А.А., не Музалёвым А.В., не Дряхловым Д.Ю., не Миначевым Л.Ф., не Егоровым И.А., не З*** Д.А., не Шайхаттаровым Э.А., а другим (и) лицом (ами); подпись за Елескина И.А. в договоре купли-продажи автомобиля от 30.08.2020 года выполнена не Елескиным И.А.Ю, а другим лицом (том 13 л.д. 213-227).

- заключением эксперта № Э***6 от 27 октября 2021 года, из которого следует, что рукописный текст в бланке заявления (требования) о компенсационной выплате М*** А.Т. от 11.10.2020 года выполнен не М*** А.Т., не С***м А.А., не Зайцевым А.А., не Музалёвым А.В., не Дряхловым Д.Ю., не Миначевым Л.Ф., не Егоровым И.А., не Елескиным И.А., не З*** Д.А., не Шайхаттаровым Э.А., а другим лицом; рукописный текст в договоре купли-продажи автомобиля от 15.04.2020 года, выполнен не М*** А.Т., не С*** А.А., не Зайцевым А.А., не Музалёвым А.В., не Дряхловым Д.Ю., не Миначевым Л.Ф., не Егоровым И.А., не Елескиным И.А., не З*** Д.А., не Шайхаттаровым Э.А., а другим лицом; подписи за М*** А.Т. в бланке заявления (требования) о компенсационной выплате М*** А.Т. от 11.10.2020 года и в договоре купли-продажи автомобиля от 15.04.2020 года выполнены не М*** А.Т., а другим лицом (том 14, л.д. 1-12).

- заключением эксперта № Э***6 от 15 ноября 2021 года, из которого следует, что рукописный текст в объяснении Елескина И.А. от 05.09.2020 года, выполнен Елескиным И.А.; рукописный текст в объяснении И*** Д.И. от 05.09.2020 года выполнен И*** Д.И.; рукописные тексты в объяснении М*** А.Т. от 05.09.2020 года, в заявлении М*** А.Т. от 05.11.2020 года выполнены М*** А.Т.; подписи за М*** А.Т. в объяснении М*** А.Т. от 05.09.2020 года, в заявлении М*** А.Т. от 05.11.2020 года выполнена, вероятно, М*** А.Т.; рукописный текст в схеме ДТП от 04.09.2020 года, начиная со слов: «г.Ульяновск ул.Р*** ….» и заканчивая фразой: «переднее правое крыло» выполнен Шайхаттаровым Э.А. (том 14, л.д. 35-53);

- заключением эксперта № 1***1 от 12.04.2022, из которого следует, что образование заявленных повреждений автомобилей ВАЗ 21093, регистрационный знак А *** ММ 73, Honda Accord, регистрационный знак К *** ХТ 73, и Honda Civic, регистрационный знак К *** ХТ 73, с технической точки зрения, не соответствует представленным обстоятельствам ДТП от 04.09.2020, и данные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах этого ДТП (том 17, л.д. 99-105).

- протоколом осмотра, из содержания которого следует, что был осмотрен диск с детализацией соединений абонентских номеров Зайцева, Музалёва, Елескина, Шайхаттарова. Согласно детализации Зайцев имел многочисленные соединения с Музалёвым (том 35, л.д. 35), Егоровым (т.35, л.д.40), Музалёв имел многочисленные соединения с Елескиным (т.35, л.д. 38, 56, ) 03.09.2020, 04.09.2020, 05.09.2020 (том 35, л.д. 17-25, 33-42, 52-58, 98-103).

Согласно базовым станциям в 13:15 04.09.2020 (время ДТП, указанное в документах) Музалёв А.В. находился по адресу: г. Ульяновск, ул. пр-кт 50-летия В***, 1*** (недалеко от места ДТП) (том 35, л.д. 39); а 05.09.2020 года в 15:07, 15:11 Музалёв находился по адресу: г. Ульяновск, ул. М***, 6, то есть рядом со зданием ГИБДД (г. Ульяновск, ул. М***, д.4) (том 35, л.д.39);

Согласно базовым станциям Елескин И.А. 14:06, 15:30, 17:23 04.09.2020 года находился по адресу: Ульяновская область Б*** р*** пос. *** то есть не на месте ДТП, которое, как указано в документах, произошло в 13:15 04.09.2020; а 05.09.2020 года в 10:01 Елескин И.А. находился по адресу: г. Ульяновск, ул. Т***, д.20 то есть недалеко от ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (г. Ульяновск, ул. М***, д.4); (том 35, л.д. 56).

- протоколом осмотра предметов от 23.08.2021 года, из содержания которого следует, что был осмотрен изъятый в ходе обыска в жилище Зайцева А.А. и приобщенный в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки «Самсунг Galaxy A 70», в котором имеются контакты с сохраненными абонентскими номерами: под именем «Артемка Музаль» с абонентским номером - 7***, которым в период совершения преступления пользовался Музалёв А.В., под именем «Псих» (тел.79***), которым пользовался Елескин И.А. в период совершения преступлений (том 32, л.д.243-247, том 33, л.д. 1-34).

- протоколом осмотра предметов (документов), из содержания которого следует, что осмотрены сведения о движении денежных средств по счету Елескина И.П. в ПАО С***, из которых следует, что расчётный счет Елескина И.А. 13.10.2020 года поступили денежные средства от АО «М***» в размере 299 000, а также усматривается, что на расчётный счет Елескина И.А. 05.09.2020 года поступили денежные средства от Музалёва в размере 500 руб. (том 36, л.д. 58-62).

- протоколом осмотра предметов (документов), из содержания которого следует, что осмотрены сведения о движении денежных средств по счету М*** А.Т. в ПАО С***, из которых следует, что расчётный счет М*** А.Т. 02.11.2020 года поступили денежные средства от АО «М***» в размере 51600 руб.(том 37, л.д. 63-65).

- протоколами осмотра и прослушивания оптического диска с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», из которых следует, что в них содержатся разговоры между Зайцевым с Музалёвым, содержащие записи телефонных переговоров об обстоятельствах подготовки к фиктивному ДТП, которые подтверждают их причастность к преступной деятельности (том 35, л.д. 109)( том 35, л.д. 105-253, том 36, л.д. 1-5), (том 1, л.д. 193-194, том 9, л.д. 77-80, том 39, л.д. 177-178, л.д. 179-180, л.д. 181-182).

- заключением фоноскопической экспертизы № Э***5 от 23.07.2022, из которого следует, что на представленных фонограммах аудиозаписей ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», относящихся к совершению настоящего преступления, имеются голос и речь Зайцева А.А., образцы голоса и речи которого представлены на экспертизу (том 9, л.д. 164-205, л.д. 149-150).

- заключением фоноскопической экспертизы № Э***8 от 30.07.2021, из которого следует, что на представленной фонограмме аудиозаписей «прослушивание телефонных переговоров», относящихся к совершению настоящего преступления, имеются голос и речь Музалёва А.В., образцы голоса и речи которого представлены на экспертизу (том 10, л.д. 65-66, 80-103).

При этом из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний осуждённого Музалёва А.В., следует, что Елескин И.А. ему знаком. Елескин знал от него, что у него есть знакомый Зайцев, который занимается автоподставами и что он по просьбе Зайцева за денежное вознаграждение также участвовал в инсценированном ДТП, а именно, оформлялся в ГАИ как участник ДТП. Ему Зайцев сказал, что надо найти человека, чтобы тот стал участником очередного инсценированного ДТП, и он по указанию Зайцева предложил своему другу Елескину за денежное вознаграждение поучаствовать в ДТП, на что Елескин согласился, о чем он сообщил Зайцеву. После этого Елескин участвовал в вышеуказанном инсценированном ДТП, обстоятельства которого он точно не помнит, так как прошло много времени. Ему известно, что Елескин ездил в ГАИ и под диктовку написал обстоятельства ДТП, но на месте ДТП Елескина не было. Денежные средства в сумме 5000 рублей он лично передавал Елескину. Д*** передал Зайцеву 10 000 рублей, из них 5000 Зайцев отдал ему для передачи Елескину, а 2500 отдал ему лично за то, что он подыскал Елескина, а 2500 рублей Зайцев оставил себе. И*** Д.И. и М*** А.Т. ему не знакомы, автомашины, участвовавшие в данном ДТП, ему также не знакомы (том 5, л.д. 144-153, 233-236,том 6, л.д.11-17).

Кроме того из показаний осуждённого Елескин И.А., оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что он дважды становился участником инсценированного ДТП по просьбе своего знакомого Музалёва, который таким образом предложил ему заработать денежные средства, в которых он нуждался. Указанные ДТП были инсценированы Музалёвым и его друзьями при следующих обстоятельствах. Примерно 01.09.2020 ему позвонил Музалёв А.В., который предложил поучаствовать в инсценированном последним и его друзьями ДТП за денежное вознаграждение. До этого дня от кого-то из знакомых он уже слышал, что Музалёв занимается инсценировками ДТП с целью последующего незаконного получения страховых выплат со страховых компаний обманным путем, то есть совершает такие преступления. Музалёв пояснил, что нужны просто водительские права и на его имя на некоторое время нужно переоформить автомобиль, который, якобы, пострадает в ДТП. Он согласился и посредством смс-сообщения отправил Музалёву все свои личные данные, необходимые для заключения договора купли-продажи автомобиля. Музалёв составлял договор без его участия; как он понял, расписался в данном договоре за него Музалёв или кто-то еще. 04.09.2020 около 06 часов 00 минут Музалёв приехал за ним на своем автомобиле марки «Мицубиси Лансер». С Музалёвым находился Зайцев и еще один парень (№1). Дорогой Музалёв сказал, что «все уже сделано, автомобили стоят ждут, тебе нужно только обратиться в ГИБДД в качестве потерпевшей стороны». Также Музалёв сказал, что отвезет его на место, где находятся якобы участвовавшие в ДТП автомобили, чтобы их посмотреть и потом проехать на них в ГИБДД. Пока они ехали, Музалёв перевел ему на банковскую карту 5000 рублей за участие в инсценировке указанного ДТП. Далее они приехали во двор каких-то домов Засвияжского района г. Ульяновска. где находились автомобиль марки «Хонда Цивик», и автомобиль марки «Хонда Аккорд», и автомобиль марки ВАЗ-2108 темного цвета. На автомобиле марки «Хонда Цивик» и марки «Хонда Аккорд» имелись механические повреждения. Рядом с вышеуказанными машинами стояли трое парней (№ 2, №3 и №4), как он понял, владельцы машин. Музалёв, Зайцев и незнакомый парень (№1) переговорили о чем- то с вышеуказанными тремя парнями, показав на него, сказали, что привезли человека, после чего сели в автомобиль Музалёва и уехали в неизвестном направлении. Он услышал, как парни между собой разговаривали о том, как ударили автомобили: поставили автомобиль марки «Хонда Цивик» и в него на скорости, с расстояния примерно 20 метров врезалась машина «Хонда Аккорд». По дороге водитель автомашины марки «Хонда Цивик» дал ему и другому парню, который должен был выступить виновной стороной в ДТП, бланк объяснения и продиктовал обстоятельства инсценированного ДТП, в котором они оба расписались. Затем водитель передал им уже готовую нарисованную схему места совершения ДТП, в которой они расписались. В остальной части показания подсудимого аналогичны его показаниям, данным в судебном заседании по делу (том 5, л.д. 122-127, том 7, л.д. 218-221).

Из показаний осуждённого Шайхаттаров Э.А. следует, что 4 либо 5 сентября ему позвонил его знакомый по имени Д*** и попросил сопроводить человека до ГИБДД, поскольку сам не мог это сделать, за что пообещал ему вознаграждение в размере 5000-7000 рублей, на что он согласился. Впоследствии он понял, что данным человеком являлся И***. Он сопроводил И*** до ГИБДД, но денежные средства ему не заплатили. Помимо сопровождения И***, знакомый также просил его написать какую-то бумагу: какую, он не помнит. О том, что данное ДТП является инсценированным, он не знал.

г. Ульяновска

- показаниями представителя РСА Т*** К.А., из содержания которых следует, что 13.10.2020 года в АО «М***» в г. Москва поступило заявление И*** А.А. от 09.09.2020 года о компенсационной выплате в связи с ДТП, произошедшем 04.09.2020 года по адресу: г. Ульяновск, ул. В***, д.5***, в результате которого его автомобиль Мерседес Бенц, госномер В *** ХС 98 получил механические повреждения. Виновником ДТП признан А*** П.В., автомобиль которого ВАЗ 2110, госномер Х *** ВЕ 178 застрахован в ЗАО «П***», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. К заявлению приложено извещение о ДТП, заверенные копии документов на автомобиль и паспорта заявителя и копии постановления по делу об административном правонарушении, а также договор купли-продажи данного автомобиля от 31.08.2020 года, банковские реквизиты. 20.10.2020 года сотрудниками АО «М***» в г. Москва в присутствии И*** А.А. данный автомобиль был осмотрен. По результатам проверки случай признан страховым и платежным поручением от 30.10.2020 года на расчетный счет И*** А.А. в ПАО В*** г. С*** перечислены денежные средства в размере 284 500 рублей (том 4, л.д. 1-15).

- показаниями свидетеля И*** А.А., из содержания которых следует, что у него есть знакомый Зайцев А.А., с которым он познакомился, когда учился в У***. Примерно в начале сентября 2020 года ему позвонил Зайцев А.А. и пояснил, что есть вариант «мутануть с машиной», он понял, что речь идет о ДТП с целью получения страховой выплаты. При этом Зайцев А.А. сказал: «деньги по факту», то есть после инсценировки ДТП, сумму они не обговаривали. Он согласился. Через несколько дней ему позвонил Зайцев А.А. и попросил скинуть ему на «Вотсап» фото паспорта, чтобы заранее подготовить все необходимые документы. 04.09.2020 года в день ДТП ему снова позвонил Зайцев А.А. и назначил встречу в вечернее время на ул. Д*** г. У***. Когда он приехал в указанное место, там находился автомобиль «Ситроен» белого цвета и автомобиль «Инфинити» белого цвета. За рулем «Инфинити» находился ранее незнакомый мужчина, который спросил, от А*** ли он. Мужчина представился Д***, и пояснил, что ДТП уже произошло и нужно оформить документы. Из автомобиля марки Ситроен вышел второй парень. Также в это время на место подъехал автомобиль ВАЗ 2110, из него вышел ранее незнакомый парень. Он и парень, который приехал на автомашине ВАЗ 2110, под диктовку Д*** заполнили бланки объяснений, которые им дал Д***. Согласно объяснению, 04.09.2020 года на ул.В*** г. Ульяновска второй участник на автомашине ВАЗ 2110 въехал в автомобиль марки Мерседес С 500, за рулем которого, якобы, находился он. Также Д*** продиктовал ему, как заполнить схему ДТП, после чего он расписался в объяснении и схеме. Также Д*** сказал ему, что на телефон придут фото поврежденного автомобиля «Мерседес», которые он должен будет показать в ГИБДД. Также он по указанию Д*** должен был сказать в ГИБДД, что автомобиль Мерседес принадлежит ему. Приехав в ГИБДД на ул. М*** г. Ульяновска, водитель автомашины Ситроен, с которым они приехали, дал ему заполненный договор купли-продажи автомобиля Мерседес, в котором он расписался за покупателя, договор не читал. Затем он вместе со вторым участником ДТП зашел в ГИБДД, где они оформили все необходимые документы, после чего сотрудник ГИБДД осмотрел автомобили. Там уже находился автомобиль Мерседес черного цвета, на нем имелись повреждения, автомашина была не на ходу. В ходе общения с виновником ДТП ему стало известно, что тому обещали 5000 рублей, он подумал, что ему заплатят такую же сумму. Через несколько дней он написал сообщение Зайцеву и напомнил про деньги. Какого-либо ответа не последовало. 09.09.2020 года Зайцев переслал ему чье- то сообщение с просьбой скинуть фото водительского удостоверения, паспорта и реквизиты банковской карты, что он и сделал. 07.10.2020 года с неизвестного номера ему написали, что нужно приехать к нотариусу. Там он встретил незнакомого мужчину на автомашине «Ягуар» темного цвета, который дал ему документы и сказал зайти к нотариусу и расписаться, После нотариуса он отдал документы данному мужчине. Мужчина сказал, что ему на карту придут деньги, которые он должен будет отдать. 30.10.2020 года ему пришло сообщение о поступлении на его банковскую карту В*** денежных средств в сумме 284 500 рублей. Он понял, что это страховка по инсценированному ДТП, и сообщил об этом незнакомому парню, с которым до этого вел переписку по данному факту. После этого ему на телефон пришло сообщение с данными, куда перевести деньги, что он и сделал через мобильное приложение. Дополнил, что на него оказывалось давление со стороны оперативных работников, грозивших, что ему дадут срок, если он не расскажет обо всем следователю, однако указал, что если бы на него не оказывалось психологическое давление, он бы дал такие же показания (том 26 л.д. 173-186).

- показанийсвидетеля А*** П.В., из содержания которых следует, что в начале сентября 2020 года он согласился на предложение неизвестного парня, представившегося Д*** и позвонившим ему на приложение «Вотсап», за денежное вознаграждение в сумме 5000-7000 руб. поучаствовать в инсценировке ДТП с целью получения страховой выплаты. Д*** также пояснил, что нужно будет сразу приехать в ГИБДД и выступить в роли виновника ДТП, оформить все необходимые документы. 04.09.2020 года, в день ДТП, ему снова позвонил Д*** и назначил встречу в вечернее время на ул. Д*** г. Ульяновска. Когда он приехал в указанное место, там находился автомобиль Инфинити белого цвета, за рулем которого находился этот самый Д***. Также в это время на место подъехал автомобиль ВАЗ 2110 темного цвета. Он и водитель ВАЗ, как он понял – второй участник ДТП- сели в автомашину Инфинити, где под диктовку Д*** заполнили переданные им последним бланки объяснений. Согласно объяснениям, 04.09.2020 года в 03 часа 25 минут на ул. В***, д.5*** г. Ульяновска он на автомашине ВАЗ 2110 въехал в автомобиль Мерседес, за рулем которого, якобы, находился второй участник ДТП. Ему же Д*** сообщил, что на его телефон будут присланы фото поврежденного автомобиля «Мерседес», которые тот должен будет показать в ГИБДД. Дмитрий также объяснил, чтобы в ГИБДД они сказали, что у него ВАЗ 2110, у второго парня Мерседес. Приехав в ГИБДД на ул. М*** г. Ульяновска, он вместе со вторым участником ДТП оформили все необходимые документы, сотрудник ГИБДД также осматривал автомобили. Там уже находился автомобиль ВАЗ 2110 и Мерседес черного цвета, на котором имелись повреждения правой двери. На ВАЗ 2110 тоже имелись повреждения капота, переднего бампера, все повреждения были указаны в объяснении. После того как они все оформили в ГИБДД, он передал Д*** документы, а Д*** отдал ему 5000 рублей. Сколько получил второй участник инсценировки ДТП, он не знает, с ним практически не общался (том 26, л.д. 218-222).

- протоколом выемки от 02.07.2021г., из содержания которого следует, что у свидетеля И*** А.А. изъяты мобильный телефон «Самсунг Galaxy А 50» с сим картой «Теле 2» и карта банка «В***» на имя A*** (том 26 л.д. 206-210).

- протоколом осмотра, из содержания которого следует, что был осмотрен административного материала по факту ДТП от 04.09.2020. В материале имеются объяснения водителей И*** А.А., А*** П.В., схема ДТП. Из документов следует, что 04 сентября 2020 года в 03 часа 25 минут около д. 5*** по ул. В*** г. Ульяновск А*** П.В., управляя автомобилем марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак Х *** ВЕ 178, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки MERCEDES-BENZ S500 4 МАТIC, государственный регистрационный знак В 550 ХС 98 под управлением И*** А.А. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. А*** П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ (том 18 л.д.128-133, л.д.134-137, том 27, л.д. 50-60).

- протоколом осмотра выплатного дела, из содержания которого следует, что И*** А.А. 09 сентября 2020 года обратился в АО «М***» с просьбой произвести страховую выплату в связи с ДТП, произошедшим 04.09.2020 по адресу: г. Ульяновск, около д.5*** по ул.В***, с участием автомобилей ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак Х *** ВЕ 178 под управлением Андрюшина П.В. и автомобиля MERCEDES-BENZ S500 4МАТIC, государственный регистрационный знак В *** ХС 98, под управлением И*** А.А. (том 4, л.д. 23-28, 30-34, том 27, л.д. 5-40).

- заключением эксперта №Э***9 от 02 ноября 2021 года, из содержания которого следует, что рукописные записи в бланке заявления (требования) о компенсационной выплате И*** А.А. от 09.09.2020 года, начиная со слов «И*** А*** А*** ….» и заканчивая фразой «И*** А.А. 09.09.2020 г.», в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии от 09.09.2020 года, начиная со слов «г.Ульяновск, ул. В***, 50….» и заканчивая фразой «09.09.2020 г. И*** А.А.», в договоре купли-продажи транспортного средства от 31.08.2020 года, выполнены не И*** А.А., не Зайцевым А.А., не Музалёвым А.В., не Дряхловым Д.Ю., не Миначевым Л.Ф., не Егоровым И.А., не Елескиным И.А., не З*** Д.А., не Шайхаттаровым Э.А., а другим лицом; подписи за И*** А.А. в договоре купли-продажи транспортного средства от 31.08.2020 года, в бланке заявления (требования) о компенсационной выплате И*** А.А. от 09.09.2020 года, подпись за И*** А.А., в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии от 09.09.2020 года выполнены не И*** А.А., а другим лицом (том 13, л.д. 147-160).

- заключением эксперта № Э***6 от 18 ноября 2021 года, из которого следует, что рукописные записи, расположенные в объяснении И*** А.А. от 04.09.2020 года, начиная со слов: «И*** А*** А*** ….» и заканчивая фразой: «написано собственноручно 04.09.2020», и в схеме ДТП от 04.09.2020г выполнены И*** А.А.; подпись от имени И*** А.А. в объяснении И*** А.А. от 04.09.2020 года, выполнена, вероятно, самим И*** А.А. (том 13, л.д. 182-189).

- заключением эксперта № 1***-1 от 16.05.2022г., из которого следует, что образование заявленных повреждений автомобилей «Мерседес С класс», регистрационный знак В *** ХС 98, и ВАЗ 2110, регистрационный знак Х *** ВЕ 178, с технической точки зрения, не соответствует представленным обстоятельствам ДТП от 04.09.2020г., и данные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах этого ДТП (том 17, л.д. 61-66).

- протоколом осмотра, из которого следует, что был диск с детализацией соединений абонентских номеров Зайцева, Ильмурзина, Музалёва. Согласно детализации Зайцев имел многочисленные соединения с Музалёвым -03.09.-05.09.2020 (том 35, л.д. 19, л.д.35), Ильмурзиным- 02.09.-04.09.2020 (т.35, л.д.21)(том 35, л.д. 17-25, 33-42, 52-58).

Согласно базовым станциям в 18:04, 19:05 04.09.2020 (время оформления ДТП, указанное в документах) Зайцев находился по адресам: г. Ульяновск, ул. Д***, д.7 и ул. Ж***, д.6, соответственно, то есть рядом со зданием ГИБДД (г. Ульяновск, ул. Мелекесская, д.4) (т.35, л.д.20).

- протоколом осмотра предметов, из содержания которого следует, что осмотрен изъятый в ходе обыска по месту жительства И*** А.А. мобильный телефон марки «Самсунг Galaxy А 50» с сим картой «Теле 2», в котором имеются контакты Зайцева А.А. под именем «А***», «Андрюха Зайцев», с абонентским номером, которым пользовался Зайцев А.А. в период совершения преступления.

При просмотре приложения «WhatsApp» установлено, что 07.10.2020 имеется входящий вызов с абонентского номера Зайцева А.А., которым он пользовался в период совершения преступления, а также имеется переписка И*** А.А. и Зайцева А.А. об обстоятельствах инсценировки ДТП 04.09.2020 года и получения страховых выплат, а именно: 03.09.2020, 04.09.2020 года в день совершения инсценировки ДТП, 07.09.2020 года, а также 22.09.2020 года. 19.10.2020 года также имеется переписка Зайцева А.А. и И*** А.А. о том, что И*** А.А. сообщает Зайцеву А.А., что нужно предоставить на осмотр автомашину «Мерседес», а от Зайцева А.А. поступают голосовые сообщения: в 13.52 «кто просит и куда просит», в 13.59 «братан, я все узнал, там все ровно, все четко, это просто приглашение на осмотр, пацаны все четко сделают, в течение 10-15 дней тебе бабки накапают имей ввиду», в 14.00 «братан, дословно напиши что говорили, что спрашивали». В этом же приложении «WhatsApp» имеется переписка И*** А.А. с абонентским номером +79*** (неустановленным лицом) об обстоятельствах инсценировки ДТП 04.09.2020 года и получения страховых выплат, а именно: 07.10.2020 года, 10.10.2020 года, 19.10.2020 года, 30.10.2020 года неустановленное лицо говорит ***.А., что он от Андрюхи, спрашивает, пришли ли деньги, И*** А.А. отвечает: «284 тыс», неизвестный мужчина просит И*** А.А. перевести деньги на карту и присылает фото банковской карты «Сбербанка» 53*** поясняя: «Семен имя там», И*** А.А. говорит, что у него карта ВТБ и интересуется, есть ли комиссия. Также при просмотре иконки с приложением «Галерея» установлено, что 04.09.2020 года имеются 2 фотоизображения с моментом инсценировки ДТП и автомобилей ВАЗ 2110, госномер Х *** ВЕ178 и «Мерседес С класс, госномер В *** ХС 98 (том 26, л.д. 206-210, 227-236).

- протоколом осмотра предметов (документов), из содержания которого следует, что на расчётный счет И*** А.А. 30.10.2020 года перечислены денежные средства от АО «М***» (том 36, л.д. 58-63) в размере 284500 руб. (том 27, л.д.13).

- протоколами осмотра и прослушивания оптического диска с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», из содержания которого следует, что на нём имеются записи телефонных переговоров Зайцева с И*** об обстоятельствах подготовки к фиктивному ДТП, передачи документов, которые подтверждают причастность Зайцева к преступной деятельности (том 35, л.д.107-109, 110-114), (том 1, л.д. 193-194, том 9, л.д. 77-80, том 35, л.д. 105-253, том 39, л.д. 177-182).

При этом из показаний осуждённого Зайцев А.А. следует, что неизвестный ему человек, который представился Д***, предложил ему найти человека, чтобы оформить ДТП, также сказал, что ему необходимо выслать фотографию паспорта человека, который согласится оформить на себя ДТП, для оформления документов. За это он пообещал денежное вознаграждение в размере 5000 рублей. Он позвонил И***, который являлся студентом У***, предложил ему заработать, сказал, что ему нужно подъехать к кафе и отправить ему копию паспорта. Д*** сказал ему подъехать к кафе, где он передаст ему обещанное денежное вознаграждение. Он приехал к кафе, и Д*** передал ему 5000 рублей наличными за то, что он нашел И***. Денежные средства И*** он не передавал и ничего тому не объяснял. Признает, что за денежное вознаграждение нашел И***. По поводу получения страховой выплаты по данному ДТП ему ничего неизвестно.

- показаниями представителя потерпевшего Т*** К.А., из содержания которых следует, что 12 октября 2020 года в АО «М***» в г. Москва поступило заявление Дряхлова Д.Ю. о компенсационной выплате в связи с ДТП, произошедшем 5 октября 2020 года по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, д.22, в результате которого его автомобиль «Вольво», госномер М *** РЕ 73 получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Е*** Ю.В., автомобиль которого «Пежо 307», госномер М *** НР 190 застрахован в ЗАО «П***», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. К заявлению приложено извещение о ДТП, заверенные копии документов на автомобиль и паспорта заявителя и копии постановлений по делу об административном правонарушении, банковские реквизиты. 20 октября 2020 года сотрудниками АО «М***» вышеуказанный автомобиль «Вольво» был осмотрен с составлением акта осмотра транспортного средства. По результатам проверки данный случай был признан страховым и платежным поручением от 28 октября 2020 года на расчетный счет Дряхлова Д.Ю., открытый в ПАО «С***» г.Ульяновск, перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей, которые в последующем возмещены АО «М***» РСА.

- протоколом осмотра, из содержания которого следует, что был осмотрен административный материал по факту ДТП от 5 октября 2020 г. В материале имеются объяснения водителей Е*** Ю.В., С*** А.С., схема ДТП. Из документов следует, что 05 октября 2020 года в 22 часа 00 минут около д. 22 по ул. П*** г. Ульяновска, Е*** Ю.В., управляя автомобилем марки Peugeot 307, государственный регистрационный знак М *** НР 190, на неравнозначном перекрестке при выезде со второстепенной дороги совершил столкновение с автомобилем марки VOLVO S 40, государственный регистрационный знак М *** РЕ 73, под управлением Дряхлова Д.Ю., который отбросило на автомобиль марки PEUGEOT 4008, государственный регистрационный знак М *** КР 73 под управлением С*** А.С. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Е*** Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (том 18 л.д.128-133, л.д.134-137, том 27, л.д. 235-247).

- протоколом осмотра выплатного дела по факту ДТП, из которого следует, что Дряхлов Д.Ю. обратился в филиал АО «М***» с просьбой произвести страховую выплату в связи с ДТП, произошедшем 05.10.2020 по адресу: г. Ульяновск, у дома № 2*** по ул. П*** с участием автомобилей марки Peugeot 307, государственный регистрационный знак М *** НР 190 под управлением Е*** Ю.В., марки VOLVO S 40, государственный регистрационный знак М *** РЕ 73, под его управлением и марки PEUGEOT 4008, государственный регистрационный знак М *** КР 73 под управлением С*** А.С., под его управлением. К заявлению приложены, в том числе, реквизиты счета, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Е***. 20.10.2020 года сотрудником АО «М***» был проведен осмотр транспортного средства марки VOLVO S 40, государственный регистрационный знак М *** РЕ 73, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были зафиксированы все имеющиеся механические повреждения. По результатам рассмотрения заявления Дряхлова Д.Ю. данный случай был признан страховым, и АО «М***» принято решение о компенсационной выплате в размере 400000 рублей. Согласно платежному поручению № 18*** от 28 октября 2020 года на счет Дряхлова Д.Ю. перечислена указанная сумма (том 4, л.д. 23-28, л.д. 30-34, том 27, л.д. 110-145).

- протоколом осмотра выплатного дела по факту ДТП 05.10.2020 по адресу: г.Ульяновск, ул. П***, д. 2*** с участием автомобиля «Пежо 307» г/н М***НР190 под управлением Е*** Ю.В., автомобиля «Пежо 4008» г/н М154КР73 под управлением С*** А.С. и автомобиля «Вольво С40» г/н М***РЕ73 под управлением Дряхлова Д.Ю. по заявлению С*** А.С., из содержания которого следует, что последний 15.04.2021 года обратился в филиал АО «М***» с просьбой произвести страховую выплату в связи с ДТП, произошедшем 05.10.2020 по адресу: г. Ульяновск, у дома № 2*** по ул. П*** с участием автомобилей марки Peugeot 307, государственный регистрационный знак М *** НР 190 под управлением Е*** Ю.В., марки VOLVO S 40, государственный регистрационный знак М *** РЕ 73, под управлением Дряхлова Д.Ю. и марки PEUGEOT 4008, государственный регистрационный знак М *** КР 73 под его управлением. К заявлению приложены, в том числе, реквизиты счета, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Е***, экспертное заключение от 19.03.2021 с расчетом стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Первоначально в выплате страховой выплаты было отказано. С*** А.С. повторно обратился в РСА. По результатам рассмотрения заявления данный случай был признан страховым, и РСА принято решение о компенсационной выплате в размере 400000 рублей. Согласно платежному поручению №7127 от 26.04.2021 года на счет С*** А.С. перечислена указанная сумма (том 4, л.д. 23-28, л.д. 30-34, том 27, л.д. 153-224).

- заключением почерковедческой судебной экспертизы №Э***1 от 12 апреля 2022 года, из которого следует, что рукописные записи и подписи в объяснении от 06.10.2020 года, рукописные записи в схеме ДТП, рукописные записи и подписи в заявлениях о компенсационной выплате от имени С*** А.С. от 20.11.2020 года и от 09.04.2021 года, рукописные записи и подписи от имени С*** А.С. в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 21.10.2020 года выполнены С*** А.С. (том 14, л.д. 73-80).

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № Э***6 от 10 ноября 2021 года, из которого следует, что рукописные записи в бланке заявления (требования) о компенсационной выплате Дряхлова Д.Ю. от 10.10.2020 года, в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2020 года, выполнены, вероятно, Дряхловым Д.Ю.; подписи от имени Дряхлова Д.Ю. в бланке заявления (требования) о компенсационной выплате Дряхлова Д.Ю. от 10.10.2020 года, в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2020 выполнены, вероятно, самим Дряхловым Д.Ю. (том 14, л.д. 103-110).

- заключением эксперта № Э***7 от 18 ноября 2021 года, из которого следует, что рукописный текст и подпись в объяснении Дряхлова Д.Ю. от 06.10.2020 года, выполнены, вероятно, Дряхловым Д.Ю.; рукописный текст в схеме ДТП, начиная со слов: «Схема ДТП г.Ульяновск, ул. П*** д. 2***…» и заканчивая фразой «крыло пер правое» выполнен не Дряхловым Д.Ю., не С*** А.А., не Зайцевым А.А., не Музалёвым А.В., не Миначевым Л.Ф., не Егоровым И.А., не Елескиным И.А., не З*** Д.А., не Шайхаттаровым Э.А., не Колбешиным И.А., а другим лицом (том 14, л.д. 132-142).

- протоколом осмотра, из содержания которого следует, что осмотрен диск с детализацией соединений абонентских номеров Зайцева, Музалёва, Дряхлова и др. Согласно детализации Зайцев имел многочисленные соединения с Музалёвым в октябре 2020 года, в том числе 03.10.2020, 06.10.2020 (т.35, л.д. 18, л.д. 37), Дряхловым Д.Ю. – 08.10.2020 года (т.35, л.д. 18, л.д. 37); Дряхлов Д.Ю. имел многочисленные телефонные соединения с Музалёвым А.В. в сентябре – октябре 2020 года, в том числе 04.10.2020, 06.10.2020 (том 35, л.д. 35, 37), с К*** Н.В. – в октябре 2020 года (том 35, л.д. 35-36), (том 35, л.д. 17-25, 33-34).

Согласно базовым станциям Дряхлов Д.Ю. в 22:00 05.10.2020 (время ДТП согласно документам), 06.10.2020 (момент оформления инсценированного ДТП в ГИБДД согласно документам) находился по адресу: г. Ульяновск, ул. М***, д.6, то есть недалеко от ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (г. Ульяновск, ул. М***, д.4) (том 35, л.д. 36).

- протоколом осмотра предметов (документов), из содержания которого следует, что осмотрены сведения о движении денежных средств по счету Дряхлова Д.Ю. в ПАО С***, из которых следует, что на расчётный счет Дряхлова Д.Ю. 28.10.2020 года поступили денежные средства от АО «М***» в размере 400 000 рублей, а также сведения о переводе Дряхловым Д.Ю. денежных средств в размере 150 000 руб. на счет банковской карты К*** Н.В. (том 36, л.д.116-121, 203-206).

- протоколом осмотра предметов (документов), из содержания которого следует, что осмотрены сведения о движении денежных средств по счету К*** Н.В. в ПАО С***, из которых следует, что расчётный счет К*** Н.В. 28.10.2020 года поступили денежные средства от Дряхлова Д.Ю. в размере 150 000 рублей (том 36, л.д.203-206).

- заключением эксперта №1***-1 от 12.05.2022, из которого следует, что образование заявленных повреждений автомобилей установить наличие и перечень повреждений у автомобилей у автомобилей «Пежо 307», регистрационный знак М *** НР 190, «Пежо 4008», регистрационный знак М *** КР 73 и «Вольво с 40», регистрационный знак М *** РЕ 73, заявленных вследствие ДТП от 05.10.2020, на дату проведения экспертизы не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Вместе с тем экспертом отмечено, что при условии технического состояния переднего бампера автомобиля «Пежо 307», регистрационный знак М *** НР 190, предусмотренного производителем, образование повреждений автомобиля «Вольво С 40», регистрационный знак М *** РЕ 7, с технической точки зрения вызывает сомнения. Кроме того, повреждения автомобиля «Пежо 4008», регистрационный М *** КР 73 имеют локальный характер, при этом в зоне деформаций не просматриваются следы динамического характера в виде царапин, соответствующие расположению и объекту динамических следов в передней левой угловой части автомобиля «Вольво С 40», регистрационный знак М *** РЕ 73 (том 17, л.д. 140-146).

- показаниями эксперта Я*** С.А., из которых следует, что он подтвердил выводы вышеуказанной судебной автотехнической экспертизы от 12.05.2022 года, указав, что в данном случае не были заявлены повреждения, не имелось изображения автомобиля Пежо 307, регистрационный знак М *** НР 190. Если предположить, что автомобиль находился в технически исправном состоянии и бампер находился в наличии, то тогда это вызывает сомнения. Если у данного автомобиля уже имелись повреждения, которые оголили усилитель переднего бампера, тогда можно придти к другому выводу. Но в данном случае этого не было заявлено. То есть, если учесть, что автомобиль Пежо 307 имел бампер на технологически предусмотренном месте, то тогда это вызывает сомнения.

- заключением фоноскопической экспертизы № Э***5 от 23.07.2022, из которой следует, что на представленных фонограммах аудиозаписей ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», относящихся к совершению настоящего преступления, имеются голос и речь Зайцева А.А., образцы голоса и речи которого представлены на экспертизу (том 9, л.д. 164-205, л.д. 149-150).

- заключением фоноскопической экспертизы № Э***8 от 30.07.2021, из которой следует, что на представленной фонограмме аудиозаписей «прослушивание телефонных переговоров», относящихся к совершению настоящего преступления, имеются голос и речь Музалёва А.В., образцы голоса и речи которого представлены на экспертизу (том 10, л.д. 65-66, 80-103).

При этом из оглашенных в судебном заседании показаний осуждённого Музалёва А.В., данных им при первоначальном допросе от 23.06.2021 года и в ходе очных ставок с Дряхловым Д.Ю. и Зайцевым А.А., следует, что Зайцев попросил его найти человека для инсценированного ДТП, и он во второй раз предложил своему другу Дряхлову за денежное вознаграждение поучаствовать в ДТП, на что Дряхлов согласился. Ему известно, что на Дряхлова оформили автомашину «Вольво С40», госномер М *** РЕ 73, и на данной автомашине Дряхлов якобы участвовал в ДТП, был потерпевшей стороной и получил страховую выплату в сумме 400 000 рублей. Данные денежные средства Д*** забирал у Дряхлова лично. После оформления ДТП в ГАИ при встрече он передал Дряхлову за участие 5000 рублей, которые ему передал Зайцев. За то, что он снова подыскал Дряхлова, Зайцев заплатил ему 2500 рублей. Е*** Ю.В. и С*** А.С. ему не знакомы (том 5, л.д. 144-153, л.д. 237-239, том 6, л.д. 11-17).

Кроме того, из оглашенных показаний осуждённого Дряхлова Д.Ю., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от 23.06.2021 года, а также в ходе очной ставки с подозреваемым Музалёвым А.В., следует, что примерно в конце сентября 2020 года ему позвонил И***, который ранее предлагал ему принять участие в оформлении ДТП в ГАИ, и предложил снова встретиться по факту ДТП. При встрече И***я объяснил, что уже есть ДТП, машины имеют механические повреждения и предложил на выбор – либо быть потерпевшей стороной либо виновником ДТП. Он выбрал быть потерпевшей стороной, после чего И*** сказал, что на него придется оформить автомашину «Вольво» для последующего обращения в страховую компанию по поводу страховой выплаты. Через несколько дней И*** забрал у него паспорт, водительское удостоверение и банковскую карту, которые вернул через день или два, и обещал позвонить, как понадобится. И*** сказал, что они определятся с фиктивной датой ДТП, и ему нужно будет подъехать в ГАИ для оформления документов. Если ДТП было якобы 05.10.2020 года, значит, И*** позвонил 06.10.2020 года, и попросил приехать в ГАИ на ул. М***, д. 4, что он и сделал. Около ГАИ были И***, два парня, которые выступали участниками якобы ДТП, как и он. Со слов Ильи, в данном случае ДТП якобы произошло между автомашиной «Вольво» и двумя автомашинами «Пежо». И*** также все объяснил, продиктовал, что и как писать, и они - три участника фиктивного ДТП - зашли в ГАИ и оформили документы. И*** со своими товарищами в ГАИ не заходили. После того, как он вышел из ГАИ, как и в первом случае, все документы, оформленные в ГАИ, отдал И***, И*** заплатил ему 5000 рублей. Примерно через месяц ему на банковскую карту пришли денежные средства со страховой компании в сумме 400 000 рублей. При этом он не помнит, чтобы подписывал какие - то документы, в страховую компанию он лично не обращался, почтой комплект документов в страховую компанию не отправлял. Полученные деньги он через терминал оплаты снял и отдал И***, при этом снимал со своей карты и карты своего знакомого К***. Примерно через месяц с него автомашину «Вольво» сняли. Данную автомашину как на него оформили без его участия, так и сняли без его участия (том 5, л.д. 84-90, 237-239).

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Н***» Л*** В.С., из содержания которых следует, что приказом Банка России от 3 декабря 2020 г. № ОД-2003 у общества с ограниченной ответственностью «Н***» (далее ООО «Н***») отозваны лицензии на осуществление страхования. Решением Арбитражного суда ООО «Н***» признано несостоятельным (банкротом), ранее ООО «Н***» предоставляло услуги по страхованию, в том числе заключало договоры по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В ООО «Н***О» поступило заявление от Егорова И.А. о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство – автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак К *** ХХ 73, в результате ДТП от 08.10.2020, произошедшего около д.1*** по ул.О*** г.Ульяновска с участием автомобилей ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак В ***8 НЕ 73 под управлением Колбешина И.А. и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак К *** ХХ 73 под управлением Егорова И.А. К заявлению были приложены извещение о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, копии документов на транспортное средство Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак К *** ХХ 73, копия паспорта гражданина РФ, копия водительского удостоверения Егорова И.А., копия договора купли-продажи, копия извещения о ДТП. По результатам проверки было установлено, что механизм образования следов и повреждений на транспортном средстве – автомобиле Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак К *** ХХ 73 не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 08.10.2020, в связи с чем Егорову И.А. в компенсационной выплате было отказано (том 5, л.д. 5-7).

- показаниями представителя РСА Т*** К.А., из содержания которых следует, что 29.04.2021 в РСА поступило заявление Егорова И.А. о компенсационной выплате в связи с ДТП, произошедшим 08.10.2020 по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, д. 1***, в результате которого его автомобиль Мицубиси Лансер, госномер К *** ХХ 73 получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Колбешин И.А., автомобиль которого ВАЗ 21213, госномер В *** НЕ 73 застрахован в ООО «Н***» полис ОСАГО Х***2, лицензия на осуществление страховой деятельности которого отозвана приказом ЦБ РФ. К заявлению приложено, в том числе, извещение о ДТП, копия постановления по делу об административном правонарушении, банковские реквизиты, заключение эксперта о стоимости восстановления вышеуказанного поврежденного транспортного средства, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 367 300 рублей. По результатам проверки сотрудники РСА не признали наличие страхового случая, в связи с чем Егорову И.А. было отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением полного пакета документов, заверенных в установленном порядке. После этого Егоров И.А. повторно обращался за компенсационной выплатой в связи с вышеуказанным ДТП, по результатам проверки сотрудники РСА данный случай вновь не признали страховым, в связи с чем Егорову И.А. было отказано в выплате страхового возмещения (том 4, л.д. 1-15).

- протоколом осмотра административного материала по факту ДТП от 08.10.2020, из содержания которого следует, что в материале имеются объяснения водителей Егорова И.А., Колбешина И.А. Из представленных документов следует, что08 октября 2020 года в 21 час 40 минут около д. 1*** по ул. О*** г. Ульяновск Колбешин И.А., управляя автомобилем марки ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак В *** НЕ 73, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки MITSUBISHI LANCER 1.8 государственный регистрационный знак К *** ХХ 73 под управлением Егорова И.А. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Колбешин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.11 КоАП РФ (том 18, л.д.128-133, л.д.134-137, том 26, л.д. 140-150).

- протоколом осмотра изъятого выплатного дела по факту ДТП, произошедшего 08.10.2020, из содержания которого следует, что в деле имеются документы согласно которым 22.04.2021 года Егоров И.А. обратился в РСА в связи с ДТП от 08.10.2020 года адресу: г. Ульяновск, у дома №1*** по ул. О*** с участием автомобилей ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак В *** НЕ 73 под управлением Колбешина И.А. и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак К *** ХХ 73 под его управлением. К заявлению приложены, в том числе, реквизиты счета, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Колбешина И.А. По результатам рассмотрения заявления Егорова И.А. последнему было отказано в компенсационной выплате по причине неполного предоставления документов (том 4, л.д. 23-28, л.д. 30-34, том. 26, л.д. 80-121, 123-124).

- заключением эксперта №Э***1 от 27 октября 2021 года, из которого следует, что рукописный текст в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии от 09.10.2020 года, начиная со слов «г.Ульяновск, ул. О***, 1***…» и заканчивая фразой «09.10.2020г. Егоров И.А.» выполнен не Егоровым И.А., не Дряхловым Д.Ю., не С*** А.А., не Зайцевым А.А., не Музалёвым А.В., не Миначевым Л.Ф., не Елескиным И.А., не З*** Д.А., не Шайхаттаровым Э.А., а другим лицом (том 14, л.д. 167-178).

- заключением эксперта № Э***0 от 17 ноября 2021 года, из которого следует, что рукописные записи в объяснении Колбешина И.А. от 09.10.2020 года выполнены Колбешиным И.А.; подписи от имени Колбешина И.А. в объяснении Колбешина И.А. от 09.10.2020, в схеме ДТП от 08.10.2020 года выполнены, вероятно, самим Колбешиным И.А.;

рукописные записи в объяснении Егорова И.А. от 09.10.2020 года, в схеме ДТП от 08.10.2020 года выполнены Егоровым И.А. ; подписи от имени Егорова И.А. в объяснении Егорова И.А. от 09.10.2020 года, в схеме ДТП от 08.10.2020 года выполнены, вероятно, самим Егоровым И.А. (том 14, л.д. 199-209).

- заключением эксперта №Э***1 от 27 октября 2021 года, из которого следует, что рукописный текст в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии от 09.10.2020 года выполнен не Егоровым И.А., не Дряхловым Д.Ю., не С*** А.А., не Зайцевым А.А., не Музалёвым А.В., не Миначевым Л.Ф., не Елескиным И.А., не З*** Д.А., не Шайхаттаровым Э.А. а другим лицом (том 14, л.д. 167-178).

- заключением эксперта № 1***1 от 31.03.2022г., из которого следует, что образование заявленных повреждений автомобилей Mitsubishi Lancer, регистрационный знак К *** ХХ 73, и ВАЗ 2121, регистрационный знак В *** НЕ 73, с технической точки зрения, не соответствует представленным обстоятельствам ДТП от 08.10.2020, и данные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах этого ДТП (том 17, л.д. 184-189).

- протоколом осмотра, из которого следует, что осмотрен диск с детализацией соединений абонентских номеров Зайцева, Музалёва, Колбешина, Егорова и др. Согласно детализации Зайцев имел многочисленные соединения с Музалёвым (т.35, л.д. 18), с Егоровым (т.35, л.д. 19, л.д.21); с Колбешиным И.А. (т.35, л.д. 19) -07,08, 09 октября 2020 года (том 35, л.д. 17-25, 33-34, 52-58).

Согласно базовым станциям в 19:59 09.10.2020 (время, когда участники ДТП от 08.10.2020 года находились в ГИБДД по факту оформления документов) Зайцев А.А. находился по адресу: г. Ульяновск, ул. Ж***, д.6***, то есть рядом со зданием ГИБДД, по адресу: г. Ульяновск, ул. М***, д.*** (т.35 л.д. 20, 29).

- протоколом осмотра предметов от 23.08.2021 года, из которого следует, что осмотрен изъятый в ходе обыска в жилище Зайцева А.А. и приобщенный в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки «Самсунг Galaxy A 70», в котором имеются контакты с сохраненными абонентскими номерами: под именем «Артемка Музаль» с абонентским номером - 7***2, которым в период совершения преступления пользовался Музалёв А.В., под именем «И***» (тел. 7-***01), которым в период совершения преступления пользовался Колбешин И.А., «Д***» (тел. 7 927 8126149), которым в период совершения преступлений пользовался Дряхлов Д.Ю., под именем «И***» (тел. 89***), которым пользовался Егоров И.А. в период совершения преступлений; в период совершения преступлений (том 32, 242-247, том 33, л.д. 1-34), а также договор купли-продажи в количестве 6 штук; копия страхового полиса САО Э*** серия Х*** № 0***3 на автомашину Мицубиси Лансер 1.8. сроком страхования до 08.04.2021 на Егорова ИА., копия паспорта на Егорова Илью Александровича, ответ на имя Егорова И.А. от «Р***» от 16.11.2020 г., ответ на имя Егорова И.А. от «РСА» от 10.02.2021 г. с отказом в выплате страхового возмещения; копия договора купли-продажи ТС – Мицубиси Лансер 1.8., госномер К *** ХХ 73 от 19.12.2020, согласно которому Егоров И.А. продает К*** А.И. данное транспортное средство, денежные средства в сумме 170 300 рублей (том 32, л.д. 242-247, том 33, л.д. 1-34).

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен изъятый в ходе обыска по месту жительства Музалёва А.В. мобильный телефон марки ZTE, в котором имеются контакты Зайцева А.А, под именем «А***», З*** Д.А. под именем «Д***», Егорова И.А. под именем «И***», Колбешина И.А. под именем «И***», с абонентскими номерами, которыми пользовались данные лица в период совершения преступления (том 33, л.д. 75-78, 80-85).

- протоколу осмотра предметов (документов) от 02.10.2021 года, из которого следует, что осмотрен изъятый в ходе обыска по месту жительства Егорова И.А. мобильный телефон «Самсунг Galaxy A 51» с сим-картой «Мегафон», в котором имеются контакты Зайцева А.А, под именем «А***», Музалёва А.В. под именем «А***», Дряхлова Д.Ю. под именем «Д***», З*** Д.А. под именем «Д***», Колбешина И.А. под именем «К***», с абонентскими номерами, которыми пользовались данные лица в период совершения преступления (том 33, 97-102, 103-107, а также при просмотре приложения «Viber» установлено, что 09.10.2020 года в 20:07 час. и 20:08 час. с номера телефона Егорова И.А. на абонентский номер «Д***», которым пользовался Дряхлов Д.Ю. в период совершения преступления отправлено 2 фотоизображения ДТП с участием автомашин Мицубиси Лансер и ВАЗ 2121 (том 33, л.д. 98-102, 103-107).

- протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, что осмотрены сведения о движении денежных средств по счету Зайцева А.А., открытого в ПАО С***, из которых следует, что на счет Зайцева от Музалёва А.В. неоднократно поступали денежные средства (том 33, л.д. 1-34, том 36, л.д.84-1001).

- протоколом осмотра, из которого следует, что осмотрен изъятый в ходе выемки у Егорова И.А. страховой полис ПАО СК «Р***», свидетельство о регистрации ТС и ключи от автомашины «Лада Приора» государственный регистрационный номер В *** НА 73, принадлежащие Музалёву А.В. (том 5 л.д.60-65, 66-71).

- протоколами осмотра и прослушивания оптического диска с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», из которых следует, что осмотрен диск, содержащий записи телефонных переговоров Зайцева с Музалёвым, Егоровым, Колбешиным об обстоятельствах подготовки к фиктивному ДТП. Так, Зайцев обсуждает с Егоровым факт обращения последнего за страховой выплатой, указывая о необходимости позвонить в страховую компанию и уточнить дату проведения осмотра («Скажи: "Я вот документы подал, а че осмотр то вообще, когда будет?") (том 35, л.д. 138), и в последующем проверять банковскую карту и сообщить о поступлении денежных средств (том 35, л.д. 214), и разговор Зайцева с неустановленным мужчиной, в ходе которого они обсуждают длительные сроки перечисления со стороны РСА компенсационной выплаты Егорову И.А. и о необходимости последнему приехать в страховую компанию (том 35 л.д.179-180), которые подтверждают их причастность к преступной деятельности (том 1, л.д. 193-194, том 35, л.д. 105-253, том 36, л.д. 1-5, том 39, л.д. 177-182).

- заключением фоноскопической экспертизы №Э***8 от 30.07.2022, из которого следует, что на представленных фонограммах аудиозаписей ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», относящихся к совершению настоящего преступления, имеются голос и речь Музалёва А.В., образцы голоса и речи которого представлены на экспертизу (том 10, л.д. 64-66, 80-103).

- заключением фоноскопической экспертизы №Э*** от 23.07.2022, из которого следует, что на представленных фонограммах аудиозаписей ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», относящихся к совершению настоящего преступления, имеются голос и речь Егорова И.А., образцы голоса и речи которого представлены на экспертизу ( том 9, л.д. 27-47, том 10, л.д. 80-103).

- заключением фоноскопической экспертизы №Э***6 от 18.10.2021, из которого следует, что на представленных фонограммах аудиозаписей ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», относящихся к совершению настоящего преступления, имеются голос и речь Колбешина И.А. ( том 10, л.д. 11-17, том 9, л.д. 230-231).

При этом из показаний осуждённого Зайцева А.А. следует, что Егоров приобрел автомобиль «Мицубиси», на котором имелись повреждения в результате ДТП. На данном автомобиле Егоров в З*** районе г. Ульяновска совершил столкновение с иномаркой. У Егорова не было страхового полиса, поэтому они договорились решить вопрос на месте. Ему позвонил Егоров, и он дал тому в долг денежные средства. Он приехал и передал Егорову примерно 50 000 рублей. Егоров сказал, что продаст свой автомобиль и вернет ему долг. Однако Егоров не смог вернуть ему денежные средства, в связи с чем они с ним решили организовать фиктивное ДТП и получить страховую выплату. Позвонил Колбешину, попросил его помочь, сказал, что нужно встретиться. Больше ему ничего не объяснял. Они с Егоровым приехали на ул. О*** на автомашине «Мицубиси», на которой имелись повреждения. К ним подъехал Колбешин на своем автомобиле «Нива». Они не обсуждали, каким образом должно произойти столкновение, поскольку не знали, как это делать. Сказали Колбешину, что ему необходимо будет двигаться на своем автомобиле, при этом скоростью с которой ему необходимо двигаться, не обговаривали. Столкновение должно было произойти на перекрестке. Колбешин согласился. Колбешин двигался на своем автомобиле «Нива», находился один в автомобиле. Егоров двигался на своем автомобиле «Мицубиси», находился один в автомобиле. Колбешин совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси», удар пришелся в боковую часть автомобиля «Мицубиси». Удар был достаточно сильным. От произошедшего удара, испугавшись, Егоров врезался в столб. У его автомобиля были значительные повреждения. Поскольку на месте не смогли оформить европротокол, так как не знали, как это правильно сделать, приняли решение на следующий день поехать в ГИБДД и оформить данное ДТП. На месте ДТП Егоров произвел фотофиксацию автомобилей. На следующий день он, Колбешин и Егоров приехали в ГИБДД. Колбешин и Егоров сами заполняли все документы, им никто не диктовал, что нужно писать, поскольку они сами являлись участниками ДТП. Затем они зашли в ГИБДД для оформления ДТП, где проводился осмотр их автомобилей. Через 2-3 дня после этого он с Егоровым поехал в страховую компанию для проведения осмотра автомобилей. Впоследствии страховая компания отказала им в выплате страхового возмещения, поскольку они неверно оформили документы, а также в связи с тем, что ими были предоставлены не все документы. Они с Егоровым собрали недостающие документы, обратились за помощью к юристам и направили документы в РСА. До настоящего времени РСА не предоставил им ответ и не произвел выплату страхового возмещения. Если бы он занимался инсценировкой ДТП, то смог бы сам оформить все документы либо привлечь иных лиц, которые занимаются инсценировкой ДТП, для оформления документов. Впоследствии Егоров продал свой автомобиль и вернул ему долг. Не помнит, в связи с чем на месте ДТП оказался Музалёв. Они ничего ему не рассказывали об этом. С Колбешиным также заранее не обсуждали обстоятельства ДТП. О том, что ему нужно будет совершить столкновение, он узнал на месте. Они не обещали Музалёву и Колбешину передать часть страховой выплаты. По поводу найденных и изъятых у него дома сотрудниками полиции документов на автомобиль «Мицубиси», пояснил, что данные документы находились у него дома, поскольку они с Егоровым занимались сбором документов для подачи в страховую компанию, передавали данные документы юристу. Егоров хотел получить страховую выплату, из которой собирался вернуть ему долг, остальной суммой распорядиться по своему усмотрению.

Кроме того из показаний осуждённого Музалёва А.В., оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что Егоров И.А. и Колбешин И.А. ему знакомы. Ему известно, что Колбешин И.А. был другом Зайцева, они проживали в одном общежитии. Егорова и Колбешина для совершения вышеуказанного ДТП подыскал сам Зайцев. Автомашина ВАЗ 2121, госномер В *** НЕ 73 принадлежала Колбешину, а автомашина «Мицубиси Лансер», госномер К *** ХХ 73 фактически принадлежала Зайцеву, но формально была оформлена на Егорова. На месте указанного ДТП, на ул. О***, около д. 1*** он также в момент инсценировки ДТП присутствовал вместе с Зайцевым. Там также были Колбешин и Егоров на вышеуказанных автомашинах. Он присутствовал только как зритель, Зайцев попросил его поехать с ним. Зайцев на месте всем объяснил, как надо ехать, каким образом произвести столкновение, кому, откуда ехать, где стоять. Он при этом никаких действий не предпринимал. За рулем автомашин в момент столкновения были Колбешин и Егоров, он и Зайцев стояли на улице. До данного столкновения автомашины были без механических повреждений. После столкновения они все разъехались по домам. Ему известно, что на следующий день участники обращались в ГАИ, а потом в страховую компанию, но по каким -то причинам по данному ДТП выплата не производилась. Зайцев заплатил Егорову и Колбешину за данное инсценированное ДТП, но какие суммы, он не знает, это было не в его присутствии. Зайцев ему ничего не заплатил, так как он никакого отношения к данному ДТП не имел, ничего там не делал, только был сторонним наблюдателем (том 5, л.д. 144-153, том 6, л.д. 1-3, 11-17, 184-192, том 8 л.д. 3-12, том 26, л.д. 65-67).

Из показаний осуждённого Егорова И.А., оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что с Зайцевым А.А. они познакомились во время обучения в У***. В один из дней Зайцев А.А. попросил принять участие в оформлении в ГИБДД инсценированного ДТП, предложив за это 10 000 рублей. Он согласился. 08.10.2020 ему позвонил Зайцев А.А. и попросил приехать на перекресток ул. О*** и ул. Д*** г. Ульяновска. Когда он туда приехал, там его ждали Зайцев А.А., Музалёв А.В. и Колбешин И.А. Когда он ехал в вышеуказанное место, то уже знал и понимал, для каких целей он туда едет. Зайцев А.А. руководил действиями, Музалёв А.В. стоял рядом и наблюдал. Зайцев А.А. сказал ему сесть за руль находящейся там «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак К *** ХХ 73. На тот момент, когда он приехал на указанный перекресток, то никаких повреждений на автомашинах не видел. Автомашина марки «Мицубиси Лансер» принадлежала Зайцеву, и именно эта автомашина была в инсценированных ДТП 26.01.2020 и 18.04.2020. При этом Зайцев предложил в дальнейшем выкупить у него указанную автомашину за небольшую сумму денег и пользоваться ею. Он на тот момент сказал Зайцеву, что подумает над его предложением. Колбешин И.А. сел за руль своего автомобиля ВАЗ 2121, затем Зайцев сказал, что Колбешин должен въехать на автомобиле ВАЗ 2121 в автомобиль «Мицубиси Лансер», выезжая со второстепенной дороги. Колбешин сел за руль своего автомобиля, он сел за руль «Мицубиси Лансер». Также в данную автомашину на заднее сидение сел Музалёв, чтобы контролировать движение и скорость автомашины и наблюдать за процессом инсценировки ДТП. Во время движения Музалёв ничего не говорил. Он стал двигаться по главной дороге, а Колбешин на автомобиле ВАЗ въехал в левую сторону его автомобиля, от удара автомобиль «Мицубиси Лансер» отбросило на фонарный столб, в результате данного удара на автомобиле «Мицубиси Лансер» образовались повреждения. Были ли механические повреждения на автомашине Колбешина, он не знает, не видел. После инсценировки данного дорожно-транспортного происшествия они с Колбешиным стали писать объяснения под диктовку Зайцева А.А., схему инсценирования ДТП составляли либо он, либо Колбешин. Также они собственноручно в ней расписались. Кто именно: Зайцев или Музалёв диктовали правильность составления схемы, он не помнит. Но по их действиям он понимал, что они оба разрабатывали план инсценировки данного ДТП. Затем он и Колбешин И.А. поехали в ГИБДД, где оформили все необходимые документы. Зайцев и Музалёв в ГИБДД не ездили. Перед тем как поехать в ГИБДД, Зайцев А.А. заплатил ему 10 000 рублей наличными. По данному инсценированному дорожно-транспортному происшествию страховые выплаты ему не поступали. Ему пришли письма от «Р***» и РСА с информацией об отказе в назначении и выплате страховых выплат. Данные письма он передал Зайцеву А.А.( том 7, л.д. 185-189, том 8 л.д. 83-88, 113-114).

Из показаний осуждённого Колбешина И.А., оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что Егоров И.А. ему знаком. У него есть знакомый Зайцев. В начале октября 2020 года ему позвонил Зайцев и сказал, что нужно поучаствовать в инсценировке ДТП, выступить в роли виновника на своем автомобиле за денежное вознаграждение в размере 10 000 руб. В то время у него в пользовании находился автомобиль ВАЗ 2121, госномер В *** НЕ 73, принадлежащий его отцу Колбешину А.В. Он понял, что речь идет об инсценировке ДТП с целью получения страховой выплаты, что это незаконно, но ему нужны были деньги на ремонт, и он согласился. Затем Зайцев позвонил ему в день ДТП 08.10.2020 года и сказал подъехать на ул. О*** г. По приезду на данное место в вечернее время на автомашине ВАЗ 2121, госномер В *** НЕ 73 там уже находился Зайцев. Позже туда приехали Егоров И.А. и Музалёв А.В. на автомашине Мицубиси Лансер, госномер К *** ХХ 73. Они встали на обочине дороги, Зайцев стал объяснять ему и Егорову И.А., как расставить автомашины на дороге, чтобы создать видимость, что его автомобиль ВАЗ 2121 не уступил дорогу и врезался в автомобиль Мицубиси. Музалёв просто стоял рядом и наблюдал. Затем он сел в автомобиль ВАЗ 2121, Егоров И.А. - в автомобиль Мицубиси. Они инсценировали ДТП: он поехал со второстепенной дороги с ул. П***, а Егоров И.А. на автомобиле Мицубиси двигался по главной по ул. О***. На перекрестке он въехал в левый бок автомобиля Мицубиси, за рулем которого находился Егоров И.А. На его автомобиле до этого повреждений не было. Были ли ранее повреждения на автомобиле Мицубиси, он не обратил внимание. После столкновения Зайцев передал ему денежные средства в сумме 10000 рублей наличными в качестве оплаты за инсценировку ДТП, и они договорились встретиться на следующий день в ГИБДД на ул. М*** для оформления факта ДТП. На следующий день, 09.10.2020 года, в вечернее время он приехал в ГИБДД на ул. М*** г. Ульяновска. Зайцев и Егоров уже были там. Зайцев дал им с Егоровым бланки объяснений и стал диктовать, что писать. Он писал предъявленное объяснение собственноручно под диктовку Зайцева, подпись в объяснении стоит его. Егоров тоже писал объяснение под диктовку Зайцева. Затем они пошли в ГИБДД, оформили все необходимые документы, сотрудник ГИБДД осматривал автомашины и фотографировал повреждения. Какие именно были повреждения, он не помнит. Затем они разъехались. Вину в предъявленном ему обвинении признал частично, просил переквалифицировать его действия по ч.2 ст. 159.5 УК РФ, как преступление, совершенное по предварительному сговору (том 6, л.д. 245-249, том 7, л.д. 25-27, 28-34, том. 8 л.д. 186-188, том 26, л.д. 68-70).

- показаниями представителя РСА Т*** К.А., из которых следует, что 28.01.2021 года в филиал АО «М***» в г.Ульяновске поступило заявление М*** В.В. о компенсационной выплате в связи с ДТП, произошедшем 15.12.2020 года, по адресу: г.Ульяновск, П*** шоссе, д.7, в результате которого его автомобиль БМВ Х3, госномер М *** НВ 73 получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Колбешин И.А., автомобиль которого ВАЗ 21213, госномер В *** НЕ 73 застрахован в ООО «Н***», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. К заявлению приложено извещение о ДТП, копия постановления по делу об административном правонарушении, реквизиты расчетного счета заявителя. По результатам проверки указанный случай признан страховым и платежным поручением от 15.02.2021 года на расчетный счет Мелентьева В.В., открытый в ПАО «С***», перечислены денежные средства в размере 326 300 рублей.

Также 20.02.2021 в филиал АО «М***» в г.Ульяновске поступило заявление К*** И.Р. по доверенности от *** А.А. о компенсационной выплате в связи с вышеуказанным ДТП, произошедшем 15.12.2020 года по адресу: г.Ульяновск, П***, д.7, в результате которого его автомобиль Ситроен С-кросс, госномер М *** ЕУ 73 получил механические повреждения. К заявлению приложено извещение о ДТП, копии постановления по делу об административном правонарушении, паспорта, документа на автомобиль, реквизиты расчетного счета заявителя и др. По результатам проверки в выплате страхового возмещения было отказано в связи с отсутствием доверенности на право получения компенсационной выплаты. После предоставления доверенности указанный случай признан страховым и платежным поручением от 16.03.2021 года на расчетный счет К*** И.Р., открытый в ПАО «С***», перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей (том 3, л.д. 234-237, том 4, л.д. 1-15).

- показаниями свидетель Т*** Т.Р., инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, из содержания которых следует, что он составлял административный материал по факту ДТП, произошедшего 15.12.2020 по адресу: г. Ульяновск, П***, д.7. Постановление по делу об административном правонарушении № 188*** составлено им 16.12.2020. При осмотре автомобилей, участников дорожно-транспортного происшествия, у него возникли сомнения в том, что повреждения, имеющиеся на осматриваемых им автомашинах могут соответствовать механизму дорожно-транспортного происшествия, указанному как в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, так и в предоставленной схеме дорожно-транспортного происшествия. Написал рапорт на имя непосредственного руководителя о данном несоответствии.

- протоколом осмотра административного материала по факту ДТП от 15.12.2021, из которого следует, что был осмотрен административный материал. В материале имеются объяснения водителей Колбешина И.А., М*** В.В., Ж*** А.А. Из представленных документов следует, что 15 декабря 2020 года в 22 часа 25 минут около д. 7 по П*** г. Ульяновск Колбешин И.А., управляя автомобилем марки ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак В *** НЕ 73, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки BMW X3, государственный регистрационный знак М *** ВН 73, под управлением М*** В.В., который совершил столкновение с автомобилем марки CITROEN C-CROSSER, государственный регистрационный знак М *** ЕУ 73 под управлением Ж*** А.А. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Колбешин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (том 18 л.д.128-133, 134-137, том 24, л.д. 233-245).

- протоколом осмотра выплатного дела по факту ДТП, произошедшего 15.12.2020, из которого следует, что 20.02.2021 года К*** И.Р. обратился в АО «М***» в связи с ДТП от 15.12.2020 около д. 7 по П*** шоссе г. Ульяновск с участием автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак В *** НЕ 73 под управлением Колбешина И.А., автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак М *** ВН 73 под управлением М*** В.В., и автомобиля CITROEN C-CROSSER, государственный регистрационный знак М *** ЕУ 73 под управлением Ж*** А.А. К заявлению приложены, в том числе, реквизиты счета, постановление по делу об административном правонарушении. По результатам рассмотрения заявления 11.03.2021 АО «М***» Жукову А.А. было отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением доверенности на право получения компенсационных выплат. Каримов И.Р. 12 марта 2021 года повторно направил в АО «М***» заявление с приложением вышеописанной доверенности. По результатам рассмотрения АО «М***» указанный случай признан страховым, после чего на расчетный счет К*** И.Р. были перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей (том 4, л.д. 23-28, 30-34, том 24, л.д. 163-169).

- протоколом осмотра выплатного дела по факту ДТП, произошедшего 15.12.2020, из которого следует, что М*** В.В. 28.01.2021 обратился с заявлением в АО «М***» за получением страховой выплаты по вышеуказанному инсценированному ДТП от 15.12.2020, приложив к нему, в том числе, постановление по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2020 года, реквизиты счета. Сотрудниками страховой компании АО «М***» указанный случай признан страховым, после чего на расчетный счет М*** В.В. были перечислены денежные средства в размере 326 300 рублей (том 4, л.д. 179-184, 185-187, том 24, л.д. 127-137).

- заключением эксперта № Э***9 от 16 ноября 2021 года, из которого следует, что рукописные записи в объяснении Колбешина И.А. от 16.12.2020 года выполнены Колбешиным И.А.; подписи от имени Колбешина И.А. в объяснении Колбешина И.А. от 16.12.2020 года, в схеме ДТП от 15.12.2020 года выполнены, вероятно, Колбешиным И.А; рукописные записи в схеме ДТП от 15.12.2020 года, начиная со слов «Схема ДТП…» и заканчивая фразой «левое крыло капот», рукописная запись « г.Ульяновск, ул. П*** шоссе д.7», выполнены не С*** А.А., не Зайцевым А.А., не Музалёвым А.В., не Дряхловым Д.Ю., не Миначевым Л.Ф., не Егоровым И.А., не Елескиным И.А., не З*** Д.А., не Шайхаттаровым Э.А. не Колбешиным И.А., а другим лицом (том 14, л.д. 231-243).

- протоколом осмотра предметов, из содержания которого следует, что осмотрены изъятые в ходе обыска по месту жительства Колбешина И.А. мобильный телефон «Самсунг Galaxy S 20» в корпусе черного цвета с сим-картой «Теле2» и денежные средства в сумме 33 000 рублей (том 34, л.д. 42-44, 45-54). При просмотре телефона обнаружены контакты Зайцева А.А. с сохраненными абонентскими номерами под именем «А***», «З***», «С***», которыми в период совершения преступления пользовался Зайцев А.А. Также зафиксированы неоднократные входящие и исходящие вызовы от абонента «С***» (Зайцев А.А.) за 30.11.2020 и 13.12.2020 (ДТП от 15.12.2020 года). Зафиксированы неоднократные входящие и исходящие вызовы от абонента «+79***6», которым пользовался З*** Д.А. в период совершения преступления, за 15.12.2020 и 16.12.2020 (ДТП от 15.12.2020 года) (том 34, л.д. 45-54).

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен диск с детализацией соединений абонентского номера 7***9, которым пользовался Шайхаттаров Э.А. за период с 16.10.2020 по 31.01.2021, установлено, что он дважды созванивался с Зайцевым (том 35, л.д. 98-103).

- протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, что осмотрен диск с детализацией соединений абонентских номеров Зайцева, Колбешина. Согласно детализации Зайцев имел неоднократные соединения с Колбешиным И.А. в период с 05.12.2020 по 11.12.2020, с 13.12.2020 по 16.12.2020, 20.12.2020 (т.35, л.д. 19) (том 35, л.д. 17-25, 33-34, 52-58).

Согласно базовым станциям в 12:15 16.12.2020 (время оформления ДТП в ГИБДД) Колбешин И.А. находился по адресу: г. Ульяновск, 1***-й проезд И***/ ст. П***, то есть рядом со зданием ГИБДД (г. Ульяновск, ул. М***, д.4) (том 35, л.д. 56).

Согласно базовой станции Шайхаттаров Э.А. 15.12.2020 в 21-55, 23-28 (15.12.2020 года в 22-25 минут -время ДТП согласно документам) находился по адресу: г.Ульяновск г., Ю*** ул., дом *** то есть недалеко от места ДТП (том 35, л.д. 99).

- протоколом осмотра, из которого следует, что осмотрен приобщенный в качестве вещественного доказательства диск со сведениями ПАО «С***» о движении денежных средств, из которого усматривается, что на расчетный счет К*** И.Р. 16.03.2021 года от АО «М***» поступили денежные средства в размере 400 000 руб. в счет компенсационной выплаты за инсценированное ДТП (том 36, л.д. 239-242).

- протоколом осмотра диска со сведениями ПАО «С***» о поступлении денежных средств, из которого следует, что на расчетный счет М*** 15.02.2021 года от АО «М***» поступили денежные средства в размере 326000 в счет компенсационной выплаты за инсценированное ДТП от 15.12.2020 (том 37, л.д. 25-28).

- заключением эксперта №1***-1 от 11.05.2022, из которого следует, что образование заявленных повреждений автомобилей: ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак В *** НЕ 73, BMW X3, государственный регистрационный знак М *** НВ 73, и Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак М *** ЕУ 73, с технической точки зрения, не соответствует представленным обстоятельствам ДТП от 15.12.2020, и данные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах этого ДТП (том 17, л.д. 224-229).

- протоколами осмотра и прослушивания оптического диска с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», из которых следует, что в нем содержатся записи телефонных переговоров Зайцева с Колбешиным, в которых они обсуждают детали организации инсценированного ДТП от 15.12.2020 года, а именно, 13.12.2020: Зайцев: «…ну ты же завтра так-то говорю … собираешься? Колбешин: «Ну а если мне там придется оставаться, как это все дело провернуть? Или просто. Ну просто. Смотри, сделают они, допустим, примеряются завтра… ну можно так, да, взад, назад мотонуться…» Зайцев: «Так- то без разницы. Они знаешь, как это просто делают? Они делают, например, ночью, а на следующий день уже едут туда. Чтоб они ночью у них постояли где- то там светились или, наоборот, не светились, я хрен их знает. И всё» Колбешин: «Угу. Ну я понял. Ну всё тогда, давай, тогда завтра, я как, ну где-то в районе двенадцати я, грубо говоря, буду выезжать. Где-то в районе трех, двух буду в городе», Зайцев: «Я тебя тогда тут встречу». Колбешин: «Да. Набираю тебя и там уже едем куда надо». Разговор 14.12.2020 года, -Колбешин звонит Зайцеву: «Ну всё. Я из деревни выезжаю. Через часа полтора, два буду. «Зайцев: «Всё. Добро. Давай. Мы по городу». В 22:20:41 Зайцев звонит Колбешину и сообщает, что в этот день не получается, все будет сделано 15.12.2020 (: «Аллё,.. Короче набрали. Вот. Они ответа ждали от тех, кто вот нас останавливал. Около Роснефти». Вот от них ждали они ответ. Грубо говоря. Ну от такой сферы. Вот. Суть в чем. Короче, сегодня всё нет. Завтра ближе к вечеру делается. В среду днем, говорит на полчаса. Всё оформляется и все). 15.12.2020 в 18:32:32 Зайцев звонит Колбешину: «Это, я сейчас вон с Д*** виделся, я твой номерок ему дал. Тебе сейчас, чуть попозже, наберет». Колбешин: «Хорошо» в 21:37. Колбешин звонит Зайцеву: «Д*** отзвонился. Сказали, сейчас подъедут.» Зайцев: «Я так понял завтра с утра, либо ближе к обеду, вообще, туда ехать». Зайцев: «Прям вообще, говорит, по-быстрому» Также Зайцев сообщает Колбешину, что готов отдать ему причитающиеся ему денежные средства за инсценированное ДТП («Ты завтра до скольки вообще в городе? Потому, что они тебе сейчас отдадут и плюс у меня еще лежит твоя доля. Я бы завтра тебе отдал как раз. В обед тут еще будешь?. Колбешин: «Ну в обед я по -любому здесь еще буду». Зайцев: «Ну всё. Так что пересечемся по -любому»). Также имеются разговоры Колбешина с Зайцевым, где Колбешин 15.12.2020 года сообщает, что «…посадил там типа какого-то за тачку..», а также 16.12.2020, где Колбешин сообщает Зайцеву, что они инсценировали ДТП, в которой пострадало две машины («сделали отскоком»), которые подтверждают их причастность к преступной деятельности (том 1, л.д. 193-196, том 35, л.д. 105-253, том 36, л.д. 1-5, том 39, л.д. 177-182).

- заключением фоноскопической экспертизы №Э***6 от 18.10.2021, из которой следует, что на представленных фонограммах аудиозаписей ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», относящихся к совершению настоящего преступления, имеются голос и речь Колбешина И.А., образцы голоса и речи которого представлены на экспертизу, (том 10, л.д.11-17).

При этом из показаний осуждённого Зайцев А.А. следует, что его попросили за денежное вознаграждение найти человека с автомобилем «с определенным листом», т.е. у данного водителя должен был иметься страховой полис определенной страховой компании. Ему было известно, что у Колбешина ответственность застрахована в данной страховой компании. Он предложил Колбешину заработать и с согласия последнего отправил парню по имени Д***, номер телефона Колбешина. Он не просил Колбешина передать его автомобиль, а спрашивал у него, приезжал ли кто-либо к нему, Колбешин сказал, что приезжал. Во время данного разговора с Колбешиным он находился дома со своей семьей, на место ДТП и в ГИБДД не приезжал, что подтверждается результатами ПТП. Ему ничего неизвестно о данном ДТП. Впоследствии Колбешин передал ему 5000 рублей наличными за то, что он его нашел. Парень по имени Д*** передал Колбешину для него данные денежные средства. Когда его попросили найти человека с автомобилем «с определенным листом», он понял, что, возможно, данные лица получают страховые выплаты незаконным путем, но об этом ему никто не говорил, страховую выплату ему не обещали и не передавали. Признает свою вину в том, что за денежное вознаграждение приискал Колбешина. Не признает умысел на хищение чужого имущества, выгодоприобретателем не являлся.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний осуждённогоКолбешина И.А. следует, что участники инсценировки ДТП 15.12.2020 ему не были знакомы. После оформления ДТП в ГИБДД он с ними не общался. В начале декабря 2020 года ему позвонил Зайцев и сказал, что нужно снова поучаствовать в инсценировке ДТП за денежное вознаграждение в сумме 25 тыс. руб., выступить в роли виновника на его автомобиле ВАЗ 2121. Он понял, что речь идет об инсценировке ДТП с целью получения страховой выплаты. Он понимал, что это незаконно, но нуждался в деньгах, поэтому согласился. При этом Зайцев сказал, что с ним свяжется парень по имени Д***. В день ДТП 15.12.2020 года ему позвонил незнакомый парень и сказал, что он от Зайцева, он понял, что это и есть Д***. Д*** сказал, что подъедет к нему домой и заберет его автомашину ВАЗ 2121, госномер В *** НЕ 73. Затем к его дому на ул. К*** приехал ранее незнакомый парень, сказал, что он от Д***, и он передал тому автомашину ВАЗ 2121, госномер В *** НЕ 73 и ключи. На следующее утро Д*** по телефону сказал, что нужно приехать в ГИБДД на ул. М*** г. Ульяновска чтобы оформить факт ДТП, а также забрать автомобиль на Парке п***. Он забрал свой автомобиль и ключи у того же парня, который его забирал. Деньги в сумме 25 000 рублей ему передал данный парень наличными. Затем он поехал в ГИБДД, где уже находились другие участники инсценировки ДТП, водитель «БМВ Х3», госномер М *** НВ 73 и «Ситроен С кросс», госномер М *** ЕУ 73. Водитель БМВ дал бланки объяснений и стал диктовать текст, подпись в объяснении стоит его. Затем они пошли в ГИБДД, оформили все необходимые документы, сотрудник ГИБДД осматрел автомашины и сфотографировал повреждения. После этого они разъехались. Через несколько дней он передал Зайцеву денежные средства в сумме 5000 рублей от полученной суммы 25000 рублей, так как решил с ним поделиться, поскольку Зайцев помог ему заработать. Вину в предъявленном ему обвинении признал частично. (том 6, л.д. 245-249, том 24, л.д. 114-117, л.д. 120-124).

При предъявлении лица для опознания по фотографии Колбешин И.А. в предъявленных фотографиях опознал Шайхаттарова Э.А., как парня, который перед инсценировкой ДТП 15.12.2020 забрал у него автомобиль ВАЗ 21213, госномер В *** НЕ 73 (том 7, л.д. 3-7).

При предъявлении для опознания лица по фотографии Колбешин И.А. в предъявленных фотографиях опознал Ж*** А.А., как парня, который выступал в качестве водителя автомобиля «Ситроен» при оформлении ДТП 15.12.2020 (том 7, л.д. 8-12).

При предъявлении для опознания лица по фотографии Колбешин И.А. в предъявленных фотографиях опознал М*** В.В., как парня, который выступал в качестве водителя автомобиля «БМВ» при оформлении ДТП 15.12.2020 (том 7, л.д. 13-17)

- показаниям представителя РСА Т*** К.А., из содержания которых следует, что 26.02.2021 года в Ульяновский филиал АО «А***» обратился А*** А.В. с заявлением о компенсационной выплате в связи с ДТП, произошедшем 26.12.2020 года по адресу: г. Ульяновск, ул. Х***, д.3***, в результате которого его автомобиль «Ситроен С-Кроссер», госномер М *** НЕ 73 получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Елескин И.А., автомобиль которого ВАЗ 21093, госномер А *** ХК 73 застрахован в ООО «Н***», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. К заявлению приложены: извещение о ДТП, заверенные копии паспорта заявителя и документы на автомобиль, копия постановления по делу об административном правонарушении, реквизиты счета заявителя, договор купли-продажи данного автомобиля от 24.12.2020 года. Согласно экспертному заключению, проведенного по заказу АО «А***» от 13.04.2021 года, с технической точки зрения механизм следообразования повреждений транспортного средства заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 26.12.2020 года. По результатам проверки А*** А.В. в выплате страхового возмещения было отказано (том 4, л.д. 1-15).

- протоколом осмотра административного материала, из содержания которого следует, что в материале имеются объяснения водителей Елескина И.А., А*** А.В., схема ДТП. Из представленных документов следует, что 26 декабря 2020 года в 22 часа 00 минут около д. 3*** по ул. Х*** г. Ульяновск Елескин И.А., управляя автомобилем марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак А *** ХК 73, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки CITROEN C-CROSSER, государственный регистрационный знак М *** НЕ 73 под управлением водителя А*** А.В., который двигался по главной дороге, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Елескин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (том 18 л.д.128-133, 134-137, том 32, л.д 62-69).

- протоколом осмотра выплатного дела, из которого следует, что А*** А.В. 26 февраля 2021 года обратился в АО «А***» с просьбой произвести страховую выплату в связи с ДТП от 26.12.2020 года с участием участием автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак А *** ХК 73 под управлением Елескина И.А., и автомобиля CITROEN C-CROSSER, государственный регистрационный знак М *** НЕ 73 под его управлением. К заявлению приложены, в том числе, постановление по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2020 года, реквизиты счета. По результатам рассмотрения заявления А*** А.В. было отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением на осмотр транспортного средства и полного пакета документов. 02 апреля 2021 года А*** А.В. повторно обратился в АО «А***» на получение незаконной страховой выплаты по вышеуказанному инсценированному ДТП, приложив к ранее предоставленным документам договор купли-продажи транспортного средства марки CITROEN C-CROSSER, государственный регистрационный знак М *** НЕ 73, также был проведен осмотр данного транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления сотрудники АО «А***» не признали наличие страхового случая, в связи с чем А*** А.В. в письме от 14 апреля 2021 года было отказано в выплате страхового возмещения (том 4, л.д. 200-204, 205-207, том 32, л.д. 70-87).

- заключением эксперта №Э***1 от 16 ноября 2021 года, из которого следует, что рукописный текст в объяснении Елескина И.А. от 27.12.2020 года, выполнен, вероятно, Елескиным И.А.; рукописный текст в схеме ДТП от 26.12.2020 года, выполнен не Елескиным И.А., не С*** А.А., не Зайцевым А.А., не Музалёвым А.В., не Дряхловым Д.Ю., не Миначевым Л.Ф., не Егоровым И.А., не З*** Д.А., не Шайхаттаровым Э.А., не Колбешиным И.А., а другим лицом (том 15, л.д. 13-23).

- заключением эксперта № 1***-1 от 18.05.2022г., из которого следует, что образование заявленных повреждений автомобилей ВАЗ 21083, регистрационный знак А *** ХК 73, и «Ситроен С кросс», регистрационный знак М *** НЕ 73, с технической точки зрения, не соответствует представленным обстоятельствам ДТП от 26.12.2020, и данные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах этого ДТП (том 18, л.д. 19-24).

- протоколом осмотра, из которого следует, что осмотрен диск с детализацией соединений абонентских номеров Зайцева, Музалёва, Елескина. Согласно детализации Зайцев имел многочисленные соединения с Музалёвым (том 35, л.д. 35) 23.12.2020, 24.12.2020, 27.12.2020, Музалёв имел неоднократные соединения с Елескиным (том 35, л.д. 38, 56) 15.12.2020, 18.12.2020, 25.12.2020 (том 35, л.д. 17-25, 33-42, 52-58, 98-103), с Аглиуллиным А.В. 05.02.2020, 07.02.2020, 08.02.2020 (том 35, л.д. 38).

Согласно базовой станции Елескин И.А. 26.12.2020 в 22:00 (время ДТП согласно документам) находился не на месте ДТП; 27.12.2020 в 12-48, 13-47, 15-39, в 17-59, 19-28 (время оформления ДТП согласно документам) находился по адресу: Ульяновская Область, Б*** Район, пос. П***, то есть не в ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (том 35, л.д. 56-58).

- заключением фоноскопической экспертизы № Э***1 от 06.08.2022, из которого следует, что на представленной фонограмме аудиозаписей «прослушивание телефонных переговоров», относящихся к совершению настоящего преступления, имеются голос и речь Елескина И.А., образцы голоса и речи которого представлены на экспертизу (том 9, л.д. 82-98).

При этом из показаний осуждённого Музалёва А.В., оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что Зайцев попросил его найти человека для инсценированного ДТП. Он также, как во второй раз, предложил своему другу Елескину И.А. за денежное вознаграждение поучаствовать в ДТП, на что Елескин согласился. Елескин якобы участвовал в ДТП, якобы был виновной стороной. После оформления ДТП в ГАИ при встрече он отдал Елескину за участие 5000 рублей, которые ему передал Зайцев. За то, что он снова подыскал Елескина, Зайцев заплатил ему 2500 рублей. А*** А.В. ему не знаком, автомашины, участвовавшие в данном ДТП, ему также не знакомы (том 5, л.д. 144-153, л.д. 233-236, том 6, л.д. 11-17, 184-192)

Кроме того из показаний осуждённого Елескина И.А., оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в период времени с 20.12.2020 по 24.12.2020 ему позвонил Музалёв и предложил еще раз поучаствовать в инсценировке ДТП за денежное вознаграждение, на что он согласился. 26.12.2020 вечером он находился вместе с Музалёвым. В какой-то момент Музалёву кто-то позвонил, после чего последний сказал, что им нужно выйти на улицу. Когда они вышли, он увидел автомобиль в кузове темного цвета. Музалёв сказал, что нужно сесть в салон этой машины. Там находилось трое парней. Музалёв с ними поздоровался и пояснил им, что – «нашел человека», указав при этом на него. Парень, который сидел за рулем, сказал, чтобы он передал данному парню свои водительские права, что он и сделал. После чего водитель дал ему пустой бланк объяснения и продиктовал обстоятельства инсценированного ДТП, суть которого сводилась к следующему: он, управляя машиной марки ВАЗ-2108, совершил столкновение с машиной марки Ситроен. Виновником этого, якобы, совершенного ДТП должен был быть он. Я по просьбе Музалёва заполнял данное объяснение. Далее водитель передал ему уже готовую нарисованную схему ДТП, в которой он расписался. После чего водитель сказал, чтобы он шел домой и больше от него ничего, кроме водительского удостоверения, не нужно, которое ему вернут потом. Пошел ли вместе с ним Музалёв или остался в машине с парнями, он не помнит. За участие в этом инсценированном ДТП Музалёв должен был заплатить ему 5000 рублей, но в связи с тем, что Елескин был ему должен 4500 рублей, на карту он перечислил только 500 рублей. Примерно через два дня после этого Музалёв встретился и вернул ему водительское удостоверение. Ни в какую страховую компанию по данному поводу он не обращался и никаких денежных средств не получал. Переоформлялся ли на его имя Музалёвым автомобиль ВАЗ-2108, не знает. В дальнейшем ему пришло уведомление о наложении административного штрафа за совершение ДТП, для его оплаты деньги ему на банковскую карту перечислял Музалёв. Больше Музалёв с подобными предложениями к нему не обращался, ни в каких других инсценировках ДТП он участия не принимал (том 5, л.д. 122-127, 233-236, том 7, л.д., 218-221, 227-229).

- показаниями представителя потерпевшего Т*** К.А., из которых следует, что 26.01.2021 года в Ульяновский филиал АО «А***» обратился Б*** Р.Ф. с заявлением о компенсационной выплате в связи с ДТП, произошедшем 27.12.2020 года по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, д. 2***, в результате которого его автомобиль «БМВ Х3», госномер М *** ХР 73 получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Н*** Д.А., автомобиль которого ВАЗ 21213, госномер К *** ВА 463 застрахован в ООО «Н***», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. К заявлению приложены, в том числе, копия постановления по делу об административном правонарушении, реквизиты счета заявителя. По результатам проверки указанный случай признан страховым и платежным поручением от 22.03.2021 года на расчетный счет Б*** Р.Ф., открытый в ПАО «С***», перечислены денежные средства в размере 258 300 рублей.

По результатам проверки С*** В.В. в выплате страхового возмещения было отказано. Не согласившись с указанным решением, С*** В.В. направил в АО «А***» претензию, приложив к ней заключение от 24.03.2021 о стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства «Порше Кайен», госномер М *** НЕ 73, которая, с учетом износа, составила 363 800 рублей. По результатам проверки указанный случай признан страховым и платежным поручением от 09.04.2021 года на расчетный счет С*** В.В. в ПАО «С***» перечислены денежные средства в размере 363 800 рублей (том 4, л.д. 1-15).

- показаниями свидетеля Б*** Р.Ф., из содержания которых следует, что 27 декабря 2020 в вечернее время ему позвонил Эдуард (Шайхаттаров) и предложил заработать денег, приняв участие в инсценировке ДТП, объяснив, что нужно просто приехать к ГИБДД. Он собрался, после чего проехал в отделение ГИБДД, расположенное по ул. М*** г. Ульяновска. По приезду Шайхаттаров передал ему файл с документами на автомобиль марки «БМВ Х3», среди которых было объяснение от его имени и схема места совершения ДТП, с росписями. Сам он ничего не заполнял и не подписывал. После этого он прошел в здание ГИБДД, где к нему подошел второй участник инсценированного ДТП. Потом они передали сотрудникам ГИБДД необходимые документы, после чего прошли на стоянку для осмотра машин, где он увидел автомобиль марки «БМВ Х3», в кузове черного цвета с механическими повреждениями в области левых дверей и порогов. Рядом с ним находился автомобиль марки «Порше Кайен» в кузове черного цвета. После осмотра машин сотрудники ГИБДД передали им справки, которые они отдали Шайхаттарову Э. А Шайхаттаров передал ему денежное вознаграждение. Каким образом данное ДТП было инсценировано, где именно и при каких обстоятельствах, ему неизвестно. В какую-либо страховую компанию с целью получения страховой выплаты сам он не обращался. Спустя некоторое время он получил страховую выплату, ему было перечислено более 100000 рублей, которые он отдал Шайхаттарову. На момент оформления ДТП он не знал о том, что ДТП было инсценировано Эдуардом. Он полагал, что ДТП реально произошли, так как видел автомобили с повреждениями, и Шайхаттаров Э. брал у него права для того, чтобы ездить на автомобиле. О том, что ДТП были инсценированы, ему стало известно только в день, когда его допрашивали по уголовному делу. Поэтому при его первом допросе свидетелем он сказал, что ДТП инсценированы, так как на момент допроса он понял, что если бы ДТП реально произошли, то его бы не допрашивали сотрудники полиции (том 6, л.д. 160-163).

- протоколом очной ставки между свидетелем Б*** Р.Ф. и подозреваемым Шайхаттаровым Э.А., из которого следует, что свидетель Б*** Р.Ф. подтвердил свои показания и изобличил Шайхаттарова Э.А. в совершении преступления, подозреваемый Шайхаттаров Э.А. отказался от дачи показаний (том 7, л.д. 149-151).

- показаниями свидетеля С*** В.В., из которых следует, что зимой 2020 года он познакомился с Музалёвым А.В., начал работать в такси на автомашине Музалёва марки Лада Приора, госномер ***. Работал без оформления каких-либо договоров с Музалёвым, и службой такси. Он арендовал у Музалёва автомашину примерно 10 месяцев. За каждую смену он перечислял Музалёву по 1000 руб., а Музалев перечислял ему денежные средства от услуг такси В один из дней, зимой 2020 года, он познакомился с Зайцевым А.А.- другом Музалёва. В декабре 2020 года ему в мессенджер на сотовый телефон написал Музалёв и предложил оформить на себя факт участия в ДТП, в котором на самом деле он не участвовал, выступить в роли водителя Порш Кайен, пообещав ему за этом 7000 руб. При этом данную автомашину он никогда не видел и никогда фактически ею не управлял. Он согласился. Через несколько дней при встрече Музалёв передал обещанные денежные средства. Примерно через две недели после этого ему с незнакомого номера телефона позвонил парень (как он впоследствии узнал – Д***), с которым они договорились о встрече. При встрече он под диктовку последнего написал объяснение на бланке, переданном ему парнем, в котором указал, что он ехал по своей полосе дороги на автомашине Порш Кайен, в этот момент в его машину кто-то врезался и его отбросило в автомашину БМВ. Также он по указанию и под контролем парня нарисовал схему ДТП. В этот же день он передал копии своего паспорта, водительского удостоверения и данные банковского счета указанному парню. Потом с ним же он поехал к нотариусу, где они оформили доверенность на представление его интересов. После этого все документы он передал парню. В ГИБДД для оформления документов по ДТП он не ездил, договор на приобретение автомашины Порш Кайен не подписывал. Кто и каким образом оформил факт ДТП в ГИБДД, ему неизвестно. Примерно через 2 недели после вышеуказанной встречи ему пришло письмо от страховой компании с сообщением об отказе в выплате по ДТП. Он позвонил парню и сообщил об этом. После этого с указанным парнем он более не встречался и не созванивался. В дальнейшем примерно еще через две недели на его банковскую карту ПАО «С***» поступили денежные средства в сумме 360 000 рублей, как он понял, от страховой компании, как компенсация за наступление страхового случая, о чем он сообщил тому парню, после чего у отделения С*** он со своей карты снял 50 000 рублей и отдал парню; остальные деньги он перевел по указанному парнем номеру телефона. Более с указанным парнем он не виделся и не общался (том 28, л.д. 36-38).

- протоколом очной ставки между свидетелем С*** В.В. и обвиняемым Музалёвым А.В., из которого следует, что свидетель С*** В.В. подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля, а обвиняемый Музалёв А.В. с ними не согласился (том 29, л.д. 117-120).

- показаниями свидетеля Н*** Д.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ. из которых следует, что участником ДТП по адресу: г. Ульяновск, ул. П*** д. 2*** он не являлся. В середине декабря 2020 года ему позвонил кто–то из его знакомых и предложил заработать денег, на что он согласился. Через несколько дней ему позвонил парень, который представился Д***, и сказал, что он звонит по поводу работы и предложил встретиться. При встрече с Д*** были еще 2 парня. Разговаривал с ним только Д***, 2 других парня находились в автомобиле. Д*** сказал, что от него ничего не потребуется, только необходим паспорт и водительские права и ему необходимо оформить на его имя и документы ДТП. Якобы его друг, который был в состоянии опьянения, совершил небольшое ДТП с другим автомобилем и теперь ему для оформления страховки необходимо оформить ДТП, сам же друг оформить ДТП на свое имя не может. Он подумал, что ничего незаконного в этом нет и согласился оформить ДТП, как будто он участвовал в нем. Д*** за помощь в оформлении ДТП пообещал денежные средства в сумме 10 000 рублей. Д*** сказал, чтобы несколько раз не ездить, необходимо расписаться в документах и передал какие – то документы, в которых он расписался. Документы были уже заполнены, он только поставил в них свою подпись. Документов было несколько, может около пяти, названия он не помнит, но во всех них он поставил свои подписи, возможно, что он и писал в документах текст, но точно не помнит. Д*** сказал, чтобы документы, а именно, паспорт и водительские права он передал ему, а Д***й вернет их позже вместе с деньгами за помощь в оформлении ДТП. После этой встречи с Д*** прошло примерно около 10 дней, и либо в декабре 2020 года, либо в январе 2021, даты он не помнит, приехал Д***, который привез паспорт, водительское удостоверение и денежные средства в сумме 9000 рублей за помощь в оформлении ДТП. Дмитрий сказал, что, когда у него будут деньги, он позвонит и заплатит 1000 рублей, но больше он ему не звонил, и Д*** он больше никогда не видел. В органах ГИБДД на оформление ДТП он не был и каким образом произошло оформление ДТП, ему неизвестно, автомобилей участников ДТП с повреждениями он не видел. На месте ДТП также не присутствовал и каким образом оно произошло, не знает (том 28, л.д. 70-73).

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, из которого следует, что свидетель Н*** Д.А. опознал Шайхаттарова Э.А., как парня, который представился Д***, и в декабре 2020 года попросил его принять участие в оформлении ДТП, диктовал ему, что писать в документах, то есть предложил ему заработать денег, приняв участив в оформлении ДТП, при этом опознал его по овальной форме лица, форме глаз, бровям, наличию бороды (том 28, л.д. 85-89).

- протоколом осмотра административного материала от 23.08.2020г. по факту ДТП от 27.12.2020г., из которого следует, что в материале имеются объяснения водителей Н*** Д.А., Б*** Р.Ф., С*** В.В., схема ДТП. Из представленных документов следует, что 27 декабря 2020 года в 14 часов 50 минут около д. 2*** по ул. П*** г. Ульяновск, Н*** Д.А., управляя автомобилем марки ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак К *** ВА 1***, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем марки PORSCHE CAYENNE TURBO, государственный регистрационный знак М *** НЕ 73, под управлением С*** В.В., который отбросило на автомобиль марки BMW X3 XDRIVE 20 D, государственный регистрационный знак М *** ХР 73. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Н*** Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (том 18, л.д.134-137, том 28, л.д. 230-240).

- протоколом осмотра, из которого следует, что было осмотрено выплатное дело по факту ДТП от 27.12.2020. Из осмотренных документов следует, что, 12 марта 2021 года, Б*** Р.Ф. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованием произвести выплату по ущербу в размере 258300 рублей, расходы по оценке ущерба 5000 рублей, неустойку в размере 80 073 рубля, расходы по трасологическому исследованию в размере 6000 рублей, приложив экспертное заключение от 05.03.2021 года, договор, товарный чек об оплате, акт экспертного исследования № 3***21, договор, квитанцию об оплате, фотоматериалы с места ДТП. Указанный случай признан страховым, и на расчетный счет Бикбаева Р.Ф. платежным поручением от 22.03.2021 года были перечислены денежные средства в размере 258 300 рублей.

- протоколом осмотра, из которого следует, что было осмотрено выплатное дело по факту ДТП от 27.12.2020. Из документов следует, что, 24.02.2021 года С*** В.В. направил в АО «А***» заявление на получение страховой выплаты, приложив к нему, среди прочего, в качестве обоснования заявленных незаконных требований постановление по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2020 года. На основании данного заключения эксперта сотрудники АО «А***» не признали наличие страхового случая, в связи с чем С*** В.В. в письме от 10 марта 2021 года было отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с указанным решением С*** В.В. направил в АО «А***» претензию, приложив к ней заключение № 5***А от 24.03.2021 о стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства Порше Кайен с учетом износа в размере 363 800 рублей. По результатам проверки указанный случай признан страховым и, согласно платежному поручению от 09.04.2021 года на расчетный счет С*** В.В., открытый в ПАО «С***», перечислены денежные средства в размере 363 800 рублей (том 4, л.д. 200-204, 205-207, том 28, л.д. 99-113, том 29, л.д. 1-17).

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № Э***3 от 02 ноября 2021 г. из ко торой следует что рукописный текст в бланке заявления (требования) о компенсационной выплате Б*** Р.Ф. от 26.01.2021 года, начиная со слов «Б***…» и заканчивая фразой «Б*** Р.Ф. 26.01.2021 г.» выполнен не Б*** Р.Ф., не С*** А.А., не Зайцевым А.А., не Музалёвым А.В., не Дряхловым Д.Ю., не Миначевым Л.Ф., не Егоровым И.А., не Елескиным И.А., не З*** Д.А., не Шайхаттаровым Э.А., а другим лицом; рукописный текст в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии от 26.01.2021 года, начиная со слов «г. Ульяновск, ул. П***, 2***…» и заканчивая фразой «26.01.2021 г. Б*** Р.Ф.» выполнен не Б*** Р.Ф., не С*** А.А., не Зайцевым А.А., не Музалёвым А.В., не Дряхловым Д.Ю., не Миначевым Л.Ф., не Егоровым И.А., не Елескиным И.А., не З*** Д.А., не Шайхаттаровым Э.А., а другим лицом (том 15, л.д. 48-57).

- заключением эксперта № Э***5 от 23 ноября 2021 года, из которого следует, что рукописный текст в объяснении Б*** Р.Ф. от 27.12.2020 года, начиная со слов: «***…» и заканчивая фразой: «написано собственноручно 27.12.2020» выполнен Б*** Р.Ф.; подписи за Б*** Р.Ф. в объяснении Б*** Р.Ф. от 27.12.2020 года выполнены, вероятно, Б*** Р.Ф.; рукописный текст в схеме ДТП от 27.12.2020 года, начиная со слов: «Схема ДТП….» и заканчивая фразой: «пер прав фара» выполнен не Б*** Р.Ф., не С*** А.А., не Зайцевым А.А., не Музалёвым А.В., не Дряхловым Д.Ю., не Миначевым Л.Ф., не Егоровым И.А., не Елескиным И.А., не З*** Д.А., не Шайхаттаровым Э.А., не Колбешиным И.А., а другим лицом (том 15, л.д. 79-89).

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № Э***7 от 13 декабря 2021 года, из которого следует, что рукописные тексты в объяснении С*** В.В. от 27.12.2020 года и в схеме ДТП от 27.12.2020 года выполнены С*** В.В.;ответить на вопрос «кем: С*** или иным лицом выполнена подпись за С*** В.В. в объяснении С*** В.В. от 27.12.2020 года?» не представилось возможным (том 15, л.д. 110-115).

- заключением эксперта № Э***9 от 14 апреля 2022 года, из которого следует, что рукописная запись и подписи от его имени в объяснении Н*** Д.А. от 27.12.2020 выполнены Н*** Д.А.; рукописные записи, начинающиеся словами «Схема ДТП…» и заканчивающиеся словами «пер прав фара» в Схеме ДТП от 27.12.2020 выполнены не Н*** Д.А., а другим лицом (том 15, л.д. 133-141).

- заключением эксперта№ 1***-1 от 30.03.2022г., из которого следует, что образование заявленных повреждений автомобилей BMW X3, регистрационный знак М *** ХP 73, Porsche Cayenne, регистрационный знак М *** НЕ 73, и ВАЗ 21213, регистрационный знак К *** ВА 163, с технической точки зрения, не соответствует представленным обстоятельствам ДТП от 27.12.2020гю, и данные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах этого ДТП (том 18, л.д. 57-63).

- протоколом осмотра, из содержания которого следует, что осмотрен диск с детализацией соединений абонентских номеров Зайцева, Музалёва, Шайхаттарова. Согласно детализации Зайцев имел многочисленные соединения с Музалёвым 26.12.2020, 27.12.2020, 28.12.2020 (том 35, л.д. 18,20,37), Музалёв созванивался с Саиткиным 26.12.2020 (том 35, л.д. 38), Шайхаттаров созванивался с Б*** 25.12.2020-27.12.2020, 28.12.2020 (том 35, л.д. 99) (том 35, л.д. 17-25, 33-42, 52-58, 98-103).

Согласно базовой станции Шайхаттаров Э.А. 27.12.2020 в 14:50 (время ДТП согласно документам) находился по адресу: г. Ульяновск, ул.В*** , место на башне ООО "Т2 Мобайл"; в 15-39 находился по адресу: г. Ульяновск г., Ю*** ул., дом ***, то есть недалеко от места ДТП (том 35, л.д. 94).

- протоколом осмотра предметов от 23.08.2021 года, из содержания которого следует, что осмотрен изъятый в ходе обыска в жилище Зайцева А.А. и приобщенный в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки «Самсунг Galaxy A 70», в котором имеются контакты с сохраненными абонентскими номерами: под именем «Артемка Музаль» с абонентским номером - 79***2, которым в период совершения преступления пользовался Музалёв А.В.(том 32, л.д. 242-247, том 33, л.д. 1-34)

- протоколом осмотра предметов (документов), из содержания которого следует, что осмотрены сведения о движении денежных средств по счету С*** В.В. в ПАО С***, из которых следует, что расчётный счет С*** В.В. 09.04.2021 года поступили денежные средства от АО «А***» в размере 363800 руб. в качестве страховой выплаты (том 36, л.д. 66-70, 239-242).

- протоколом осмотра предметов (документов), из содержания которого следует, что осмотрены сведения о движении денежных средств по счету Б*** Р.Ф. в ПАО С***, из которых следует, что расчётный счет Б*** РФ. 25.03.2021 года поступили денежные средства от АО «А***» в размере 258300 руб. (том 36, л.д. 74-78).

- протоколами осмотра и прослушивания оптического диска с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», из которых следует, что в нем содержатся разговоры между Зайцевым с Музалёвым, содержащие записи телефонных переговоров об обстоятельствах подготовки к фиктивному ДТП, разговор Музалёва с С*** 26.12.2020, в котором они обсуждают участие С*** в инсценированном ДТП (Музалёв: « …слушай, …насчет завтра, … короче отбой, тебе вообще никуда ехать, оказывается, не надо. Там счас ….по- новой че-то вроде они делают. Надо будет это просто увидеться там с мальчишками, наверное, может со мной просто –права, короче, отдать и все: буквально часа на два на три потом они….с тобой также пересекутся и отдадут тебе…»). Далее Музалёв с С*** 27.12.2020 года в 12:23: Музалёв: «А это куда пацанам подъехать лучше? С***: «Ну давай на К***, если что туда подъеду» Музалёв: «…Я тогда тоже поприсутствую…». Далее разговор между ними в 15:40: Музалёв: «Ты знаешь, где Г*** А*** ….площадь?Если че, вот после аэропорта тогда езжай туда! … я счас номер скину твой, мальчишка тебе наберет» С***: «Ага, давай». (т.35, л.д. 243), которые подтверждают их причастность к преступной деятельности (том 35, л.д. 242-243, 105-253, том 36, л.д. 1-5, том 1, л.д. 193-194, том 9, л.д. 77-80, , том 39, л.д. 177-182).

16) эпизод инсценированного ДТП от 18.01.2021 г.

- показаниями представителя РСА Т*** К.А., из содержания которых следует, что 29.01.2021 года в филиал АО «М***» в г. Ульяновске поступило заявление У*** К.В. о компенсационной выплате в связи с ДТП, произошедшем 18.01.2021 года по адресу: г. Ульяновск, П***, д.8, в результате которого его автомобиль «Мерседес бенц», госномер В *** ХС 9*** получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Дряхлов Д.Ю., автомобиль которого ВАЗ 210930, госномер М *** НА 73 застрахован в ООО «Н***», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. К заявлению приложено извещение о ДТП, копия паспорта, документов на автомобиль, копии постановления по делу об административном правонарушении и протокол, реквизиты расчетного счета заявителя. По результатам проверки указанный случай признан страховым и платежным поручением от 20.02.2021 года на расчетный счет У*** К.В., открытый в ПАО «С***», перечислены денежные средства в размере лимита ответственности по полису ОСАГО в сумме 400 000 рублей.

- показаниями свидетеля У*** К.В., оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что участником ДТП 18.01.2021 года по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, д. 8, с участием автомобилей ВАЗ-2109, госномер М *** НА 73, Мерседес С-класс, госномер В *** ХС 9*** и Ягуар Х, госномер Н *** МН 7*** он фактически был только по документам. Примерно в декабре 2020 года он находился в гостях у своего друга Ж*** Н***, к которому приехал друг на автомобиле Вольво. Друг обратился к нему с просьбой помочь за денежное вознаграждение в размере 5000 руб. оформить страховой полис и поставить на учет автомобиль на свое имя. Он подумал, что в этом нет ничего противозаконного, и согласился. Также этот парень сфотографировал его водительские права и паспорт, пояснив, что это необходимо для оформления. Примерно через 1 месяц ему позвонил Н*** Ж*** и сказал, что нужно встретиться по поводу страховки на автомобиль, так как он обещал помочь его другу. Н*** сказал, куда подъехать, и попросил взять с собой реквизиты карты С***. На парковке его уже ждали 2 парня, которые были на том же самом автомобиле Вольво. Находясь в автомобиле, он под диктовку парня № 1, который был за рулем автомобиля, стал заполнять необходимые документы, а именно, парень передал ПТС на автомобиль Мерседес и сказал, что необходимо вписать в него свои данные, что он и сделал. Также этот парень сказал, что необходимо заполнить объяснение по факту ДТП, которое произошло с автомобилем, который необходимо оформить на свое имя. Он заполнил объяснение, то есть записал в бланк обстоятельства, которые ему продиктовал парень №1. Парень № 2 ничего ему не говорил и просто находился в автомобиле. Больше он никаких документов не составлял. После заполнения всех документов он на автомобиле Вольво с парнями поехал на ул. М*** г. Ульяновск в отдел ГИБДД для оформления документов, где на парковке уже находились автомобили: ВАЗ-2109, Мерседес, который оформили на его имя, и автомобиль Ягуар, которые, как он понял, были участниками ДТП вместе с автомобилем Мерседес, документы на который он оформил в указанный день. Около этих автомобилей находились их водители, а именно, 2 парня, больше никого не было. На автомобиле Мерседес были повреждения передней правой двери, повреждения на других автомобилях он не рассматривал и поэтому не помнит. Вместе с указанными парнями он прошел в помещение ГИБДД. У парней уже были заполненные документы по факту ДТП. Находясь в ГИБДД, они передали все документы сотруднику полиции, который осмотрел документы и попросил его снять с автомобиля Мерседес государственные регистрационные знаки, так как их необходимо было снять с учета, что он и сделал. Сотрудник полиции осмотрел автомобили, которые участвовали в ДТП, заполнил документы. После оформления ДТП парни, с которыми он приехал в отдел ГИБДД, отвезли его обратно и сказали, что денежные средства они потом передадут через общего друга Н*** Ж***, который в этот же день передал ему 5000 рублей. Больше он с указанными парнями не виделся, в страховую компанию для получения страховой выплаты не обращался. Примерно в феврале 2021 года ему на банковскую карту поступили денежные средства в сумме 400 000 рублей, он понял, что эта сумма является страховой выплатой по факту ДТП с участием автомобиля Мерседес, и сразу же сообщил об этом Н***, а тот сказал, что ему необходимо встретиться с парнями. В назначенное время он снял половину денежных средств в отделении С*** и отдал парню №1, который был также за рулем автомобиля Вольво. Оставшуюся часть денег он также примерно через неделю передал тому же парню, который был за рулем автомобиля Вольво (том 25 л.д. 29-32).

- протоколом осмотра административного материала по факту ДТП от 18.01.2021, из содержания которого следует, что в материале имеются объяснения водителей Дряхлова Д.Ю., Ч*** М.А. У*** К.В., схема ДТП. Из представленных документов следует, что 18 января 2021 года в 23 часа 30 минут около д. 8 по П*** г. Ульяновск, Дряхлов Д.Ю., управляя автомобилем марки ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак М *** НА 73, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки MERCEDES-BENZ S500 4 МАТIC, государственный регистрационный знак В *** ХС 9*** под управлением У*** К.В., который совершил столкновение с автомобилем марки JAGUAR X-TYPE, государственный регистрационный знак Н *** МН 7*** под управлением Ч*** М.А. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Дряхлов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (том 18 л.д. 128-133, 134-137, том 25, л.д. 233-245).

- протоколом осмотра выплатного дела по факту ДТП, произошедшего 18.01.2021, из которого следует, что в деле имеются документы согласно которым У*** К.В. обратился в АО «М***» 29.01.2021 года с просьбой произвести страховую выплату в связи с ДТП, произошедшем 18.01.2021 около д. 7 по П*** г. Ульяновска с участием автомобиля ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак М *** НА 73 под управлением Дряхлова Д.Ю., автомобиля JAGUAR X-TYPE, государственный регистрационный знак Н *** МН 7*** под управлением Ч*** М.А., автомобиля MERCEDES-BENZ S500 4МАТIC, государственный регистрационный знак В *** ХС 98 под его управлением. К заявлению приложены, в числе прочего, реквизиты счета, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Дряхлова Д.Ю. По результатам рассмотрения заявления Ульянова К.В. АО «М***» принято решение о компенсационной выплате в размере 400 000 рублей. Согласно платежному поручению № 3*** от 20 февраля 2021 года на счет У*** К.В. перечислена указанная сумма (том 4, л.д. 179-184, 185-187, том 25, л.д. 61-72).

- протоколом осмотра выплатного делапо факту ДТП, произошедшего 18.01.2021, из которого следует, что Ч*** М.А. обратился в АО «А***» 09.02.2021 года с просьбой произвести страховую выплату в связи с ДТП, произошедшем 18.01.2021 около д. 7 по П*** г. Ульяновска с участием автомобиля ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак М *** НА 73 под управлением Дряхлова Д.Ю., автомобиля JAGUAR X-TYPE, государственный регистрационный знак Н *** МН 716 под его управлением, автомобиля MERCEDES-BENZ S500 4МАТIC, государственный регистрационный знак В *** ХС 98 под управлением У*** К.В. К заявлению приложены, в числе прочего, реквизиты счета, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Дряхлова Д.Ю. По результатам проверки АО «А***» не признали наличие страхового случая, в связи с чем Ч*** М.А. в письме от 18 февраля 2021 было отказано в выплате страхового возмещения. 21.05.2021 года Че*** М.А. направил в АО «А***» претензию с требованием произвести выплату по ущербу в размере 311 600 рублей, расходы по оценке ущерба 5000 рублей, неустойку в размере 233 700 рублей, расходы по трасологическому исследованию в размере 6000 рублей, всего на сумму 556 300 руб. По результату рассмотрения претензии сотрудники АО «А***» не признали наличие страхового случая, в связи с чем Ч*** М.А. в письме от 21 мая 2021 было отказано в выплате страхового возмещения (том 4, л.д. 230-234, том 25, л.д. 97-115).

- протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, что были осмотрены сведения о движении денежных средств по счету У*** К.В. в ПАО С***, из которых следует, что расчётный счет У*** К.В. 20.02.2021 года поступили денежные средства от АО «М***» в размере 400 000 руб. в качестве страховой выплаты (том 37, л.д. 5-8).

- заключением почерковедческой судебной экспертизы №Э*** от 11.04.2022 года, из которого следует, чторукописные записи и подписи в объяснении У*** К.В. от 19.01.2021 года выполнены У*** К.В.; рукописные записи в схеме ДТП от 18.01.2021 года, в заявлении (требовании) о компенсационной выплате от имени Ульянова К.В. от 29.01.2021 года выполнены не У*** К.В., а другим лицом; подписи от имени У*** К.В. в заявлении (требовании) о компенсационной выплате от имени У*** К.В. от 29.01.2021 г., выполнены, вероятно, не У*** К.В., а другим лицом;рукописные записи и подпись в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 29.01.2021 года выполнены, вероятно, не У*** К.В., а другим лицом (том 15 л.д. 160-171).

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № Э***1 от 18 ноября 2021 года, из которого следует, что рукописный текст и подпись за Дряхлова Д.Ю. в объяснении Дряхлова Д.Ю. от 19.01.2021 года выполнены, вероятно, Дряхловым Д.Ю.; рукописный текст в схеме о ДТП от 18.01.2021 года, начиная со слов: «город Ульяновск П*** дом 8…» и заканчивая фразой: «капот» выполнен не Дряхловым Д.Ю., не С*** А.А., не Зайцевым А.А., не Музалёвым А.В., не Миначевым Л.Ф., не Егоровым И.А., не Елескиным И.А., не З*** Д.А., не Шайхаттаровым Э.А., не Колбешиным И.А., а другим лицом (том 15, л.д. 192-202).

- протоколом осмотра, из которого следует, что осмотрен диск с детализацией соединений абонентских номеров Зайцева, Музалёва, Дряхлова. Согласно детализации Зайцев имел многочисленные соединения с Музалёвым 15.01.2021, 23.01.2021 (том 35, л.д.18), с Ж*** Н. – с 01.12.2020 по 08.01.2021 (том 35, л.д. 19), Музалёв А.В. имел неоднократные соединения с Дряхловым 17.01.2021 и 19.01.2021, Дряхлов имел телефонные соединения с Ж*** Н. 09.12.2020, 10.12.2020 (том 35, л.д.35, л.д. 17-25, 33-34).

Согласно базовой станции Дряхлов Д.Ю. 18.01.2021 в 23-21, 23-52 (время ДТП, указанное в документах, - 18.01.2021 в 23 час. 30 мин.) находился по адресу: г Ульяновск, ул К***, д.29, то есть не на месте ДТП (том 35, л.д.36).

Согласно базовой станции Дряхлов Д.Ю. 19.01.2021 в 21-32 (время оформления ДТП в ГИБДД) находился по адресу: 43***, Россия, Ульяновская обл, г Ульяновск, ул М***, д.6, то есть около ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (том 35, л.д. 36).

- заключением эксперта № 1***3-1 от 29.03.2022, из которого следует, что образование заявленных повреждений автомобиля Mercedes S 500, регистрационный знак В *** ХС 98, автомобиля ВАЗ 210930, регистрационный знак М *** НА 73, и автомобиля Jaguar X-TYPE, регистрационный знак Н *** МН 7***, с технической точки зрения, не соответствует представленным обстоятельствам ДТП от 27.12.2020, и данные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах этого ДТП (том 18, л.д. 100-106).

- протоколами осмотра и прослушивания оптического диска с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», из которых следует, что в нем содержатся записи телефонных переговоров Зайцева, Музалёва, Дряхлова об обстоятельствах подготовки к фиктивному ДТП, которые подтверждают их причастность к преступной деятельности (том 35, л.д. 105-253) (том 1, л.д. 193-194, том 36, л.д. 1-5, том 39, л.д. 177-182).

При этом из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний осуждённого Музалёва А.В., данных им при допросах от 23.06.2021 года, 16.09.2021 и в ходе очных ставок с Дряхловым Д.Ю. и Зайцевым А.А., следует, что Зайцев снова сказал найти человека для инсценированного ДТП, он в третий раз предложил своему другу Дряхлову за денежное вознаграждение поучаствовать в инсценированном ДТП, на что тот согласился. После этого Дряхлов участвовал в вышеуказанном инсценированном ДТП, обстоятельства которого он не помнит, так как прошло много времени. Ему известно, что Дряхлов ездил в ГАИ и под диктовку написал обстоятельства ДТП, но на месте ДТП Дряхлова не было. Денежные средства в сумме 7000 рублей он лично передавал Дряхлову. Д*** передал Зайцеву 10 000 рублей, из них 7000 рублей он отдал Музалёву для передачи Дряхлову, а 1500 рублей отдал Музалёву за то, что он подыскал Дряхлова, еще 1500 рублей Зайцев оставил себе. Он осознавал, что совершает преступления, но после января 2021 года решил больше этим не заниматься, так как понимал, что за это его могут привлечь к уголовной ответственности, с Д*** он решил полностью оборвать связь, с Зайцевым они продолжали общаться, поддерживать дружеские отношения до конца мая 2021 года, а потом Зайцев перестал с ним общаться. Но после января 2021 года он больше ничем подобным не занимался, никого не подыскивал, всем своим ребятам – Дряхлову, Елескину, Р*** запретил участвовать в подобных ДТП (том 5, л.д. 144-153, том 6, л.д. 11-17, 184-192, том 8 л.д. 1-12).

Кроме того из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК ПФ показаний осуждённого Дряхлова Д.Ю., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от 23.06.2021 года, а также в ходе очной ставки с подозреваемым Музалёвым А.В., следует, что примерно в середине января 2020 года по просьбе ранее известного И***, с которым его ранее свел Музалёв А.В., он выступил виновником в уже случившемся ДТП на автомашине ВАЗ 2109. При этом на месте ДТП не было, И*** снова попросил его приехать в ГАИ уже после ДТП. В ГАИ И*** снова объяснил ему, что якобы было ДТП с участием трех автомашин – ВАЗ 2109, «Мерседес» и «Ягуар». В ГАИ также были вторые участники ДТП. Под диктовку И*** они написали объяснения, после чего втроем прошли в ГАИ, где оформили документы. И*** с товарищами в ГАИ не заходил. После оформления документов он отдал И*** документы, И*** передал ему 5000 рублей. Понимал, что в ГАИ, оформляя документы о ДТП, он вносил ложные сведения, так как реально не был на данных ДТП, никакого отношения к вышеуказанным автомашинам не имел, данные автомашины он видел в первый раз в ГАИ, когда их осматривали сотрудники, он вышеуказанными автомашинами никогда не управлял. Во всех случаях он не знал, было ли ДТП с участием вышеуказанных автомашин реальными, бились ли машины реально, но понимал, что в ГАИ оформляя документы о ДТП он вносил ложные сведения, так как реально не был на данных ДТП, никакого отношения к вышеуказанным автомашинам не имел, данные автомашины он видел в первый раз в ГАИ, когда их осматривали сотрудники, он вышеуказанными автомашинами никогда не управлял (том 5, л.д. 84-90, 237-239).

Кроме приведенных выше доказательств, виновность Зайцева, Музалёва, Колбешина в страховом мошенничестве подтверждается:

- показаниями свидетеля М*** А.В. – старшего оперуполномоченного по ОВД МО ПО БОП УУР УМВД России по Ульяновской области, из содержания которых следует, что в 2020 году в МО по БОП УУР УМВД России по Ульяновской области поступила оперативная информация о том, что на территории г. Ульяновска участники преступной группы длительное время занимаются мошенничеством в сфере автострахования.

В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий были получены данные в отношении преступной группы, имеющей признаки устойчивости и организованности, участники которой совершили серию мошенничеств в сфере страхования.

В целях проверки поступившей оперативной информации в отношении указанных лиц инициировано проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «наведение справок», «наблюдение».

Согласно полученным данным организаторы и лидеры преступной группы Зайцев А.А. и неустановленные лица в 2019 году в г. Ульяновске из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, в целях совершения преступлений - хищения денежных средств, принадлежащих РСА, ООО «Н***», предназначенных для выплаты страховых возмещений, создали организованную преступную группу, в которую вовлекли на основе сложившихся доверительных отношений своих друзей и знакомых, которые за вознаграждение в виде денежных средств в течение длительного периода времени стали систематически совершать мошеннические действия в отношении страховых компаний.

Зайцев А.А. вовлек в состав организованной преступной группы своих друзей и знакомых, а именно Музалёва А.В., Егорова И.А., Дряхлова Д.Ю., Елескина И.А., Колбешина И.А., Миначева Л.Ф.

Неустановленные в ходе следствия лица вовлекли в организованную преступную группу для совершения мошеннических действий в отношении страховых компаний Шайхаттарова Э.А.

Критериями выбора Зайцева А.А. и неустановленных в ходе следствия лиц вышеуказанных лиц для вовлечения их в состав организованной группы явились, как правило, наличие у вовлекаемых лиц автотранспортных средств, которые изначально планировалось использовать при инсценированных ДТП, наличие водительского удостоверения, отсутствие какого-либо постоянного заработка, либо трудное материальное положение, наличие навыков управления транспортными средствами.

Каждый участник организованной группы принимал в ее деятельности активное личное участие и исполнял отведенную ему роль в общем преступном плане.

Зайцев А.А. и неустановленные лица, являясь организаторами и руководителями организованной преступной группы были инициаторами преступных действий, обеспечивали деятельность созданной ими организованной преступной группы; осуществляли планирование преступлений; определяли место и время его совершения, конкретные автомобили, которые будут использоваться в инсценированном ДТП; координировали действия участников организованной преступной группы для достижения единого преступного результата; осуществляли совместное принятие решений о приеме и вовлечении в организованную преступную группу новых участников; давали указания всем участникам организованной преступной группы по выполнению действий, связанных с оформлением в ГИБДД административных материалов по фактам инсценированных ДТП, подачей необходимых документов в страховые компании; находясь на местах организованных ими инсценированных ДТП, в том числе и за рулем автомобилей, участвовавших в инсценированных ДТП, расставляли в необходимом порядке автомобили, собственноручно заполняли за участников ДТП объяснения, составляли схемы мест административных правонарушений, а также иные необходимые документы, которые впоследствии предоставляли введенным в заблуждение сотрудникам ГИБДД УМВД России по Ульяновской области; организовывали порядок получения незаконных страховых выплат каждым из участников организованной группы путем введения принципа взаиморасчета, то есть поочередного выступления при организации инсценированного ДТП потерпевшей и виновной сторонами. Зайцев А.А. и неустановленные лица замыкали на себе управление действиями всех участников организованной преступной группы, выступая ее руководителями, в целях удобства совершения преступлений и пресечения раскрытия их незаконной деятельности определяли количество участников и степень участия каждого из участников организованной преступной группы в совершении конкретного преступления, допуская выгодный им факт отсутствия тесных взаимоотношений некоторых участников организованной группы между собой.

После инсценировки ДТП, и подачи документов в страховую компанию под руководством и контролем Зайцев А.А. и неустановленных лиц, действовавших совместно и согласованно между собой, в случае несогласия с размером рассчитанной страховой выплаты по инсценированному ДТП участник организованной преступной группы под руководством Зайцева А.А. и неустановленных лиц обращались в независимую экспертную организацию для обоснования перед страховыми компаниями размера получения незаконных страховых выплат.

Музалёв А.В., Егоров И.А., Колбешин И.А., Миначев Л.Ф., Дряхлов Д.Ю. принимали непосредственное участие в инсценированных ДТП в целях получения незаконных страховых выплат всеми участниками организованной преступной группы, выступали в инсценируемых ДТП в качестве потерпевшей и виновной сторон, осуществляли взаимодействие с другими участниками организованной преступной группы, оказывая им различную помощь при совершении преступлений. Музалёв А.В., кроме того, приискивал лиц из числа своих знакомых, которые выступали в качестве потерпевшей и виновной стороны при оформлении ДТП, тем самым вовлекая их в участие в организованной преступной группе.

Также для инсценировки ДТП участники организованной преступной группы использовали автомобили, находящиеся в их собственности, зарегистрированные на них, а также на иных лиц.

В период с 2019 года по 2021 года под руководством Зайцева А.А. и членами организованной преступной группы в различном сочетании ее участников совершено 16 преступлений на территории г. Ульяновска в сфере автострахования. С целью сокрытия своей деятельности участники ОПГ в разговорах между собой придумали шифр, который использовали при переговорах посредством сотовой связи с целью исключения возможности понимания сути их разговора. Также участники ОПГ имели несколько абонентских номеров, которые использовали для общения по фактам организации инсценирования ДТП. Как правило, общались посредством мессенджеров, с целью сокрытия своих переговоров от сотрудников полиции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, судом установлены на собранных по делу доказательствах и им дана оценка по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ « О судебном приговоре». Приговор постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Зайцева А.А., Музалёва А.В., Колбешина И.А. в совершенных ими преступлениях, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, признанных судом относимыми, достоверными и допустимыми, которые не имеют противоречий, влияющих на законность постановленного приговора.

Суд, вопреки доводам жалоб, дал правильную юридическую оценку действиям осуждённых, квалифицировав действия:

- Зайцева А.А. за преступления от 26 ноября 2019 г., 11 января 2020 г., 26 января 2020 г., 30 августа 2020 г., 31 августа 2020 г., 1 сентября 2020 г., 4 сентября 2020 г. на ул. Ростовская, 4 сентября 2020 г. на ул. Ватутина, 5 октября 2020 г., 15 декабря 2020 г., 27 декабря 2020 г. по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (за каждое преступление), за преступления от 18 апреля 2020 г., 23 августа 2020 г., 8 октября 2020 г., 26 декабря 2020 г., 18 января 2021 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 158.5 УК РФ (за каждое преступление);

- Музалёва А.В. за преступления от 11 января 2020 г., 30 августа 2020 г., 1 сентября 2020 г., 4 сентября 2020 г. на ул. Ростовская, 5 октября 2020 г., 27 декабря 2020 г. по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (за каждое преступление), за преступления от 8 октября 2020 г., 26 декабря 2020 г., 18 января 2021 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 158.5 УК РФ (за каждое преступление);

- Колбешина И.А. по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ за преступление от 15 декабря 2020 г., и по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ за преступление от 8 октября 2020 г.

Доводы апелляционной жалобы защитника Хутарева С.В. о том, что действия Колбешина И.А. должны быть квалифицированы по каждому эпизоду по ч. 1 ст. 303 УК РФ, основаны на неверном толковании уголовного закона.

Позиция осуждённого Колбешина И.А. и его защиты, об отсутствии в действиях Колбешина по обоим эпизодам составов преступлений, инкриминированных ему обвинением, озвучивалась в суде первой инстанции.

Суд тщательным образом исследовал показания Колбешина И.А., данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, иные доказательства по двум эпизодам, и правильно дал юридическую оценку действиям осуждённого Колбешина И.А.

Каждое доказательств суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к верному выводу о доказанности виновности Колбешина И.А. в совершении двух преступлений.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ромаданова С.В. о том, что первоначальные показания его подзащитного, данные при допросе в качестве подозреваемого, являются недопустимыми доказательствами, приводились стороной защиты и осуждённым Музалёвым в ходе судебного следствия и прений в суде первой инстанции.

В обоснование приводился довод о том, что защитник при допросе не присутствовал, появился в конце допроса.

Суд в ходе судебного следствия тщательно проверил указанные доводы стороны защиты, в том числе путем допроса следователя, составившего процессуальные документы, и дал свою оценку указанным доводам, указав об их несостоятельности, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

При этом суд, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании журнала учёта посетителей ( в частности защитника Яиной) 23 июня 2021 г. в СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области.

Относительно доводов адвоката Ромаданова С.В. о том, что ряд доказательств (по каждому эпизоду), положенных судом в основу приговора, не подтверждают виновность его подзащитного, судебная коллегия отмечает, что судом было проверено каждое доказательство по правилам ст. 87 УПК РФ и оценено в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит нарушений уголовно-процессуального закона со стороны суда при проверке и оценке доказательств, подтверждающих виновность Музалёва А.В.

Относительно доводов защиты о том, что Музалёв, Зайцев ( по ряду эпизодов) и Колбешин совершали те же действия, что и лица, в отношении которых было отказано в возбуждении уголовных дел или уголовные дела были прекращены, судебная коллегия отмечает, что указанные доводы приводились защитой в ходе прений в суде первой инстанции и суд дал по ним суждение в приговоре, с которым судебная коллегия соглашается (абз. 3 стр. 175 приговора).

Что касается доводов жалобы защитника Стуловой Е.С. о непричастности Зайцева А.А. к ряду эпизодов, по которым суд признал его виновным, то они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных судом по данным эпизодам, из содержания которых, с учётом имеющихся доказательств виновности Зайцева А.А. по другим эпизодам, а также его роли организатора, прослеживается его активное участие в них.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в части доказанности виновности Зайцева А.А. по всем эпизодам преступлений.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов Стуловой Е.С., Ромаданова С.В., Хутарева С.В. об отсутствии в действиях Зайцева А.А. и Музалёва А.В. (по эпизодам, в которых они участвовали сами или привлекли своих знакомых), а также Колбешина И.А. квалифицирующего признака «организованная группа», являются несостоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные осуждённые входили в состав именно организованной преступной группы, поскольку созданная Зайцевым А.А. и неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, группа отличалась устойчивостью, согласованностью и последовательностью в действиях участников организованной группы на каждом из этапов совершения преступных действий, сплоченностью, наличием общего руководства, действовала на протяжении длительного периода времени, при этом совершение преступлений лицами, входящими в организованную преступную группу, в том числе Музалёвым и Колбешиным, носило не единичный, а систематический характер.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, а также содержание телефонных переговоров, которые велись осуждёнными между собой и с иными лицами, свидетельствуют о том, что Музалев А.В., Колбешин И.А. были осведомлены о деятельности преступной группы, являлись ее активными членами, а Зайцев А.А. был одним из организаторов преступной группы. В ходе разговоров Музалёва, Колбешина и Зайцева между собой, иными осуждёнными, а также неустановленными лицами обсуждались обстоятельства и детали планируемых преступлений, личности лиц, привлеченных к их участию.

Доводы защитника Стуловой Е.С. о том, что протоколы выемок выплатных и административных дел, протоколы их осмотров, заключения экспертов, выводы которых были основаны на исследовании выплатных и административных дел, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок выемки документов, их осмотра, признания вещественными доказательствами, их хранения, являются недопустимыми доказательствами, озвучивались стороной защиты в ходе прений в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции тщательным образом проверил указанные доводы и в приговоре, на листах дела 171-174, подробным образом мотивировал их несостоятельность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит каких-либо оснований для их переоценки в пользу стороны защиты.

Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним вынесены мотивированные решения. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений процессуальных прав участников, иных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, обстоятельств, смягчающих наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, помимо тех, что указал суд первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания осуждённым Зайцеву А.А., Музалёву А.В., Колбешину И.А., поскольку назначенное им наказание является по своему виду и размеру справедливым.

Гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба разрешены в соответствии с требованиями ГК РФ и УПК РФ.

Установив виновность Зайцева А.А., Музалёва А.В., Колбешина И.А. и других лиц (в отношении которых приговор не обжалован) в совершении преступлений, суд обоснованно взыскал с них в солидарном порядке, в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступлений, суммы равные суммам ущерба.

При этом, вопреки доводам жалобы защитника Стуловой Е.С., судебная коллегия соглашается с выводами суда ( стр. 183 приговора) о необходимости сохранения ареста на деньги в сумме 170 300 рублей, изъятые в ходе обыска квартиры Зайцева А.А. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в этой части.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, поскольку судом были допущена техническая описка.

Так при описании преступного деяния от 31 августа 2020 г. ( 7 эпизод) суд ошибочно указал участником данного преступления Егорова И.А.

При этом Егорову И.А. согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого данный эпизод не вменялся и он не был за него осуждён.

При таких обстоятельствах из описания преступного деяния (7 эпизод) подлежит исключению указание на участие в нем Егорова И.А.

Внесение указанных изменений в приговор не ухудшает и не улучшает положение осуждённых.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6 марта 2023 года в отношении Зайцева Андрея Александровича изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, указание на участие в совершении преступления по эпизоду от 31 августа 2020 г. ( 7 эпизод) Егорова И.А.

В остальном этот же приговор в отношении Зайцева Андрея Александровича, Музалёва Артёма Валерьевича, Колбешина Ильи Алексеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи