Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Абдрашитова Э.Е. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 декабря 2019 года, которым

Абдрашитов Элик Евгеньевич, <дата>, зарегистрированный в <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>, несудимый,

осужден по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, объяснения осужденного Абдрашитова Э.Е., адвокатов Курманова М.М. и Батыршина С.Р., поддержавшие доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Абдрашитов Э.Е. признан судом виновным в том, что 16 июля 2019 года путем обмана пытался похитить денежные средства в сумме 1 500 000 рублей у представителя ООО «Казанский завод стальных дверей» (ООО КЗСД) ФИО24., однако не смог довести свой умысел до конца, так как был задержан сотрудниками полиции.

Преступление совершено в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный вину не признал.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной Абрашитов Э.Е. просит отменить обвинительный приговор. В обоснование жалобы указано, что приговор вынесен на недопустимых доказательствах и доказательствах, не исследованных в судебном заседании. Он реально хотел продать автомобиль, а ФИО26 и ФИО27 не высказывали нежелания приобрести у него этот автомобиль. Таким образом сумма договора купли-продажи автомобиля была реальной и не может относиться к размеру мошенничества. Сам договор, который указывал на на факт реального его заключения, был утрачен. Со стороны правоохранительных органов в отношении него была провокация, так как ФИО28. вынудили написать заявление. Ввиду допущенных многочисленных нарушений закона протокол осмотра происшествия от 16.07.2019 г., протокол осмотра предметов от 19.07.2019 года, материалы по ОРД и показания потерпевшего необходимо признать недопустимыми доказательствами и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденного основан на надлежаще исследованных и оцененных судом доказательствах.

Вина Абдрашитова Э.Е., несмотря на отрицание им содеянного подтверждается показаниями:

потерпевшего ФИО29. о том, что он будучи директором ООО «Казанский завод стальных дверей», в ходе разбирательства его обращения о привлечении к уголовной ответственности ФИО30 по поводу возникшего внутрикорпоративного имущественного спора между последним и ООО «КЗСД», встретился с экспертом Автономной некоммерческой организацией «Центр общественных процедур «Бизнес против коррупции» (АНО «ЦОП» «БПК») Абдрашитовым Э.Е., которому передал пакет документов, обосновывающих его позицию. Абдрашитов Э.Е. сообщил ему, что ФИО31 и его представитель ФИО32 заключили с ним договор об оказании юридической помощи и подчеркивая свою значимость пояснил, что за вознаграждение готов, осуществляя защиту ФИО33., сделать так, чтобы последний получил наказание в виде лишения свободы при рассмотрении его дела. За свои услуги попросил 1 500 000 рублей из них 500 рублей должны были выступать в качестве оплаты по договору купли-продажи его автомобиля «Хендай Сантафе». 9 июля 2019 года при встрече в кафе, проходившей под контролем сотрудников полиции Абдрашитов Э.Е., в присутствии ФИО34 еще раз озвучил свои требования. 16 июля 2019 года от ФИО35 узнал, что Абдрашитов Э.Е. был задержан сотрудниками полиции при передаче ему озвученной суммы денег.

Свидетелей:

ФИО36 подтвердившего показания ФИО37 и пояснившего при этом, что он после встречи с Абдрашитовым Э.Е. 1 июля 2019 года, 8 июля от имени учредителя ООО «КЭСД» ФИО38 обратился в правоохранительные органы с заявлением о возможных неправомерных действиях со стороны Абдрашитова Э.Е., при этом по предложению последнего подписал договор купли- продажи его автомобиля для создания повода получения денег. 16 июля передал Абдрашитову Э.Е. 1500 000 рублей и после этого последнего задержали сотрудники полиции.

ФИО39. о том, что он является директором» АНО «ЦОП» «БПК» и по его поручению эксперт Абдрашитов Э.Е. готовил заключение по обращению ФИО40 и при этом от представителей ООО «КЭСД» ФИО41 и ФИО42 получил соответствующие документы. Такие заключения носят консультативно-разъяснительный характер и могут быть обсуждены на совете при Уполномоченном по защите прав предпринимателей с участием представителей власти и правоохранительных органов и каким-либо образом повлиять на действия правоохранительных органов такое заключение не может.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО43 следует, что в ходе расследования в отношении его уголовного дела с его представителем ФИО44 связался Абдрашитов Э.Е., который сообщил, что для рассмотрения его обращения ему необходимы дополнительные материалы и то, что он как адвокат может представлять его интересы. Заплатил ему денежные средства за последующие юридические услуги, а также передал ему на флеш-карте копии материалов уголовного дела. Более с Абдрашитовым Э.Е. не встречался и последний его интересы по уголовному делу не представлял.

С учетом вышеуказанных и других доказательств по делу, надлежащим образом оцененных в судебном заседании суд правильно квалифицировал действия осужденного по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если преступление не доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Оценив показания потерпевшего, свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, исследованных в судебном заседании, суд обоснованно пришел к убеждению, что Абдрашитов Э.Е. заведомо зная о сложившемся между ФИО45 и потерпевшим ФИО46., выступающим в качестве представителя ООО «КЭСД» внутрикорпоративном имущественном споре, с целью хищения денежных средств последнего сообщил ему заведомо ложные сведения о наличии у него возможности разрешить вышеуказанный спор в его пользу.

При этом Абдрашитов Э.Е. сообщил потерпевшему заведомо ложные с ведения о наличии у него возможности повлиять на органы следствия при расследовании уголовного дела в отношении ФИО47., с целью осуждения его к максимальному строгому наказанию, утверждая ФИО48 и ФИО49., что информирован о ходе расследования в отношении ФИО50., осознавая при этом, что реальной возможности осуществить обещанное не имел. Доводы осужденного, что он с ФИО51 подписал договор купли-продажи автомашины, то есть сделка была реальной были проверены и обоснованно опровергнуты, так как в ходе его задержания подписанного экземпляра договора не было обнаружено, что еще раз подтверждает мнимый характер указанной сделки.

Оперативно-розыскные мероприятия, проведенные в отношении Абдрашитова Э.Е., были осуществлены в ходе проверки заявления о совершении им противоправном деянии вне рамок адвокатской его деятельности и поэтому доводы осужденного, что они проведены в нарушение действующего законодательства без соответствующего разрешения суда, обоснованно опровергнуты. Соответственно вышеуказанные мероприятия и последующие следственные действия: протокол осмотра происшествия от 16.07.2019 г., протокол осмотра предметов от 19.07.2019 года, проведены с соблюдением действующего законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. В связи с вышеизложенными обстоятельствами доводы осужденного о том, что в отношении него была осуществлена провокация, следует признать необоснованными.

Взаимоотношения осужденного с ФИО52 и ФИО53 были направлены на достижение каждой стороной определенного результата вне рамок адвокатской деятельности и поэтому для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Абдрашитова Э.Е. не требовалось соответствующего разрешения суда.

Абдрашитов Э.Е. ранее ФИО54 и ФИО55 не знал, предложение осужденного о продаже автомобиля было целью завуалировать сделку с указанными лицами и поэтому доводы Абдрашитова Э.Е. о том, что сумма сделки состояла из двух частей: оплата за его работу по составлению заключения в отношении ФИО56 и отдельно факт продажи им автомобиля ФИО57., следует признать несостоятельными.

Исследовав вышеуказанные доказательства по делу, оценив их в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу, что встречи Абдрашитова Э.Е. с ФИО58 и ФИО59 и далее передача последнему 1 500 000 рублей, были направлены на хищение чужого имущества путем обмана потерпевшего.

Причины, по которым потерпевший и свидетели обвинения могли оговорить осужденного, в судебном заседании не установлено.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора по делу не выявлено.

При определении меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, сведения о личности и смягчающие его вину обстоятельства, указанные в приговоре.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены приговора по доводам, указанным в жалобе осужденного, а также назначения более мягкого наказания судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30 декабря 2019 года в отношении Абдрашитова Элика Евгеньевича оставить без изменения, жалобу его без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий: Судьи: