Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Махровой Н.В. и Пронина М.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 27 апреля 2021 года, которым

Игонин Р.С., <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена содержание под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания на основании п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания Игонина Р.С. под стражей с 20 мая 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суриков В.А., <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.3 ст. 30, п. п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 174.1 УК РФ Суриков В.А. - оправдан на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава указанного преступления. В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ за Суриковым В.А. признано право на реабилитацию в части оправдания за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 174.1 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч.3.1, ч.3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 27 апреля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Игонин Р.С. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере; Суриков В.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Свою вину в совершении преступления Игонин Р.С. и Суриков В.А. признали.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., объяснение осужденных Игонина Р.С. и Сурикова В.А. участвующих в режиме видеоконференц-связи, выступление адвокатов по соглашению Махровой В.Н. в защиту Игонина Р.С., Пронина М.А. в защиту Сурикова В.А., поддержавших доводы жалоб и просивших изменить приговор суда, исключить квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой, признать в действиях осужденных добровольную выдачу и снизить размер назначенного осужденным наказания, мнение прокурора Майоровой К.А., просившей жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционных жалобах адвокат Махрова Н.В. в интересах осужденного Игонина Р.С. выражая несогласие с приговором суда, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, имеются существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильно применен уголовный закон, приговор суда является несправедливым, назначенное Игонину Р.С. наказание является излишне суровым. Приводя положения ст. 389.15 УПК РФ, адвокат считает, что при совершении Игониным Р.С. преступления, вмененного ему, доказательств вступления и участия в составе организованной группы, не нашло своего подтверждения в суде и не подтверждено исследованными в суде доказательствами, исследованными и оглашенными материалами уголовного дела. Давая оценку формулировке суда о наличии в действиях Игонина Р.С. квалифицирующего признака в составе организованной группы и показаниям свидетелей, на которых имеется ссылка в приговоре в подтверждение вины осужденных в этой части, сторона защиты полагает, что единственным доказательством, подтверждающим наличие квалифицирующего признака - совершение преступления в составе организованной группы являются показания свидетеля Ф.О.В. - старшего оперуполномоченного по особо важным делам УНК УМВД России по Пензенской области, который был дважды допрошен в судебном заседании и чьи показания также были оглашены в судебном заседании. При этом, приводя в жалобе показания свидетеля Ф.О.В., которые им были даны в судебном заседании и его ответы на вопросы участников процесса, адвокат утверждает, что данный свидетель не смог указать источник своей осведомленности, сам лично не участвовал ни в одном ОРМ, сведения свои, указанный свидетель представлял в суд, как он пояснил из не рассекреченных ОРМ. Наличие данных о якобы причастности подсудимых к преступлению в составе организованной группы стала ему известна из материалов уголовного дела, непонятно каким образом оказавшихся у оперативного работника. Излагая требования ст. 56 и 75 УПК РФ обращает внимание на то, что показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, является доказательством, полученным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Повторно указывая, что только показания свидетеля Ф.О.В., допрошенного в суде, и оглашенные в судебном заседании, легли в основу обжалуемого приговора относительно наличия квалифицирующего признака - в составе организованной группы, которые по мнению адвоката являются недопустимым доказательством исходя из требований ст. 75 УПК РФ, и никакими иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, не подтверждено наличие организованной группы. Приведенными в приговоре доказательствами, как считает сторона защиты, подтверждено только наличие состава преступления - сбыт наркотических веществ, который признали и сами подсудимые. Автор жалобы обращает внимание также на противоречия в формулировках, которые, по мнению адвоката, допущены судом в приговоре при изложении своих выводов, полагая, что тем самым в приговоре суда содержатся существенные противоречия, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Необоснованно, как указывается в жалобах, отказал суд в признании в действиях Игонина Р.С. добровольной выдачи наркотического средства, поскольку указания суда об обнаружении и изъятии наркотического средства после задержания Игонина Р.С., в ходе осмотра места происшествия по месту его жительства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Игониным Р.С. с самого начала судебного следствия, а также предварительного расследования, давались показания относительно нахождения в его квартире по месту проживания наркотических средств, позднее изъятых в ходе осмотра места происшествия. При задержании Игонина Р.С. при нем находился паспорт, где было указано место его регистрации, а не проживания. Без предоставления при задержании Игониным Р.С. информации о своем месте реального проживания по <адрес> и о том, что там находятся наркотические средства, изъятие их было невозможным. Никаких доказательств того, что эта информация была известна следствию до осмотра места его проживания, в суд не представлено. При таких обстоятельствах вывод суда об обнаружении и изъятии наркотического средства после задержания Игонина Р.С., по мнению адвоката, несостоятельны. Без того, что сам лично Игонин Р.С. указал квартиру по <адрес>, как место, где он проживает и хранит наркотическое средство, органам предварительного расследования было невозможно установить этот адрес, а это обстоятельство полностью соответствует позиции ВС РФ относительно добровольной выдачи наркотического средства при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Высказывает несогласие сторона защиты и относительно наказания, назначенного Игонину Р.С., указывая, что в настоящее время существует стабильная судебная практика, в том числе и в Пензе и Пензенской области, когда при меньшем наличии смягчающих обстоятельств и при обвинении в совершении более тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, приговоры были более мягкими, более справедливыми. Просит изменить приговор суда, исключить из объема обвинения осужденных квалифицирующий признак - совершение преступления в составе организованной группы, признать в действиях Игонина Р.С. добровольную выдачу наркотических средств, снизить размер назначенного ему наказания.

Адвокат Пронин М.А. в апелляционных жалобах в интересах Сурикова В.А. также, как и адвокат Махрова Н.В., указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, на наличие существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, неправильное применение уголовного закон, несправедливость, назначенного Сурикову В.А. наказание и приводя положения ст. 389.15 УПК РФ, считает, что все, указанные им обстоятельства, имеют место. Его подзащитный с момента задержания 20 мая 2020 года сотрудничал со следствием, самостоятельно предоставил доступ сотрудникам полиции к своим сотовым телефонам, указал обстоятельства, касающиеся покушения на сбыт наркотических средств, свою вину в совершении инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, давал правдивые признательные показания, в которых указал, что залез в долги, что и толкнуло его на совершение преступления, переживает, раскаивается. Благодаря добровольным действиям Сурикова В.А., как указывает адвокат, сотрудникам полиции удалось установить обстоятельства совершения преступления и изъять наркотические средства. Размер наркотических средств им не оспаривался, не отрицалась и причастность к покушению на сбыт, это все нашло свое подтверждение исследованными в суде доказательствами. Однако, все признаки организованной группы, изложенные в приговоре, основаны, по мнению адвоката, на предположениях, что и было установлено в ходе судебного следствия. Все признаки организованной группы, ее свойства, условия создания, иерархия и способности неустановленных следствием лиц, являются, как считает адвокат, вымыслом и предположением. Все доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, свидетельствуют о наличии в действиях подсудимых состава преступления - сбыт наркотических веществ. Ссылаясь на позицию ВС РФ и требования ч.3 ст. 35 УК РФ, отмечает, что совершение преступлений на протяжении длительного периода и распределение при этом ролей, само по себе не свидетельствует о создании организованной группы. В судебном заседании установлено, сто Суриков В.А. и Игонин Р.С. действовали по предварительной договоренности с неустановленными следствием лицами на сбыт наркотических средств, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что они имели намерение, создали либо вступили и действовали организованной группой, не приведено, отсутствуют они и в материалах дела. В связи с этими обстоятельствами, вывод суда о совершении Суриковым В.А. и Игониным Р.С. преступления в составе организованной группы, основан, по мнению адвоката, на предположениях. Ссылаясь на показания оперативного сотрудника - свидетеля Ф.О.В., высказывает мнение, что эти показания являются предположением Ф.О.В. о том, как должна выглядеть структура, иерархия и состав организованной группы, а не ее установление. В этой связи, приводя положения ч.4 ст. 302 УПК РФ, утверждает, данных о том, что Суриков В.А. и Игонин Р.С. действовали организованной группой, не имеется. Также, как и адвокат Махрова Н.В., автор данных жалоб обращает внимание и на противоречия в формулировках суда относительно наличия организованной группы, полагая, что тем самым в приговоре суда содержатся существенные противоречия, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Также в жалобах обращается внимание на назначение осужденному Сурикову В.А. излишне сурового наказания. Сторона защиты полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельства, признанных судом, наличия посткриминального поведения в действиях Сурикова В.А., который полностью раскаялся и характеризуется исключительно положительно, а также существующей судебной практики, в том числе и Пензенской области, когда при меньшем наличии смягчающих обстоятельств и при обвинении в совершении более тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, приговоры были более мягкими, более справедливыми, Сурикову В.А. следовало назначить более мягкое наказание. Просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия Сурикова В.А. в части обвинения о совершении преступления в составе организованной группы на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель по делу - ст. помощник прокурора Октябрьского района г.Пензы А.В. Перфилов считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33-39 УПК РФ, при этом судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 299 - 304, 307 УПК РФ, отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Судом дан полный и всесторонний анализ, и надлежащая оценка всей совокупности имеющихся и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, при этом выводы суда об оценке каждого из доказательств обоснованы, мотивированны, сомнений у апелляционного суда не вызывают.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений положений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены с соблюдением положений закона.

Выводы суда о виновности Игонина Р.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, а Сурикова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежаще и с достаточной полнотой исследованных в судебном заседании с участием сторон, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им, и которым даны должный анализ и правильная юридическая оценка.

Все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным доказательствам, судебная коллегия находит правильной.

Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки доводов, как стороны обвинения, так и стороны защиты, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Судебная коллегия полагает, что принятые судом решения основаны на законе и материалах дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы защитников осужденных, приведенные в жалобах и указанные выше судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Доводы о наличии в действиях Игонина Р.С. добровольной выдаче наркотических средств в смысле примечания к ст. 228 УК РФ являлись предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции, и они обосновано отвергнуты как несостоятельные. Соглашается с этим и судебная коллегия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Само по себе сообщение о месте нахождении наркотиков оперативным сотрудникам после задержания не может являться таковым. Следует также отметить, что согласно материалам уголовного дела, места нахождения оптовых партий и тайников «закладок» с наркотическими средствами были установлены сотрудниками полиции после задержания Игонина Р.С. и анализа его переписки. Указанные в переписке Игонина Р.С. места нахождения оптовых партий и тайников «закладок» с наркотическими средствами были проверены сотрудниками полиции и часть их была обнаружена в ходе осмотров мест происшествий, в том числе и в <адрес> в <адрес>. При изложенных обстоятельствах, сообщение Игонина Р.С. о месте нахождения наркотиков, добровольной выдачей в смысле, изложенном в примечании к ст. 228 УК РФ, не является, и вопреки доводам стороны защиты, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Игонина Р.С. положений примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Необоснованными суд апелляционной инстанции считает и доводы защитников, приведенные в апелляционных жалобах, об отсутствии в действиях осужденных организованной группы.

Вопреки мнению защитников, совершение осужденными преступления в составе организованной группы подтверждается не только показаниями свидетеля Ф.О.В., но и фактическими обстоятельствами дела и совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Так, в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что Игонин Р.С. и Суриков В.А. в связи со сложившимся у них тяжелым материальным положением приняли решение о вхождении в состав организованной группы, действовавшей в виде интернет-магазина «<данные изъяты> в качестве розничного курьера-закладчика наркотических средств, для чего посредством сети <данные изъяты>» в приложении <данные изъяты> Игонин Р.С. зарегистрировался под ник-неймом «..», имя пользователя <данные изъяты>», связался с пользователем под ник-неймом <данные изъяты> а Суриков В.А. зарегистрировавшись под псевдонимом <данные изъяты> связался с пользователем под ник-неймом «<данные изъяты> стали вести переписку с неустановленными лицами, осуществляющими руководство организованной группой, использующими в указанной программе <данные изъяты> различные псевдонимы, в том числе «<данные изъяты>», доводившими до сведения участников организованной группы, в том числе и до Игонина Р.С. и Сурикова В.А. правила поведения, необходимые меры конспирации, а также информацию по вознаграждению, возможном повышении по иерархической лестнице и иные тонкости преступной деятельности в составе организованной группы. Игонин Р.С. в период с 01 по 19 мая 2020 года, а Суриков В.А. в период с апреля по май 2020 года, получали крупнооптовые и оптовые партии наркотических средств, которые по указанию пользователя в программе «<данные изъяты>», использовавшего ник-нейм «<данные изъяты>» переносили в безопасное место, расфасовывали на оптовые партии, которые упаковывали в гриппер-пакеты, оборудовали тайники (закладки) с наркотическим средством на территории г. Пензы и Пензенской области, в которые помещали оптовые партии наркотического средства с целью сбыта потребителям наркотических средств и в приложении «<данные изъяты> отправляли отчет «Руководителям» - пользователю с ник-неймом «<данные изъяты>» с указанием точного места оборудованного тайника (закладки) с наркотическим средством и его массой.

Учитывая, что приведенные в приговоре признательные показания осужденных последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований не доверять таковым.

При этом исходя из признательных показаний осужденных в ходе предварительного следствия, правдивость которых ими подтверждена в судебном заседании суда первой инстанции об обстоятельствах содеянного ими, их роли и форме участия в незаконном сбыте наркотических средств, которые не были доведены ими до конца по независящим от их воли обстоятельствам, а также фактических обстоятельств дела, установленных судом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что все вышеуказанные и изложенные в приговоре обстоятельства, в соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ свидетельствуют о том, что приведенные в приговоре преступные действия были совершены Игониным Р.С. и Суриковым В.А. именно в составе организованной группы.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что руководимая неустановленным лицом группа, в состав которой вошли Игонин Р.С. под ником <данные изъяты>», а Суриков В.А. под ником <данные изъяты> являлась организованной, поскольку характеризовалась устойчивостью, длительностью существования, о чем свидетельствует то, что к моменту вовлечения в нее осужденных, начиная с марта 2020 года, группа уже отличалась четко организованной структурой, наличием в ее составе «Руководителей», тщательным распределением ролей и отлаженным механизмом преступной деятельности. При этом имело место определенная иерархия так называемых должностей - «розничный курьер-закладчик», «оптово-розничный курьер-закладчик», которые, занимали в том числе Игонин Р.С. и Суриков В.А., вплоть до руководящего звена, представители которого следствием установлены не были.

Об устойчивости организованной группы свидетельствуют стабильность и постоянство ее состава, неизменность и сложность общих методов совершения преступления, единство преступного умысла, характер преступной деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли от незаконного оборота наркотических средств исключительно в крупном и особо крупном размерах. При этом, несмотря на задержание кого-либо из членов группы, она продолжала функционировать, что являлось одной из характеризующих составляющих организованной группы, когда при выбывании одних участников их функции начинали осуществлять другие, вновь привлеченные участники организованной группы.

В данной организованной группе широко применялись различные меры конспирации, сохранение в тайне информации об истинном характере и методах преступной деятельности, и извлекаемых доходах, поскольку осужденные, как между собой, так и с остальными соучастниками знакомы не были, их имен не знали, подробной информацией о них не обладали, в личный контакт с ними никогда не вступали, общались исключительно путем переписки в программах сети Интернет. Факт оплаты покупателями наркотических средств через различные платежные системы также исключал возможность прямого визуального контакта членов организованной группы как между собой, так и с приобретателями наркотиков. О наличии вышеуказанного квалифицирующего признака свидетельствует также общая финансовая база, образованная за счет денежных средств, вырученных от сбыта наркотических средств.

Таким образом, квалифицирующий признак совершения преступления Игониным Р.С., предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, Суриковым В.А., предусмотренного ч.3 ст. 30, п. п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ "организованной группой" нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку последние были объединены с неустановленными лицами, и лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском единым умыслом, направленным на совершение преступления организованной группой. Игонин Р.С. и Суриков В.А. действуя умышленно, осознавали противоправный характер своих действий и распределение ролей между ними и руководителем в процессе осуществления преступного умысла, направленного на сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц с корыстной целью и решив трудоустроиться закладчиком наркотических средств в интернет-магазин «<данные изъяты>» им было известно, что они являются не единственными членами преступной организованной группы, которая является устойчивой, заранее объединившейся для совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Об этом свидетельствует способ вступления в организованную преступную группу: поступление на «работу» на определенную должность - «розничный курьер-закладчик», «оптово-розничный курьер-закладчик» и др., направление денежных средств в качестве залога, обсуждение условий незаконной деятельности, получения «заработной платы» за «работу» в виде криптовалюты и других тонкостей преступной деятельности.

Выводы суда о доказанности вины осужденных надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями свидетелей, осужденных, из которых следует, что они осознавали, что совершают преступление в составе организованной группы, заключениями экспертов, письменными материалами уголовного дела.

Не имеется каких-либо противоречий в выводах суда относительно наличия в действиях осужденных квалифицирующего признака - совершение преступления в составе организованной группы, поскольку, мотивируя свои выводы в этой части суд исходил из установленных им обстоятельств, согласно которым, в составе организованной группы, участниками которой являлись осужденные Игонин Р.С. и Суриков В.А., каждый из участников вне зависимости друг от друга, самостоятельно, без подстрекательства со стороны третьих лиц, согласно отведенной им роли, совершил ряд действий, направленных на достижение преступных результатов - сбыт наркотических средств, при этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от участников организованной группы обстоятельствам.

По смыслу закона, в случае признания преступления совершенным организованной группой, действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке или в совершении преступления, независимо от их фактической роли, следует квалифицировать как соисполнительство по соответствующей статье Особенной части УК РФ в соответствии с фактически выполненными совокупными действиями всех членов организованной группы, с учетом стадии достигнутого ими совместного преступного результата.

Доводы жалоб основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Несогласие защитников - адвокатов Махровой Н.В. и Пронина М.А. с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неправильном применении уголовного закона и не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости и суровости назначенного осужденным наказания являются несостоятельными, поскольку наказание Игонину Р.С. и Сурикову В.А., каждому, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого из виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Игонина Р.С. и Сурикова В.А., помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Игонину Р.С. и Сурикову В.А., связанного с реальным лишением свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Нарушений уголовного закона при назначении Игонину Р.С. и Сурикову В.А. наказания, не допущено.

Назначенное Игонину Р.С. и Сурикову В.А. наказание судебная коллегия считает справедливым, отвечающим целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с правилами п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оснований к отмене либо изменению приговора в том числе и с учетом приобщенных и исследованных судом апелляционной инстанции документов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 апреля 2021 года в отношенииИгонина Р.С. и Сурикова В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Махровой Н.В. и Пронина М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии данного приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: