Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Александрова М.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 19 июля 2017 г., которым

ФИО1, <...>

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На ФИО1 возложена обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться трудиться.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Паукова И.В., выступление осужденной ФИО1 и её защитника адвоката Александрова М.В. об отмене приговора, мнение прокурора Дорошкова В.В. и представителя потерпевшего ФИО8 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что являясь бухгалтером ООО «<...>» и исполняя на основании соответствующих приказов генерального директора названного общества обязанности кассира, в период времени с <дата> по <дата> похитила путем присвоения денежные средства, принадлежащие ООО «<...>» на общую сумму 300 000 рублей, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Александров М.В. просит об отмене приговора и оправдании осужденной, в обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, показания свидетелей в приговоре изложены с явным обвинительным уклоном, анализируя акт проверки бухгалтерского учета ООО «<...>» от <дата>, показания свидетеля ФИО10, проводившей эту проверку, фигурирующие в деле приходные кассовые ордера и выписки из кассовой книги, считает, что данные доказательства подтверждают лишь наличие разницы в 300 000 рублей между общей суммой, полученной ФИО1 19 июня, 25 июня, <дата> и <дата> в АО «<...>» и общей суммой, оприходованной за эти дни в кассе ООО «<...>», при этом подвергает сомнению фактическое наличие денег в кассе предприятия, утверждает, что к оприходованию полученных в АО «<...>» денежных средств ФИО1 не имела никакого отношения, так как полученные в эти дни денежные средства приходовала ФИО11, вопреки действующим правилам ревизии наличия денежных средств при передаче кассы от ФИО11 ФИО1 и наоборот не производились, считает, что наличие документально выведенной разницы в 300000 рублей в получении и приходовании денежных средств не может свидетельствовать о присвоении денег ФИО1, полагает, что показания бывшего генерального директора ООО «<...>» ФИО12 о том, что он не вникал в финансовые вопросы и плохо в них разбирался, не соответствуют действительности и противоречат показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО11, сведениям о длительном руководстве ФИО12 данным обществом. Кроме того, в жалобе приводятся доводы о нарушении судом уголовного и уголовно-процессуального законов, выразившиеся в том, что изложение установленных судом обстоятельств отличается от обстоятельств изложенных в обвинительном заключении, в приговоре отсутствуют выводы суда об исключении из обвинения ФИО1 действий по внесению в бланки чеков не соответствующих действительности сведений о величине суммы денежных средств, составляющие объективную сторону состава преступления, в связи с чем, по мнению защитника, ФИО1 осуждена за преступление, в совершении которого не обвинялась, полагает, что фактически произошло хищение денежных средств не у ООО «<...>», а в АО «<...>», протокол осмотра места происшествия от <дата> является недопустимым доказательством, поскольку ФИО1 не обвинялась в совершении каких-либо действий в кабинете отдела кадров общества, расположенном по адресу: <адрес>, кроме того, осмотр места происшествия, произведен следователем в нарушение требований ч.1 ст.144 УПК РФ на стадии проверки сообщения о преступлении, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено только <дата>

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Александрова М.В. государственный обвинитель Нежданов С.В. просит оставить приговор без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства, установленные судом и указанные в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных судом, которым дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют материалам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре доказательствах, которые суд в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку, признав их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора.

Таковыми суд обоснованно признал и положил в основу приговора:

- показания представителя потерпевшего ФИО8, о том, что в сентябре 2015 года по инициативе генерального директора ООО «<...>» ФИО12 был заключён договор с ООО «<...>» на проведение бухгалтерской проверки, в результате проведения которой были выявлены нарушения со стороны главного бухгалтера ФИО14 и бухгалтера ФИО1 По результатам проверки было подано заявление в полицию;

- показания в суде и на предварительном следствии свидетеля ФИО12 о том, что в период времени с 2007 г. по 2016 г. занимал должность генерального директора ООО «<...>», основным видом деятельности которого являлось производство сельскохозяйственной продукции. В 2015 году согласно его приказу сотрудниками ООО «<...>» была проведена проверка ведения бухгалтерского учёта в ООО «<...>», в результате которой было установлено, что главным бухгалтером ФИО14 были похищены денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, а бухгалтером ФИО1 присвоены 300 000 рублей. В период с 17 июня по <дата> и с 15 июля по <дата> ФИО1 исполняла по совместительству обязанности кассира, и, получая деньги в банке в одной сумме, в кассу ООО приходовала меньшую сумму. Вопреки утверждениям подсудимой, денежные суммы, хищение которых вменяются ей в вину, ФИО1 ему не передавала (т.1 л.д. 177-184, т.2 л.д. 217-219);

- показания в суде свидетеля ФИО10, о том, что в сентябре 2015 года к ней обратился генеральный директор ООО «<...>» ФИО12 с просьбой о проведении проверки бухгалтерского учета в обществе. В ходе проверки было выявлено 4 случая неполного оприходования денежных средств в кассу предприятия, установлен ущерб в сумме 300 000 рублей. Никаких признаков «черной бухгалтерии» в результате проверки обнаружено не было. ФИО14 как главный бухгалтер была обо всем осведомлена и видела, что снятые ФИО1 300 000 рублей не оприходованы;

- показания в суде свидетеля ФИО11 о том, что работает бухгалтером-кассиром в ООО «<...>». В период нахождения ее в отпуске в 2013 и 2014 годах её замещала бухгалтер ФИО1 Согласно должностной инструкции кассир общества несет материальную ответственность за вверенные ему деньги, кассовая книга ведётся посредством компьютерной программы, никакой «чёрной кассы» на предприятии не велось;

- показания в суде свидетеля ФИО15 о том, что с декабря 2015 года занимает должность главного бухгалтера ООО «<...>». В начале работы в ООО ею было установлено, что бухгалтерский учет велся ненадлежащим образом, данные в бухгалтерской программе 1С не совпадали с данными на бумажных носителях. При восстановлении документов за 2013, 2014 гг. по банковским выпискам было обнаружено, что ФИО1 сняты с расчетного счета предприятия одни суммы, а по кассе приходовались намного меньше. Недостача составила 300 000 рублей и скрывалась некорректными бухгалтерскими проводками в программе 1С;

- показания в суде свидетеля ФИО16, работника АО «<...>», о том, ФИО1 получала в банке денежные средства по чекам ООО «<...>», предоставляя в банк соответствующую доверенность;

- показания в суде и на предварительном следствии свидетеля ФИО14 о том, что ранее работала главным бухгалтером, а ФИО1 бухгалтером ООО «<...>». В период отсутствия кассира ФИО11 её обязанности летом 2013 года и летом 2014 года выполняла ФИО1, которая получала денежные средства в дополнительном офисе «Россельхозбанк» для нужд ООО «<...>». Иногда она ставила свою подпись на незаполненном денежном чеке на тот случай, если заполненный чек будет испорчен или не пройдет в банке (т.1 л.д.214-223);

- приказ о приеме на работу № от <дата> и копия трудового договора № от <дата>, согласно которым ФИО1 с <дата> была принята на работу в ООО «<...>» и назначена на должность бухгалтера ООО «<...>» (т.2, л.д. 82, 85);

- копия должностей инструкции, согласно которой на бухгалтера-кассира возлагаются, в том числе и функции по осуществлению операций с денежными средствами, выполнения работ по организации и учету кассовых операций. Бухгалтер-кассир также обязан организовать учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, своевременно отражать на счетах бухгалтерского учета операции, связанные с их движением, следить за сохранностью первичных документов по кассовым операциям, обеспечивать сохранность денежных средств, находящихся в кассе (т.2 л.д.88);

- приказы от <дата>, от <дата>, согласно которым на ФИО1 были возложены обязанности кассира на период отпуска ФИО11 с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> (т. 2, л.д. 86,87, т. 3 л.д. 92);

- акт проверки бухгалтерского учета ООО «<...>» от <дата>, согласно которому бухгалтером ФИО1: <дата> по чеку серии НВ № получены с расчетного счета ООО «<...>» денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые в кассу не оприходованы; <дата> по чеку серии НВ № получены денежные средства в сумме 150 000 рублей, в кассу оприходованы 50 000 рублей, сумма 100 000 рублей в кассу не оприходована и не проведена в бухгалтерском учете; <дата> по чеку серии НВ № получены денежные средства в сумме 65 000 рублей, оприходованы в кассу 15 000 рублей, сумма 50 000 рублей, полученная с расчетного счета, в кассу не оприходована и не проведена в бухгалтерском учете; <дата> по чеку серии НВ № получены с расчетного счета общества денежные средства в сумме 3 150 000 рублей, денежные средства оприходованы на сумму 3 050 000 рублей, сумма 100 000 рублей в кассу не оприходована и не проведена в бухгалтерском учете (т.1, л.д. 49-67);

- заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно которой за период с <дата> по <дата> с расчетного счета № ООО «<...>» получено денежных средств бухгалтером ФИО1 в общей сумме 3 590 000 рублей, поступило в тот же период в кассу общества от бухгалтера ФИО1 всего в общей сумме 3 290 000 рублей. Разница между снятой ФИО1 с расчетного счета № в «<...>» суммой и суммой поступившей в кассу ООО «<...>» составила в общей сумме 300 000 рублей (т.1 л.д.117-125);

- протоколы выемки от <дата> и <дата>, согласно которым в дополнительном офисе в АО «<...>» были изъяты денежные чеки НВ №, №, №, № (т.2, л.д. 96-101, 108-112);

- протоколы осмотра документов от <дата>, <дата>, согласно которым в денежной чековой книжке, изъятой в кабинете ООО «<...>» на листе №, 27, 30, 35 имеется корешок денежного чека серии НВ №, НВ №, НВ №, НВ №, соответственно, в котором указано, что денежный чек выдан ФИО1 (т. 2, л.д.113- 122, 222-227);

- протокол осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрена кассовая книга на 2013 г., в которой на листе № содержатся сведения о том, что <дата> в кассу ООО «<...>» от ФИО1 денежные средства не принимались; на листе № имеются сведения о том, что <дата> от ФИО1 принято в кассу ООО «<...>» 50 000 рублей; на листе № указано, что от ФИО1 <дата> принято 15 000 рублей (т. 2, л.д. 113-122);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в помещении ООО «<...>» по адресу: <адрес> были изъяты: денежная чековая книжка на 50 денежных чеков на получение наличных денег, кассовая книга на 2013 год ООО «<...>» (т.1, л.д.81-85)

- карточка счета 50 за период с <дата> по <дата> о получении ФИО1 наличных денежных средств в «<...>» (т.1, л.д. 103-107)

- выписки по лицевому счету ООО «<...>», согласно которым «<...>» выдал ФИО1: <дата> - 50 000 рублей по чеку №; <дата> – 150 000 рублей по чеку НВ №; <дата> – 65 000 рублей по чеку №; <дата> – 3150000 рублей по чеку № (т. 1, л.д. 108-11, т. 3, л.д. 217, 219, 222, 225);

- копии приходных кассовых ордеров от <дата>, <дата>, <дата> и выписки из кассовой книги ООО «<...>», согласно которым в кассу ООО «<...>» было оприходовано: <дата> - 50 000 рублей; <дата> - 15 000 рублей; <дата> - 3 050 000 рублей. <дата> от ФИО1 деньги в сумме 50 000 рублей не поступали (т. 3, л.д. 96 -98, 218, 220-224, 226-227);

- отчетность ООО «<...>» за 2016 года, согласно которой по данным бухгалтерского учета подтверждено наличие недостачи на предприятии в сумме 300 000 рублей за 2013 -2014 года, выявленной в 2016 году (т.3, л.д.199-216).

Суд подробно проанализировал вышеуказанные доказательства, дал им надлежащую оценку и, признав относимыми и допустимыми, положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Достоверность этих и других доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Ставить под сомнение установленные судом обстоятельства у судебной коллегии нет оснований.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ, в нем кроме описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, мотива и цели их совершения, изложения представленных стороной обвинения и защиты доказательств, выводов о доказанности вины и юридической квалификации содеянного, содержатся основания, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы жалобы защитника о заинтересованном характере показаний свидетеля ФИО12 проверялись в суде и признаны необоснованными. Суд не нашел оснований считать его показания оговором осужденной или не доверять им по другим причинам, обосновав свой вывод их последовательностью на протяжении всего производства по делу и тем, что они объективно подтверждены совокупностью других исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями свидетелей, бухгалтерскими документам и другими материалами дела.

Немаловажным для оценки показаний данного свидетеля является и тот факт, что инициатором аудиторской проверки бухгалтерского учета ООО «<...>» был именно ФИО12

Выдвинутая осужденной версия о наличии в обществе так называемой «двойной бухгалтерии», «черной кассы», была предметом проверки, как в ходе предварительного следствия, так и во время судебном разбирательства, но не нашла своего подтверждения.

Из показаний свидетеля ФИО10 установлено, что никаких признаков «черной бухгалтерии» в результате проверки обнаружено не было, фактов недостачи у кассира ФИО17, чьи обязанности временно исполняла осужденная, в результате проверки установлено не было.

Рассуждения защитника в жалобе о том, что не установлен сам факт получения денежных средств и наличия их в кассе предприятия не имеет смысла, поскольку из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания следует, что ею не отрицается факт получения в указанные в обвинении дни и в размере денежных средств предприятия. Факт выдачи денежных средств подтвержден выписками АО «<...>» и показаниями работника банка ФИО16

Довод защитника Александрова М.В. о том, что фактически произошло хищение денежных средств не ООО «<...>», а АО «<...>» является несостоятельным, поскольку ФИО1 получала денежные средства в банке со счета ООО «<...>» на основании доверенности данного общества на получение денежных средств и денежных чеков ООО «<...>», в качестве кассира данного общества.

Нельзя признать обоснованным доводы апелляционной жалобы о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого в кабинете отдела кадров ООО «<...>» были изъяты денежная чековая книжка на 50 денежных чеков на получение наличных денег за №№ от № (содержащая корешки денежных чеков НВ №, НВ №, НВ №), кассовая книга на 2013 год ООО «<...>».

Протокол осмотра места происшествия был составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, уполномоченным на то лицом органа дознания. В связи с чем протокол осмотра места происшествия отвечает требованиям, предъявляемым ст. 88 УПК РФ к доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, изложенные в приговоре обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, не противоречат обстоятельствам, изложенным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Установленные судом обстоятельства преступления не выходят за рамки предъявленного обвинения, не ухудшают положение осужденной, и не нарушили её право на защиту. Исключение судом из обвинения некоторых действий подсудимой, которые ей вменялись органом расследования, как часть объективной стороны преступления, не нарушает право обвиняемого на защиту и не запрещено законом. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

С учетом представленных доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а именно характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Назначенное наказание является соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

При назначении осужденной ФИО1 наказания суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, на которые указано в апелляционной жалобе стороны защиты, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Урицкого районного суда Орловской области от 19 июля 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Александрова М.В. в интересах осужденной ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи