Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Козыревской К.Н. и апелляционное представление государственного обвинителя Вокуева Е.А. на постановление Вуктыльского городского суда Республики Коми от 22 марта 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Кириленко ЭС, родившегося <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, ранее судимого:

- 7 сентября 2016 года мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, основное наказание отбыто 14 ноября 2016 года;

- 11 июля 2018 года мировым судьей Пионергорского судебного участка г. Ухта Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 07.09.2016) к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, снят с учета по истечению испытательного срока 11 июля 2019 года, дополнительное наказание отбыто, снят с учета 23 февраля 2021 года;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За Кириленко Э.С. в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Коноваловой О.В., выслушав мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из материалов уголовного дела следует, что Кириленко Э.С. обвинялся в том, что, он в период времени с <Дата обезличена> до <Дата обезличена><Дата обезличена>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета ККН № <Номер обезличен>, открытого на ее имя в операционном офисе № <Номер обезличен> Филиала Банка ГПБ (АО) «...», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, обладая банковской картой № <Номер обезличен>, выданной на имя ККН и привязанной к вышеуказанному банковскому счету, которую он нашел на территории <Адрес обезличен><Дата обезличена>, находясь в торговой палатке «...», расположенной у дома по адресу: <Адрес обезличен>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем оплаты данной картой через терминал с функцией бесконтактной оплаты пытался приобрести в указанной торговой точке товар, а именно кусок сала стоимостью 349 рублей, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как по заявлению потерпевшей <Дата обезличена> вышеуказанная банковская карта была заблокирована.

В апелляционной жалобе потерпевшая ККН., выражает несогласие с судебным решением, считает его необоснованным и несправедливым. В обоснование приводит обстоятельства уголовного дела, обращает внимание на то, что Кириленко Э.С., имел возможность передать утерянную ею банковскую карту в дежурную часть ОМВД России по г. <Адрес обезличен> либо разместить объявление о найденной им карте в социальной сети, но этого не сделал, а попытался оплатить ее банковской картой покупку, но не смог этого сделать, поскольку карта была заблокирована, то есть по независящим от него обстоятельствам, после чего оплатил покупку банковской картой, на которой находилось достаточно денежных средств. Полагает, что, если бы она не заблокировала банковскую карту, и Кириленко Э.С. удалось совершить покупку на сумму 349 рублей, он продолжил бы расплачиваться ее банковской картой. Считает, что действиями Кириленко Э.С. ей причинен моральный вред. Полагает, что были нарушены ее права как потерпевшей, поскольку она не имела возможности по объективным причинам участвовать в судебных заседаниях, в связи с чем судом не выяснялась ее позиция по причиненному ей моральному вреду и мнение о прекращении уголовного дела. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вокуев Е.А., выражает несогласие с судебным решением, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона. В обоснование, ссылаясь на п. 25.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 октября 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», считает, что судом не учтено, что Кириленко Э.С. совершил все зависящие от него действия, направленные на хищение имущества потерпевшей; отмечает, что судом не исследовались и в материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах, способствовавших совершению деяния, лишающих действия Кириленко Э.С. общественной опасности; полагает, что попытка приобретения продуктов питания за счет другого гражданина была обусловлена чувством наживы, поскольку подсудимый имел возможность самостоятельно оплатить товар, что им и было сделано впоследствии. Указывает, что оценка существенности деяния Кириленко Э.С., исходя из незначительной стоимости продукции, которую он намеревался приобрести, является субъективной, сделанной без учета того, что размер похищаемых средств приближен к ежедневному размеру прожиточного минимума для населения, установленного постановлением Правительства Республики Коми от 14.09.2021 № 438, при этом вывод суда о том, что общественная опасность отсутствует, поскольку размер похищаемых денежных средств в 7 раз ниже минимального порога наступления уголовной ответственности, противоречит уголовному закону, вовсе не предусматривающему такого порога. Считает, что оценка таких обстоятельств объективной стороны совершенного преступления, как его незавершенность ввиду блокировки карты потерпевшей и сумма похищаемых средств, не свидетельствует об отсутствии достаточной степени общественной опасности содеянного. Просит постановление отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, приходит к следующему.

С доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления о незаконности и необоснованности решения суда о прекращении уголовного дела в отношении Кириленко Э.С. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности нельзя согласиться.

Согласно ч.2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с п.25.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 (в редакции от 29 июня 2021 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при правовой оценке действий лица, совершившего хищение, судам следует учитывать положения ч.2 ст. 14 УК РФ, согласно которой не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 16 июля 2013 года № 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч.1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного.

В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Такие обстоятельства усматриваются из материалов настоящего уголовного дела.

Конкретные обстоятельства совершенного деяния, способ завладения Кириленко Э.С. банковской картой потерпевшей (нашел на улице), незначительная стоимость продукции, которую он намеревался приобрести при помощи указанной банковской карты (349 рублей), установленный факт того, что банковская карта практически сразу же после ее утраты заблокирована потерпевшей, что объективно полностью исключало выполнение с ней расчетных операций, и отсутствие доказательств того, что совершенное Кириленко Э.С. деяние причинило либо могло причинить какой-либо вред потерпевшей, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что данное деяние обладает признаками достаточной общественной опасности, необходимой для признания содеянного им преступлением, а напротив, свидетельствуют о малозначительности деяния.

Сам по себе способ совершения деяния Кириленко Э.С. - с банковского счета, что является квалифицирующим признаком, предусмотренным ч.3 ст. 158 УК РФ, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о повышенной общественной опасности содеянного и препятствующим применению положений ч.2 ст. 14 УК РФ, а также свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным, что необходимо было учитывать при решении вопроса о виновности лица.

Именно к такому обоснованному и соответствующему требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона выводу пришел суд первой инстанции, которым уголовное дело в отношении Кириленко Э.С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Судебное разбирательство судом проведено в соответствии с требованиями ч.1 ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного лицу обвинения.

Доводы потерпевшей о том, что были нарушены ее права, так как она не имела возможности по объективным причинам участвовать в судебных заседаниях, в связи с чем судом не выяснялась ее позиция по причиненному ей моральному вреду и мнение о прекращении уголовного дела, несостоятельны, так как не основаны на уголовно-процессуальном законе и материалах уголовного дела.

В соответствии с п. 14 ч.2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе принимать участие в судебном заседании по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов, это право должно быть ему обеспечено судом, который извещает потерпевшего о дате, времени и месте судебного разбирательства. Пунктом п. 15 ч.2 ст. 42 УПК РФ предусмотрено право потерпевшего участвовать в прениях.

Как видно из телефонограммы от 22 февраля 2022 года, потерпевшая ККН надлежащим образом была извещена о судебном заседании, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, при этом указала, что суду доверяет, в судебных прениях участвовать не желает, просит обвиняемого строго не наказывать (л.д. 179).

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Вуктыльского городского суда Республики Коми от 22 марта 2022 года в отношении Кириленко ЭС оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи