Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 ФИО23 и адвоката Беляева А.Н. на приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 30 апреля 2014 года, которым

ФИО1 ФИО24,родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 30 апреля 2014 года, с зачетом времени содержания под стражей в порядке меры пресечения с 13 ноября 2013 года по 29 апреля 2014 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поспелова В.И., пояснения посредством видеоконференц-связи осужденного ФИО1 ФИО27 выступление адвоката Беляева А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Виноградовой Т.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 ФИО28 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 ФИО29. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Беляев А.Н., находя приговор суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его изменении, переквалификации его действий на ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование своей позиции указывает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, суд проигнорировал ряд сомнений в виновности ФИО1 ФИО30 Полагает, что именно агент ФИО10 склонила осужденного к совершению преступления, которое по собственной инициативе он совершать не собирался, что свидетельствует о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1 ФИО31 Данное обстоятельство фактически подтвердила в своих показаниях в судебном заседании и сама свидетель ФИО10 На момент проведения ОРМ у сотрудников уголовного розыска не было доказательств того, что до вмешательства агента были основания подозревать ФИО1 ФИО32 в распространении наркотических средств. Кроме того, за ходом проведения ОРМ осуществлял визуальное наблюдение сотрудник полиции ФИО11, который имел реальную возможность задержать ФИО1 ФИО33 и тем самым пресечь его действия, однако этого сделано не было, а якобы переданные ФИО1 ФИО34 закупщиком денежные средства изъяты не были. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для проведения ОРМ не было, также как и для допроса засекречивания свидетелей и свидетелей под псевдонимами, что привело к нарушению равенства прав сторон в процессе.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ФИО35., находя приговор суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его изменении, переквалификации его действий на ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование свое позиции указывает, что никогда не занимался сбытом наркотических средств и не совершил бы его, однако со стороны сотрудников правоохранительных органов и агента имела место провокация. Не отрицая своей вины в незаконном хранении наркотических средств, обращает внимание на то, что он раскаивается в содеянном, является единственным кормильцем в семье и просит назначить ему условное наказание.

В возражениях на указанные апелляционные жалобы адвоката и осужденного прокурор указывает на необоснованность содержащихся в них доводов и просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражение на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО1 ФИО36 в содеянном им, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный и правильный анализ которых дан в приговоре суда.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 ФИО37 в сбыте наркотических средств, а только в их незаконном приобретении и хранении, наличии в действиях сотрудников полиции провокации сбыта наркотиков ФИО10, тщательно проверялись в ходе судебного заседания, однако своего подтверждения не нашли.

Виновность осужденного в сбыте наркотического средства - марихуаны ДД.ММ.ГГГГ года массой 2,0 грамма подтверждается.

Показаниями подсудимого ФИО1 ФИО38 в судебном заседании, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ по настоятельной и неоднократной просьбе ФИО10 передал ей «травку» как курительную смесь.

Из показаний свидетеля ФИО11 в суде следует, что в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ «проверочная закупка» он осуществлял визуальное наблюдение и зафиксировал, что участник ОРМ, покупатель ФИО10 встретилась и ФИО1 ФИО39 и они что-то передали друг другу. После этого ФИО40 ушла в отдел полиции, где выдала растительное вещество, оказавшееся наркотическим средством. О своём наблюдении ФИО11 составил акт. В акте наблюдения указана фамилия ФИО41, так как в постановлении о проведении проверочной закупки была указана эта фамилия.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 суду подтвердили, что были понятыми в апреле 2013 года при вручении девушке денежной купюры и её досмотре. После возвращения эта же девушка выдала пакетик с веществом зеленого цвета и деньги в сумме 500 руб.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что в полицию поступила информация о том, что ФИО1 ФИО42 осуществляет сбыт наркотических средств. Для проверки данной информации ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ с участием закупщика. В ходе «контрольной закупки» проведенной в соответствии с Законом « Об оперативно-розыскной деятельности» ФИО10 приобрела у ФИО1 ФИО43 за 500 руб. вещество растительного происхождения зеленоватого цвета и выдала его оперативникам.

Свидетель ФИО10 суду подтвердила, что в апреле 2013 года она добровольно приняла участие в ОРМ «контрольная закупка» в ходе которого она за 500 руб. приобрела у ФИО1 ФИО44 которого она на тот момент знала как ФИО45ФИО2 по кличке ФИО46» сверток с веществом по типу марихуаны. Данный сверток она выдала полиции.

Согласно протоколу осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ участник ОРМ ФИО10 получила для «проверочной закупки» одну купюру достоинством в 1.000 руб. серии ЧЭ № 59641112.

Из протокола добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участник ОРМ ФИО10 после проведения «проверочной закупки» выдала свертка из обрывка бумаги с веществом растительного происхождения серо - зеленого цвета, приобретенного у ФИО1 ФИО47 а так же сдачу в сумме 500 руб.

В акте наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ года, изложен ход проведения «проверочной закупки» участником ОРМ ФИО10 у ФИО1 ФИО48.

Согласно справки об исследовании № 6001 от 29.04.20013 года и заключению эксперта № 2738 от 28.11.2013 года, представленное вещество растительного происхождения зеленого цвета является наркотическим средством – марихуана массой 2,0 грамм.

Из протокола обыска от 13.11.2013 года и заключения эксперта № 2739 от 26.12.2013 года следует, что по месту жительства ФИО1 ФИО49. обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое является наркотическим средством - марихуаной массой 0,6 и 0,2 грамма.

Каждому из доказательств, приведенных в приговоре, судом дана оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Содеянное ФИО1 ФИО50 правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.

Утверждение адвоката со ссылкой на свидетеля ФИО10 о том, что ранее она у ФИО1 ФИО51 наркотиков не приобретала, и он бы ей их не продал, если-бы она его об этом не попросила, не свидетельствует о том, что подсудимый не занимался сбытом наркотических средств, а инкриминируемое ему деяние он совершил под воздействием сотрудников правоохранительных органов.

Умысел ФИО1 ФИО52 на сбыт покупателю наркотического средства сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, что подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имелось.

Довод защиты о том, что ФИО1 ФИО53. не занимался сбытом наркотических средств и такой информации правоохранительные органы не имели, опровергается показаниями свидетелей «ФИО54», ФИО16, ФИО17, ФИО18, «ФИО55 о том, что он и до и после проведения ОРМ «контрольная закупка» занимался сбытом наркотических средств.

Что касается заявления адвоката о нарушении прав стороны защиты в уголовном процессе, то каких-либо данных об этом в материалах уголовного дела не имеется. Все доказательства представленные сторонами исследовались, в том числе и выдвигаемые подсудимым версии.

Как видно из материалов дела, органы предварительного следствия и суд каких-либо нарушений норм уголовно - процессуального закона, в том числе связанных с ущемлением прав ФИО1 ФИО56 влекущих отмену или изменение приговора не допустили. По делу были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела

Мера наказания назначена осужденному с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств смягчающих его наказание, не в максимальных пределах санкции закона.

Судом не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые явились бы основанием к применению в отношении ФИО1 ФИО57. положений ст. ст. 73, 64 УК РФ, либо к иному смягчению наказания. Не установлено также обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судебная коллегия таких обстоятельств по делу также не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в них, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 30 апреля 2014 года в отношении ФИО1 ФИО58 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 ФИО59 и адвоката Беляева А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Тверской областной суд в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Судьи