Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сандаковой Я.Ю. (в интересах осужденного Давлетова Р.Ф.) адвоката Латыпова А.М. (в интересах осужденного Зиннатшина И.Н.), адвоката Латыпова Р.Р. (в интересах осужденного Королева А.Г.), адвоката Зеликман А.М. (в интересах осужденного Янчурина Р.У.), осужденного Храмова О.К. и его защитника – адвоката Исаевой Л.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года, которым

Давлетов Р.Ф., ..., ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 217 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и с лишением права заниматься деятельностью на взрывоопасных объектах в области нефтепереработки сроком на 2 года;

Зиннатшин И.Н., ..., ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 217 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и с лишением права заниматься деятельностью на взрывоопасных объектах в области нефтепереработки сроком на 2 года;

Королев А.Г., ..., ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 217 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и с лишением права заниматься деятельностью на взрывоопасных объектах в области нефтепереработки сроком на 2 года;

Храмов О.К., ..., ранее не судимый;

Янчурин Р.У., ..., ранее не судимый;

На осужденных возложена обязанность в течении 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган УФСИН России по Республике Башкортостан для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ каждому из них определен порядок самостоятельного следования в колонию-поселение за счет государства.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента фактического прибытия осужденных в колонию-поселение. Время следования осужденных к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью на взрывоопасных объектах в области нефтепереработки подлежит исчислению с момента отбытия осужденными наказания в виде лишения свободы.

Одновременно с итоговым решением предметом апелляционного рассмотрения являются апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4 на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 апреля 2020 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания.

Заслушав доклад о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционных жалоб с дополнениями, выступления осужденных и их защитников и представителей потерпевших, поддержавших жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Давлетов Р.Ф., Зиннатшин И.Н., Королев А.Г., Храмов О.К., Янчурин Р.У. признаны виновными и осуждены за нарушение правил безопасности на взрывоопасном объекте, повлекшем по неосторожности причинение крупного ущерба и смерть более двух лиц.

Преступление совершено в период времени с дата по дата на производственной площадке ..., расположенной по адресу: адрес, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденные Давлетов Р.Ф., Зиннатшин И.Н., Королев А.Г., Храмов О.К., Янчурин Р.У. вину в совершении инкриминируемого каждому из них преступления не признали.

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №4, не соглашаясь с постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 апреля 2020 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, приводят доводы о необходимости возврата уголовного дела прокурору ввиду несоответствия обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона. По мнению потерпевших, по уголовному делу незаконно освобождены от уголовной ответственности иные должностные лица ..., не определен причиненный ущерб, нарушены требования о языке судопроизводства. Всем привлеченным к уголовной ответственности лицам вменяются одни и те же действия. По мнению потерпевших, в ходе расследования дела не учтено, что авария произошла по истечении 41 года после введения объекта в эксплуатацию, и 11 лет сверхнормативного срока эксплуатации установки. К материалам дела приложены лишь чертежи оборудования. Иные материалы, в текстовой и графической формах, определяющие архитектурные, функционально - технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, отсутствуют. Органы предварительного следствия ограничились лишь перечислением пунктов должностных инструкций в обвинении, не анализируя и не сопоставляя их с фактическими обстоятельствами дела. Считают, что предварительное следствие незаконно и необоснованно освободило от уголовной ответственности истинных виновников трагедии, мотивируя тем, что руководители осуществляют лишь общее руководство производственными процессами, вопреки материалам уголовного дела. В ходе ознакомления с материалами дела потерпевшими заявлено ходатайство в порядке ст.216 УПК РФ о возобновлении расследования для истребования дополнительных документов, подтверждающих проведение ремонтных работ по установке на выкидных коллекторах ABO A-151 А поверхностных усилений (накладок) в местах утонения, о принятии процессуальных решений в порядке ст. 144-145 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренных ч.3 ст.217 УК Ф, ч.3 ст.238 УК РФ, ч.3 ст. 143 УК РФ в отношении руководства филиала ..., подрядчиков и субподрядчиков по факту эксплуатации устаревшего, изношенного оборудования, и непринятии мер к сохранению жизни и здоровья людей. Приводят доводы о фальсификации материалов уголовного дела и грубом нарушении требований статей 215, 216, 217 УПК РФ. По мнению потерпевших органы предварительного следствия формально, в нарушение требований УПК РФ, приняли решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагают, что в ходе расследования уголовного дела не дана оценка тому обстоятельству, что первоочередной причиной развития аварийной ситуации на установке, явилась разгерметизация теплообменных трубок входного коллектора и взрыв, впоследствии приведший по цепной реакции к дальнейшим разрушениям. Считают, что лица, причастные к допуску фактически отбракованного оборудования к эксплуатации, не установлены. По мнению потерпевших, заключение эксперта и материалы специального расследования Ростехнадзора РБ не согласуются с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительным заключением, а суть предъявленного каждому из осужденных обвинения противоречит материалам уголовного дела. Считают, что к нарушению правил безопасности на взрывоопасном объекте также причастен Свидетель №19, однако в отношении последнего в уголовном деле содержится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, которое является необоснованным. Полагают, что органами предварительного следствия не дана правовая оценка и не проанализированы условия договора подряда, заключенного между ... от дата, договора субподряда на выполнение работ по ремонту основных фондов №...АР-16 от дата, заключенного между ..., на основании которого ... проводило ремонтные работы на объектах филиала ... в дата не дана оценка актам Н-1 №..., 5 от дата, не дана оценка заключению экспертизы о технических и организационных причинах аварии, проведенной НДЦ «Русская лаборатория» №... от дата, не дана оценка наличию в материалах дела двух протоколов №... от дата, с разными текстами, не дана оценка локальным актам предприятия, определяющим структуру, ступени подчиненности и зоны ответственности в области производственного контроля, промышленной безопасности и охраны труда. Кроме того, в ходе предварительного следствия была назначена и проведена экспертиза технических и организационных причин аварии, проведенной ЗАО НДЦ «Русская лаборатория» №... от дата. Экспертом был выявлен ряд нарушений при проведении ... ремонтно-восстановительных работ в 2016 году, которые в свою очередь, не отвечают требованиям безопасности. Следовательно, вывод следствия о том, что в действиях должностных лиц из числа руководства ... отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ, противоречит заключению эксперта и не основан на материалах уголовного дела. Отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц, следователь мотивировал свои выводы ссылкой на копию протокола №... от дата. Однако подлинник указанного документа в материалах дела отсутствует. В свою очередь обвиняемый Королев А.Г. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела представил подлинник протокола №... от дата, который содержит совершенно иной текст. При таких обстоятельствах полагают, что предварительное расследование по делу проведено необъективно, а выводы следователя о виновности Янчурина Р.У., Храмова O.K., Королева А.Г., Зиннатшина И.Н., Давлетова Р.Ф. противоречит материалам дела. По мнению потерпевших, по делу не проведен надлежащий анализ заключенных договоров, обязательств по ним, технических заданий, актов ревизии, актов выполненных работ. Органы предварительного следствия не учли, что в силу положений федерального закона «О промышленной безопасности», работники ... не могли приступать к работе без проекта и технического задания. Следователь формально отнесся к требованиям закона, не выполнив ни одного процессуального действия по установлению юридических значимых обстоятельств, для дачи юридической оценки действиям иных должностных лиц. Выводы следователя о непричастности к преступлению Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №20, Свидетель №9 преждевременны, сделаны лишь на их показаниях, которые не согласуются с показаниями обвиняемых, свидетелей, а также с заключениями специальных комиссий и экспертиз по делу. Кроме того, следователь не учел, что указанные лица заинтересованы в оговоре обвиняемых. В рамках уголовного дела назначена и проведена инженерно-техническая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта причинами аварии послужили внепроектные работы, выполненные ... что не было учтено следователем при даче юридической оценки действиям должностных лиц ООО «Спецсервисремонт». Кроме того, полагают, что в ходе предварительного следствия не дана оценка действиям заместителя главного инженера - начальника производственного - технического управления Свидетель №9 и необоснованно отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора филиала Свидетель №17, директора по технологии Свидетель №3, директора по ремонтам и надежности Свидетель №12, начальника управления главного механика Свидетель №11, начальника отдела технического надзора Свидетель №24, начальника производственной площадки Свидетель №18 и начальника производства Свидетель №21 Полагают, что выводы следователя о невозможности привлечения вышеуказанных должностных лиц к уголовной ответственности ввиду осуществления ими лишь общего руководства деятельностью предприятия, не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Считают, что следователем оставлено без внимания ряд основополагающих документов предприятия, которые определяют основные моменты делегирования полномочий в области производственного контроля, промышленной безопасности и охраны труда. Также следователем не проанализированы основные локальные документы предприятия, содержащие нормы в части регулирования зон ответственности в области производственного контроля, промышленной безопасности, охраны труда. На заводе эксплуатировалось устаревшее, изношенное и не соответствующее требованиям современных мер и условий промышленной безопасности оборудование, своевременный и качественный ремонт оборудования не проводился. Следствием данный факт оставлен без внимания, данный вопрос не изучен, правовая оценка бездействия со стороны руководства завода не дана. Также, по мнению потерпевших, по делу надлежащим образом не установлены имущественный и экологический ущерб, причиненный преступлением, экспертных заключений по определению указанного ущерба материалы уголовного дела не содержат.

В апелляционной жалобе с дополнением адвоката Сандаковой Я.Ю., поданной в интересах осужденного Давлетова Р.Ф., приведены доводы о незаконности и необоснованности судебного решения. Полагает, что установка на выкидных коллекторах АВО А151А поверхностных усилений (латок) вместо замены дефектных участков, не явилось причиной взрыва установки и не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку первоначально разрыв коллектора произошел по основному металлу, а не в околошовной зоне и не по сварному шву установленных накладок. По мнению защитника, суд первой инстанции оставил без внимания доводы стороны защиты, что во избежание аварии, необходимо было остановить работу всей установки, на что должно быть принято решение руководства. Полагает, что суд не учел, что свою задачу по выявлению дефекта Давлетов Р.Ф. выполнил в полном объеме, с составлением акта ревизии от дата. В соответствии с данным актом решено было установить врезные латки (а не накладки) в местах эрозийного износа коллекторов. В принятии решения о применении иных методов ремонта Давлетов Р.Ф. участия не принимал. В техническом совещании по вопросу приварки усиливающих накладок на выкидных коллекторах АВО А-151А, Давлетов Р.Ф. участия не принимал. Суд проигнорировал, что выбранный метод ремонта, согласно акту ревизии от дата, не требовал проведение экспертизы промышленной безопасности. В акте указано лишь о необходимости установления латок, без указания срока исполнения. Соответственно, по мнению защитника, Давлетов не был осведомлен о времени проведении ремонтных работ ..., методах и средствах, используемых в ходе ремонта. После проведения ремонтно-восстановительных работ исполнительная документация в ОТН не была представлена, акт о допуске установки к эксплуатации составлен не был. Суд не учел, что ОТН отвечает за ввод в эксплуатацию оборудования только после проведения капитального ремонта, однако официально капитальный ремонт не проводился. В свою очередь в обязанности Давлетова Р.Ф. не входит приемка ремонтных работ, проведение ... ремонтных работ он также не обязан был контролировать. Суд не дал оценку показаниям свидетеля Свидетель №2 о том, что метод ремонта при проведении замеров не конкретизировался. По мнению защитника, показания свидетеля Свидетель №19 носят предположительный характер, а протокол технического совещания №... от дата и акт технического расследования от дата являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что авария произошла исключительно из-за коррозионно-эрозийного износа оборудования, вследствие чего пропустили теплообменные трубки ДУ 20 входного коллектора, в то время как накладки были установлены на выходном коллекторе, то есть в совершенно в ином месте. По мнению защитника, ни один из свидетелей не подтвердил, что взрыв произошел вследствие установления данных усиливающих элементов на АВО А151-А. Полагает, что обвинение Давлетову Р.Ф. предъявлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, без конкретизации норм правых актов, которые были им нарушены. Кроме того, по мнению защитника, суд при вынесении приговора не учел позицию потерпевших, фактически выступивших в защиту подсудимых.

В апелляционной жалобе адвокат Латыпов А.М., действуя в интересах осужденного Зиннатшина И.Н., выражает несогласие с приговором и указывает, что судом при вынесении итогового решения существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, неправильно применены положения уголовного закона, а выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, по мнению защитника, в действиях Зиннатшина И.Н. отсутствует состав преступления, поскольку он не был ознакомлен с должностной инструкцией начальника сектора технического надзора отдела технадзора, утвержденной приказом 043/к-3 от дата. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка заключению независимой экспертной организации ЗАО «Русская лаборатория» о том, что причиной аварии явился пропуск продуктов реакции и водородосодержащего газа из теплообменных трубок аппарата воздушного охлаждения входного коллектора А-151 секции А-4. При этом, согласно заключению, место наложения накладки не было повреждено. Кроме того, по мнению защитника, суд не принял во внимание акт технического обследования причин аварии от дата, согласно которому лицами, ответственными за допущенную аварию, являются ......, директор филиала ...Свидетель №17, начальник производственной площадки филиала Свидетель №13, директор по производству Свидетель №18, директор по технологии Свидетель №3, директор по ремонтам и надежности Свидетель №12, начальник отдела технического надзора Свидетель №24. Кроме того, суд не учел, что в дата... проведена оценка качества ремонта оборудования, по результатам которой выданы ложные заключения о возможности дальнейшей безопасной эксплуатации оборудования. Полагает, что судом не установлено по чьему указанию вместо замены дефектных участков были произведены поверхностные усиления (латки) на коллекторах АВО-151 А, техническая документация по данному факту не изъята и не исследована. Считает, что фотокопия копии протокола №... от дата заседания технического совещания, являющаяся доказательством обвинения по делу, изъята и приобщена к уголовному делу ненадлежащим образом, противоречит оригиналу этого же протокола, представленного на судебное заседание обвиняемым Королевым А.Г., и не может быть признана достоверным доказательством вины его подзащитного. Также, согласно доводам апелляционной жалобы, к материалам уголовного дела приобщена и признана доказательством ксерокопия служебной записки №... от дата, которая является фальсифицированной, ввиду отсутствия на ней записи о том, что Зиннатшин И.Н. ее получил. Полагает, что в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между действиями Зиннатшина И.Н. и наступившими последствиями. Кроме того, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона выразившихся в нарушении порядка рассмотрения заявленных ходатайств о недопустимости доказательств, а также в отсутствии объективной оценки доказательствам, представленным стороной защиты.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Латыпов Р.Р., действуя в интересах осужденного Королева А.Г., указывает о несогласии с судебным решением и просит его отменить. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку подлиннику протокола №... от дата, приобщенного к материалам дела по ходатайству осужденного. Кроме того считает, что фабула предъявленного обвинения в части того, что Королев А.Г. пренебрег своими должностными обязанностями и не проконтролировал ход ремонтных работ, а также не проверил исполнительную документацию, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, согласно которым, в период проведения ремонтных работ с 01 по дата, Королев А.Г. находился в отпуске и фактически не мог контролировать метод и ход ремонтных работ, а исполнительная документация ... была изготовлена уже после произошедшей аварии. Кроме того, по мнению защитника, судом не принят во внимание акт расследования технических причин аварии, где изложено, что взрыв возник в результате разгерметизации теплообменных трубок и приведен перечень лиц, ответственных за его возникновение, а также показания свидетелей Свидетель №16 и Свидетель №16

В апелляционной жалобе адвокат Исаева Л.Н., поданной в интересах осужденного Храмова О.К., выражает свое несогласие с судебным решением, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Считает, что в ходе судебного разбирательства судом не установлена причинно-следственная связь между действиями Храмова О.К. и наступившими последствиями. Приводит доводы, что материалы дела не содержат каких-либо достоверных доказательств вины Храмова О.К. в совершении инкриминируемого ему преступления. Указывает, что Храмов О.К. был ознакомлен со своей должностной инструкцией уже после произошедшей аварии, а до этого выполнял свои трудовые функции в соответствии с должностной инструкцией менеджера сектора механического оборудования, отдела планирования и оптимизации ремонтов №.../к-3 от дата, что подтверждается показаниями Свидетель №24, Свидетель №23, Свидетель №12 С должностными обязанностями главного механика он был ознакомлен лишь дата, после пуска потока А установки Гидрокрекинг. Суд не учел, что в соответствии с приказом №... от дата ответственным за подписание актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 являлся главный механик производственной площадки «Уфанефтехим» Свидетель №4, который в дата уволился с предприятия. В свою очередь на момент аварии Храмов О.К., как руководитель и специалист в области промышленной безопасности, в объеме, соответствующем должностным обязанностям главного механика, не был аттестован и мог бы быть допущен к работе к должности главного механика, с возложением соответствующих обязанностей, только с дата, то есть с момента аттестации. Полагает, что ссылка в обвинении на п. 8.6 положения П-27-00-00-02, согласно которому ответственность за организацию ремонта возлагается на главного механика производственной площадки, является необоснованной, поскольку данный пункт может быть применен только в случае остановки технологической установки на капитальный ремонт, с оформлением соответствующего приказа и комиссионного акта сдачи установки в ремонт. Однако установка «гидрокрекинг» останавливалась без оформления соответствующего приказа и комиссионного акта сдачи объекта в ремонт и закреплением организации ремонта установки за главным механиком. Кроме того, считает, что суд первой инстанции не принял во внимание заключение независимой организации ЗАО «Русская лаборатория» о причинах аварии, и акт технического расследования причин аварии от дата, где приведен перечень юридических и физических лиц, ответственных за допущенную аварию. Согласно доводам жалобы, суд незаконно сослался на акт от дата дополнительного технического расследования причин аварии, который по своему содержанию противоречит установленным обстоятельствам дела и является сфальсифицированным и недопустимым доказательством. Полагает, что не было никаких законных оснований для проведения дополнительного расследования, результаты которого легли в основу акта Н-1 от дата. Суд не учел, что на момент подписания акта технического расследования от дата, подписавшие его лица – Свидетель №12 и ФИО1 уже не являлись работниками ... и не могли участвовать в комиссии по расследованию несчастного случая в качестве представителей работодателя. Суд не принял во внимание показания и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, согласно которым фактически никакого дополнительного расследования не было проведено, а были переписаны лишь выводы прежнего акта Н-1 от дата и исключен из числа виновных юридическое лицо – .... Полагает, что в ходе предварительного расследования допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, устанавливающие порядок изъятия предметов и документов и признания их вещественными доказательствами. В частности стороной обвинения не были представлены протокол выемки фотокопии протокола №... от дата у свидетеля Свидетель№1, протокола осмотра указанной фотокопии и постановления о признании его вещественным доказательством. По мнению защитника, суд не принял во внимание подлинник указанного протокола, представленный в суд обвиняемым Королевым А.Г., где содержатся иные сведения. Считает, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что по результатам проведенных в 2014 году ремонтных работ ... и ... выданы ложные заключения о возможности дальнейшей безопасной эксплуатации оборудования, однако техническая документация по проведению ремонтных работ органами следствия не изъята и не проанализирована. Суд не учел, что руководством филиала ... «Башнефть-Уфанефтехим» требования безопасной эксплуатации и охраны труда для нефтеперерабатывающих производств надлежащим образом не соблюдались, на заводе эксплуатировалось устаревшее, изношенное, и не соответствующее современным требованиям безопасности оборудование. Кроме того, считает, что судом нарушены требования ст. 121, ч. 2 ст. 271 УПК РФ, устанавливающие порядок рассмотрения заявленных сторонами ходатайств, поскольку судом ходатайства стороны защиты о недопустимости доказательств рассмотрены лишь при вынесении приговора. Полагает, что судом не дана объективная оценка доказательствам, представленным стороной защиты и не приведены мотивы, по которым данные доказательства отвергнуты.

В апелляционной жалобе осужденный Храмов О.К. выражает свое несогласие с приговором и приводит аналогичные доводы, указывая на отсутствие доказательств его вины в совершении общественно-опасного деяния. В обоснование своих доводов указывает, что с должностной инструкцией главного механика ... он был ознакомлен дата, то есть уже после пуска потока А установки Гидрокрекинг. Фактически свои трудовые функции он выполнял на основании должностной инструкции менеджера сектора механического оборудования отдела планирования и оптимизации ремонтов. При этом аттестацию как руководитель и специалист в области промышленной безопасности в объеме, соответствующем должностным обязанностям главного механика, на момент аварии он не проходил. Считает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку содержит не соответствующие действительности сведения о возложении на него ответственности за организацию ремонта установки. Сама установка на плановый ремонт не останавливалась и соответствующие положениям и инструкциям документы не оформлялись. Полагает, что суд не учел заключение независимой экспертной организации ЗАО «Русская лаборатория», согласно которому взрыв произошел в результате пропуска продуктов реакции и водородосодержащего газа и теплообменных трубок аппарата воздушного охлаждения входного коллектора А-151 секции А4 с последующим взрывом, при этом место наложения накладки не было повреждено. Также суд не принял во внимание акт технического расследования причин пожара, где указан ряд юридических и физических лиц, ответственных за возникновение аварии. Считает, что акт от дата дополнительного технического расследования причин аварии является сфальсифицированным доказательством, поскольку никаких оснований для проведения дополнительного расследования не имелось. Акт технического расследования был подписан лицами, ранее уволенными из .... По мнению осужденного суд не принял во внимание показания и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Свидетель №15 о том, что фактически дополнительное расследование он не проводил, а составил новое заключение, перепечатав предыдущее заключение Ростехнадзора. При этом Свидетель №15 в судебном заседании пояснил, что был ранее отменен акт формы Н-1 от дата, после чего составлен и вынесен акт Н-1 от дата, что является недостоверным, поскольку про существование акта Н-1 от дата ни трудовая инспекция, ни работодатель в иные государственные и коммерческие организации не сообщали. Также суд не принял во внимание показания вышеуказанного свидетеля о том, что ни он, ни кто-либо другой не видели подлинник протокола №... от дата заседания технического совещания. Считает, что органы предварительного следствия нарушили требования уголовно-процессуального закона при изъятии фотокопии вышеуказанного протокола №... от дата, который не соответствует оригиналу протокола, приобщенному к материалам дела по ходатайству обвиняемого Королева А.Г., что также было оставлено судом первой инстанции без внимания. Приводит доводы, что суд не учел тот факт, что руководящие лица ... выполнили незаконное указание руководства ... и подготовили акты с несоответствующими действительности выводами о готовности дальнейшей эксплуатации аппарата воздушного охлаждения А -151 А с соблюдением лицензионных требований и условий в области промышленной безопасности. При этом обращает внимание, что в ходе следствия не была изъята соответствующая техническая документация по проведению ремонтных работ. Постановляя приговор, суд не учел, что законодательством Российской Федерации установлена обязанность именно работодателя обеспечить безопасность работников, что руководством филиала ... должным образом не выполнялись требования правил безопасной эксплуатации и охраны труда для нефтеперерабатывающих производств, а также правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте. Кроме того, по мнению осужденного, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона о рассмотрении заявленных сторонами ходатайств, так как заявленные стороной защиты ходатайства от недопустимости доказательств были рассмотрены судом при постановлении приговора. Кроме того, полагает, что суд в приговоре не дал объективную оценку доказательствам стороны защиты и не привел мотивы, по которым отверг эти доказательства.

Из апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката Зеликман А.А., поданной в интересах осужденного Янчурина Р.У., следует, что она не согласна с судебным решением и просит его отменить, поскольку суд не дал оценку показаниям ряда свидетелей, а также иным доказательствам, указывающим на невиновность ее подзащитного. По мнению адвоката, суд проигнорировал представленные стороной защиты сведения о том, что установка четырех латок в ходе ремонтных работ не состоит в причинно-следственной связи со взрывом, который произошел в результате разгерметизации теплообменных трубок ДУ-20 входного коллектора секции А4 АВО А-151А в верхней части коллектора, а не в зоне швов установленных латок. Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы, материалами уголовного дела установлено, что время срабатывания задвижки ДУ 300 отсекающей арматуры не соответствовало нормам, сама задвижка была установлена в 1994 году, о чем руководство завода знало, но не предпринимало никаких мер для обеспечения безопасности людей. Суд не дал оценку доводам защиты о том, что План локализации аварийных ситуаций не соответствует техническому регламенту в части порядка действий при аварийных ситуациях и тому факту, что ни один из допрошенных свидетелей не смог пояснить, чем необходимо руководствоваться в аварийных ситуациях. Суд не принял во внимание, что причинами взрыва явилось наличие устаревшего оборудования, увеличение межремонтного пробега, повышение нагрузок для извлечения большей прибыли, экономия на ремонте и замене оборудования. В судебном заседании не выяснена правильность проведенного ремонта оборудования путем наложения четырех латок. По мнению защитника, допрошенные в судебном заседании лица не смогли подтвердить, что проведение подобного ремонта меняет конструкцию и что необходимо провести экспертизу промышленной безопасности. Считает, что суд не дал надлежащую оценку доводам стороны защиты о том, что Янчурин Р.У. направил служебную записку своему руководителю Срурову Д.Г., где обосновал необходимость проведения экспертизы АВО А-151А, однако Свидетель №21 эта записка была проигнорирована. В судебном заседании было установлено, что все работы по подготовке к ремонту Янчуриным Р.У. были выполнены. Суд не принял во внимание тот факт, что установка была запущена в работу в начале мая 2016 года по приказу руководства завода, который не мог быть не выполнен. Янчурин Р.У. в период времени с дата по дата находился в отпуске, в связи с чем не мог проконтролировать наличие исполнительной документации. Полагает, что суд не учел тот факт, что Янчурин Р.У. участия в принятии решений о выборе метода ремонта не принимал. Кроме того, по мнению защитника, суд первой инстанции проигнорировал доказательства невиновности Янчурина Р.У., а именно наличие актов технического расследования причин аварии, актов Н-1, ОМ-8 и других доказательств. В приговоре суд перечислил лишь пункты из должностной инструкции осужденного, не приняв во внимание, что схожие обязанности прописаны в должных инструкция иных руководящих сотрудников завода.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на отрицание Давлетовым Р.Ф., Зиннатшиным И.Н., Королевым А.Г., Храмовым О.К., Янчуриным Р.У. своей причастности к нарушению правил безопасности на взрывоопасном объекте, повлекшим указанные в судебном решении последствия, вина каждого из них в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции установлено, что основанием для проведения ремонтных работ на выкидных коллекторах АВО А-151А послужил акт ревизии и отбраковки трубопроводов от дата, составленный по результатам технического освидетельствования (ревизии) трубопроводов с указанием наличия эррозионного износа выходных коллекторов установки «Гидрокрекинг».

Согласно протоколу №... от дата, на основании вышеуказанного акта, проведено техническое совещание по вопросу приварки усиливающих накладок на выкидных коллекторах АВО А-151А. На данном совещании присутствовали Храмов О.К., Сруров Д.Г., Зиннатшин И.Н., Королев А.Г., ФИО2 По результатам совещания было принято решение об установлении на выкидных коллекторах АВО А-151А поверхностных усилений (накладок) в местах утонения из стали того же класса.

Работы по ремонту выходных коллекторов с монтажом четырех усиливающих элементов размером 2000х140х20 мм. методом ручной электродуговой сварки на местах эрозионного износа проведены сотрудниками ... на основании разработанной указанной организацией карты технологического процесса сварки № 00601/2 РД-1-Н1 ГОСТ 5265 на установку четырех латок по 2000х140х20 мм, поверхностного усиления (накладок) в местах эрозионного износа коллекторов. Вместе с тем, проведение данных работ является отклонением от проекта, поскольку предусматривает внесение изменений в конструкцию.

При этом, согласно приговору, нарушения требований действующих нормативов при проведении ремонтных работ на взрывоопасных объектах, а также последующий ввод установки «Гидрокрекинг» в эксплуатацию без надлежащего технического надзора и приема исполнительной документации, были допущены в результате ненадлежащего выполнения каждым из осужденных своих непосредственных должностных обязанностей, перечень которых подробно приведен в судебном решении.

дата, после выполненного с отклонением от проектной документации ремонта выходного коллектора установки «Гидрокрекинг», в период времени с 04 час. 36 мин. по 04 час. 45 мин., вследствие истечения водородосодержащего газа из теплообменных трубок коллектора АВО А-151А произошло скопление паров газосырьевой смеси в коробе АВО А-151А установки «Гидрокрекинг», самовоспламенение и первичный взрыв. Под воздействием взрывной волны произошла потеря устойчивости опорных элементов конструкции АВО А-151А и А-151В и образовалась сквозная магистральная трещина по основному металлу, с переходом в околошовную зону приварки поверхностной накладки на выходном коллекторе АВО А-151А секции А4, сопровождающееся истечением водородсодержащего газа под высоким давлением с реактивным гулом и образованием клуба черного задымления в районе коллекторов АВО А-151А. В течение 10-20 секунд произошел активный выход водородсодержащего газа с остатками продукта через трещину по всей длине выходного коллектора в сторону сырьевой насосной, теплообменников Е-101 и Е-151 линий А/В/С. Через 10-20 секунд произошел второй взрыв газо-сырьевой смеси, сопровождающийся интенсивным пожаром. Через 5 минут произошел еще ряд взрывов трубопроводов вследствие термического воздействия, и, соответственно, мгновенного внутреннего расширения продукта.

В результате произошедшей аварии погибли Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший№9, Потерпевший №10, Потерпевший №5, получили телесные повреждения различной степени тяжести Потерпевший №3, Потерпевший №12 Кроме того, филиалу ... причинен крупный ущерб в размере ... рублей, экологический ущерб от аварии составил ....

Выводы суда первой инстанции о виновности Давлетова Р.Ф., Зиннатшина И.Н., Королева А.Г., Храмова О.К., Янчурина Р.У. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, поскольку подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании. Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и месту совершения преступления, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушения Давлетовым Р.Ф., Зиннатшиным И.Н., Королевым А.Г., Храмовым О.К., Янчуриным Р.У. правил безопасности на взрывоопасном объекте, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) каждого из осужденных и наступившими последствиями, детально изложены в судебном решении. При этом суд первой инстанции подробно обосновал свои выводы, приведя в приговоре конкретные нормы федерального законодательства и иных нормативно-правовых актов, нарушение которых осужденными повлекло предусмотренные уголовным законом последствия.

Стороной защиты в суде апелляционной инстанции приведены доводы о том, что изложенные в судебном решении причины взрыва не соответствуют фактически установленным обстоятельствам. В частности, по мнению защитников осужденных, авария не явилась следствием наложения поверхностных латок на выходном коллекторе АВО А-151А, поскольку, как следует из материалов дела, взрыв произошел в результате пропуска продуктов реакции и водородосодержащего газа из-за разгерметизации теплообменных трубок входного коллектора секции А4 аппарата воздушного охлаждения А-151А.

Вместе с тем, изложенные доводы стороны защиты являются несостоятельными и полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Центром взрыва, согласно заключению №... от дата, является место расположения коллектора АВО 151 А.

Из заключения эксперта №... от дата следует, что воспламенение газовоздушной смеси произошло в районе расположения реакторных блоков и послужило причиной пожара. Образование и воспламенение газовоздушной смеси произошло в ходе остановки потока А и связано с этим процессом.

В свою очередь, согласно заключению эксперта №... от дата причинами аварии являлись пропуск продуктов реакции и водородосодержащего газа - разгерметизации теплообменных трубок входного коллектора секции А4 аппарата воздушного охлаждения А-151А, с последующим взрывом, выход на наружную поверхность корпуса выходного коллектора АВО А-151А секции А4 трещины, образовавшейся вследствие микротрещин, эрозии, коррозии и других повреждений, вызванных средой, содержащей сероводород, рост начальной трещины с большой скоростью под действием внутреннего давления в коллекторе и образование сквозной продольной трещины по основному металлу, с переходом в околошовную зону приварки поверхностного усиления на выходном коллекторе АВО А-141А секции А4. Кроме того, причинами аварии послужило также внесение изменений в конструкцию выходного коллектора АВО-151А, выполненных монтажной организацией ..., в отсутствие проекта на проведение ремонтных работ, связанных с изменением конструкции, а также отсутствие оценка качества ремонта оборудования после проведения ремонтно-восстановительных работ на коллекторе конденсатора А-151А.

Вышеуказанные судебные экспертизы по делу были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196 УПК РФ, а заключения экспертов, проводивших судебные экспертизы, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, согласно акту технического расследования причин аварии, произошедшей дата на установке Гидрокрекинг газокаталитического производства филиала ... технической причиной аварии явилась разгерметизация теплообменных трубок входного коллектора секции А4 аппарата воздушного охлаждения А-151А вследствие коррозионно-эрозионного износа с выбросом парогазовой фазы продуктов реакции в смеси с ВСГ и последующим взрывом, повлекшим за собой потерю устойчивости конструкции аппарата А-151А, образование зоны с повышенным уровнем растягивающих напряжений в металле выходного коллектора и последующим образованием сквозной магистральной трещины по основному металлу, с дальнейшим выбросом продуктов реакции в смеси с ВСГ, их воспламенением и следующим взрывом.

Несмотря на отсутствие в выводах экспертизы и акта технического расследования сведений о повреждениях в местах наложения латок, они никоим образом не противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам произошедшей аварии и приведших к ней причин.

Как видно из заключения эксперта, причинами образования трещины на выходном коллекторе, явились микротрещины, эрозия, коррозия и других повреждения, вызванных средой, содержащей сероводород. В результате повышенного уровня растягивающих напряжений образовалась сквозная магистральная трещина, выброс продуктов реакции в смеси с ВСГ из которой и послужил причиной взрыва. При этом изложенное явилось следствием, в том числе, нарушением требований промышленной безопасности при проведении ремонта в дата по договору №... от дата....

Кроме того, выводы суда первой инстанции о причинах аварии, в этой части подтверждены показаниями специалистов, устанавливавших технические причины аварии.

Так, допрошенный в судебном заседании руководитель работ по аудиту опасных производственных объектов ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» Свидетель №16 показал, что основной причиной аварии явилась разгерметизация теплообменных трубок входного коллектора АВО А 151, секции А 4, которая провела к пропуску водорода, образованию трещины, последующему взрыву и пожару. При этом трещина образовалась на коллекторе, на который были наложены накладки, и более 50 % поверхности которого находилось в напряжении.

Из показаний начальника отдела по надзору за взрывоопасными, взврывопожарными и химически опасными объектами по Республике Башкотростан Западно-Уральского управления Ростехнадзора Свидетель №22 следует, что технической причиной аварии явилась разгерметизация теплообменных трубок ДУ 20 входного коллектора секции А 4 АВО А151-А вследствие коррозионно-эрозионного износа с выбросом смеси парогазовой продуктов реакции с последующим взрывом, который повлек за собой потерю устойчивости конструкции аппарата А-151А с образованием зоны с повышенным уровнем растягивающих напряжений в металле выходного коллектора и последующим образованием сквозной магистральной трещины по основному металлу, с дальнейшим выбросом продуктов реакции, воспламенением и взрывом.

Таким образом, суд первой инстанции, путем тщательного исследования представленных суду доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу, что технической причиной аварии послужила разгерметизация теплообменных трубок ДУ 20 входного коллектора секции А 4 АВО А151-А установки «Гидрокрекинг», которая, в свою очередь явилась следствием нарушений требований промышленной безопасности при проведении ремонтных работ в дата на выходном коллекторе секции А 4 АВО А151-А установки «Гидрокрекинг», повлекшим внесение изменений в его конструкцию.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о недопустимости доказательств – акта технического расследования причин аварии от дата и акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от дата, судом первой инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивированных суждений в этой части, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы стороны защиты о недопустимости признания в качестве доказательства вины осужденных фотокопии протокола №... заседания технического совещания по вопросу приварки усиливающих накладок на выкидных коллекторах АВО А-151А от дата, его недостоверности, ввиду несоответствия содержащихся в нем данных, а также допущенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона при его изъятии, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, указанная фотокопия протокола была приобщена свидетелем Свидетель №14 к протоколу своего допроса от дата.

Получение следователем вышеуказанной фотокопии документа не в рамках ст. 182, 183 УПК РФ, устанавливающих порядок производства выемки предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела, а в порядке ч. 5 ст. 190 УПК РФ, в данном случае не могут быть признаны обстоятельствами, влекущими признание полученного доказательства недопустимым.

Указанная фотокопия протокола №... заседания технического совещания по вопросу приварки усиливающих накладок на выкидных коллекторах АВО А-151А от дата была продемонстрирована сторонам как в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, так и в судебном заседании. При этом стороны имели возможность оценить ее наряду с другими доказательствами по делу, в связи с чем, нарушений чьих-либо процессуальных прав органами предварительного следствия и судом, допущено не было.

Достоверность изложенных в данном протоколе сведений подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №20, следует, что он являлся непосредственным участником данного совещания, в ходе которого было принято решение о проведении ремонтных работ методом установки поверхностных усилений (накладок) в местах утонения. При этом такой метод проведения ремонта коллекторов был определен по настоянию иных участников совещания, которые не хотели затягивать сроки ремонта.

Показания свидетеля Свидетель №20 в этой части подтверждены показаниями иных допрошенных по уголовному делу лиц – сотрудников ...Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №14Свидетель №8Свидетель №10 о том, что ремонтных работы в виде наложения поверхностных усилений (накладок) были проведены в соответствии с решением технического совещания от дата. При этом свидетель Свидетель №15 пояснил, что протокол технического совещания от дата он видел у Свидетель №20 на столе до начала проведения ремонтных работ. Свидетель Свидетель №10 в свою очередь показал, что ремонтные работы контролировались начальником установки Янчуриным Р.У. и сотрудником отдела технического надзора Давлетовым Р.Ф., по факту выполненных работ и оформления исполнительной документации у заказчика претензий не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в совокупности с иными доказательствами фотокопию протокола №... заседания технического совещания по вопросу приварки усиливающих накладок на выкидных коллекторах АВО А-151А от дата, представленную свидетелем Свидетель №14, пришел к обоснованному выводу о его допустимости и достоверности содержащихся в нем сведений.

Что касается довода о наличии в материалах уголовного дела нескольких вариантов протокола №... заседания технического совещания по вопросу приварки усиливающих накладок на выкидных коллекторах АВО А-151А от дата, которые свидетельствуют якобы о фальсификации доказательств, то данный довод был предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства и обоснованно признан несостоятельным. Вариант протокола, представленный осужденным Королевым А.Г. при ознакомлении с материалами уголовного дела и содержащий сведения о принятии решения о приварке усиливающих накладок в местах утонения только после подготовки и согласовании документации, в соответствии с ФНиП для безопасной эксплуатации, ничем объективно не подтвержден, и обоснованно отвергнут судом при принятии решения по делу.

Доводы жалоб осужденных Храмова О.К., Зиннатшина И.Н. и их защитников об отсутствии в их действиях состава инкриминируемого каждому из них преступления, ввиду того, что они не были своевременно ознакомлены со своими должностными инструкциями, как видно из материалов дела, выдвигались в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Эти доводы проверены, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Вопреки суждению адвоката Сандаковой Я.Ю. показания свидетеля Свидетель №2 о том, что при проведении им обследования технологического оборудования и определения толщины стенок коллекторов теплообменников, метод проведения ремонтных работ не обсуждался, не ставят сомнение виновность каждого из подсудимых в совершении преступления. Как следует из показаний вышеуказанного свидетеля, определение способа проведения ремонтных работ, в его компетенцию не входит.

Доводы стороны защиты и потерпевших об отмене судебного решения ввиду необходимости привлечения к уголовной ответственности иных должностных лиц – руководителей ... и иных лиц, сведения о которых указаны в апелляционных жалобах, являются несостоятельными, поскольку суд не обладает компетенцией по осуществлению функции уголовного преследования.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых лиц и в пределах предъявленного обвинения, и суд не вправе давать оценку действиям иных лиц.

Доводы осужденного Зиннатшина И.Н. и его защитника Латыпова А.М. о фальсификации копии служебной записки №... от дата, не могут быть приняты во внимание, поскольку в приговоре суд не ссылается на указанный документ как на доказательство, подтверждающее обвинение Зиннатшина И.Н. в совершении преступления.

Принятие судом при постановлении приговора решений по заявленным ходатайствам сторон о недопустимости доказательств, не противоречит нормам уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4 и их представителей о том, что при производстве предварительного следствия по данному делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Вопреки доводам жалоб потерпевших и их представителей, а также утверждениям осужденного Храмова О.К. и его защитника, составленное следователем обвинительное заключение соответствует требованиям закона, не усматривается из материалов уголовного дела и каких-либо данных о фальсификации доказательств органами предварительного расследования, поэтому при поступлении уголовного дела в суд оснований для его возвращения прокурору у суда не имелось.

Отсутствие в материалах дела подлинника представленного свидетелем Свидетель №14 протокола №... заседания технического совещания по вопросу приварки усиливающих накладок на выкидных коллекторах АВО А-151А от дата, не указывает на неполноту проведенного расследования и не ставит под сомнение достаточность совокупности исследованных судом доказательств для разрешения уголовного дела. Равным образом приведенные в апелляционной жалобе потерпевших доводы о том, что План локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) установки Гидрокрекинг газо-каталитического производства филиала ..., которым руководствовались потерпевшие, пытаясь локализовать и ликвидировать аварию, не соответствует технологическому регламенту установки Гидрокрекинг, как и приведенные в апелляционной жалобе адвоката Зеликман А.А. доводы о несоответствии времени срабатывания задвижки на установке предъявляемым требованиям, не влияют на выводы о виновности каждого из осужденных в совершении преступления.

Вопреки доводам жалоб потерпевших размер причинённого преступлением материального ущерба филиалу ... в сумме ... рублей подтвержден исследованными в суде материалами дела. В частности, филиалом ... органам предварительного следствия представлены копии сводных сметных расчетов по восстановлению установки «Гидрокрекинг» (потоки А,В,С).

Размер экологического ущерба от преступления в сумме ... судом первой инстанции также определен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, по существу аналогичны доводам сторон, выдвинутым в судебном заседании, они исследованы и оценены судом первой инстанции, и не могут быть признаны основанием к отмене приговора.

Апелляционная жалоба представителей потерпевшего Потерпевший №11 – Машиной А.И., Исламова И.С. (т. 57, л.д. 52) рассмотрению не подлежит, ввиду отсутствия в ней доводов о незаконности и необоснованности судебного решения.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ. Оснований для вывода об обвинительном уклоне суда не имеется. Все доказательства по делу исследованы, ходатайства сторон разрешены с соблюдением требований закона, и по ним вынесены мотивированные решения суда. Выводы суда в части оценки доказательств, оспариваемые в апелляционных жалобах, нельзя признать обоснованными, т.к. оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с приведением аргументированных и мотивированных суждений в обоснование своего решения.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон, которым была предоставлена возможность в полном объеме выполнить возложенные на них обязанности и осуществить предоставленные им права.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на исправление Давлетова Р.Ф., Зиннатшина И.Н., Королева А.Г., Храмова О.К., Янчурина Р.У. и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, что будет способствовать их исправлению и достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Назначение осужденным наказания, в том числе неприменение в отношении них положений ст. 64 и 73 УК РФ, в достаточной мере аргументировано судом в приговоре. Обоснованным, исходя из общей системы приведенных судом обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, следует признать в том числе решение суда о назначении Давлетова Р.Ф., Зиннатшина И.Н., Королева А.Г., Храмова О.К., Янчурина Р.У. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Вид исправительного учреждения каждому из осужденных определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор в части назначения размера основного наказания в виде лишения свободы подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 6 Общей части УК РФ наказание к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Санкция ч. 3 ст. 217 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) предусматривает возможность назначения максимального наказания до семи лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Как видно из приговора, суд установил у каждого из осужденных наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Кроме того, суд признал, что каждым из осужденных преступление совершено по неосторожности, учел положительные характеристики с места жительства и с места работы, а также тот факт, что никто из них ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Данные обстоятельства, в совокупности с представленными в суд апелляционной инстанции дополнительными сведениями о личности осужденных, а именно ходатайств о смягчении наказаний Янчурину Р.У. и Храмову О.К., частичное возмещение последним причиненного морального вреда Потерпевший №2, сведений о наличии почетных грамот у Зиннатшина И.Н., по мнению судебной коллегии, существенным образом уменьшают степень общественной опасности осужденных и, следовательно, с учетом требований об индивидуализации наказания, должны соответствующим образом отразиться на его назначении.

Кроме того, суд первой инстанции, при назначении наказания, дифференцируя и индивидуализируя ответственность каждого из осужденных, свои выводы в этой части надлежащим образом не мотивировал и не учел характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия и его влияние на характер и размер причиненного преступлением вреда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное судом основное наказание Янчурину Р.У., Храмову О.К., Зиннатшину И.Н. в виде лишения свободы на срок 5 лет, Королеву А.Г. – в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, Давлетову Р.Ф. – в виде лишения свободы на срок 3 года, не будет отвечать установленным уголовным законом принципам справедливости и гуманизма, и подлежит смягчению.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, п. 9, ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 16 июня 2020 года в отношении Янчурина Р.У., Королева Алексея Геннадиевича, Храмова О.К., Зиннатшина И.Н., Давлетова Р.Ф. изменить:

- смягчить назначенное приговором наказание ФИО1 до 2 лет лишения свободы;

- смягчить назначенное приговором наказание ФИО2 до 3 лет лишения свободы;

- смягчить назначенное приговором наказание ФИО3 до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- смягчить назначенное приговором наказание ФИО4 до 3 лет лишения свободы;

- смягчить назначенное приговором наказание ФИО5 до 3 лет лишения свободы.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с отзывом апелляционного представления.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 апреля 2020 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи

Справка: Судья Таянович В.И.

дело № 22-1315/2021