Апелляционное определение № 22-1316/2014 от 24.07.2014 Томского областного суда (Томская область)

Дело №22-1316/2014А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е  г.Томск 24 июля 2014 года    Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

 председательствующего Каплюка А.В.,

 судей Уткиной С.С., Воронина А.Д.,

 при секретаре Зориной М.С.

 рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лобаненко А.С. и его защитника – адвоката Перемитиной Н.В. на приговор Александровского районного суда Томской области от 29 мая 2014 года, которым

Лобаненко А. С.,   родившийся /__/ в /__/, /__/, проживающий по адресу: /__/;

 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 Срок наказания Лобаненко А.С. исчислен с 29 мая 2014 года. Зачтено в срок наказания время содержания Лобаненко А.С. под стражей с 25 февраля 2014 года по 29 мая 2014 года.

 С Лобаненко А. С. в счет компенсации морального вреда в пользу Д. взыскан /__/ рублей.

 Также приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

 Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., объяснение осужденного Лобаненко А.С. и выступление его защитника – адвоката Учуаткина И.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражение прокурора Конопатовой В.П. о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 Приговором суда Лобаненко А.С. признан виновным в умышленном причинении смерти Д.

 Преступление совершено 24 февраля 2014 года в районе /__/ км трассы «/__/ - /__/» /__/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

 В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал.

 В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор необоснованным и суровым. Обращает внимание на наличие явки с повинной, на его активное способствование расследованию уголовного дела, на наличие у него троих несовершеннолетних детей, один из которых является /__/, на противоправные действия потерпевшего, а также на его положительную характеристику по месту работы и месту жительства. Указывает, что в судебном заседании не была представлена и не исследовалась флеш-карта с телефона, на которой зафиксированы противоправные действия потерпевшего и других лиц. Кроме того, отмечает, что в судебном заседании не были допрошены свидетели. Просит отменить приговор суда первой инстанции, постановить новый приговор, рассмотрев его дело в Томском областном суде.

 В апелляционной жалобе адвокат Перемитина Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор несправедливым. Полагает, что наказание назначено без учета личности осужденного, его материального положения. Считает, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, а именно: наличие у осужденного троих несовершеннолетних детей, в том числе ребенка-/__/, которые находятся исключительно на его иждивении, положительные характеристики осужденного, наличие у него работы, признание вины, содействие следствию, намерение помогать семье потерпевшего. Кроме этого адвокат полагает, что при назначении наказания и определении размера компенсации морального вреда судом не в полной мере учтены и противоправные действия самого потерпевшего. Просит изменить приговор, назначить ФИО1 более мягкое наказание, применив положения ст.64 УК РФ.

 В возражениях на апелляционные жалобы и.о.прокурора Александровского района Томской области Небера В.А. указывает на необоснованность доводов жалоб, полагает, что приговор Александровского районного суда Томской области от 29 мая 2014 года в отношении ФИО1 должен быть оставлен без изменения.

 Заслушав выступление сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

 Судом достаточно полно, объективно и всесторонне исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства.

 Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств, которые исследованы в суде, полно и правильно приведены в приговоре и получили верную оценку в их совокупности.

 Виновность осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными судом письменными доказательствами.

 Показания свидетелей оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

 Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.121, 122 УПК РФ. Безосновательными судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об отказе в исследовании флеш-карты, на которой зафиксированы противоправные действия потерпевшего, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании такого ходатайства сторонами, в том числе ФИО1 и его защитником, не заявлялось.

 Факт противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в судебном заседании был установлен и учен судом при вынесении приговора.

 Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

 Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре.

 Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, в частности, количества, характера и локализации телесных повреждений, судом верно установлен умысел ФИО1 на причинение смерти Д.

 Таким образом, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

 Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

 Из приговора следует, что суд при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих обстоятельств учел в соответствии со ст.61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, наличие у осужденного малолетних детей, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

 Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

 Кроме того, при назначении наказания судом в должной мере учтена личность осужденного. В судебном заседании исследовался характеризующий материал на ФИО1 С учетом личности осужденного и степени общественной опасности совершенного им преступного деяния суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав свой вывод. Судебная коллегия полностью согласна с указанным выводом суда, подробно мотивированным в приговоре.

 Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

 Вопреки утверждению защитника Перемитиной Н.В., несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

 При этом наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО1 назначено в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, вид исправительного учреждения осужденному назначен верно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

 Таким образом, проанализировав совокупность всех смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ему не максимально возможного наказания без назначения дополнительного наказания. Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств, не является чрезмерно суровым, в связи с чем оснований считать его несправедливым не имеется.

 Вопреки утверждению защитника, гражданский иск разрешен судом в полном соответствии с законом, с учетом требований ст.12, 150-152, 1099-1101 ГК РФ, исходя из характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины осужденного, его материального положения, а также требований разумности и справедливости.

 Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не допущено.

 С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 Приговор Александровского районного суда Томской области от 29 мая 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Перемитиной Н.В. – без удовлетворения.

 Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение года с момента вынесения в президиум Томского областного суда.

 Председательствующий

 Судьи: