Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора Иванцовой Т.М., апелляционные жалобы адвоката Щербакова А.Б. и адвоката Васильева А.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 марта 2014 года, которым

ФИО21 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый

осужден:

- по п. «б» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к штрафу в размере семидесятикратной суммы взятки – 3066000 (три миллиона шестьдесят шесть тысяч) рублей;

- по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.1 ст.285 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев и штрафа в размере семидесятикратной суммы взятки – 3066000 (три миллиона шестьдесят шесть тысяч) рублей без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено: в силу ч.5 ст.72 УК РФ с учетом времени содержания ФИО21 под стражей с 9 ноября 2012 года по 24 марта 2014 года, размер штрафа снизить до десятикратной суммы взятки – 438000 (четырехсот тридцати восьми тысяч) рублей, который исполнять самостоятельно;

срок отбывания наказания ФИО21 исчислять с 9 ноября 2012 года.

ФИО22 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимый

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 2 года.

На ФИО22 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать своевременно на учёт в данный орган и периодически являться туда на регистрацию в дни, установленные этим органом.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и арестованном имуществе.

Заслушав доклад судьи Городничевой Е.А., доводы осужденных ФИО21, ФИО22, их защитников – адвокатов Васильева А.Н. и Щербакова А.Б., поддержавших апелляционные жалобы, выступление прокурора Иванцовой Т.М., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО21 признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом (начальником УФМС <данные изъяты>), получил взятку в виде иного имущества и незаконного оказания услуг имущественного характера, совершенную с вымогательством взятки; использовал служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, он и ФИО22 признаны виновными в совершении хищения автомобиля марки <данные изъяты>, находящимся на балансовом учете УФМС <данные изъяты>, рыночной стоимостью 115000 рублей, путем обмана и злоупотреблением доверием, группой лиц по предварительному сговору, а ФИО21 и с использованием своего служебного положения.

Преступления имели место в период с марта 2012 года по ноябрь 2012 года в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО21 виновным себя не признал, ФИО22 вину признал частично.

В апелляционном представлении прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Чувашской Республики Иванцова Т.М. ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением норм материального права при назначении ФИО21 наказания. Просит: учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО21 на иждивении несовершеннолетнего ребенка; исключить из резолютивной части приговора указание о снижении в силу ч.5 ст.72 УК РФ размера штрафа до десятикратной сумы взятки – 438000 рублей с учетом времени содержания ФИО21 под стражей с 9 ноября 2012 года по 24 марта 2014 года; на основании ч.3 ст.69 УК РФ считать ФИО21 назначенным окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев и штрафа в размере семидесятикратной суммы взятки – 3066000 (трех миллионов шестидесяти шести тысяч) рублей без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; согласно ч.2 ст.71 УК РФ назначенное ФИО21 основное наказание в виде штрафа в размере семидесятикратной суммы взятки – 3066000 рублей исполнять самостоятельно; срок наказания ФИО21 исчислять с 24 марта 2014 года; зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО21 под стражей и нахождения под домашним арестом с 9 ноября 2012 года по 24 марта 2014 года. Приводит доводы о том, что суд фактически дважды зачел ФИО21 время содержания под стражей и домашним арестом в качестве меры пресечения в период отбывания как наказания в виде лишения свободы, так и наказания в виде штрафа, а также не учел наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО21 и адвокат Шамаков Л.Б. просят оставить представление без удовлетворения, считая его доводы несостоятельными.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Щербаков А.Б. в защиту интересов осужденного ФИО22 выражает несогласие с приговором, указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что у суда не имелось оснований для мотивирования в приговоре переквалификации действий ФИО22 с ч.3 ст.159 на ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку государственный обвинитель в судебных прениях частично отказался от поддержания обвинения в совершении ФИО22 преступления с использованием своего служебного положения.

Полагает, что действия ФИО22 не образую состава преступления, поскольку в них отсутствуют признаки хищения чужого имущества. Приводит доводы, что ФИО22 был принят на работу в УФМС <данные изъяты> 29 ноября 2011 года, а автомашина <данные изъяты> была списана и надлежащим образом снята с регистрации в органах ГИБДД <данные изъяты> 15 ноября 2011 года, и сдача другой машины и металла на ту же сумму, что и списанная машина, по мнению автора жалобы, говорит о наличии умысла на присвоение имущества, а не на его хищение. Считает, что, несмотря на частичное признание ФИО22 своей вины, он должен быть оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Полагает необоснованными выводы суда о совершении преступления ФИО22 по предварительному сговору с ФИО21, а также что данное преступление является оконченным. По мнению автора жалобы, оконченным оно было бы тогда, когда документы о сдаче металлолома и оплата за сданный металлолом поступили бы в Росимущество, где бы было принято окончательное решение о списании автомашины.

Указывает, что, назначая наказание в виде лишения свободы, суд не мотивировал невозможность применения к ФИО22 иных альтернативных видов наказания.

Просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование в отношении ФИО22 за отсутствием в действиях последнего состава преступления, или изменить приговор суда и назначить ФИО22 наказание, не связанное с лишением свободы, ограничившись временем содержания ФИО22 под стражей в период с 9 ноября 2012 года по 18 декабря 2013 года;

- адвокат Васильев А.Н. в интересах осужденного ФИО21 выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает на отсутствие в действиях ФИО21 признаков вымогательства взятки. Приводит доводы, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства того, что выезд и проверка ООО «1» были согласованы с ФИО21 и инициированы последним. Считает, что к показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, у которых с ФИО21 сложились напряженные отношения, следует отнестись критически. В обоснование доводов о том, что проверки проводились без указания ФИО21, ссылается на показания свидетеля ФИО5 – начальника отдела УФМС по <данные изъяты>, из которых следует, что инициатива проверок ООО «1» исходила от последней и которая доложила о возможном незаконном нахождении иностранных граждан не ФИО21, а ФИО1

Считает, что из показаний потерпевшего ФИО4 также не следует, что ФИО21 вымогал взятку, поскольку ФИО4 ни в ходе следствия, ни в суде не показывал, что ФИО21 вымогал что-либо, либо что-то требовал под угрозой направления проверок и привлечения к административной ответственности. Приводит доводы о необоснованности определения размера взятки из расчета ежемесячной суммы заработка ФИО6 в размере 6000 рублей, указывая, что какие-либо подтверждающие это документы в материалах дела отсутствуют, а сам ФИО6 не выполнял ежемесячно на участке ФИО21 работы на указанную сумму.

Приводит доводы о необоснованности осуждения ФИО21 по ч.3 ст.159 УК РФ, указывая, что все действия по списанию автомашины были проведены на законных основаниях. Считает, что в сговор с ФИО22 на похищение машины ФИО21 не мог вступить, так как водитель устроился на работу в УФМС после списания автомобиля.

Считает, что по делу отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о намерении и действиях ФИО21 не привлекать к административной ответственности братьев ФИО7 и ФИО8 за нарушение миграционного законодательства, а в приговоре – о причинении действиями ФИО21 существенного вреда. Приводит доводы, что ссылки в приговоре на ООО «2» несостоятельны, поскольку со слов ФИО7 и ФИО8 следует, что последние работали в ООО «3».

Также указывает, что судом не в полной мере учтены все характеризующие ФИО21 данные: наличие государственных наград и наградного оружия, участие в контртеррористической операции в <данные изъяты>, наличие боевого ранения, положительные характеристик, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Просит приговор отменить, освободить ФИО21 от уголовной ответственности в связи с отсутствием в действиях последнего состава какого-либо преступления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о совершении ФИО21 преступлений, предусмотренных п. «б» ч.5 ст. 290 и ч.1 ст. 285 УК РФ, является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в надлежащем порядке: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.

Сам осужденный ФИО21 не отрицал факт работы на его приусадебном участке лиц из числа иностранных граждан, однако, показал, что это были работники ООО «1», которые занимались проведением канализации. Между ним и директором ООО «1» ФИО4 имелась устная договоренность о проведении таких работ с последующей их оплатой по окончании работ.

Эта версия проверялась судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной.

Так в судебном заседании установлено, что на территории приусадебного участка ФИО21, где строился дом, с лета до осени 2012 года работали иностранные граждане (сначала два человека, затем – один), которые выполняли любые работы, какие от них требовали (убирали строительный мусор, возводили забор, помогали при кладке дома и т.д.). Эти граждане фактически значились работающими в ООО «1», где и получали заработную плату. На участок ФИО21 доставлялись директором указанного общества ФИО4 Кроме того, в октябре-ноябре 2012 года ФИО4 за счет собственных средств провел работы по проведению на участке ФИО21 канализации. Эти работы и предоставление иностранных граждан ФИО4 вынужден был осуществлять, опасаясь проведения проверок его организации на предмет соблюдения миграционного законодательства, которые обещал продолжить ФИО21 в случае отказа. В марте и мае 2012 года такие проверки уже имели место, но после оказанных ФИО4 «услуг» прекратились.

Данные об этом содержатся в показаниях потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и других, чей подробный анализ приведен в приговоре и которым судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, выводы суда о том, что услуги ФИО21 предоставлялись ФИО4 за незаконное бездействие должностного лица – не проведение проверок, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы защитника Васильева А.Н. об отсутствии в действиях ФИО21 признака вымогательства взятки, состоятельными признать нельзя. Из показаний потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, свидетеля ФИО5 следует, что проверка соблюдения миграционного законодательства в ООО «1» в марте 2012 года была согласована с ФИО21. ФИО1 и ФИО3, кроме того, показали, что инициатива по проведению повторной проверки в мае 2012 года исходила от ФИО21. По истечении определенного времени ФИО21 же стал высказывать претензии относительно дальнейшего проведения таких проверок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Васильева А.Н., оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось.

С учетом приведенных выше установленных судом обстоятельств отсутствие письменных документов, подписанных ФИО21, о проведении проверок в ООО «1», о чем также указывается в апелляционной жалобе защитника, не является доказательством отсутствия в действиях осужденного состава преступления.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ФИО21 как начальник УФМС <данные изъяты> создал для ФИО4 такие условия, когда последний вынужден был согласиться на дачу взятки, то есть совершил действия, свидетельствующие о вымогательстве взятки.

Несостоятельны и доводы жалобы защитника об отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих размер взятки в виде услуг. В обоснование доводов о размере взятки суду были представлены письменные доказательства: трудовые соглашения с иностранными гражданами, платежные ведомости и т.д. (они судом исследованы в надлежащем порядке), из которых следует, что заработная плата ФИО6,9,10 составляет 6000 рублей. При этом размер взятки в виде предоставления рабочей силы исчислен пропорционально фактическому времени нахождения иностранных граждан у ФИО21, а в виде оказания услуг по обустройству канализации – по фактически понесенным затратам, подтвержденным документально, о чем также указано в приговоре суда первой инстанции.

Правильным является и вывод суда о совершении ФИО21 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

Судом установлено, что по просьбе руководителя ООО «2» ФИО13, с которым у ФИО21 были личные взаимоотношения (ФИО13 оказывал содействие в строительстве дома для ФИО21 путем предоставления строительных материалов в рассрочку), ФИО21 изъял у подчиненного ФИО14 начатый последним проверочный материал о нарушении миграционного законодательства ООО «2» и сокрыл такой материал.

Данные об этом содержатся в показаниях свидетелей ФИО14, ФИО15 и других, потерпевших ФИО3, ФИО1

В частности, ФИО14 показал, что он являлся инспектором отдела миграционного контроля УФМС <данные изъяты>. В августе 2012 года им был получен материал, проверяя который он установил, что граждане Республики <данные изъяты> ФИО7 и <данные изъяты> и ФИО8 работают в России при отсутствии соответствующего разрешения на работу. В последующем этим материалом заинтересовался ФИО21, который потребовал оставить материал у себя, предварительно изучив в присутствии него. В процессе изучения ФИО21 кому-то звонил и давал советы, где необходимо зарегистрировать иностранных граждан, чьи объяснения были им взяты. По указанным материалам никто к административной ответственности привлечен не был.

Таким образом, показаниями приведенных выше лиц опровергаются доводы жалобы защитника о том, что переданные ФИО21 объяснения иностранных граждан не являлись административным материалом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, о том, что братья ФИО7 и ФИО8 работали без соответствующего разрешения либо патента не в ООО «2», показал допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 (директор указанного общества). При этом ФИО13 объяснил, почему граждане <данные изъяты> при их опросе называли местом своей работы ООО «3».

Обоснованным является и вывод суда о наступлении в результате действий ФИО21, как представителя власти, существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившегося в подрыве авторитета и дискредитации УФМС <данные изъяты> и органов государственной исполнительной власти в целом, в связи с чем доводы жалобы защитника об обратном состоятельными не являются.

Подробные доводы об этом, а также анализ всех доказательств приведены в приговоре.

Относительно квалификации действий ФИО21 по ч.3 ст. 159 УК РФ, а ФИО22 – по ч.2 ст. 159 УК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с диспозицией ст. 159 УК РФ мошенничеством признается такое хищение чужого имущества, которое совершено путем обмана или злоупотребления доверием.

Признавая Дружина и ФИО22 виновными в совершении мошенничества, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии между осужденными предварительного сговора на совершение указанного преступления и во исполнение отведенной роли, ФИО21 обманул и злоупотребил доверием членов постоянно действующей комиссии УФМС <данные изъяты> по подготовке и принятию решения о списании федерального имущества, придав юридическую силу организационно-распорядительным документам, удостоверяющим факт списания автомобиля «<данные изъяты>», находящегося на балансе УФМС <данные изъяты>, после чего при помощи ФИО22 похитил указанный автомобиль.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства: решение о списании автомобиля было принято постоянно действующей комиссией УФМС <данные изъяты> по подготовке и принятию решения о списании федерального имущества, которая соответствующий акт составила 15 ноября 2011 года, то есть задолго до возникновения у осужденных умысла на совершение хищения (согласно приговору – это апрель 2012 года). При этом из текста указанного акта, а также из письма заместителя директора ФМС Российской Федерации ФИО16. от 9 апреля 2012 года следует, что автомобиль подлежит списанию с последующей утилизацией.

В судебном заседании были допрошены члены комиссии, подписавшие акт о списании автомобиля, которые пояснили, что действительно сами они автомобиль не осматривали, но акт подписали на основании изучения соответствующих документов, необходимых для такого списания (свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19 и другие). При этом ни один из указанных свидетелей никогда не говорил о каком-либо воздействии на членов комиссии со стороны ФИО21 (обмане или иных действиях) до принятия акта о списании автомобиля. Не приведено и в приговоре суда сведений, в чем заключался обман либо злоупотребление доверием со стороны ФИО21.

Более того, согласно изложенному в приговоре описанию преступного деяния, признанного судом доказанным по указанному эпизоду, ФИО21, осведомленный о согласовании ФМС России решения УФМС <данные изъяты> о списании федерального имущества в виде автомобиля и последующей его утилизации, но зная об удовлетворительном техническом состоянии автомобиля и о возможности его эксплуатации либо распоряжения пригодными деталями и т.д., вступил в сговор с ФИО22 на хищение указанного автомобиля. При этом Хлебников, согласно отведенной ему роли, 19.09.2012. переместил автомобиль из гаража УФМС в <адрес>, после чего для придания правомерного вида выбытию автомобиля из владения УФМС, по поручению ФИО21, от имени УФМС <данные изъяты> 29.09.2012. поставил в ОАО «<данные изъяты>» стальной лом массой 301 кг на сумму 2257 рублей 50 коп., указав в приемосдаточном акте о сдаче кузова и двигателя похищенного автомобиля. Далее соответствующие документы ФИО21 для списания федерального имущества были переданы в отдел финансового и ресурсного обеспечения УФМС <данные изъяты>.

Судебная коллегия считает, что суд, установив такие фактические обстоятельства, дал действиям осужденных неправильную юридическую квалификацию, что в соответствии с п.1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) является основанием для изменения приговора.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО21, являясь должностным лицом, наделенным полномочиями по распоряжению материально-техническими средствами УФМС <данные изъяты> и в силу закона несущий полную материальную ответственность, с использованием своего служебного положения похитил вверенное ему на законном основании имущество путем присвоения, что подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, а Хлебников – оказал ему содействие в совершении указанного преступления в виде пособничества, переместив автомобиль из гаража УФМС в другое место, а затем – сдав вместо похищенного автомобиля в утиль металлический лом. При этом действия по сдаче в лом металла взамен похищенного автомобиля, как и установил суд первой инстанции, были осуществлены с целью придания правомерности выбытия автомобиля из владения УФМС <данные изъяты>.

Действия ФИО22 подпадают под признаки ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 160 УК РФ, однако, принимая во внимание, что судом первой инстанции его действия были переквалифицированы на ч.2 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия лишена возможности квалифицировать действия ФИО22 по статье, ухудшающей его положение, в связи с чем квалифицирует его действия по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 160 УК РФ. По изложенным основаниям приговор суда в отношении обоих осужденных подлежит изменению с переквалификацией действий ФИО21 с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 160 УК РФ, а ФИО22 – с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 160 УК РФ.

Стоимость автомобиля (115000 рублей) определена по итогам соответствующей судебной экспертизы, сомневаться в обоснованности которой оснований не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденных состава какого-либо корыстного преступления.

Несостоятельны и доводы жалобы защитника Щербакова А.Б. о неоконченном составе указанного выше преступления, поскольку хищение считается оконченным с момента, когда виновные получили возможность распоряжаться похищенным, то есть с момента перемещения автомобиля из гаража УФМС в другое место.

Доводы жалоб о непричастности к завладению автомобилем ФИО21 опровергаются исследованными в суде доказательствами, включая показания свидетеля ФИО20, из которых следует, что он известил ФИО21 о перемещении автомобиля из гаража УФМС, на что последний сказал не вмешиваться, свидетелей ФИО11, ФИО12, о сдаче взамен автомашины металлолома, находящегося на приусадебном участке ФИО21, и другими, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Наказание ФИО21 по ч.1 ст. 285 и п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности, смягчающих обстоятельств, в том числе, указанных в апелляционной жалобе (участие в контртеррористической операции).

С учетом переквалификации действий ФИО21 на ч.3 ст. 160 УК РФ, санкции которой не отличаются от санкций ч.3 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия назначает ему такое же наказание.

Наличие у ФИО21 несовершеннолетнего ребенка, о чем указано в апелляционном представлении и в жалобе адвоката Васильева А.Н., не относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающего наказание.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим на основании ч.2 ст. 61 УК РФ. Таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, суд первой инстанции решение о применении в отношении ФИО21 положений ч.5 ст. 72 УК РФ и снижении размера наказания в виде штрафа принял с нарушением положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ вопрос о смягчении назначенного в виде штрафа наказания лицу, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства с учетом срока содержания под стражей, рассматривается только в тех случаях, когда штраф является единственным видом наказания, назначенным такому лицу по приговору суда.

ФИО21 назначалось наказание по совокупности преступлений - в виде лишения свободы и штрафа. При назначении наказания по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ вид и размер наказания судом в приговоре указан правильно, а вывод суда о применении положений ч.5 ст. 72 УК РФ подлежит исключению из приговора (ст. 389.15 п.3 УПК РФ).

Более того, как обоснованно указано в представлении, суд дважды зачел время содержания ФИО21 под стражей до суда – и в период отбывания наказания в виде лишения свободы, и при смягчении наказания в виде штрафа.

Подлежит уточнению приговор и в части исчисления начала срока отбывания ФИО21 наказания в виде лишения свободы, поскольку в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания (ч.7 ст. 302, п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ), срок отбывания наказания лицу, содержащемуся до постановления под стражей (домашним арестом), надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания под стражей и домашним арестом со дня задержания до дня постановления приговора. Суд же исчислил начало срока со дня задержания ФИО21.

С учетом переквалификации действий ФИО22 и в соответствии с положениями ст. 56 УК РФ последнему по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 160 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ. При этом, принимая во внимание, что Хлебников до суда содержался под стражей с 9 ноября 2012 года по 18 декабря 2013 года, следует считать назначенное наказание полностью отбытым.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 марта 2014 года в отношении ФИО21 и ФИО22 изменить: действия ФИО21 с ч.3 ст. 159 УК РФ переквалифицировать на ч.3 ст. 160 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о применении положений ч.5 ст. 72 УК РФ и снижении размера штрафа, назначенного по ст. 290 ч.5 п. «б» УК РФ.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.5 ст. 290, ч.3 ст. 160 и ч.1 ст. 285 УК РФ, назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев и штрафа в размере 3066000 (три миллиона шестьдесят шесть тысяч) рублей без дополнительного наказания в виде штрафа.

Наказание в виде штрафа 3066000 рублей исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО21 исчислять с 24 марта 2014 года. Зачесть в период отбывания наказания время содержания ФИО21 под домашним арестом и под стражей с 9 ноября 2012 года по 23 марта 2014 года включительно.

Действия ФИО22 переквалифицировать с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 160 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 20% заработка в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год.

С учетом времени содержания ФИО22 под стражей до судебного заседания в период с 9 ноября 2012 года по 18 декабря 2013 года считать назначенное наказание отбытым.

В остальном указанный приговор в отношении ФИО21 и ФИО22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: