Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Дамдинжапова Б.М., Митупова Ч.Б., адвокатов Кирильчик О.С., Пичуева Д.Л., защитника Митупова Ч.Б. на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 12 ноября 2021 года которым

Митупов Ч. Б., , не судимый,

- осужден по:

- ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в системе МВД РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет;

- п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в системе МВД РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года;

- п.п. «б, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в системе МВД РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 6 лет;

- ч. 1 ст. 303 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- ч. 3 ст. 303 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в системе МВД РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено Митупову Ч.Б. 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в системе МВД РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 10 лет.

Дамдинжапов Б. М., , не судимый,

- осужден по:

- ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 303 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено Дамдинжапову Б.Ц. 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в системе МВД РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 10 лет.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденным Митупову Ч.Б., Дамдинжапову Б.М. в виде заключение под стражу оставлена без изменения, которая действует до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания осужденным Митупову Ч.Б., Дамдинжапову Б.М. время содержания под стражей с 22 апреля 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Леонтьевой Т.В., выслушав мнение осужденных Митупова Ч.Б., Дамдинжапова Б.М., адвокатов Пичуева Д.А., Кирильчик О.С., защитника Митупова Ч.Б., выступление прокурора Шайдурова Д.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края Дамдинжапов Б.М. и Митупов Ч.Б. признаны виновными и осуждены за:

- превышение должностных полномочий, то есть, совершение должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам;

- превышение должностных полномочий, то есть, совершение должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий;

- незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- фальсификацию доказательств должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях;

- фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении.

Преступления были совершены в пгт.при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Дамдинжапов Б.М. и Митупов Ч.Б. вину в совершении преступлений не признали, просили их оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Дамдинжапов Б.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что выводы суда содержат существенные противоречия, повлиявшие на решение вопроса о его виновности. Цитируя стр. 43 приговора, указывает, что потерпевший ФИО1 ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного разбирательства не сообщал о причинении ему каких-либо тяжких последствий, в связи с чем вывод суда о наступлении существенных нарушений прав и законных интересов потерпевшего, выразившиеся в незаконном его уголовном преследовании и привлечении к ответственности не нашел своего подтверждения. Более того, по уголовному делу в отношении ФИО1 следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела от .

Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Митупов Ч.Б. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Цитируя предъявленное ему обвинение по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, поясняет, что перечисленные в обвинении преступные действия указаны также в обоснование ч. 1 ст. 303 и ч. 3 ст. 303 УК РФ, когда как образуют и охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Судом первой инстанции как и органом предварительного следствия одни и те же действия квалифицированы по ч. 1 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в нарушение требований ч. 3 ст. 17 УК РФ. Кроме того, обращает внимание, что его действия по составлению рапорта от , протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от , протокола личного досмотра ФИО1 рапорта об обнаружении в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ происходили до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 а не в рамках производства по возбужденному уголовному делу, что противоречит диспозиции ч. 3 ст. 303 УК РФ, согласно которой уголовная ответственность предусмотрена по уже возбужденному уголовному делу. Кроме того, субъектом состава данного преступления являются лица, производящие дознание, следователь, прокурор, защитник, где таковым он не является. Судом сделан противоречивый вывод о подтверждении квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, а также не верно применен уголовный закон.

Ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16 октября 2009 года просит приговор отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

В дополнениях к жалобе осужденный Митупов Ч.Б. указывает, что по эпизоду от суд признал его виновным по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а именно в покушении на сбыт наркотического средства ФИО2 выйдя тем самым за рамки предъявленного обвинения, так как обвинялся он в сбыте наркотического средства ФИО3. По эпизоду от по ч. 1 ст. 286 УК РФ его действия также должны были квалифицироваться с применением ч. 3 ст. 30 УК РФ, так как по мнению следствия и суда его действия не были доведены до конца по независящим от него причинам.

По эпизоду от не согласен с квалификацией его действий по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, где признан виновным в сбыте наркотического средства каннабис (марихуана) массой 104 гр., что является крупным размером. Отмечает, что квалифицирующий признак в «крупном размере» обвинением вменен в связи с весом наркотического средства - 104 грамма, установленным в результате химической экспертизы № от , проведенной до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, при этом, в результате проведения химической экспертизы № от в рамках предварительного следствия по настоящему уголовному делу, масса того же наркотического средства была определена в 96,8 граммов, что соответствует значительному размеру. Ссылаясь на показания эксперта ФИО4 допрошенной в ходе судебного следствия, обращает внимание, что при наличии противоречивых экспертиз, влияющих на квалификацию его действий, суд не провел повторную судебно-химическую экспертизу и принял сторону обвинения, хотя в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу. Квалифицирующий признак в «крупном размере», по мнению осужденного, при данных обстоятельствах, применен судом необоснованно, должен был быть применен квалифицирующий признак «в значительном размере».

Что касается обвинения, предъявленного по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, то квалифицирующий признак «с причинением тяжких последствий», по мнению автора жалобы, не нашел своего подтверждения, поскольку потерпевший ФИО1 вообще не был допрошен ни следствием, ни судом, и не было установлено, наступили для него тяжкие последствия или нет. Ему неясно, почему суд пришел к выводу о том, что для ФИО1 наступили тяжкие последствия и в чем именно они выразились, данный факт суд не конкретизировал. Считает, что в данной связи, его действия должны были быть квалифицированы не по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Далее, цитируя обвинения по эпизодам от и от , по мнению автора жалобы, следственные органы и суд неправильно применили нормы материального права, фактически установив, что у него и у Дамдинжапова был умысел на превышение должностных полномочий, обвиняя его именно в этом, для реализации которого было необходимо приобрести наркотическое средство, передать исполнителям ФИО3 и ФИО5 для подстрекательства ФИО2 и ФИО1 к изготовлению наркотических средств и дальнейшего их задержания с целью привлечения к уголовной ответственности за незаконное хранение и ( или) изготовление наркотических средств. Следственные органы квалифицировали его действия и Дамдинжапова как сбыт наркотических средств ФИО3 и ФИО5, суд признал его и Дамдинжапова виновными в покушении на сбыт наркотических средств ФИО2 и сбыт наркотических средств ФИО5 Считает, что его действия и действия Дамдинжапова должны были быть квалифицированы по эпизоду от не по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а по ч. 1 ст. 228 УК РФ, и по ч. 3 ст. 30, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228 УК РФ, по эпизоду от не по п.п. «б, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а по ч. 1 ст. 228 УК РФ, и по ч. 3 ст. 30, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228 УК РФ. Считает, что квалификация его действий и действий Дамдинжапова по п.п. «б, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ эпизоду от противоречит п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 15 июня 2006 года № 14, согласно которому, в случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств. Он и Дамдинжапов обвинялись в том, что сбыли наркотическое средство ФИО5 который должен был принести его ФИО1, уговорить ФИО1 изготовить из него другое наркотическое средство и во время изготовления другого наркотического средства ФИО1 должны были задержать он и Дамдинжапов, с целью привлечения к уголовной ответственности. ФИО5 не приобрел прав собственности на указанное наркотическое средство, а должен был его только передать ФИО1 следовательно его действия и Дамдинжапова не могут быть квалифицированы как сбыт наркотического средства ФИО5.

Обращает внимание, что исходя из показаний ФИО2 он не собирался приобретать наркотическое средства, такие же показания дал и свидетель ФИО1, который показал, что ФИО5 принес наркотическое средство, сообщил, что данное наркотическое средство ему передали парни из и попросил помочь изготовить из каннабиса (марихуаны) другое наркотическое средство, ФИО1 согласился, предварительной договоренности между ним и Дамдинжаповым с одной стороны и ФИО2 и ФИО1 с другой стороны по поводу того, что одни ( он и Дамдинжапов) реализуют, а другие приобретут наркотическое средство не было. Не было такой договоренности и между ФИО3 и ФИО2ФИО5 и ФИО1ФИО3 выдал наркотическое средство сотрудникам УФСБ, а у ФИО1 наркотическое средство изъяли он и Дамдинжапов, приняли меры к возбуждению уголовного дела, а наркотическое средство было приобщено в качестве вещественного доказательства. Таким образом, его вина и вина Дамдинжапова в покушении на сбыт наркотического средства и сбыте наркотического средства полностью опровергается исследованными судом доказательствами.

Кроме того, его вина в приобретение наркотического средства, по предварительному сговору с Дамдинжаповым или им лично, а также в хранения указанного наркотического средства с целью сбыта или без такового, своего подтверждения ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не нашла. Полагает, что приговор в этой части вынесен исключительно на предположениях и домыслах следствия, поскольку какие-либо доказательства его виновности судом не исследовались, обвинение по эпизодам от сфальсифицированы ФИО3 а приговор вынесен с использованием недопустимых доказательств.

Просит приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Митупов Ч.Б. в защиту интересов осужденного Митупова Ч.Б. ссылаясь на ст. 297 УПК РФ выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что суд первой инстанции, как и орган предварительного следствия, одни и те же действия Митупова и Дамминжапова по эпизоду от квалифицировал одновременно как превышение должностных полномочий, как незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, как фальсификацию доказательств должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, как фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжкомпреступлении. При этом в описании преступного деяния по каждому составу преступления приведены совершенно одинаковые мотивы, которыми руководствовались Митупов и Дамминжапов, изложены одни и те же совершенные ими действия, что свидетельствует о том, что в нарушение ч. 3 ст. 17 УК РФ, одни и те же действия Митупова и Дамдинжапова 4 раза квалифицированы как самостоятельные преступления, предусмотренные разными статьями уголовного закона.

Просит приговор в отношении Митупова Ч.Б. отменить, постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Кирильчик О.С. в защиту интересов Митупова Ч.Б. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению автора жалобы судом первой инстанции нарушен уголовно-процессуальный закон, а также неправильно применен уголовный закон.

Полагает, что по эпизоду от вина Митупова Ч.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не нашла своего подтверждения, что приговор вынесен на недопустимых доказательствах, не отвечающих требованиям закона, а именно: результатах оперативно-розыскной деятельности и показаниях заинтересованного свидетеля ФИО3

Также не нашла своего подтверждения вина Митупова Ч.Б. по эпизоду от в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, п.п. «б, г» ч. 4 ст. 228.1., ч. 1 ст. 303. ч. 3 ст. 303 УК РФ. Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - сбыт наркотических средств в крупном размене вменен совершенно незаконно, поскольку в материалах уголовного дела имеется два противоречащих друг другу заключения экспертов в части массы наркотического средства, однако судом было необоснованно отказано в производстве судебно-химической экспертизы и Митупов был незаконно признан виновным в сбыте наркотического средства в крупном размере. Обращает внимание, что одна из экспертиз указала массу наркотического средства, отнесенного не к крупному, а к значительному размеру, следовательно квалифицирующий признак предусмотренный п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ вменен незаконно.

По мнению защиты, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения сговор Митупова и Дамдинжапова на приобретение наркотического средства, хранения указанного наркотического средства с целью последующего сбыта. Обвинение в этой части построено исключительно на предположениях и домыслах следствия.

Просит приговор в отношении Митупова отменить, постановить оправдательный приговор.

В дополнениях к жалобе адвокат Кирильчик О.С. цитируя обстоятельства совершения преступлений, указывает, что по эпизоду от вина Митупова Ч.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ своего подтверждения не нашла. В обоснование своих доводов указывает, что в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил действия Митупова Ч.Б. и Дамдинжапова Б.М. переквалифицировать. Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, счел необходимым действия Митупова и Дамдинжапова связанные со сбытом наркотических средств ФИО3 переквалифицировать с п. «б» ч. 4 ст.228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО3 действовал в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», наркотическое средство, переданное ему подсудимыми с целью последующего привлечения к ответственности ФИО2, последнему не было им передано, а выдано сотрудникам ФСБ. По мнению защиты, суд вышел за рамки предъявленного Митупову и Дамдинжапову обвинения, которые обвинялись, в сбыте наркотического средства именно ФИО3 а не ФИО2

Далее автор жалобы указывает, что действия Митупова Ч.Б. квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ, с чем сторона защиты не согласна, поскольку его действия должны были быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 286 УК РФ, так как умысел на незаконное привлечение к административной и уголовной ответственности лица, в частности ФИО2 достигнут не был по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, сторона защиты также не согласна с квалификацией действий Митупова Ч.Б. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, указывая, что квалифицирующий признак в «крупном размере» обвинением вменен в связи с весом наркотического средства - 104 грамма, установленным в результате химической экспертизы № от , проведенной до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, при этом, в результате проведения химической экспертизы № от по уголовному делу в отношении подсудимых, масса того же наркотического средства была определена в 96,8 граммов. Данное несоответствие в массах наркотического средства, органу предварительного расследования объяснил в своем допросе эксперт ФИО4 указав о том, вещество эксперту ФИО6 проводящему экспертизу № поступило влажным на ощупь, а в процессе исследования, растворитель, будучи легколетучим веществом испарился очень быстро, в связи, с чем масса наркотического средства поступившего ей для проведения экспертизы была значительно меньше. Исходя из этого, инкриминируя Митупову и Дамдинжапову преступление с квалифицирующим признаком «в крупном размере» учитывая вес наркотического средства 104 грамма, суд предложил возложить на подсудимых ответственность за содержащийся в веществе растворитель, который не является запрещенным к обороту веществом, поскольку фактическая масса исследуемого вещества не должна зависеть от степени его влажности. Суд, не имея специальных познаний, не назначил дополнительную или повторную экспертизы и принял за основу экспертизу, которая влечет для Митупова и Дамдинжапова более строгое наказание, хотя в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения и неясности в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 1 октября 2021 года № 1002 полагает, квалифицирующий признак в «крупном размере» примененсудом необоснованно, а должен был быть применен квалифицирующий признак "в значительном размере".

Излагая обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, автор жалобы указывает, что квалифицирующий признак "с причинением тяжких последствий" не нашел своего подтверждения, поскольку потерпевший ФИО1 вообще не был допрошен ни следствием, ни судом и не было установлено причинен ему тяжкий вред или нет. В данной связи по мнению стороны защиты, действия Митупова должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Кроме того, выражает несогласие с тем, что Митупов Ч.Е. и Дамидинжапов Б.М. совершили покушение на сбыт наркотического средства и сбыт наркотического средства. В обоснование своих доводов указывает, что по результатам рассмотрения уголовного дела суд установил, что умысел Митупова Ч.Б. и Дамдинжапова Б.М. был направлен на превышение своих должностных полномочий, желание улучшить выявление и раскрываемость преступлений и административных правонарушений связанных с незаконным оборотом, наркотиков, в связи с чем они вступили в преступный сговор и разработали преступный план, направленный на привлечение к уголовной и административной ответственности лица, заведомо непричастного к преступлению и административному правонарушению, согласно которому лица - ФИО2 и ФИО1 заведомо не совершавшие преступлений, должны были быть незаконно задержании и доставлены в ОМВД России по Забайкальскому району, в целях незаконного уголовного и административного преследования за совершение незаконных хранения и производства наркотических средств на территории пгт. Забайкальск. Вместе с тем, суд, не учел то обстоятельство, что наркотические средства каннабис (марихуана), должны быть изъяты Митуповым и Дамдинжаповым, и приобщены к уголовным делам по обвинению ФИО2 и ФИО1, это следует по смыслу предъявленного обвинения, так как привлечение к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств возможно только при наличии этих самых наркотических средств.

По эпизодам от и от автор жалобы считает, что позиция государственного обвинителя не выдерживает никакой критики. По мнению защиты и следственные органы и суд неправильно применили нормы материального права, фактически установив, что у Митупова и Дадинжапова был умысел на превышение должностных полномочий, для реализации которого было необходимо приобрести наркотическое средство, передать исполнителям ФИО3 и ФИО5 для подстрекательства ФИО2 и ФИО1 к изготовлению наркотических средств и дальнейшего их задержания с целью привлечения к уголовной ответственности за незаконное хранение и (или) изготовление наркотических средств, следственные органы квалифицировали действия Митупова и Дамдинжапова как сбыт наркотических средств ФИО3 и ФИО5, а суд признал Митупова и Дамдинжапова виновными в покушении на сбыт наркотических средств ФИО2 и сбыт наркотических средств ФИО5.

По мнению защиты, действия Митупова и Дамдинжалова должны были быть квалифицированы по эпизоду от не по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение перевозка без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и по ч. 3 ст. 30, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 33 - ч.1 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере в форме соучастия в виде организатора, подстрекателя и пособника.

По эпизоду от не по п.п. "б, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а по ч. 1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и по ч. 3 ст. 30, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере в форме соучастия в виде организатора, подстрекателя и пособника.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" указывает, что об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. Вместе с тем не может квалифицироваться как незаконный сбыт реализация наркотического средства или психотропного вещества путем введения одним лицом другому лицу инъекций, если указанное средство или вещество принадлежит самому потребителю и инъекция вводится по его просьбе либо совместно приобретено потребителем и лицом, производящим инъекцию, для совместного потребления, либо наркотическое средство или психотропное вещество вводится в соответствии с медицинскими показаниями. Ответственность лица за сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества по части 1 ст. 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера.

Квалификация действий Митупова и Дамдинжапова по п.п. «б, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от противоречит п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда, в котором прямо говорится, что в случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств. Митупов и Дамдинжапов обвинялись в том, что сбыли наркотическое средство ФИО5 который должен был принести его ФИО1, уговорить ФИО1 изготовить из него другое наркотическое средство и во время изготовления другого наркотического средства, ФИО1 должны были задержать Митупов и Дамдинжапов, с целью привлечения к уголовной ответственности. ФИО5 не приобрел прав собственности на указанное наркотическое средство, а должен был его только передать ФИО1 следовательно действия Митупова и Дамдинжапова не могут быть квалифицированы как сбыт наркотического средства ФИО5

По мнению стороны защиты, в части сговора подсудимых Митупова и Дамдинжапова на приобретение наркотического средства, самого приобретения ими наркотического средства по предварительному сговору, а также хранения указанного наркотического средства с целью сбыта своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не нашли, обвинение в этой части построено исключительно на предположениях и домыслах следствия.

Просит приговор в отношении Митупова Ч.Б. отменить и вынести оправдательный приговор. Признать за Митуповым Ч.Б. право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Пичуев Д.Л. в защиту интересов Дамдинжапова Б.М. ссылаясь на ст.ст. 14, 240, 297, 302 УПК РФ выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, в связи с наличием несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания. В обоснование своей жалобы, указывает, что судом в нарушение данных процессуальных норм в описание преступных деяний Дамдинжапова и Митупова были включены действия, не нашедшие своего подтверждения при исследовании доказательств в ходе судебного следствия, ввиду отсутствия таковых. Цитируя описание преступных действий, квалифицированных по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 4 ст. 228.1 обращает внимание, что стороной обвинения не были представлены доказательства и, соответственно, не исследовались судом, указывающие на приобретение именно Митуповым и Дамдинжаповым указанного наркотического средства, а также на их действия по помещению наркотического средства в полимерный пакет черного цвета и размещению его на земляной куче, расположенной в , а сам факт поднятия ФИО3 в указанном месте пакета с наркотическим средством, не может однозначно свидетельствовать о выполнении именно Митуповым и Дамдинжаповым установленных судом преступных действий.

Признавая Митупова и Дамдинжапова виновными в совершении инкриминируемых преступлений, суд первой инстанции взял за основу показания потерпевшего ФИО1, а также показания свидетелей ФИО5ФИО7 и ФИО3 несмотря на их прямую заинтересованность в исходе дела и противоречивый характер относительно показаний свидетелей стороны защиты и объективных доказательств, в том числе телефонных соединений между абонентами сотовой связи СеменовымФИО5ФИО3Дамдинжаповым и Митуповым.

Кроме того, несмотря на то, что показания свидетеля ФИО8 противоречили результатам проведенных с его участием оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», суд первой инстанции признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, фактически не оценив их с учетом доказательств, приведенных в ходе судебного следствия и доводов стороны защиты, озвученных в прениях сторон о признании доказательств недопустимыми.

Далее, признавая Митупова и Дамдинжапова виновными по факту покушения на сбыт наркотического средства и превышения должностных полномочий, совершенные , суд первой инстанции в приговоре указал в качестве доказательств, исследованные материалы уголовного дела, такие как, постановление, утвержденное начальником УФСБ РФ по Забайкальскому краю, о проведении оперативного эксперимента в отношении Дамдинжапова и иных должностных лиц акт вручения аудио записывающего устройства ФИО3, действующему в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» от , акт изъятия и осмотра аудио записывающего устройства, протоколы обследования кабинета приемной отдела и изъятия предметов, материалов от , которые являлись лишь копиями, оригиналы которых не были представлены стороной обвинения для подтверждения соответствия указанным копиям. Таким образом, суд первой инстанции указал в качестве доказательств фактически неисследованные оригиналы документов, а также использовал их в качестве доказательств, не убедившись в их достоверности.

Кроме того, признавая Митупова и Дамдинжапова виновными по факту сбыта наркотического средства, превышения должностных полномочий, фальсификации доказательств, совершенные , суд первой инстанции незаконно принял в качестве доказательства - показания эксперта ФИО4 несмотря на доводы стороны защиты о необходимости признания данного доказательства недопустимым, поскольку эксперту ФИО4 при допросе следователем предъявлялось заключение эксперта ФИО6№ от и допрашиваемый эксперт ФИО4 давала пояснения по вопросам экспертизы, проведенной иным экспертом.

Обращает внимание, что сославшись на показания эксперта ФИО4, вопреки доводам стороны защиты, суд пришел к выводу, что существенных противоречий в выводах экспертиз № от и № от не усматривается, а расхождения в размере исследованного наркотического средства в сухом виде объясняется временным промежутком между проведенными исследованиями, погрешностями использованных инструментов для взвешивания отобранных образцов и навесок. Полагает, что данный вывод суда является ошибочным. Анализируя выводы указанных экспертиз, производит собственные расчеты массы наркотического средства, и приходит к выводу, что разница в массе исследуемого вещества, установленной при экспертизах составляет 0,07 грамма, что также подтверждает их достоверность, а также объясняется погрешностью весов, используемых при проведении экспертиз. Однако, судом первой инстанции не были приведены мотивы, по которым данные доводы стороны защиты, были отвергнуты.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Дамдинжапова Б.М. оправдательный приговор.

В дополнениях к жалобе адвокат Пичуев Д.Л. указывает, что в ходе судебного следствия не было исследовано ни одного доказательства, свидетельствующего об умысле подсудимых на привлечение заведомо непричастного лица, к преступлению, предусмотренному ст. 228.1 УК РФ, поскольку инкриминируемые действия касались лишь незаконного привлечения лиц к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора суд указывает об осведомленности подсудимых о непричастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков, однако допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что до поступления материалов, составленных Митуповым и Дамдинжаповым по факту задержания ФИО1 Дамдинжапов и Митупов, исходя из служебной подчиненности, докладывали о наличии у них оперативной информации, относительно совершения ФИО1 незаконных действий с наркотическими средствами.

Кроме того, судом оставлены без внимания обстоятельства, свидетельствующие об употреблении ФИО1 наркотического средства, принесенного ФИО5, которые имеют существенное значение для правильности выводов суда о непричастности ФИО1 к совершению административного правонарушения. Так, согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы, ФИО5 сообщает Дамдинжапову сведения об употреблении лицами, присутствующими с ним наркотического средства и возникновения в связи с этим опьянения, вместе с тем, суд упустил вышеуказанный факт.

Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с тем, что суд оставил без внимания показания свидетеля ФИО10 не согласен с выводом суда об оказании Дамдинжаповым психологического давления на ФИО1, с целью подавления воли последнего к сопротивлению и подписания документов, содержащих заведомо ложные сведения, указывая при этом на то, что Дамдинжапов лишь привел ФИО5 в машину, где находился ФИО1 и предложил им самим определиться кто будет нести ответственность за обнаруженный наркотик. ФИО1, лишь после разговора с ФИО5 и исходя из нежелания привлечения ФИО7 к уголовной ответственности, принял решение о признании вины в незаконном приобретении и хранении наркотических средств. Таким образом, суд, не описав конкретных действий Дамдинжапова по оказанию психологического давления на ФИО1, неверно оценил самостоятельное решение последнего, без учета, предоставленного Дамдинжаповым права ФИО1 выбора позиции относительно обнаруженного наркотика.

Обращает внимание, что описывая показания его подзащитного, данные в судебном заседании суд указал на частичное признание им вины по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и при определении вида и размера наказания, учел Дамдинжапову частичное признание вины в указанном преступлении, в качестве смягчающего вину обстоятельства. Однако, в описательно-мотивировочной части приговора при оценке показаний Дамдинжапова, суд указал на непризнание им вины, не мотивируя решение и не приводя доводов в его обоснование.

Кроме того, при оценке исследованных в судебном заседании доказательств, сославшись на показания свидетеля ФИО3, суд пришел к необоснованному выводу о принадлежности Митупову и Дамдинжапову голосов, содержащихся на аудиозаписях, несмотря на результаты заключения эксперта № от о невозможности определить принадлежность голосов, имеющихся в исследуемой аудиозаписи.

Более того, согласно представленной стороной защиты аудиозаписи разговора отца Митупова и ФИО3 а также допросу самого отца, следует, что именно ФИО3 движимый корыстными мотивами, предложил изменить ранее данные показания, рассказав следователю о непричастности Дамдинжапова и Митупова к инкриминируемому эпизоду, а также об источнике приобретения наркотиков, выданных им при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент». Таким образом, при наличии указанных обстоятельств, у суда не имелось оснований считать показания ФИО3 относительно совершения Митуповым и Дамдинжаповым преступления, достоверными и допустимыми.

Описывая обстоятельства предоставления эксперту аудиофайлов, обращает внимание, что они не были в установленном законом порядке рассекречены. Кроме того, согласно заключению эксперта № от аудиофайлы подвергались воздействию программного редактора, обладающего возможностью внесения изменений, в том числе и монтажа, в связи с чем указанные записи должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Ссылаясь на ФЗ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд», п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ в от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», считает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» были необоснованно признаны допустимыми доказательствами. Согласно имеющегося штампа, судебное постановление на ОРМ «ПТП» и «СИТКС» было рассекречено , вместе с тем, в материалы уголовного дела оперативным подразделением были предоставлены телефонные переговоры за период - последующий за рассекречиванием: - , что нарушает условия ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, поскольку должны быть проведены негласно. Также в судебном заседании было установлено, что полученные при проведении ОРМ «ПТП» и «СИТКС» были представлены следственному органу и суду не в полном объеме, в результате принятия самостоятельного решения сотрудником УФСБ России по Забайкальскому краю - ФИО8 об относимости тех или иных разговоров к инкриминируемой подсудимым деятельности, что препятствовало всестороннему и полному исследованию доказательств и их оценке, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также создало препятствия для стороны защиты в предоставлении доказательств невиновности и наличия фактов провокации со стороны лица, оказывающего содействие в проведении ОРМ -ФИО3 В ходе судебного следствия, истребовать и исследовать весь объем результатов ОРМ «ПТП» и «СИТКС» не представилось возможным, поскольку оригиналы, в нарушение п. 17 Инструкции, были уничтожены УФСБ России по Забайкальскому краю до завершения судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу.

Кроме того, результаты ОРМ сами по себе не могут являться доказательствами, а лишь могут быть сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований ФЗ «Об ОРД», и смогут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем. В нарушение требований ч. 7 ст. 186 УПК РФ следователь Ячменева произвела осмотр и прослушивание фонограммы без участия Дамдинжапова, лишив его права сделать свои замечания и пояснения уже на стадии предварительного расследования. Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекут признание недопустимыми доказательствами результаты ОРД, а также протокола осмотра и прослушивания фонограммы и исключении их из доказательственной базы.

Далее, автор жалобы поясняет, что на момент планирования проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» в оперативном подразделении фактически отсутствовала зафиксированная надлежащим образом информация о подготавливаемом, совершаемом или совершенном преступлении в отношении ФИО2, а оперативная информация о причастности к преступлению в отношении ФИО11 носила предположительный характер, поскольку события относились к прошлому периоду времени - 2017 году. Таким образом, цели запланированного и проводимого ОРМ «Оперативный эксперимент» были указаны формально и не были направлены на проверку причастности Дамдинжапова к преступлению в отношении ФИО11 а достоверной и проверенной надлежащим образом информации о подготавливаемом Митуповым и Дамдинжаповым преступлении у оперативных сотрудников УФСБ по Забайкальскому краю не имелось. Отмечает, что при проведении оперативного эксперимента представляется недопустимым создание таких условий, при которых объект лишен возможности избирательности поведения, недопустимо и побуждение к преступным действиям, инициатива на совершение преступления должна исходить только от объекта ОРМ, а не от должностных лиц или лиц, оказывающих им содействие. Вместе с тем, хронология событий, зафиксированных исследованных судом материалах оперативного характера свидетельствует о заблаговременном планировании ОРМ «Оперативный эксперимент», поскольку постановление на его проведение подписано руководством УФСБ по Забайкальскому краю . При этом, материалы уголовного дела не содержат доказательств о формировании до у Митупова и Дамдинжапова умысла на совершение инкриминируемых преступлений с участием ФИО3 Результаты проводимого ОРМ «ПТП» также не свидетельствуют об этом. И лишь только , при непосредственном участии ФИО3 началось проведение в отношении Митупова и Дамдинжапова ОРМ «Оперативный эксперимент», а результаты ОРМ «ПТП» указывают на инициативу, исходящую от ФИО3

Также судом первой инстанции была дана неверная оценка, относительно законности возбуждения уголовного дела №, поскольку при вынесении постановления о его возбуждении, следователь самостоятельно (искажая выводы специалиста или эксперта) определила вид наркотика, что является существенным нарушением, допущенным на начальной стадии уголовного преследования.

Указывает, что суд необоснованно отверг доводы стороны защиты о несвоевременном ознакомлении Дамдинжапова с постановлением о назначении химических экспертиз № и №. Вместе с тем, сторона защиты в ходе судебного следствия заявляла ходатайство о проведении повторной физико-химической экспертизы, мотивируя тем, что материалы уголовного дела содержат различные выводы специалиста и эксперта, сделанные ими в отношении одного и того же объекта исследования, а также необоснованного увеличения массы исследуемого объекта при производстве экспертизы в более поздний период, однако судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

При определении вида и размера наказания Дамдинжапову, суд первой инстанции необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 303 и ч. 3 ст. 303 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку данные обстоятельства охватываются квалифицирующим признаком вмененных Дамдинжапову преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и п.п. «б, г.» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Дамдинжапова Б.М. оправдательный приговор.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки утверждениям осужденных Митупова Ч.Б. и Дамдинжапова Б.М. и их защитников, изложенные в приговоре выводы суда о виновности Митупова и Дамдинжапова, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вина Митупова Ч.Б. и Дамдинжапова Б.М. в совершении преступлений установлена судом на основании достаточной совокупности представленных по уголовному делу доказательств, которые полно приведены в приговоре и оценены судом в соответствии с ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении осужденных, вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений, соответствует требованиям ст. ст. 297, 302 и 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденных в совершении инкриминированных преступлений, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации содеянного и назначения уголовного наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, выводы суда о виновности Дамдинжапова Б.М. и Митупова Ч.Б. в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО12ФИО9ФИО13ФИО14ФИО15ФИО7., ФИО16ФИО17ФИО3ФИО2ФИО18ФИО19ФИО20ФИО8 протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, выемки, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства инкриминируемых осужденным преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5ФИО3ФИО2 логичны, последовательны, в целом согласуются между собой и с материалами уголовного дела, дополняют друг друга, содержат достаточные сведения относительно событий, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и не содержат каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных Митуповым Ч.Б. и Дамдинжаповым Б.М. преступлений. Отмеченные в жалобах стороны защиты противоречия в показаниях перечисленных выше потерпевшего и свидетелей являются несущественными и не влияющими на доказанность вины осужденных в совершении преступлений. При этом, в ходе проверки показаний на месте, очных ставок, органами предварительного следствия устранены отдельные неточности и противоречия в показаниях указанных свидетелей и потерпевшего. Суд первой инстанции также принял меры к устранению противоречий в показаниях указанных лиц, данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Причин для оговора Дамдинжапова Б.М. и Митупова Ч.Б. потерпевшим и вышеуказанными свидетелями стороны обвинения, равно, как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший ФИО1 и свидетели ФИО5, ФИО3 и ФИО2 ранее привлекались к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, не свидетельствуют о невиновности Дамдинжапова Б.М. и Митупова Ч.Б. и о том, что указанные лица дали ложные показания, поскольку показания потерпевшего и указанных свидетелей оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными.

Вопреки доводам осужденных и их защитников, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Дамдинжапова Б.М. и Митупова Ч.Б. виновными в совершении инкриминированных преступлений, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Оснований считать указанные в приговоре доказательства собранными и оцененными без учета доказательств, представленных стороной защиты и свидетельствующих о невиновности осужденных, вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о невиновности Дамдинжапова Б.М. и Митупова Ч.Б. в совершении инкриминируемых преступлений и необходимости их оправдания по предъявленному обвинению, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, которые полностью основаны на материалах дела.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы осужденных и их защитников, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял положенные в основу приговора доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг доводы осужденных в свою защиту.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам жалоб с дополнениями, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб с дополнениями о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судебная коллегия находит необоснованными.

Судом в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу: событие преступлений, в совершении которых осужденные признаны виновными, время, место их совершения установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 был задержан и уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено законно, что Митупов и Дамдинжапов преступлений не совершали, наркотическое средство не передавали ФИО5 и, соответственно, должностные полномочия не превышали и не фальсифицировали доказательства по уголовному делу и административному делу, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Приведенные в приговоре доказательства, в том числе и те о допустимости которых ставится вопрос в апелляционных жалобах, получены в соответствии с требованиями закона, являются достоверными и допустимыми, их совокупность судебная коллегия признает достаточной для вывода о виновности Дамдинжапова Б.М. и Митупова Ч.Б. в содеянном. Существенных нарушений при их сборе и фиксации, которые повлекли бы признание добытых доказательств недопустимыми, а также могли бы повлечь безусловную отмену приговора, допущено не было.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Дамдинжапова Б.М. и Митупова Ч.Б. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 4 ст. 228.1, п. «в» ч. 3 ст. 286, п.п. «б, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1ст. 303, ч. 3 ст. 303 УК РФ, не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом, из которых следует, что Дамдиннжапов Б.М. и Митупов Ч.Б. являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства; используя свое служебное положение, группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, однако преступление не довели до конца по независящим от них обстоятельствам; являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий; используя свое служебное положение, группой лиц по предварительному сговору незаконно сбыли наркотическое средство в крупном размере; являясь должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, внесли заведомо ложные сведения в протокол об административном правонарушении, на основании которого заведомо невиновное лицо было привлечено к административной ответственности; а также в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления, сфальсифицировали доказательства по уголовному делу о тяжком преступлении.

Вопреки доводам стороны защиты, совокупность собранных по делу доказательств дает основание признать, что Митупов Ч.Б. занимая должность оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по , а Дамдинжапов Б.М. - временно исполняющий обязанности начальника ОКОН ОМВД России по , являясь должностными лицами, представителями власти – сотрудниками ОМВД России, с целью увеличения служебных показателей в сфере выявления и раскрытия административных правонарушений и преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, путем искусственного создания видимости совершенных преступлений, осознавая, что совершают действия, явно выходящие за пределы их должностных полномочий, а также противоправность этих действий, осуществили покушение на незаконный сбыт наркотических средств и незаконный сбыт наркотических средств, а именно: в период времени не позднее каннабиса (марихуаны) массой 96 гр. ФИО3 который по указанию Дамдинжапова и Митупова должен был вовлечь в незаконный оборот наркотических средств ФИО2 однако преступление не довели до конца, так как их незаконные действия были пресечены, а также в период времени не позднее 19 часов 20 минут каннабиса (марихуаны) массой 104 гр. ФИО5 который по указанию Дамдинжапова и Митупова вовлек в незаконный оборот наркотических средств ФИО1 чем провоцировали изготовление и потребление наркотических средств как ФИО3 и ФИО5 так и привлеченным ими к этому ФИО2 и ФИО1 Продолжая превышать свои должностные полномочия Дамдинжапов и Митупов доставили ФИО1 в отдел полиции, где Дамдинжапов, действуя согласованно с Митуповым, составил протокол об административном правонарушении, в который внес заведомо ложные сведения о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а Митупов составил рапорт и протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, указав основания и сведения об отказе ФИО1 на основании данных документов ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Кроме того, Митупов, действуя согласованно с Дамдинжаповым составил протокол личного досмотра ФИО1 и рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, на основании представленных документов в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Анализ исследованных нормативно-правовых документов, определяющих полномочия Митупова Ч.Б., как оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по , Дамдинжапова Б.М. - временно исполняющего обязанности начальника ОКОН ОМВД России по , свидетельствует о том, что Митупов Ч.Б. и Дамдинжапов Б.М. являлись должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителя власти и наделенные распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся по отношению к ним в служебной зависимости.

Должностное положение Дамдинжапова Б.М. подтверждается приказом врио начальника УМВД России поФИО21№ л/с от , в соответствии с которым он был назначен на должность оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по , с приказом начальника вышеуказанного ОМВД №л/с от переведен на должность старшего оперуполномоченного ОКОН указанного ОМВД. Приказом № л/с от начальника УМВД России поФИО22 на Дамдинжапова Б.Ц. возложено временное исполнение обязанностей начальника ОКОН ОМВД.

Должностное положение Митупова Ч.Б. подтверждается приказом врио начальника УМВД России поФИО23. № л/с от , в соответствии с которым он назначен на должность оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по .

Согласно должностным инструкциям Митупов Ч.Б. и Дамдинжапов Б.М. обладали рядом прав и обязанностей, в том числе по проведению совместно с подразделениями органов внутренних дел оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, по исполнению законодательства об административном правонарушении.

Вышеуказанные действия Митупова Ч.Б. и Дамдинжапова Б.М. явно выходили за пределы их должностных полномочий, в связи с чем, подорвали авторитет государственного органа – органа внутренних дел, а по преступлению в отношении ФИО1 также повлекли причинение тяжких последствий, выразившихся в незаконном привлечении его к уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты об излишней квалификации действий Митупова Ч.Б. и Дамдинжапова Б.М. по ч. 1 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Дамдинжапов и Митупов помимо фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении и фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, дважды организовали незаконную передачу наркотического средства, что является превышением их должностных полномочий, выходит за рамки составов преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 303 УК РФ, и требует дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 286 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ соответственно.

С доводами стороны защиты относительно отсутствия квалифицирующего признака превышения должностных полномочий - «с причинением тяжких последствий», также нельзя согласиться. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16 октября 2009 года, на который ссылается сторона защиты, приведен лишь примерный, а не исчерпывающий перечень тяжких последствий как одного из квалифицирующих признаков превышения должностных полномочий.

По смыслу уголовного закона, который также не содержит перечень тяжких последствий, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, тяжесть последствий в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом специфики преступления, объема нарушений прав и законных интересов граждан, организаций, общества и государства, а также иных обстоятельств, связанных с наступлением в результате преступления таких последствий.

Характер действий Митупова Ч.Б. и Дамдинжапова Б.М., с учетом специфики преступлений и иных обстоятельств, связанных с наступлением невосполнимых потерь, повлек существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего ФИО1 выразившихся в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, что свидетельствует о наступлении тяжких последствий для потерпевших.

Несостоятельными являются и доводы стороны защиты об отсутствии причинно-следственной связи между деяниями и наступившими последствиями, поскольку именно в результате действий Дамдинжапова Б.М. и Митупова Ч.Б. превысивших свои должностные полномочия, были грубо нарушены права и законные интересы ФИО1 что привело к наступлению тяжких последствий для потерпевшего. В связи с этим не имеет значения сообщал ФИО1 о причинении ему каких-либо тяжких последствий или нет.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий осужденных по ч. 3 ст. 30, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228 УК РФ как по преступлению ФИО3 и ФИО2 так и по преступлению в отношении ФИО1 в связи с отсутствием у них умысла на сбыт наркотических средств, в связи с тем, что они своими умышленными действиями не преследовали цель распространения наркотических средств, в том смысле, которое вкладывается в него уголовным законом, а передавая их ФИО3 и ФИО5 преследовали цель незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО1, что бы улучшить служебные показатели в сфере выявления и раскрытия преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, судебная коллегия, находит необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другому лицу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Дамдинжапов и Митупов, от которых исходила инициатива передачи наркотических средств ФИО3 и ФИО5, сбывая последним каннабис (марихуану) массой 96 гр и массой 104 гр, провоцировали изготовление и потребление наркотических средств как ФИО3 и ФИО5, так и привлеченными им к этому лицами – ФИО2 и ФИО1 В этой связи доводы стороны защиты о том, что наркотические средства из-под контрольного оборота не выходили, что сведения, изложенные в документах по административному делу и уголовному делу в отношении потерпевшего ФИО1 соответствовали действительности, противоречат материалам дела.

То обстоятельство, что Дамдинжапов и Митупов передавали наркотики ФИО3 и ФИО5 с целью увеличения служебных показателей в сфере выявления и раскрытия административных правонарушений и преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, а также доводы стороны защиты о том, что в ходе судебного разбирательства не было установлено - получение материальной выгоды за распространение наркотических средств, отсутствие контроля за переданными наркотическими средствами, не ставит под сомнение виновность Дамдинжапова Б.М. и Митупова Ч.Б. именно в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и незаконном сбыте наркотических средств.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении экспертиз, суд обоснованно не усмотрел.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о противоречивости проведенных экспертных исследований, судебная коллегия находит безосновательными. Выводы экспертов понятны, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов достоверными и положил их в основу приговора.

Доводы стороны защиты о не верном установлении массы наркотических средств являются также необоснованными.

Так, согласно заключению эксперта № от , добровольно выданное ФИО3 вещество растительного происхождения является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой в пересчете на сухое вещество 96,0 гр. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что выданное им наркотическое средство, является именно тем наркотическим средством, которое он получил от Дамдинжапова и Митупова в указанный день.

Правильно в соответствии с заключением эксперта № от , установлена масса наркотического средства и по эпизоду незаконного сбыта каннабиса (марихуаны) массой 104 гр. ФИО1 При этом, последующая экспертиза № от по изъятому наркотическому средству, которая была также предметом исследования в суде первой инстанции, обоснованно не принята во внимание, поскольку обвинение ФИО1 в совершении тяжкого преступления предъявлялась именно на основании экспертизы № от . Кроме того, допрошенный в ходе судебного следствия эксперт ФИО4 разъяснила расхождения в массе, исследованного экспертами наркотического средства. Оснований для признания показаний эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Оснований для проведения повторных экспертиз для установления массы наркотического средства у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и судебная коллегия. Проведение экспертизы до возбуждения уголовного дела не противоречит нормам уголовно-процессуального закона.

Несвоевременное ознакомление осужденных с заключениями экспертов нельзя признать существенным нарушением закона, поскольку сторона защиты имела возможность оспаривать выводы эксперта, в том числе путем заявления ходатайств о проведении дополнительных и повторных экспертиз.

Квалифицирующий признак совершения покушения на сбыт наркотического средства и сбыта наркотического средства - «с использованием своего служебного положения» обоснованно вменен органами предварительного следствия, поскольку Дамдинжапов являлся временно исполняющим обязанности начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Забайкальскому краю, а Митупов - оперуполномоченным отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Забайкальскому краю и в силу своих служебных обязанностей по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, имели доступ к наркотикам. При этом, доводы осужденных и их защитников о том, что следствием не установлено обстоятельств приобретения ими наркотических средств, не ставит под сомнение совершение Дамдинжаповым и Митуповым покушение на сбыт каннабиса (марихуаны) массой 96 гр. и сбыта каннабиса (марихуаны) массой 104 гр. при квалифицирующем признаке установленном судом. Из исследованных доказательств по каждому из преступлений усматривается, что Дамдинжапов и Митупов именно как сотрудники наркоконтроля незаконно покушались на сбыт наркотического средства ФИО3 а также незаконно сбыли ФИО5 наркотические средства, введя последних в заблуждение относительно своих истинных намерений, а также угрожая в случае отказа привлечением к уголовной ответственности.

Признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также факт прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не свидетельствует о не виновности осужденных. Выводы о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях основаны на непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу доказательствах, в том числе, содержащихся в материалах уголовного дела в отношении ФИО1

Доводы стороны защиты, изложенные в жалобах, не опровергают выводы суда и о виновности Дамдинжапова и Митупова в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ и ч. 3 ст. 303 УК РФ при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, поскольку факт ложности сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, рапорте и протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, а также в протоколе личного досмотра ФИО1 в рапорте об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной и уголовной ответственности соответственно, достоверно установлены в ходе судебного следствия исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями самого потерпевшего, содержащимися в материалах уголовного дела, показаниями свидетеля ФИО5 и других.

Доводы стороны защиты о непричастности Дамдинжапова и Митупова к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, так как они не являются субъектами данного преступления, не возбуждали уголовное дело в отношении ФИО1 судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку осужденным инкриминируются действия, совершенные именно до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 а именно составление документов, содержащих ложную информацию в отношении лица заведомо для осужденных не виновного, послуживших поводом и основанием для возбуждения уголовного дела о тяжком преступлении.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия осужденных Дамдинжапова Б.М. и Митупова Ч.Б. по ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 4 ст. 228.1, п. «в» ч. 3 ст. 286, п.п. «б, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 303 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденными в приговоре мотивированы, оснований для иной квалификации не имеется. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд не вышел за пределы предъявленного осужденным обвинения.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, сводятся к переоценке, собранных по делу доказательств, которые судом проверены в соответствии с требованиями закона и поэтому оснований к отмене приговора и оправдании осужденных, как об этом поставлен вопрос в жалобах не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что судом дана объективная оценка имеющимся доказательствам и выводы о виновности осужденных, равно как и правовая оценка их преступным действиям дана правильная, квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована.

Несогласие защиты с оценкой, данной судом первой инстанции, исследованным доказательствам, является защитной позицией и не свидетельствует о неправильности выводов суда.

Следует отметить, что в основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного следствия, они согласуются между собой, являются непротиворечивыми и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного и судебного следствия, либо неполноты расследования, влекущих отмену приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего производство предварительного расследования, не допущено.

Оснований для признания незаконным возбуждение уголовного дела №, по доводам изложенным стороной защиты, не имеется. Дело возбуждено в соответствии с требованиями закона при наличии повода и основания, уполномоченным на то лицом, в пределах его компетенции. Вид наркотика – каннабис (марихуана) определен следователем на основании заключения специалиста № от , который в дальнейшем подтвержден заключением эксперта № от .

Вопреки доводам стороны защиты, оперативно-розыскные мероприятия проводились при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 6, 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а ОРМ «ПТП» «СИТКС», «Оперативный эксперимент» на основании постановлений о проведении ОРМ, вынесенных в соответствии со ст. 8 указанного закона, уполномоченными на то лицами. Все следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия проведены, а их результаты зафиксированы в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и ФЗ "Об ОРД". Нарушений закона при рассекречивании и представлении результатов ОРД не имеется. Сведений о том, что допущена провокация, или действия сотрудников ФСБ носили незаконный характер, материалы уголовного дела не содержат. Показания свидетеля ФИО8 не противоречат результатам ОРМ, в связи с чем обосновано признаны допустимыми наряду с другими доказательствами.

Документы, фиксирующие проведение сотрудниками ФСБ оперативно-розыскных мероприятий, предоставлены органу следствия и в суд в надлежаще оформленном виде и с соблюдением требований, предусмотренных законом, их содержание и результаты мероприятий нашли свое отражение в показаниях свидетелей, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Выводы, изложенные в заключении эксперта № от о том, что определить, имеются ли на исследуемых аудиозаписях голоса Митупова и Дамдинжапова не представляется возможным, не свидетельствуют о их не виновности. Как обоснованно указано судом, принадлежность голосов подтверждена свидетелем ФИО3 телефонные соединения состоялись с используемых абонентских номеров осужденных, которые из их обладания не выбывали, кроме того прослушивались именно номера телефонов Дамдинжапова и Митупова. При этом на фонограмме предоставленного эксперту аудиофайла признаков монтажа и иных изменений, внесенных в процессе записи или после её окончания, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Все ходатайства, заявленные стороной защиты при рассмотрении дела в суде первой инстанции, рассмотрены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, и по ним приняты правильные решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, материалами дела не установлено. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, таким образом, что бы это искажало существо исследованных доказательств, судебной коллегией не установлено. При этом, иная позиция стороны защиты основана на собственной интерпретации исследованных доказательств.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, истекли, Митупов Ч.Б. и Дамдинжапов Б.М. подлежат освобождению от наказания, назначенного за данное преступление.

Что касается назначенного осужденным Митупову Ч.Б. и Дамдинжапову Б.М. наказания за совершенные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 4 ст. 228.1, п. «в» ч. 3 ст. 286, п.п. «б, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 303 УК РФ, то судебная коллегия приходит к следующему.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам стороны защиты, судом обоснованно признано обстоятельством отягчающим наказание по ч. 1 ст. 286, п. "в" ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 303 УК РФ совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору. Выводы суда в этой части в полном объеме мотивированы, и с ними соглашается судебная коллегия.

Назначение Митупову Ч.Б. и Дамдинжапову Б.М. наказания в виде реального лишения свободы, а так же назначение им дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вывод суда о невозможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и признается судебной коллегией правильным. Применение положений ст.ст. 64, 73 УК РФ противоречило бы принципу справедливости.

В приговоре содержатся мотивированные выводы для отсутствия оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 УК РФ, при этом судом верно учтены фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности виновных.

Назначенное наказание за каждое из преступлений является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит. Оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, с учетом освобождения Митупова и Дамдинжапова от наказания по ч. 1 ст. 303 УК РФ, подлежит снижению наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения каждому из осужденных, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, судом определен верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденных Дамдинжапова Б.М., Митупова Ч.Б., адвокатов Кирильчик О.С., Пичуева Д.Л., защитника Митупова Ч.Б. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 12 ноября 2021 года в отношении Митупова Ч. Б., Дамдинжапова Б. М. изменить.

Освободить Митупова Ч.Б. и Дамдинжапова Б.Ц. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 303 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 4 ст. 228.1, п. "в" ч. 3 ст. 286, п.п. "б, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 303 УК РФ назначить Митупову Ч.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в системе МВД РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 10 лет.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 4 ст. 228.1, п. "в" ч. 3 ст. 286, п.п. "б, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 303 УК РФ назначить Дамдинжапову Б.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в системе МВД РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 10 лет.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Дамдинжапова Б.М., Митупова Ч.Б., адвокатов Кирильчик О.С., Пичуева Д.Л., защитника Митупова Ч.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор, а осужденными содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и копии приговора вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи