Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 г. апелляционную жалобу защитника осужденного Айвазяна Э.Л. – Ишмухаметова Н.К., апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника межрайонного прокурора Заниной Ю.В., на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 ноября 2013 года, которым

Айвазян Э.Л., <данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ) к штрафу в размере 200000 рублей. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

Мера пресечения Айвазяну Э.Л. – подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение адвоката Ишмухаметова Н.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Соколковой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Айвазян Э.Л. признан виновным: в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере; в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, а также в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в крупном размере.

Преступления были им совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Айвазян Э.Л. вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Ишмухаметов Н.К. в интересах осужденного Айвазяна Э.Л. просит приговор Ханты-Мансийского районного суда от 28 ноября 2013 года отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что приговор вынесен незаконно и необоснованно, без исследования всех обстоятельств дела.

В своей жалобе адвокат указывает, что уголовная ответственность за мошенничество наступает в том случае, если будет установлено, что умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, возникает у лица до получения чужого имущества и лицо не имело намерения выполнить взятые обязательства. В материалах уголовного дела, доказательств о таковом умысле со стороны Айвазяна Э.Л. не имеется. Факт неисполнения обязательств по возврату авансов по расторгнутым государственным контрактам не может само по себе свидетельствовать о наличии прямого умысла на совершение мошеннических действий. Согласно имеющихся писем от организаций, фигурирующих в материалах уголовного дела, Айвазян Э.Л. сообщал, что из-за финансовых трудностей готов вернуть в будущем авансы.

Кроме того, полагает, что вопросы, связанные с неисполнением договорных обязательств и возвратом денежных средств разрешались в Арбитражном суде. Данный факт подтверждают вступившие в законную силу решения Арбитражных судов, обязующие возвратить выплаченные авансы, а также постановление о возбуждении исполнительных производств, которые судом первой инстанции изучены не были.

Судом первой инстанции не принято также во внимание, что УКС перед ООО «Строймонтажкоммуникация» по объекту «Школа искусства» имеет задолженность на общую сумму 12704612 рублей.

Судом не принято во внимание, что организации выполняли ряд работ по объекту «Административное здание» УФМС. Допрошенные сотрудники УКСа указал о существующей практике со стороны подрядчиков в части начала работ до окончания проектно-изыскательных работ, прохождения государственной экспертизы. Но связано это именно с рисками подрядчика. Айвазян Э.Л. рисковал, но так поступал каждый строитель. Полагает, что при таких условиях, действия Айвазяна не свидетельствуют о прямом умысле на хищение денежных средств.

При этом свидетель Б.О.А. показала, что ряд выполненных работ она проверяла лично, и была уверена, что в дальнейшем выполненные работы будут приняты как исполненные. Такая практика существовала в УКСе. По указанному объекту к расчету приняты работы на сумму 479343 рубля, вместе с тем работы были выполнены на другую сумму. Об этом подтверждают сданные сметы ПИР на сумму 3918805 рублей.

При строительстве объекта – УФМС были выполнены строительные работы, которые не предусматривались контрактом. В частности это отмечено как в показаниях свидетелей, а также отражено в заключении эксперта №01/02010 от 24.10.2010 года (о выполненных на объекте работах и их стоимости, которая составила 5330776,96 рублей), что еще раз подтверждает отсутствие умысла на хищение.

По мнению адвоката, судом первой инстанции не принято внимание, что в материалах уголовного дела имеются также сведения о других государственных контрактах, заключенные УКС и ООО «Строймонтажкоммуникация», ООО «СтройТехПроект». Эти контракты также были заключены от имени С.В.В. и В.В. (по объектам: «Комплексный центр социального обслуживания пгт. Федоровский», «Гаражи, ремонтные мастерские политехнического колледжа», «бильярдный клуб», «Окружной лицей информационных технологий». По указанным объектам заключенные договора недействительными не признавались, претензий по исполнению данных контрактов не имелось, то есть работы по ним выполнялись в полном объеме и качественно.

Судом указано, что у Айвазяна Э.Л. не имелось рабочей силы и своей техники, и это уже подразумевает о намерении не исполнять обязательства. Однако согласно имеющимся лицензиям ООО «Строймонтажкоммуникация» и ООО «Стройтехпроект» имели право для выполнения работ привлекать иных лиц. Заключенные с указанными фирмами контракты не запрещают заключать субподряды.

Не принято во внимание судом первой инстанции, что государственные контракты, по которым идет разбирательство, были застрахованы.

Сведения о судьбе ООО «Строймонтажкоммуникация» и ООО «Стройтехпроект» на сегодняшний день судом также не изучены.

По второму эпизоду суд первой инстанции не обратил внимание на то обстоятельство, что ООО « Стройгеология» выполняло работы по объекту «Центр ремесел и промыслов» в 2006 году (а не в период с 2007 по 2010 г.г.) Помимо этого стороной обвинения не было представлено суду доказательств и сведений об отсутствии договорных отношений между ООО «Стройтехпроект» и ООО «Стройгеология». Установлено, что отсутствует признак безвозмездности. Так как по объекту «Центр ремесел и промыслов» работы были представлены в УКС в 2007 году. Помимо этого в суде первой инстанции было установлено, что работы выполненные ООО «Стройгеология» в 2006 году действительно в течении 3-5 лет и соответственно могли использоваться вплоть до 2009-2011 г.г.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что между ООО «Строймонтажкоммуникация», ООО «Стройтехпроект» и УКС ХМАО-Югры возникли гражданско-правовые отношения, которые регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, считает, что доводы суда кассационной инстанции по вопросам взыскания денежных средств с ООО «Строймонтажкоммуникация», ООО «Стройтехпроект» по решениям Арбитражных судов не влияют на квалификацию действий Айвазяна Э.Л. обвиняемого в совершении умышленного преступления.

В апелляционном представлении старший помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Занина Ю.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, квалификацию и доказанность вины подсудимого Айвазяна Э.Л., просит приговор Ханты-Мансийского районного суда от 28 ноября 2013 года в отношении Айвазяна Э.Л. изменить, в резолютивной части приговора постановить: вещественные доказательства – документы, согласно списка в справке к обвинительному заключению, хранить при уголовном деле. Свои доводы мотивирует тем, что в резолютивной части приговора суд при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, а именно документов, изъятых в ходе выемок из банковских учреждений, учреждения ХМАО «УКС ХМАО», управлении государственного заказа ХМАО-Югры, ИФНС России по г. Москве и других учреждениях, хранящихся при уголовном деле, постановил вернуть законным владельцам. При этом согласно требований уголовно-процессуального закона, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству. Таким образом, в нарушении требований закона, суд незаконно при вынесении приговора постановил вернуть вышеуказанные документы законным владельцам, так как передача данных документов возможна только при наличии соответствующих ходатайств о их возвращении, которые в материалах уголовного дела отсутствуют.

В возражениях на поданную апелляционную жалобу старший помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Занина Ю.В. полагает, что доводы жалобы не состоятельны и удовлетворению не подлежат, так как в ходе судебного заседания умысел Айвазяна Э.Л. на совершение мошенничества нашел свое подтверждение. Считает приговор Ханты-Мансийского районного суда от 28 ноября 2013 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия установила следующее.

Осужденный Айвазян Э.Л. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, вместе с тем его вина полностью установлена в объеме обвинения, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, по факту хищения, путем обмана, денежных средств, принадлежащих бюджету Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в особо крупном размере, вина Айвазяна Э.Л подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего А.Т.Г., которая показала, что по итогам проведения открытого конкурса от 10 мая 2007 года с победителем ООО «Стромонтажкоммуникация» был заключен государственный контракт, подписанный от имени исполнительного директора Айвазяна Э.Л. Предмет контракта: подрядчик принимал на себя обязательства по выполнению изыскательных работ, разработке проектно-сметной документации, сдаче готового комплекса технической документации Заказчику в обусловленный срок и строительству объекта «Административное здание миграционной службы в городе Ханты-Мансийске». Государственным заказчиком выступал УКС Югры. Финансирование осуществлялось за счет средств бюджета округа. Подрядчик свои обязанности по данному контракту не исполнил, выполнив только часть работ, при этом заказчиком был перечислен аванс в размере 30% от общей стоимости работ по контракту в размере 40559666,63 рублей. Принято работ на сумму 479343,76 рублей, не выполнено работ на сумму 40080322,87 рублей, данная сумма не была возвращена Заказчику, контракт был расторгнут. В 2009 году УКС обратился в Арбитражный суд, который вынес решение в пользу УКСа. Подрядчиком в счет погашения задолженности платежными поручениями от декабря 2009 года было перечислено на счет Заказчика 300000 рублей, по данному решению суда было возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени сумма задолженности в размере 39780322,87 рублей, без учета пеней, не взыскана. Кроме того, по итогам проведенного открытого конкурса от 15 июня 2007 года с победителем ООО «Строймонтажкоммуникаця» был заключен государственный контракт на аналогичных условиях. Контракт также в полном объеме исполнен не был. УКСом принято решение о расторжении Контракта в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств, после чего УКС обратился в Арбитражный суд автономного округа с иском. На момент расторжения Контракта, согласно Акта сверки расчетов, задолженность Подрядчика перед Заказчиком по Контракту составила 2410469, 47 рублей. 05 октября 2010 года Арбитражный суд вынес решение в пользу УКСа, до настоящего времени задолженность не взыскана,

- показаниями потерпевшего Ж.Н.Ж., из которых следует, что интересы ООО «Строймонтажкоммуникация» в УКСе представлял Айвазян Э.Л. Со стороны УКСа все обязательства по контрактам были исполнены,

- показаниями свидетеля Б.А.Г., из которых следует, что конкурс на право заключение государственного контракта на проектирование и строительство объекта «Административное здание миграционной службы» в г. Ханты-Мансийске выиграло ООО «Строймонтажкоммуникация». После проведения указанного конкурса между Учреждением ХМАО «УКС ХМАО» и ООО «Стромонтажкоммуникация» был заключен государственный контракт на проектирование и строительство объекта «Административное здание миграционной службы» в г. Ханты-Мансийске, по которому ООО «Строймонтажкоммуникация» приняло на себя обязательство выполнить работы по Контракту в соответствии с условиями Контракта и заданием на проектирование. Представителем ООО «Строймонтажкоммуникация» являлся Айвазян Э.Л., с которым свидетель неоднократно общался по вопросу исполнения ими обязательств по контракту. Сразу после заключения государственного контракта Учреждением ХМАО «УКС ХМАО» были перечислен аванс, в соответствии с условиями Контрактов в размере 30% стоимости работ.

Конкурс на право заключение государственного контракта на проектирование объекта «Театр моды в г. Ханты-Мансийске» также выиграло ООО «Строймонтажкоммуникация».

По неизвестным причинам ООО «Строймонтажкоммуникация» принятые на себя обязательства по контрактам не выполнило. Согласно условиям контракта на расчетный счет ООО «Строймонтажкоммуникация» Учреждением «УКС ХМАО» было перечислено всего около 40000000 рублей, которых было достаточно для выполнения всех стадий проектирования, так как, согласно контракта, стоимость всех проектно-изыскательных работ и экспертиза проекта составляла 3918805 рублей,

- показаниями свидетелей Д.В.М., Б.В.А., Б.И.А., М.Е.А., П.Н.П., Г.Л.В., входивших в состав единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытых конкурсах и аукционах, проводимых в соответствии с Федеральным законом РФ от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которые аналогичны показаниям свидетеля Б.А.Г., свидетель Д.В.М. дополнительно пояснил, что все письма, направляемые на юридический адрес ООО «Строймонтажкоммуникация», о необходимости возврата денежных средств, возвращались почтой службой обратно, так как по данному адресу Общество не располагалось,

- протоколом очной ставки от 24 декабря 2009 года между свидетелем Д.В.М. и подозреваемым Айвазяном Э.Л., в ходе которой Д.В.М. подтвердил свои показания, сообщил, что только Айвазян Э.Л. был представителем ООО «Стромонтажкоммуникация» в Учреждении ХМАО «УКС ХМАО» за весь период исполнения обязательств по государственным контрактам,

- показаниями свидетеля Б.Р.М., из которых следует, что конкурс на заключение государственного контракта на проектирование и строительство объекта «Административное здание миграционной службы» в г. Ханты-Мансийске в 2007 году выиграло ООО «Строймонтажкоммуникация», с которым был заключен контракт, который был застрахован исполнительным директором Айвазяном Э.Л., действовавшем по доверенности. В последующем в октябре 2008 года данный гос. контракт был расторгнут в связи с тем, что Подрядчиком ООО «Строймонтажкоммуникация» не были выполнены принятые на себя по данному контракту обязательства,

- показаниями свидетеля А.М.М., из которых следует, что в 2006 году Правительством ХМАО приобретено здание УФМС, которое требовало реконструкции. Службой государственного заказа проведен конкурс на проектирование и строительство данного объекта, данный конкурс выиграла организация, принадлежащая Айвазяну Э., который сообщил ему, что имеется возможность увеличения площади здания, о чем в УКС было направлено письмо на которое получен ответ об отсутствии возможности увеличения площади. После этого Айвазян Э.Л. несколько раз предлагал ему обращаться с вопросом об увеличении площади здания в Правительство округа. Им, как начальником УФМС России по ХМАО-Югре на имя Губернатора округа было направлено письмо о рассмотрении вопроса увеличения площади здания при реконструкции. Данное обращение было рассмотрено и было отказано в виду отсутствия финансирования. После этого Айвазян Э. снова приходил и предлагал подготовить обращение в УКС, при этом ему поступило несколько уведомлений из УКСа о том, что Айвазяном Э. нарушаются сроки предоставления проектной документации на выполнение работ. По вопросам строительства он общался только с Айвазяном Э.Л., с В.Л. он не знаком. В нестоящее время здание УФМС строится другой организацией,

- протоколом очной ставки от 07.04.2010 года между свидетелем А.М.М. и подозреваемым Айвазяном Э.Л., который подтвердил свои показания,

- показаниями свидетеля Г.П.Л., из которых следует, что государственный контракт на строительство объекта «Административное здание УФМС» в г. Ханты-Мансийске был заключен между Учреждением ХМАО «УКС ХМАО» и ООО «Строймонтажкоммуникация» в 2007 году. Предоплата по контракту была произведена в размере 30%. ООО «Строймонтажкоммуникация» представлял только Айвазян Э.Л. К указанному сроку подрядчик комплект проектно-сметной документации не сдал. В связи с чем в его адрес были направлены претензионные письма о срыве сроков предоставления документов, на что Айвазян Э.Л. пояснил, что решается вопрос об увеличении площади объекта. На тот момент переписка между руководителем УФМС, УКСом и Правительством об увеличении площади объекта на самом деле велась, в увеличении площади здания было окончательно отказано в середине 2008 года, о принятом решении Айвазян уведомлен письменно, но проектная документация так и не была представлена, в связи с чем в ноябре 2008 года было принято решение о расторжении заключенного государственного контракта с ООО «Строймонтажкоммуникация». Контракт на строительство здания «Театр моды» также был заключен с ООО «Строймонтажкоммуникация», работы в полном объеме выполнены не были. Ванцян интересы ООО «Строймонтажкоммуникация» не представлял, никакие дела не вел,

- показаниями свидетеля Ш.Ю.В., из которых следует, что в марте 2007 году им было подготовлено задание на проектирование на объект «Административное здание миграционной службы» в г. Ханты-Мансийске. Контракт на выполнение работ был заключен с фирмой, которую представлял Айвазян Э.Л., в дальнейшем подрядчик принятых на себя обязательств не выполнил, в связи с чем контракт был расторгнут,

- показаниями свидетеля С.А.А., из которых следует, что конкурс на право заключения государственного контракта на проектирование и строительство объекта «Административное здание миграционной службы» выиграло ООО «Строймонтажкоммуникация» исполнительным директором которого был Айвазян Э.Л.,

- показаниями свидетеля Д.С.А., из которых следует, что в 2007 году ООО «Строймонтажкоммуникация» выиграло конкурс на проектирование и строительство объекта «Административное здание миграционной службы» в г. Ханты-Мансийске. По данному объекту были выполнены и приняты инженерные изыскания и часть раздела генерального плана, а остальные разделы не были разработаны и к указанному сроку не были сданы, в связи с неисполнением Подрядчиком принятых на себя обязательств. В ноябре 2007 года ООО «Строймонтажкоммуникация» в УКС предоставил часть проектной документации, в частности планы этажей, однако площадь здания не соответствовала заявленной в контракте, в связи с чем данная документация не была принята, более никаких проектных работ в УКС не представлялось,

- показаниями свидетеля Б.О.А., из которых следует, что Подрядчиком строительства объекта «Административное здание миграционной службы» в г. Ханты-Мансийске являлось ООО «Строймонтажкоммуникация», интересы Общества в Учреждении ХМАО «УКС ХМАО» представлял Айвазян Э.Л. С момента заключения государственного контракта с ООО «Строймонтажкоммуникация», проектная документация, которая должна была послужить основанием для начала строительно-монтажных работ на объекте, не была разработана, в связи с чем строительные работы так и не были начаты. Проектная документация не была утверждена, поскольку в ней имело место увеличение площади. В адрес ООО «Строймонтажкоммуникация» Учреждением МАО «УКС ХМАО» неоднократно направлялись претензии о нарушении условий договора. В последствии государственный контракт был расторгнут. Фактически частично работы ООО «Строймонтажкоммуникация» были начаты, осуществлялась кладка стен, но документов не было, до 2009 года иногда так делалось,

- показаниями свидетелей М.А.М., С.Г.В., К.М.В., Ч.А.А., Ч.А.А., К.С.Е., К.Е.Н., из которых следует, что бюджетные средства, поступившие на счета ООО «Строймонтажкоммуникация», по фиктивным договорам переводились на счета ООО «ЮграОпт», ООО «Легион», а в последующем «обналичивались» и передавались Айвазяну Э.Л.,

- показаниями свидетелей К.В.А., Б.А.Б., С.М.Х., С.Е.О., Ш.А.Б., Ш.Н.В., Т.А.Б., Б.О.А., В.О.Б., согласно которым расчетный счет ООО «Строймонтажкоммуникация» в филиале «Ханты-Мансийский» ОАО «Собинбанк», на который были перечислены денежные средства по контракту, а в последующем расходованы, открывал Айвазян Э.Л., его образец подписи был указан в карточке и именно он в последующем подписывал чеки, платежные поручения, распоряжаясь денежными средствами на счете.

- показаниями свидетеля С.В.В., из которых следует, что он учредил ООО «Строймонтажкоммуникация» для последующей продажи в 2006 году, какую-либо деятельность Общество от его имени не осуществляло. 30.07.2007 он продал учрежденное им Общество Айвазяну Э.Л. После продажи Общества он руководство им не осуществлял. Все управленческие решения принимались Айвазяном Э.Л., в том числе и распоряжение денежными средствами. О заключении с ООО «Строймонтажкоммуникация» государственных контрактов на проектирование и строительство объектов в г. Ханты-Мансийске он ни чего не знает, данные контракты им не подписывались также как и заявки на участие в открытых конкурсах на право заключения государственных контрактов.

Доказательствами виновности Айвазяна Э.Л. по данному эпизоду также являются иные показания свидетелей, письменные материалы дела, в том числе государственный контракт, заключенный между УКС и ООО «Строймонтажкоммуникация» на объект «Административное здание миграционной службы» в г. Ханты-Мансийске; платежные поручения, согласно которым УКС ХМАО перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Строймонтажкоммуникация» в качестве предоплаты и за выполненные работы по указанному контракту; акт приемки проектной документации к контракту на проектирование и строительство, из которого следует, что сдана проектная документация, исполнительным директором ООО «Строймонтажкоммуникация» Айвазяном Э.Л. – стоимость ПИР 3918805 рублей, выполнено на 479343,76 рублей; соглашение о расторжении государственного контракта по объекту «здание УФМС» между УКС и ООО «Строймонтажкоммуникация»; согласно акту сверки задолженность предприятия составляет 40080322,87 рублей; государственный контракт, заключенный между УКС и ООО «Строймонтажкоммуникация» в лице Айвазяна Э.Л. на объект «Театр моды» в г. Ханты-Мансийске; платежные поручения, согласно которым УКС на расчетный счет ООО «Строймонтажкоммуникация» перечислены денежные средства в качестве предоплаты и за выполненные работы по указанному контракту; справка КУ ХМАО-Югры «УКС» от 07.06.2012, согласно которой задолженность ООО «Строймонтажкоммуникация» перед УКС составляет – 42190792,34, в том числе по объектам: «Административное здание миграционной службы» - 39780322,87 рублей, «Театр Мод» - 2410469, 47 рублей; заключением эксперта № 149 от 12.04.2010, согласно которому подписи от имени генерального директора ООО «Строймонтажкоммуникация» С.В.В. в пакете документов, приложенном к заявке в Управление государственного заказа ХМАО-Югры на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на проектирование и строительство объекта «Административное здание миграционной службы» в г. Ханты-Мансийске выполнены не С.В.В.; ответами на запросы, согласно которым приложенные к заявке на участие в конкурсе перечень основных машин и механизмов и сведения о квалификации руководителей и специалистов ООО «Строймонтажкоммуникация» не соответствуют действительности – машин и механизмов у Общества не имелось, а указанные специалисты Общества ни когда в нем не работали, в указанных учебных заведениях не обучались и дипломы не получали; финансовыми документами, изъятыми из ОАО «Собинбанк», из анализа которых следует, что бюджетные денежные средства, перечисленные ООО «Строймонтажкоммуникация» по контрактам (номер) и (номер) были израсходованы на личные нужды Айвазяна Э.Л, в том числе путем перечисления этих средств на счета сторонних организаций по фиктивным договорам с последующим обналичиванием и передачей Айвазяну Э.Л.

По факту хищения, путем обмана, денежных средств, принадлежащих бюджету Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в крупном размере, вина Айвазяна Э.Л. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего А.Т.Г., из которых следует, что по итогам проведения открытого конкурса (номер) от (дата) (в рамках 94-ФЗ) с победителем ООО «СтройТехПроект» был заключен государственный контракт (номер) от 28.09.2007 для разработки проектно-сметной документации стадии «Проект» и рабочей документации объекта «Центр ремесел и промыслов в городе Ханты-Мансийске» и возведение указанного объекта. Финансирование производилось за счет средств бюджета округа, заказчиком был перечислен аванс в размере 30% от общей стоимости работ по контракту в размере 4800000 рублей. Подрядчиком по Контракту была выполнена часть работ, на общую сумму 2071183 рубля, подрядчиком свои обязательства по данному Контракту в полном объеме исполнены не были, кроме того Айвазяном Э.Л. представлены ложные сведения о выполнении Подрядчиком указанных инженерных изысканий, которые фактически не выполнялись, задолженность составила 3854509,10 рублей,

- показаниями свидетелей М.Е.А., Г.Л.В, Б.И.А., из которых следует, что государственным заказчиком на проектирование объекта «Центр ремесел и промыслов» в г. Ханты-Мансийске, выступало Учреждение ХМАО «УКС ХМАО». Финансирование проектирования и строительства указанного объекта осуществлялось за счет средств бюджета ХМАО-Югры. Данный конкурс был признан несостоявшимся,

- показаниями свидетеля Д.В.М., из которых следует, что он как первый заместитель директора Учреждения ХМАО «УКС ХМАО» в 2007 году подписывал акты сдачи-приемки проектной продукции на выполнение проектно-изыскательских работ по заключенным Учреждением ХМАО «УКС ХМАО» государственным контрактам, но сам лично факт выполнения Проектировщиком работ он не проверяет, об этом ему докладывают сотрудники. Все вопросы по исполнению обязательств ООО «СтройТехПроект» разрешал Айвазян Э.Л., который ввел его в заблуждение относительно выполнения инженерных изысканий по объекту «Центр ремесел и промыслов в городе Ханты-Мансийске»,

- показаниями свидетеля Т.Ж.В., из которых следует, что в 2007 году между Учреждением ХМАО «УКС ХМАО» и ООО «СтройТехПроект» был заключен государственный контракт на проектирование объекта «Центр ремесел и промыслов» в г. Ханты-Мансийске, в том числе выполнение инженерно-геологических изысканий по месту посадки объекта, результаты которых в УКС представлены не были,

- показаниями свидетеля С.Д.С., из которых следует, что им по указанию руководителя УКС велась переписка по объекту «Центр ремесел», письма направлялись на имя Айвазяна Э.Л., который представлял ООО «СтройТехПроект». Выполнялись ли в 2007 году инженерные изыскания или нет по объекту «Центр ремесел» точно не знает и не помнит, документов по данному факту он не нашел,

- показаниями свидетеля Б.Н.В., из которых следует, что с 2006 года она работала главным бухгалтером ООО «СтройТехПроект». В конце сентября она познакомилась с Айвазяном Э.Л., который был назначен на должность исполнительного директора ООО «СтройТехПроект». Весной 2009 года Айвазян Э.Л. попросил её подготовить отчетность с нулевым балансом в налоговую, так как Общество деятельность не осуществляло. С 2006 года по 2007 год ООО «СтройТехПроект» производились проектные работы, после чего никакие работы не производились. Всю финансовую деятельность Общества осуществлял Айвазян Э.Л., В.Г.Ю. был только номинальным генеральным директором и руководством деятельности не занимался,

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 18 декабря 2009 года, согласно которому свидетель Б.Н.В. опознала Айвазяна Э.Л., как исполнительного директора ООО «СтройТехПроект»,

- показаниями свидетеля В.Г.Ю., из которых следует, что в 2004 году Айвазян Э.Л. предложил ему поработать совместно при проектировании объектов в г. Ханты-Мансийске. По предложению Айвазяна Э.Л. он перерегистрировал ООО «СтройТехПроект» указав в учредительных документах себя генеральным директором, а Айвазяна Э.Л. – исполнительным директором. Через некоторое время он уволился из ООО «СтройТехПроект». В 2007 году им была подписана доверенность на имя Айвазяна Э.Л. на представление интересов, приказ о приеме Айвазяна Э.Л. на работу в ООО «СтройТехПроект», трудовой договор. По просьбе Айвазяна Э.Л. он расписался на нескольких чистых листах для того, чтобы переоформить Общество. Приказ о приеме на работу и иные документы в отношении В.Л.М. он не подписывал. Финансово-хозяйственной деятельностью общества всегда занимался Айвазян Э.Л. С августа 2007 года он никаких финансовых документов от имени генерального директора ООО «СтройТехПроект» не подписывал,

- показаниями свидетеля П.Г.В., из которых следует, что с 2008 года он работает генеральным директором ООО «Аграрный ресурс», расположенного по адресу: (адрес). Об ООО «СтройТехПроект» он не слышал, по указанному адресу данное общество никогда не располагалось и свою деятельность не осуществляло,

- показаниями свидетелей Б.А.Б., С.М.Х., из которых следует, что все операции с денежными средствами ООО «СтройТехПроект» в филиале «Ханты-Мансийский» ОАО «Собинбанк», производил Айвазян Э.Л.

Доказательствами виновности Айвазяна Э.Л. по данному эпизоду также являются показания иных свидетелей, письменные материалы дела, в том числе государственный контракт (номер), заключенный между УКС и ООО «СтройТехПроект» на объект «Центр ремесел и промыслов» в г. Ханты-Мансийске; платежные поручения, согласно которым УКС ХМАО перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «СтройТехПроект»» в сумме 4800000 рублей и 1125692,10 рублей в качестве предоплаты; акт 1/5 от 10.12.2007 года о сдаче-приеме проектной документации к контракту на выполнение проектно-изыскательных работ (номер) от 28.09.2007 «Центр ремесел и промыслов» на сумму 621354,90 рублей, по инженерным изысканиям на сумму 450503 рубля; заключением эксперта № 02/2010 от 20.09.2010, согласно которому инженерно- геологические и инженерно-геодезические изыскания по государственному контракту (номер) не выполнены; заключением эксперта № 149 от 12.04.2010 г., согласно выводам которого, подписи от имени В.Г.Ю. в графах «Подрядчик», «Генеральный директор» и «главный бухгалтер» в документах, представленных для участия в конкурсе на заключение государственного контракта, выполнены не В.Г.Ю.

Все представленные сторонами суду доказательства были подробно исследованы в установленном законом порядке.

Показания Айвазяна Э.Л. и доводы защиты об отсутствии в действиях Айвазяна Э.Л. состава преступлений судом первой инстанции были проверены и получили мотивированную оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, признаны допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями закона, а действия осужденного Айвазяна Э.Л. по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы судом правильно, при этом доводы суда о юридической оценке действий осужденного, в том числе о наличии в его действиях квалифицирующего признака «в крупном размере» и «в особо крупном размере», а также о наличии у него умысла на совершение данных преступлений, подробно мотивированы в приговоре.

Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно, оснований для отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Так наряду с мошенничествами, действия Айвазяна Э.Л. также были квалифицированы по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года №134-ФЗ), как совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, в крупном размере.

Вместе с тем, действия осужденного Айвазяна Э.Л. охватываются составом преступления в виде мошенничества и не требуют дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, так как финансовые операции в данном случае явились способом совершения указанных преступлений.

Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части исключения осуждения Айвазяна Э.Л. по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления, так как судом перовой инстанции при вынесении приговора были нарушены требования п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Соответствующих ходатайств в материалах дела не имеется. Следовательно, вещественные доказательства – документы, согласно списка в справке к обвинительному заключению, должны храниться при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2013 года в отношении Айвазяна Э.Л., изменить.

Исключить осуждение Айвазяна Э.Л. по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, связи с отсутствием в действиях осужденного события преступления.

Вещественные доказательства - документы, согласно списка в справке к обвинительному заключению, хранить при уголовном деле.

Апелляционное представление старшего помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Заниной Ю.В. удовлетворить.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи