Апелляционное определение № 22-131/2017 от 26.01.2017 Курганского областного суда (Курганская область)

Председательствующий Волосников С.В. Дело № 22-131/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 26 января 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова А.Б.,

судей Петровой М.М. и Ермохина А.Н.,

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мешкова А.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 1 декабря 2016 года, по которому

ФИО1, родившаяся <...> в <...>, несудимая,

признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Петровой М.М., выступление прокурора Достовалова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения оправданной ФИО1 и защитника Колегова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обвинялась в совершении с использованием своего служебного положения хищения путем присвоения вверенного ей имущества при следующих обстоятельствах:

Являясь заведующим складом службы эксплуатации зданий сооружений и коммунального обеспечения жилищно-коммунального отдела Федерального казенного учреждения Центр инженерно-технического обеспечения Управления Федеральной службы исполнения наказания (далее по тексту ФКУ <...> по <...>) и материально-ответственным лицом, ФИО1 <...> поставила на учет и приняла на хранение поступивший по товарной накладной в ФКУ <...> по <...> лук репчатый свежий в количестве 22000 кг. Используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, с целью хищения лука путем присвоения, ФИО1 в период с 13 по <...> в ходе выдачи указанного лука подведомственным подразделениям <...> по <...> создала излишки лука в количестве 2384,2 кг, не доложив о них руководству ФКУ <...> по <...>, отразив в карточке складского учета выдачу лука в полном объеме в количестве 22000 кг. <...> ФИО1 организовала погрузку вверенного ей лука в количестве 2384,2 кг из склада ФКУ <...> по <...> в служебный автомобиль и вывоз его за пределы учреждения, получив тем самым реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться присвоенным имуществом по своему усмотрению. Выполняя указанные преступные действия, ФИО1 осознавала, что совершает хищение вверенного ей имущества путем присвоения, ее действия влекут причинение ущерба ФКУ <...> по <...> и желала наступления такого результата.

ФИО1 ни в стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства виновной себя не признала.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления и оправдал ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мешков А.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что в приговоре каких-либо убедительных мотивов, по которым суд отверг доказательства обвинения, не имеется, противоречия в показаниях свидетелей не проанализированы и не устранены. Показания свидетеля Ч о том, что во второй день лук она получала непосредственно со склада, после чего лук на складе еще оставался, опровергают доводы ФИО1 о том, что при поступлении лука на склад он не перегружался, а также выводы суда об отсутствии у ФИО1 возможности создать излишки товара на складе. Делая вывод о том, что одно лишь служебное положение ФИО1 и ее материальная ответственность не могут свидетельствовать о совершении ею хищения лука, суд не принял во внимание показания свидетеля К, пояснившего, что доступ к складу имела только ФИО1. Свидетели Т и З пояснили, что все имеющиеся на складе излишки должны быть оприходованы и поставлены на учет. ФИО1 об этом было достоверно известно, о чем также свидетельствуют показания Т об обнаруженных в ходе инвентаризации <...> излишках мяса на складе ФИО1. Вывод суда о том, что собственник вывезенного <...> лука не установлен, является необоснованным. Об отсутствии лука на складе свидетельствуют показания свидетеля Н о том, что до поставки в октябре лук в ФКУ <...> по <...> поступал в августе 2015 г. и был весь распределен, что подтверждается копией инвентаризационной описи от <...> Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы следует, что <...> в 21 час 29 мин. мужчина в разговоре советует ФИО1 во избежание уголовной ответственности не говорить, что вывезенный со склада лук украден, а выдвинуть иную версию. Мотивов, по которым суд отверг это доказательство, не приведено. Каких-либо сомнений в том, что лук, поступивший в ФКУ <...> по <...><...>, и лук, изъятый <...>, был поставлен одной партией и принадлежал указанному учреждению, не имеется, о чем также свидетельствуют показания свидетелей Г, К, КУ, пояснивших, что поступивший и похищенный лук упакован в одинаковые сетки. Суд неверно указал об отсутствии доказательств организации ФИО1 погрузки и вывоза лука за пределы ФКУ <...> по <...> с умыслом на его хищение. Из показаний свидетелей И и Х следует, что ФИО1 непосредственно после задержания автомобиля с луком в ходе беседы не отрицала факт вывоза лука, а из телефонного разговора от <...> в 15 час. 22 мин. и показаний свидетеля КР следует, что в телефонном разговоре речь шла о погрузке лука именно со склада ФКУ <...> по <...>.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом соблюдены требования ст. 305 УПК РФ при вынесении оправдательного приговора, в частности судом в описательно-мотивировочной части приговора изложено существо предъявленного обвинения и обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания подсудимой, доказательства их подтверждающие.

Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ей преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на полном и всестороннем исследовании с учетом требований ст. 87, 88 УПК РФ представленных сторонами доказательств, содержание и анализ которых подробно приведен в приговоре.

Судом установлено, что <...> поступивший в ФКУ <...> по <...> лук в количестве 22000 кг поставлен на учет, принят на хранение заведующим складом ФКУ <...> по <...> ФИО1, и выдан ею подведомственным подразделениям <...> по <...> в полном объеме, что ФИО1 отразила в карточке складского учета, излишек лука после его выдачи не образовалось. <...> с территории ФКУ <...> по <...> на служебном автомобиле был вывезен лук в количестве 2384,2 кг, собственник которого не установлен. Автомобиль с находившимся в нем луком и свидетелем М был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Установленные судом обстоятельства дела подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что как в отдельности, так и в совокупности они не подтверждают обвинение ФИО1 в совершении преступления. При этом суд, вопреки доводам представления, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Ни сторона обвинения, ни сторона защиты не были ограничены в представлении доказательств.

Вопреки доводам представления, суд сделал правильный вывод об отсутствии доказательств тому, что ФИО1 создала излишки лука при его приемке и последующей выдаче. Вывод суда основан на исследованной в судебном заседании бухгалтерской документации ФКУ <...> по <...> и показаниях сотрудников этого учреждения З, КУ, Н, К, К, Т, из которых следует, что ФИО1 не являлась членом комиссии по приемке лука от поставщика, приняла от комиссии на хранение 22000 кг лука, которые <...> в полном объеме ею были розданы подведомственным подразделениям <...> по <...>, в подразделениях недостач по луку не было, по документам ФКУ <...> по <...> убытки не понесло.

Приведенные в представлении в этой части доводы вывод суда не опровергают.

Доводы обвинения о том, что вывозимый <...> с территории ФКУ <...> по <...> лук принадлежал этому учреждению, и вывоз лука был организован ФИО1, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции по мотивам указанным в приговоре, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не имеет.

Вопреки доводам представления, показания свидетеля Н и изложенные в инвентаризационной описи от <...> сведения об отсутствии на эту дату лука на складе, а также показания свидетелей Г, К и КУ о том, что поступивший и похищенный лук упакован в одинаковые сетки, показания свидетелей И и Х о том, что ФИО1 при беседе не отрицала факт вывоза лука, никоим образом не свидетельствуют о принадлежности ФКУ <...> по <...> вывозимого <...> с его территории лука и об исключении возможности хранения на складе лука, не принадлежащего учреждению.