Гражданский кодекс часть 1

его защитника – адвоката Заболоцкого Н.Н., представившего удостоверение №149, выданное 18 октября 2002 года Управлением Минюста России по Курской области, ордер №005354 от 13 ноября 2018 года,

старшего прокурора отдела обеспечения участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Курской области Харитонова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Заболоцкого Н.Н. на приговор Дмитриевского районного суда Курской области, которым

Левин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, зарегистрированный и проживавший в селе <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.159.2 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на два года;

мера пресечения Левину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Павловой И.А., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного и его защитника, поддержавших жалобу, и мнение прокурора Харитонова А.Н., полагавшего об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Левин В.В. признан виновным в совершении мошенничества при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений и путем умолчания о фактах, влекущих прекращения указанных выплат, с использованием своего служебного положения.

Согласно приговору, Левин В.В. решением избирательной комиссии муниципального образования «Черневский сельсовет» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О регистрации избранного главы Черневского сельсовета <адрес>» был назначен главой названного сельсовета на пятилетний срок и, исходя из характера полномочий, определенных Уставом муниципального образования, являлся высшим должностным лицом муниципального образования, которое возглавлял на принципах единоначалия, наделялся собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальном образовании.

ДД.ММ.ГГГГ, в период работы в должности главы Черневского сельсовета, в служебном кабинете Левин В.В., постоянно проживающий в селе <адрес>, с целью хищения денежных средств при получении социальных выплат, заведомо зная, что основания, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. 28.03.2008г.) «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», а также Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции ДД.ММ.ГГГГ) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», для его регистрации в зоне проживания со льготным социально-экономическим статусом в <адрес> отсутствуют, дал указание заместителю главы Черневского сельсовета ФИО6, находящейся в его прямом подчинении, наделенной полномочиями по регистрации и снятии граждан с регистрационного учета по месту пребывания и жительства, зарегистрировать его в <адрес>. В тот же день заместитель главы сельсовета ФИО6, не осведомленная о преступном умысле Левин В.В., выполнила указание последнего.

ДД.ММ.ГГГГЛевин В.В. в продолжение действий, направленных на хищение денежных средств при получении ЕДВ по категории «граждане, проживающие (работающие) на территории с льготным социально-экономическим статусом», используя свое служебное положение, постоянно проживая в селе Черневка, подготовил справку администрации Черневского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, содержащую заведомо ложные и недостоверные сведения о месте своего проживания в <адрес>, отнесенной к территории со льготным социально-экономическим статусом, которую лично подписал, заверил печатью данного органа местного самоуправления и ДД.ММ.ГГГГ сдал в Управление Пенсионного Фонда РФ по <адрес> (УПФ РФ) с заявлением о назначении ему ЕДВ в соответствии с п.8 ч.1 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», как лицу, пострадавшему воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и постоянно проживающему в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Сотрудники УПФ РФ по <адрес>, приняв заявление Левин В.В., разъяснили ему о необходимости безотлагательно извещать данный территориальный орган об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ - далее), а также влекущих немедленное прекращение социальной денежной выплаты.

На основании документов, поданных Левин В.В., сотрудниками комиссии УПФ РФ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о назначении осужденному пожизненно ЕДВ за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГЛевин В.В. начислено и выплачено денежных средств на общую сумму 29 618 рублей 19 копеек.

В суде первой инстанции осужденный Левин В.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Заболоцкий В.В. просит обжалуемый приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Считает, что выводы суда, отраженные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доказательств, на основании которых был вынесен обвинительный приговор, получены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что статья уголовного кодекса, по которой был осужден Левин В.В., была введена Федеральным законом через несколько лет после совершения, по версии стороны обвинения, преступления, а потому суд нарушил права осужденного, предусмотренные ст.54 Конституции РФ о том, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет, а также положения ст.9 УК РФ о преступности и наказуемости деяния в соответствии с законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Считает, что невиновность Левина в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств: показаниями свидетеля ФИО12 о том, что осужденный приобрел у него дом, о чем были составлены договор купли-продажи и расписка о получении им за недвижимость 5000 рублей; свидетеля ФИО6 о том, что она зарегистрировала осужденного в <адрес> при предоставлении им документов о покупке жилья, указаний о регистрации осужденный ей не давал; свидетелей ФИО18, ФИО8 и ФИО19, которые подтвердили приобретение Левиным В.В. дома в названном выше селе и проживание в нем до 2016 года; свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые отказались от данных на следствии показаний и суду пояснили, что им неизвестно, где проживал и был зарегистрирован Левин В.В.; свидетеля ФИО11 о продаже ее сыном, ФИО12 осужденному дома в <адрес>.

Указывает, что оглашенные в судебном заседания показания свидетеля ФИО9 следовало признать недопустимым доказательством ввиду нарушений, предусмотренных ст.187-191 УПК РФ, несовпадения места допроса и должностного лица, его проводящего, о чем стороной защиты было заявлено ходатайство, которое оставлено судом без удовлетворения.

Ссылается на незаконное оглашение и принятие судом в основу приговора показаний свидетеля ФИО13, оглашение которых допущено при возражениях сторона защиты и без подтверждения, что свидетель отказывается явиться по вызову суда.

Перечисляет документы муниципального образования, а также заявления Левина В.В. в территориальный орган Пенсионного фонда и иные письменные документы, которые, по мнению автора жалобы, не могли быть отнесены к числу доказательств по делу ввиду их получения до возбуждения уголовного дела и отсутствия надлежащего процессуального закрепления как результатов оперативно-розыскной деятельности.

Обращает внимание, что в документах, имеющихся в материалах дела, указано село не Богославка, а Боголовка, которое не относится к территории с льготно-экономическим статусом и регистрация в котором не давала осужденному права на начисление и получение социальных денежных доплат. Постановление следователя ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором постановлено считать «с.Богословка» «с. Богославка» считает недопустимым доказательством.

Отмечает, что причиненный ПФР ущерб возмещен в полном объеме, гражданский иск заявлен не был.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель, заместитель прокурора <адрес> Фирсова О.В. ссылается на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания, просит обжалуемый приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного Левина В.В. в совершении мошенничества при получении социальных выплат путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений и путем умолчания о фактах, влекущих прекращения указанных выплат, с использованием своего служебного положения, нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме и подтверждается доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, согласно показаниям Левина В.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, осужденный полностью признавал вину в совершении вменяемого деяния и пояснял, что, являясь главой администрации Черневского сельсовета <адрес>, с целью получения социальных выплат дал указание своему заместителю - ФИО6 о регистрации его в <адрес>, которое относится к территории со льготно-экономическим статусом, при этом со своей семьей он постоянно проживал в селе Черневка и знал, что оснований для его регистрации в <адрес> отсутствуют, а приобретенный им в указанном населенном пункте в 2009 году у ФИО12 дом для жилья был непригоден, использовался им в летнее время для содержания пасеки, документов, подтверждающих право пользования и собственности на домовладение ФИО12, у него отсутствовали; после выполнения ФИО6 его указаний о регистрации он в служебном кабинете подготовил справку, содержащую ложные сведения о своем проживании в д. Богославка, которую подписал и заверил печать, а затем подал в УПФ РФ по <адрес> для постановки на учет в качестве получателя ЕДВ, при этом проживать в указанном селе не был намерен; он знал и был уведомлен сотрудником УПФ о том, что граждане, имеющие право на получение социальных выплат, обязаны безотлагательно сообщать территориальному органу Пенсионного Фонда об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ЕДВ, а также влекущих прекращение выплат; о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в д. <адрес>, но фактически проживал в <адрес>, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ он по собственной инициативе был снят с регистрационного учета в д. Богославка, в Пенсионный Фонд не сообщал, был осведомлен о поступлении на лицевой счет социальных выплат до февраля 2018 года - когда уведомил УПФ РФ по <адрес> об изменении своего статуса и полностью возместил незаконно полученные им ЕДВ в сумме 36 194, 10 рублей.

Изложенные показания осужденного судом верно признаны достоверными и приняты в основу приговора ввиду их получения в соответствии с нормами УПК РФ и согласованности с другими доказательствами по делу, которые в совокупности указывают на виновность Левина В.В. в преступлении, за которое он осужден, в том числе:

с показаниями представителя потерпевшего ФИО16 о том, что с ДД.ММ.ГГГГЛевин В.В. в соответствии с решением УПФ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ являлся получателем ЕДВ по Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» по категории «граждане, постоянно проживающие (работающие) в зоне с льготным социально-экономическим статусом»; решение принято после получения ДД.ММ.ГГГГ от осужденного на приеме в УПФ РФ по <адрес> заявления о назначении ему ЕДВ с предоставлением справки из администрации Черневского сельсовета <адрес> о его проживании в <адрес>, то есть в зоне с льготным социально — экономическим статусом, и паспорта с регистрацией по указанному адресу; в тот же день специалистом Левин В.В. было разъяснена обязанность сообщать в УПФ РФ об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ЕДВ, и влекущих прекращение социальных выплат, о чем Левин В.В. расписался в заявлении; ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Левин В.В. было вынесено решение № о прекращении ему социальных выплат с ДД.ММ.ГГГГ; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденному назначено и выплачено ЕДВ на общую сумму 36 194, 10 рублей, которая им в последствии полностью возвращена.

показаниями свидетеля ФИО17 - руководителя Клиентской службы на правах отдела в <адрес> ГУ УПФ РФ в <адрес> (межрайонное), которая дала показания, аналогичные данным ФИО16, подтверждая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГЛевин В.В., проживая в <адрес>, значился зарегистрированным в д. Богославка, о чем УПФ РФ не было осведомлено и с ДД.ММ.ГГГГ выплачивало осужденному ЕДВ, на которые он не имел права; после регистрации ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Левин В.В., несмотря на обязанность незамедлительно информировать управление об изменении обстоятельств, влекущих прекращение ЕДВ, о чем собственноручно расписался в заявлении при оформлении социальных выплат, не сообщил в УПФ РФ об изменении места регистрации,продолжив получать ЕДВ;

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что она, находясь в должности заместителя главы администрации Черневского сельсовета <адрес> и выполняя обязанности по регистрации и снятии с учета лиц, проживающих на территории данного сельсовета, выполнила просьбу главы администрации сельсовета – Левин В.В. о регистрации его в д. Богославка, несмотря на отсутствие у последнего для этого необходимых документов: договора купли - продажи, технического паспорта и свидетельства о праве собственности на дом;

оглашенными в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями ФИО8 о проживании с мужем, Левин В.В., в селе <адрес>, а также о том, что после приобретения дома в <адрес>, территория которой фактически является нежилой, осужденный не переезжал в указанную деревню и длительное время там не находился, лишь летом вывозил пчел, зарегистрировался в доме в указанном населенном пункте с целью получения ЕДВ;

показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что Левин В.В. приобрел дом в д. Богославка, который фактически принадлежал родителям его матери, составив расписку о купле-продаже, поскольку правоустанавливающих документов на дом не было, переезжать с семьей в дом осужденный не планировал;

оглашенными в в порядке п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в д. Богославка расположены два дома, которые ранее находились в пользовании ее семьи без надлежащего оформления права собственности, один из которых ее сыном в 2009 году был продан Левин В.В.; дом был старый, непригодный для проживания, требовал ремонта, система отопления, горячая и холодная вода, мебель в нем отсутствовали;

оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 о том, что Левин В.В. со своей семьей непрерывно в течение тридцати лет проживает в благоустроенном доме в селе <адрес>;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО13;

показаниями свидетеля ФИО10 о проживании Левин В.В. в инкриминируемый период в <адрес>.

Кроме того, в обоснование вины и квалификации содеянного судом приведены следующие доказательства:

решение избирательной комиссии муниципального образования «Черневский сельсовет» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о регистрации Левин В.В. в качестве главы Черневского сельсовета <адрес> на пятилетний срок полномочий;

постановление главы Черневского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о том, что с ДД.ММ.ГГГГЛевин В.В. приступил к осуществлению своих полномочий;

постановление администрации Черневского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении Левин В.В. полномочий как главы Черневского сельсовета в связи с реорганизацией муниципального образования «Черневский сельсовет»;

Устав муниципального образования «Черневский сельсовет» <адрес>, в котором содержаться положения о главе Черневского сельсовета, который является высшим должностным лицом муниципального образования, возглавляет исполнительно- распорядительный орган местного самоуправления администрацию Черневского сельсовета, наделен собственными полномочиями по решению вопросов местного значения;

содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанной главой Черневского сельсовета <адрес>Левин В.В., заверенной печатью администрации Черневского сельсовета <адрес>, которая была предоставлена Левин В.В. в УПФ РФ для назначения ему ЕДВ и содержала сведения что он, Левин В.В., «действительно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в д. <адрес>, территория которого подверглась радиакальному загрязнению в результате аварии на Чернобыльской АЭС» и отнесена к зоне с льготным социально-экономическим статусом проживания»; основанием выдачи справки указана похозяйственная книга № со ссылками на закладки 2002-2006 г.г., лицевой счет №;

заявление Левин В.В. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой назначить ему ежемесячную денежную выплату в связи с проживанием в д. <адрес> - в зоне со льготно-экономическим статусом, с принятием обязательств сообщать УПФ об обстоятельствах, влияющих на изменение размера либо прекращение ЕДВ;

заявление Левин В.В. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой доставлять ежемесячную денежную выплату через организацию почтовой связи ОПС Черневское;

решение УПФ РФ по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Левин В.В. пожизненно ежемесячной денежной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по категории 096 «граждане проживающие (работающие) в зоне с льготно-экономическим статусом» на основании п.8 4.1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»,

заявление Левин В.В. в УПФ РФ по <адрес> с просьбой зачисления ЕДВ на счет №, открытый в отделении Сбербанка РФ №;

сообщение ГУ УПФ РФ в городе <адрес> (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Левин В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2018 года ежемесячной денежной выплаты в размере 36194,10 рублей;

содержание протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения Левин В.В. по адресу: <адрес>, пригодного для проживания - кирпичного строения с электрифицикацией, с антенной спутникового вещания на фасаде;

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности в д. <адрес>, на улицах которой расположены восемь нежилых домов без признаков пребывания владельцев домов, ведения хозяйственной деятельности, при отсутствии фрагментов инфраструктуры жизнедеятельности (водонапорных башень, колодцев, газовой сети);

справка поставщиков электроэнергии АО «Курскатомэнергосбыт», филиала ПАО «МРСК Центра- «Курсэнерго» от 10 и ДД.ММ.ГГГГ о том, что абонент Левин В.В. в базе ОП «Курскатомэнергосбыт» по адресу: д. <адрес> не зарегистрирован как потребитель электроэнергии, лицевой счет на его имя в энергоснабжающей организации не значится, договор энергоснабжения заключен не был; на имя Левин В.В. зарегистрирован лицевой счет 523005769 как потребителя энергии по <адрес> и оплата электроэнергии им производится в полном объеме;

выписка из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Левин В.В. жилого помещения в <адрес> не имеется,

и другими приведенными в приговоре суда доказательствами.

Указанные и иные представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения их относимости.

Все положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам жалобы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

При этом в приговоре указаны мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Так, признавая недостоверными показания в судебном заседании свидетелей ФИО18 и ФИО19 о проживании Левина В.В. в д. Богославка, а также показания об этом ФИО8, ФИО9 и давая оценку отказу названных свидетелей от данных в ходе следствия показаний, судом принято во внимание, что эти показания противоречат совокупности приведенных выше доказательств, свидетельствующих о непрерывном проживании Левин В.В. со своей семьей в <адрес> и о регистрации осужденного в д. Богославка исключительно для незаконного получения социальной выплаты без намерений пользоваться домом в указанном населенном пункте по назначению, где для проживания отсутствовали техническая возможность и удобства.

Сомнений в правильности такой оценки не имеется.

Кроме того, судом отмечено, что свидетели ФИО18 и ФИО19 жителями д. Богославка не являлись, и их пояснения о периодическом присутствии Левина В.В. на территории указанного населенного пункта не не являются подтверждением постоянного проживания в нем последнего.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы, в которой оспаривается законность оглашения показаний свидетеля ФИО13 в суде. Оглашение показаний названного свидетеля произведено в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ - виду того, что в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным. При этом, вопреки доводам стороны защиты, в таком случае закон не требует на оглашение показаний согласия сторон.

Название населенного пункта, где по предоставлению ложных сведений якобы проживал осужденный, судом установлено – <адрес>.

Указание в некоторых документах название данного населенного пункта как «Богословка» не опровергает виновности Левина В.В. в совершении деяния, за которое он осужден, поскольку согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО17, ФИО6, а также сведениям Общероссийского классификатора территорий муниципальных образований ОКТМО (ОК 033-2005), введенного ДД.ММ.ГГГГ, в числе населенных пунктов сельского поселения Первоавгустовский сельсовет Дмитриевского муниципального района (до реорганизации - Черневского сельсовета) указан населенный пункт - д. Богославка, других населенных пунктов с созвучным наименованием - д. Богословка - не содержится. Постановлением следователя Железногорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ <адрес>ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ выявленные разночтения по уголовному делу в наименовании населенного пункта, отнесенного в зону с льготным социально- экономическим статусом, уточнены и постановлено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радикального загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» считать верным название населенного пункта- д. Богославка.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст.159.2 УК РФ.

При этом верно учтено, что Левин В.В., являясь должностным лицом - главой муниципального образования, используя свое служебное положение в части реализации своих организационно-распорядительных функций, с целью получения социальных выплат, на которые не имел права, дал указание своему заместителю, находящемуся в его прямом подчинении, о регистрации его в населенном пункте, обладающем льготным социально - экономическим статусом, при этом законных оснований, необходимых документов для такой регистрации не имел, после того, как указание осужденного его заместителем было исполнено, в целях хищения денежных средств самостоятельно изготовил, подписал и заверил печатью справку, содержащую заведомо ложные и недостоверные сведения о постоянном проживании по месту регистрации, которую одновременно с паспортом с регистрацией предоставил в территориальный пенсионный орган, что послужило основанием для назначения ему социальной ежемесячной денежной выплаты в соответствии с п.8 ч.1 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», как лицу, пострадавшему воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и постоянно проживающему в зоне со льготным социально-экономическим статусом, а затем, несмотря на уведомление о том, что граждане, имеющие право на получение социальных выплат, обязаны безотлагательно сообщать территориальному органу Пенсионного Фонда об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ЕДВ, а также влекущих прекращение выплат, не сообщил в июне 2016 года в территориальный орган Пенсионного Фонда о снятии с регистрационного учета в д. Богославка, совершил таким образом за период с 6 августа 2009 года по 20 февраля 2018 года хищение денежных средств путем незаконного получение социальных выплат в сумме 36 194, 10 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда о юридической квалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы стороны защиты о нарушении судом конституционных прав Левина В.В. и несоблюдении положений ст.9 УК РФ ввиду осуждения за преступление, за которое не была установлена уголовная ответственность в момент его совершения, являются несостоятельными.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. N207-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" глава 21 УК РФ "Преступления против собственности" была дополнена нормами, дифференцирующими ответственность за мошенничество в зависимости от сферы правоотношений, в которой оно совершается, и способа совершения преступления, в том числе статьей 159.2 УК РФ.

До введения в действие данного закона федеральный законодатель относил к преступлениям все случаи мошенничества, то есть хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (статья 159 УК Российской Федерации), а потому выделение в Уголовном кодекса РФ специальных составов мошенничества не означает криминализацию деяния, не подпадавшего под действие ст.159 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденного на защиту, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденному Левину В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет семью и постоянное место работы, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых суд отнес совершение преступления впервые и на основании с п. «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение Левиным В.В. причиненного ущерба, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Совокупность изложенных выше данных позволила суду первой инстанции определить наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.159.2 УК РФ, – в виде штрафа и назначить его в размере, близком к минимальному, установленному данной уголовной нормой.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в приговоре содержится верное суждение об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также снижения категории преступления.

Назначенное Левину В.В. наказание соответствует требованиям ст.43,60 УК РФ и является справедливым, данных для его смягчения отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах поданная апелляционная жалоба защитника осужденного Левина В.В. – адвоката Заболоцкого Н.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Дмитриевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Левин В.В., осужденного по ч.3 ст.159.2 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Заболоцкого Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующая: С.И. Бурундукова

Судьи: И.А. Павлова

А.Д. Найденов