Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2018 года апелляционную жалобу защитника осуждённого на приговор Ленинского районного суда города Иваново от 25 июля 2018 года, которым

КУДРЯВЦЕВ Антон Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, не судимый,

осуждён по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мокиной Л.А. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев А.В. признан виновным в совершении в период с 1 апреля до 14 мая 2015 года покушения на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере – <данные изъяты> массой не менее <данные изъяты> грамма.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре, постановленном в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого адвокат Третьяков Н.С. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и прекратить в отношении Кудрявцева А.В. уголовное преследование. Указывает на ряд обстоятельств:

- допущенные при производстве предварительного расследования нарушения требований закона, являются основанием для возвращения дела прокурору;

- постановление о возбуждении 17 августа 2016 года в отношении неустановленного лица уголовного дела № следует признать незаконным, поскольку копия постановления направлена прокурору с нарушением требований ч.4 ст.146 УПК РФ лишь 26 августа 2016 года;

- начальником следственного органа 20 августа 2015 года производство предварительного расследования по уголовному делу № поручено следователю ФИО6, которая своим постановлением уточнила дату принятия уголовного дела к производству – 26 октября 2015 года, что свидетельствует о том, что с 20 августа по 26 октября 2015 года предварительное расследование по уголовному делу фактически не производилось;

- в нарушение требований ст.146 УПК РФ указанные уголовные дела, возбужденные в отношении неустановленных лиц в условиях неочевидности, начальник следственного подразделения ФИО7 признала возбужденными в отношении Кудрявцева А.В.;

- установлено, что обыск по месту жительства Кудрявцева А.В. не производился, однако протокол производства обыска (т.3 л.д.196-197) признан судом надлежащим доказательством и положен в основу приговора;

- выводы эксперта ФИО8 вероятностные, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт причину допущенных исправлений пояснить не смог;

- акты исследований №№ 2/239, 2/240 сфальсифицированы органами предварительного следствия и являются недопустимыми доказательствами, поскольку в сопроводительном листе (т.1 л.д.78) исправлена дата исследования вещества;

- со всей очевидностью следует, что на исследование эксперту было представлено не то вещество, которое изъято при осмотре места происшествия, поскольку имеются различия в его описании. Так, изъято было розово-оранжевое вещество, на экспертизу поступило вещество розовато-коричневого цвета; свидетель ФИО12 сообщил о приобретении вещества розово-оранжевого цвета (амфетамина), лицо под псевдонимом «Стёпа» также сообщил, что амфетамин представляет вещество розоватого цвета. Факт отсутствия повреждений упаковки не опровергает наличие подлога;

- показания свидетеля ФИО10 об изменении восприятия цвета из-за освещённости не выдерживают критики;

- протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством ввиду исправлений количества денежных купюр.

Государственный обвинитель ФИО11 в поданных на апелляционную жалобу защитника возражениях просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности инкриминируемого осуждённому деяния основан на достаточной совокупности приведённых в приговоре доказательств, исследованных и оценённых в соответствии с требованиями процессуального закона.

Основания для принятия обжалуемого приговора в порядке, предусмотренном ч.5 ст.247 УПК РФ, в жалобе не оспариваются. Соглашаясь с обоснованностью вынесения приговора в порядке заочного судопроизводства, судебная коллегия отмечает следующее.

Подсудимый Кудрявцев А.В. принимал участие в судебном следствии в период с 3 июля по 8 августа 2017 года. 18 сентября 2017 года в связи с уклонением подсудимого от явки в суд, судом принято решение об изменении меры пресечения подсудимому на заключение под стражу, объявлен розыск Кудрявцева, производство по делу приостановлено.

Розыскные мероприятия по установлению местонахождения Кудрявцева А.В. не принесли результатов. 17 июля 2018 года по ходатайству государственного обвинителя производство по делу было возобновлено, принято обоснованное решение о проведении судебного разбирательства в отсутствии подсудимого.

Доводы защиты о недоказанности инкриминируемого Кудрявцеву А.В. деяния суд оценил и признал несостоятельными, приведя в приговоре подробные мотивы, с которыми судебная коллегия согласна.

Исходя из содержания приговора, совершение Кудрявцевым покушения на сбыт психотропного вещества в крупном размере подтверждается: показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (сотрудников полиции) об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО12 – наблюдения, последующих задержания и личного досмотра, в ходе которых задержанный указал на сбытчика обнаруженного у него психотропного вещества – Кудрявцева А.В. и место, где тот хранит психотропное вещество. Указанные обстоятельства послужили основанием для осмотра одного из боксов (№) гаража ОТД ДОСААФ, расположенного по адресу: <адрес>,31 и задержания Кудрявцева; показаниями свидетелей ФИО10 (следователя), ФИО16, ФИО17 (понятых) о документировании и результатах осмотра указанного бокса; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в комнате в сейфе обнаружен и изъят пакет с 86 пакетами, оснащённых замком-фиксатором с кристаллическим веществом розово-оранжевого цвета, пакет с аналогичными пустыми пакетами, денежные средства в сумме 7400 рублей; в помещении бокса в металлическом шкафу денежные средства в сумме 18650 рублей; на верстаке сумка с паспортом на имя Кудрявцева с находящимися внутри двумя пакетиками с кристаллическим веществом розово-оранжевого цвета; показаниями свидетеля ФИО12 в стадии предварительного следствия о приобретении амфетамина у Кудрявцева неоднократно, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, когда с приобретённым у Кудрявцева амфетамином был задержан сотрудниками полиции; сведениями, содержащимися в детализации телефонных соединений абонента ФИО12, который многократно осуществлял звонки на номер, которым пользовался Кудрявцев; записями фонограмм телефонных переговоров Кудрявцева, содержащих сведения в завуалированной форме об участии пользователя абонентского номера в незаконном обороте запрещённых веществ, заключениями судебно-химических экспертиз о виде и размере психотропных веществ, изъятых из незаконного оборота; заключением сравнительной судебно-химической экспертизы, исходя из которой психотропное вещество, изъятое у ФИО12 и психотропное вещество, обнаруженное и изъятое из паспорта Кудрявцева, имеют общий источник происхождения.

Оснований для оговора со стороны свидетелей обвинения суд не установил.

Сам Кудрявцев А.В. в стадии предварительного следствия, как верно указано в приговоре, не оспаривал обстоятельства изъятия сотрудниками полиции при осмотре бокса № партии из 86 пакетов амфетамина из сейфа, двух пакетиков из сумки и передачу одного пакета с амфетамином своему знакомому ФИО12.

Суд обоснованно отнёс доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, к числу допустимых, поскольку их сбор не противоречит требованиям процессуального закона, а саму деятельность оперативных служб, соответствующей требованиям ст.ст. 6-8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Сотрудники полиции, проверяя полученную информацию о незаконной деятельности ФИО12 и Кудрявцева, использовали методы сбора информации – прослушивание телефонных переговоров, наблюдение за фигурантами, которые не побуждали их к незаконному обороту психотропных веществ, фиксировали и документировали сведения о преступной деятельности, которую те осуществляли без воздействия с чьей-либо стороны. Убедившись в том, что Кудрявцев совершает преступление (занимается незаконным сбытом психотропных веществ), сотрудники полиции приняли меры к его задержанию и изъятию <данные изъяты>, который тот хранил в гаражном боксе.

Показания подсудимого Кудрявцева в судебном заседании о непричастности к незаконному сбыту психотропных веществ и свидетеля ФИО12, отрицавшего факт приобретения амфетамина у Кудрявцева, суд обоснованно оценил как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств: показаниями ФИО12 в стадии предварительного следствия, показаниями свидетеля под псевдонимом «Стёпа» о преступных действиях Кудрявцева по сбыту амфетамина; показаниями ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые осуществляли «наблюдение» за ФИО12 и подробно описали маршрут его движения до момента задержания с амфетамином, и последовавшие непосредственно за этим событием обстоятельства осмотра гаражного бокса, в котором Кудрявцев хранил пакеты с амфетамином в целях его сбыта.

Дана судом оценка и показаниям подсудимого Кудрявцева о том, что амфетамин ФИО12 и в гаражный бокс «подброшен» сотрудниками полиции. Приведённые в приговоре мотивы судебная коллегия находит убедительными.

Обстоятельства, связанные с исправлениями, имеющимися в протоколе осмотра места происшествия от 14 мая 2015 года, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Оснований подвергать сомнению ход и результаты, отражённые в указанном протоколе, подтверждённые участвующими лицами, в том числе и понятыми ФИО28 и ФИО29, суд обоснованно не усмотрел. Количество денежных купюр, изъятых из бокса, Кудрявцев не оспаривает. Наличие в протоколе осмотра места происшествия исправления количества купюр номиналом 1 тысяча рублей не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством.

Соглашаясь с выводом суда о допустимости и достоверности заключений судебно-химических экспертиз, судебная коллегия отмечает следующее.

Химические исследования психотропных веществ проведены экспертом ФИО8 на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Компетентность эксперта ФИО8 не вызвала сомнений ни у суда, ни у участников процесса. Заключения эксперта отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, содержат указание на применённые методики и другие необходимые источники, полные ответы на все поставленные вопросы.

Обстоятельства, связанные с внесением экспертом исправления даты на сопроводительном документе к справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ№и, судом выяснены при допросе эксперта ФИО8 в судебном заседании с участием сторон. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о фальсификации актов исследований №и от ДД.ММ.ГГГГ и 2/340и от ДД.ММ.ГГГГ и не влекут их недопустимость как доказательств.

Различия в описании цвета исследуемого психотропного вещества экспертом, следователем в протоколе осмотра места происшествия и в показаниях свидетелей судом оценены. С приведёнными в приговоре мотивами судебная коллегия согласна. Суждения защитника Третьякова Н.С. о вероятностных выводах эксперта и об исследовании экспертом иного вещества, не того, которое было изъято из гаражного бокса у Кудрявцева, несостоятельные.

Вопреки доводу жалобы защитника сведений, содержащихся в протоколе обыска жилого помещения по месту регистрации Кудрявцева А.В., имеющих доказательственное значение, в приговоре не приведено. Сам факт обыска, как верно указано в приговоре, имел место. Обстоятельства, на которые в стадии предварительного следствия указывала сторона защиты (фальсификация указанного протокола следователем ФИО18), были предметом проверки компетентных органов в порядке ст.ст.145,148 УПК РФ и подтверждения не нашли.

Оснований для возврата дела прокурору, предусмотренных ст.237 УПК РФ, суд не усмотрел, не находит к этому оснований и судебная коллегия.

При возбуждении уголовных дел 15 мая 2015 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, 17 августа 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, требования ст.146 УПК РФ соблюдены.

Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц, как это следует из положений, предусмотренных ст.ст.46,47,146 УПК РФ, не препятствует расследованию уголовного дела в отношении определённого лица. Уточнение процессуального статуса Кудрявцева А.В. не ущемляет его права. Нарушение следователем предусмотренного ч.4 ст.146 УПК РФ срока уведомления прокурора о возбуждении уголовного дела не влечёт, как ошибочно полагает защитник, незаконность постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановления уточняющего характера следователь принимал в рамках своей компетенции. Сторона защиты не лишена возможности оспаривать любые действия и решения следователя. Правом на обжалование процессуальных решений, на которые обращает внимание защитник Третьяков Н.С., ни Кудрявцев, ни его защитники не воспользовались.

Вопросы, связанные со временем принятия следователем уголовного дела к производству, относятся к компетенции органов ведомственного процессуального контроля.

Суд первой инстанции, проверяя соблюдение следователем требований уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела в отношении Кудрявцева, существенных нарушений не установил. Процессуальные сроки по делу соблюдены.

С учётом изложенного, установленные судом фактические обстоятельства совершённого Кудрявцевым А.В. преступления, подтверждаются совокупностью доказательств.

Юридическая оценка преступных действий осуждённого по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на сбыт психотропного вещества в крупном размере, является верной. Преступление не окончено по независящим от Кудрявцева обстоятельствам, поскольку было пресечено правоохранительным органом, психотропное вещество изъято из незаконного оборота.

Указание в приговоре на наркотическое средство является явной технической ошибкой.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Кудрявцева А.В. судом соблюдены.

Назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям уголовного закона, степени тяжести и общественной опасности совершённого преступления, сведениям, характеризующим личность виновного.

Предоставление Кудрявцевым сведений об обстоятельствах и месте приобретения психотропного вещества суд признал в качестве смягчающего наказание Кудрявцева А.В. обстоятельства - активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Кудрявцева суд не установил.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым покушения на особо тяжкое преступление, суд пришёл к правильному выводу о справедливом наказании в виде реального лишения свободы, указав на обстоятельства, в силу которых не усмотрел оснований для применения в отношении виновного положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ.

Определяя размер назначенного Кудрявцеву А.В. наказания, суд учитывал правила, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вид и размер назначенного Кудрявцеву А.В. наказания, по мнению судебной коллегии, отвечает положениям ст.60 УК РФ, критерию справедливости и чрезмерно суровым не является.

На основании изложенного, приговор является законным, обоснованным, справедливым, отмене и изменению по доводам жалобы защитника осуждённого не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда города Иваново от 25 июля 2018 года в отношении Кудрявцева Антона Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н.Алексеева

Судьи: А.В.Замазкин

Л.А. Мокина