Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Палецкой А.И. и защитника Демченко Ж.А. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 апреля 2013г., в соответствии с которым

Палецкая ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несудимая,

осуждена по ст. 156 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, по п. «а, г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца, окончательно к отбытию по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом решен вопрос о мере пресечения, о сроках отбывания наказания, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., выступление прокурора Васильева М.А., выступление защитника Паладия Г.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По обжалуемому приговору суда Палецкая А.И. признана виновной и осуждена:

- за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращение с несовершеннолетним;

- за истязание, то есть, причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенное в отношении двух лиц, в отношении заведомо несовершеннолетнего.

Преступления совершены ею в период со 2 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в отношении несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1

При рассмотрении уголовного дела судом по существу Палецкая А.И. вину не признала.

В апелляционной жалобе защитник Демченко Ж.А. просит приговор отменить, вынести в отношении Палецкой А.И. оправдательный приговор, в обоснование своих доводов указывает, что Палецкая А.И. отрицала совершение преступления. Суд необоснованно принял во внимание показания несовершеннолетних потерпевших, данные ими на предварительном следствии. Палецкая А.И. не могла оказывать воздействие на своих детей с целью изменения ими показаний, поскольку те проживали в приюте. Показания свидетелей обвинения являются косвенными и не подтверждают вину Палецкой А.И. Суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Палецкая А.И. просит ее оправдать или смягчить наказание в связи с несправедливостью приговора, в обоснование своих доводов указывает, что своих детей она не истязала, а лишь наказывала в целях воспитания. Факты побоев, указанные в обвинении, не относятся к ней. Телесные повреждения получены ее детьми в ходе драк. Ее дети находятся в переходном возрасте. Свои родительские обязанности она исполняла добросовестно. Судом учитывались недопустимые доказательства. Ее не допустили к участию в допросе ее детей в качестве их законного представителя. На предварительном следствии ее дети дали показания против нее по причине обиды и вследствие воздействия социального педагога. Суд необоснованно отверг показания потерпевших, данные в судебном заседании. Суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты. При допросе в качестве подозреваемой на предварительном следствии ей не был предоставлен защитник. Факт ее нахождения в состоянии опьянения во время проверки квартиры сотрудниками полиции не подтвержден в ходе экспертизы. На предварительном следствии она не была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертизы до проведения экспертизы. Показания свидетеля ФИО10 не соответствуют действительности, он не мог слышать крики из ее квартиры, детские крики: «Не бей», - могли относится к другим детям, а не к ней. Из показаний ФИО11 остается неясным время описываемых ею событий. Заключение психологического обследования, приобщенное судом к материалам уголовного дела, содержит неконкретные выводы. Показания свидетеля ФИО12 противоречивы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод о виновности Палецкой А.И. основан на совокупности исследованных судом доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу, установлены судом верно по результатам исследования представленных доказательств.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Палецкой А.И. на основе совокупности представленных доказательств. Так, суд обоснованно положил в основу приговору показания несовершеннолетних потерпевших ФИО1 и ФИО2, данных ими на предварительном следствии. Оснований не доверять их показаниям судебная коллегия не усматривает. Довод осужденной о том, что несовершеннолетние потерпевшие оговорили ее в силу обиды, судебная коллегия находит надуманным и рассматривает его как способ защиты.

Допросы несовершеннолетних потерпевших на предварительном следствии проведен в соответствии с требованиями ст. 189-191 УПК РФ. Из показаний социального педагога ФИО13 следует, что показания потерпевшими давались добровольно, без какого-либо давления или воздействия со стороны следователя. Вопреки доводам осужденной, сведений об оказании давления на потерпевших со стороны педагога ФИО13, а также сведений о наличии у нее заинтересованности оказывать такое давление, в материалах уголовного дела не имеется. Оснований для исключения вышеуказанных показаний потерпевших из числа доказательств не установлено.

Эти показания потерпевших соответствуют показаниям свидетеля ФИО14, которой потерпевшие рассказали о жестоком обращении со стороны матери, которая выгнала их из дома. Также их показания соответствуют показаниям свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО16, ФИО17 о том, что непосредственно после изъятия потерпевших из семьи и помещения в социальное учреждение они сообщали о жестоком обращении со стороны матери. О применении насилия со стороны Палецкой А.И. к своим детям свидетельствует также наличие у них телесных повреждений в момент изъятия из семьи, что подтверждается, помимо заключений эксперта, также и показаниями свидетелей.

Изменение потерпевшими своих показаний в судебном заседании суд обоснованно расценил как результат воздействия со стороны их матери Палецкой А.И., которая после возбуждения уголовного дела навещала их в социальном учреждении. Данный вывод суда подтверждается, помимо прочего, показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, работающих педагогами-психологами и проводившими обследование потерпевших после их помещения в приют <данные изъяты>

О жестоком и недопустимом обращении Палецкой А.И. с детьми свидетельствуют также иные доказательства, а именно: показания свидетелей ФИО3, ФИО19, данные ими на предварительном следствии, показания свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО20, ФИО11 Вопреки доводам осужденной, эти показания не имеют существенных противоречий, которые свидетельствовали бы о их недостоверности.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО19, данные в судебном заседании, обоснованно отвергнуты судом, поскольку они противоречат совокупности других доказательств, в том числе их собственным показаниям на предварительном следствии.

Показания свидетелей защиты ФИО21, ФИО22, ФИО23 также являются недостаточными для опровержения доказательств стороны обвинения, поскольку противоречат другим доказательствам и даны лицами, заинтересованными в освобождении Палецкой А.И. от уголовной ответственности в силу личных отношений с ней.

Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Палецкой А.И. верным, поскольку он основан на совокупности вышеуказанных доказательств, из которых следует, что Палецкая А.И., в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ, допускала в отношении своих несовершеннолетних детей жестокое обращение, в том числе связанное с применением физических страданий путем систематического нанесения побоев, а также связанное с отсутствием необходимой заботы, контроля и ухода за детьми.

Оснований для исключения доказательств стороны обвинения, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает. Существенных процессуальных нарушений при получении этих доказательств не допущено.

Действия Палецкой А.И. квалифицированы судом верно.

Вопреки доводу осужденной, применение ею насилия к своим детям, а также иных форм жестокого обращения, установленное судом, явно не соответствует целям их воспитания.

Вопреки доводу осужденной, органы следствия обоснованно не допустили ее к участию в уголовном деле в качестве законного представителя несовершеннолетних потерпевших, поскольку это противоречило бы это противоречило бы требованиям ч. 2 ст. 45 УПК РФ, по смыслу которых, законный представитель привлекается к участию в уголовном деле для защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего потерпевшего, в то время как интересы обвиняемого по уголовному делу объективно противоречат интересам потерпевшего.

Показания Палецкой А.И., данные ею при допросе в качестве подозреваемой, о которых она указывает в апелляционной жалобе, не учитывались судом при вынесении приговора.

Наказание Палецкой А.И. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом. Наказание является соразмерным содеянному и справедливым, вид и размер наказания в приговоре суда должным образом мотивированы. Суду были известны и им учтены все смягчающие наказание обстоятельства, которые установлены по делу. Вывод об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивирован судом в приговоре, судебная коллегия находит этот вывод обоснованным.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не усматривается.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 апреля 2013г. в отношении Палецкой ФИО26 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 471 УПК РФ, в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

«Копия верна»

Судья суда ЯНАО П.Г.Пищулин

Подлинник апелляционного определения хранится в деле № 3/10-13/2013 в Ноябрьском городском суде.