Гражданский кодекс часть 1

на постановление Мурманского областного суда от 10 октября 2018 года об отказе в принятии заявления администрации города Мурманска о разъяснении постановления Первомайского районного суда г. Мурманска от 2 июля 2018 года об охране жилища осужденного САВОНИКА С.Р. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 22 августа 2018 года).

Заслушав доклад судьи Вахрамеева Д.Ф., изложившего существо обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Иняковой М.Н., а также осужденного Савоника С.Р. и адвоката Шахановой А.И., полагавших судебное решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 18 мая 2018 года Савоник С.Р. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112 УК РФ и пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, на основании части 4 статьи 74 и статьи 70 УК РФ по совокупности с приговором Кольского районного суда Мурманской области от 13 сентября 2016 года – к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С 22 апреля 2017 года осужденный Савоник С.Р. содержится под стражей и в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии – ФКУ ИК-* УФСИН России по ***.

Постановлением Первомайского районного суда г.Мурманска от 2 июля 2018 года в порядке исполнения приговора по ходатайству осужденного Савоника С.Р. на основании частей 2 и 4 статьи 313 УПК РФ вынесено решение о принятии мер по охране жилища осужденного, расположенного по адресу: ***, с возложением обязанности по исполнению судебного решения на администрацию города Мурманска.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 22 августа 2018 года апелляционная жалоба администрации города Мурманска, поданная на данное судебное решение, оставлена без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции изменено путем указания мер, необходимых для принятия по охране жилища осужденного, в виде запрета распоряжения квартирой, регистрации и проживания в ней, а также опечатывания последней и передачи под присмотр службы жилищно-коммунального хозяйства. Кроме того, судом апелляционной инстанции обязанность по исполнению судебного решения дополнительно возложена на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области и ГОБУ «МФЦ Мурманской области».

24 сентября 2018 года в Мурманский областной суд поступило заявление администрации города Мурманска о разъяснении неясностей и сомнений, возникших при исполнении постановления Первомайского районного суда г.Мурманска от 2 июля 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией), в связи с невозможностью исполнения судебного решения в части передачи квартиры осужденного под присмотр.

Постановлением Мурманского областного суда от 10 октября 2018 года в принятии к рассмотрению указанного заявления отказано в связи с отсутствием оснований для разъяснения судебного решения.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Мурманска Подлипская О.А. выражает несогласие с данным постановлением Мурманского областного суда и считает его незаконным. В обоснование жалобы, ссылаясь на Жилищный кодекс, Федеральный закон № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской федерации», а также на Положение о Комитете по жилищной политике Администрации города Мурманска, утвержденного решением Совета депутатов города Мурманска от 31 мая 2011 года № 37-484, на Положение об управлении административного округа города Мурманска, утвержденного постановлением Администрации города Мурманска от 3 мая 2012 года № 887, указывает об отсутствии у органов местного самоуправления соответствующих полномочий по охране частной собственности физических лиц и невозможности установить, какой именно службе жилищно-коммунального хозяйства администрация города Мурманска должна передать под присмотр квартиру осужденного. В связи с чем, просит постановление Мурманского областного суда от 10 октября 2018 года отменить и разъяснить постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 2 июля 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией) в части его исполнения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда мотивированным, законным и обоснованным.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 397 УПК РФ, при возникновении сомнений и неясностей при исполнении приговора и других судебных решений, в том числе постановления о принятии мер по охране жилища осужденного, данный вопрос рассматривается судом.

При этом, по смыслу закона в указанном порядке подлежат рассмотрению только те вопросы, без разрешения которых правильное исполнение судебного решения невозможно и которые не затрагивают существо судебного решения и не влекут ухудшение положения осужденного.

Как следует из обжалуемого постановления, с учетом доводов, изложенных в заявлении администрации города Мурманска и приложенных к нему документов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия указанного заявления к рассмотрению, поскольку каких-либо сомнений и неясностей, которые бы препятствовали исполнению судебного решения и подлежали разрешению по существу, в данном случае не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они соответствуют требованиям закона, а также фактическим обстоятельствам дела и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда.

Как следует из поступившего в адрес суда заявления о разъяснении судебного решения и содержания настоящей апелляционной жалобы, представителем администрации города Мурманска по существу оспаривается вступившее в законную силу постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 2 июля 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией), в части возложения на администрацию города обязанности по передаче квартиры осужденного под присмотр службы жилищно-коммунального хозяйства.

Доводы представителя администрации города Мурманска об отсутствии у органов местного самоуправления полномочий обеспечить сохранность жилища уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии мер по охране жилища осужденного, а также судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, при этом судами обеих инстанций оставлены без удовлетворения.

Как следует из дополнительно представленных администрацией города Мурманска документов, 25 сентября 2018 года квартира, принадлежащая осужденному Савонику С.Р., в целях обеспечения ее сохранности опечатана Управлением Первомайского административного округа г. Мурманска, о чем от указанной даты составлен соответствующий комиссионный акт.

Данный акт свидетельствует о том, что судебное решение о принятии мер по охране жилища осужденного находится в стадии его исполнения.

При этом, как обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении, отраженный в представленном акте отказ представителя управляющей компании – (ООО «***») принять квартиру осужденного под присмотр, предметом рассмотрения судом в порядке исполнения судебного решения, предусмотренном пунктом 15 статьи 397 УПК РФ, не является.

Как предусмотрено статьей 392 УПК РФ, вступившие в законную силу судебные решения обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, отсутствие нормативно-правового акта, регламентирующего порядок применения мер по охране жилища осужденного, оставшегося без присмотра, принятие которых предусмотрено частью 2 статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, основанием для неисполнения судебного решения быть не может и разъяснения суда не требует, поскольку суд к органам законодательной власти не относится.

Таким образом, нарушений материального и процессуального законов, которые могли бы повлечь изменение либо отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы, в данном случае не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Мурманского областного суда от 10 октября 2018 года об отказе в принятии заявления администрации города Мурманска о разъяснении постановления Первомайского районного суда г. Мурманска от 2 июля 2018 года об охране жилища осужденного САВОНИКА С.Р. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 22 августа 2018 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации города Мурманска – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.А. Саломатин

Судьи: А.А. Венедиктов

Д.Ф. Вахрамеев