Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя О.В. Подласенко, апелляционным жалобам:

- потерпевших ФИО35, ФИО27, ФИО21, ФИО15, ФИО31, ФИО9,

- защитника-адвоката А.М. Жаркова, К.В. Лысенко, осужденной О.Б. Дайнеко,

- представителя потерпевшего адвоката С.Г. Гуляева в интересах потерпевшей ФИО20,

- дополнительным апелляционным жалобам защитников-адвокатов К.В. Лысенко, А.М. Жаркова,

на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 января 2022 года, которым

Дайнеко О.Б., <данные изъяты> осуждена:

- по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 400000 рублей;

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания окончательно к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом размере 300000 рублей со штрафом в размере 400000 рулей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить, удовлетворены исковые требования гражданских исков, а также отказано в удовлетворении исковых требований ФИО30, ФИО21, ФИО26, ФИО1, ФИО19, ФИО37, ФИО32, ФИО28, ФИО2, ФИО25, ФИО29, ФИО18 к Дайнеко О.Б. о взыскании компенсации морального вреда, также в удовлетворении исковых требований ФИО28 о взыскании с Дайнеко О.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО32 к ФИО3 о взыскании неустойки.

В целях исполнения приговора в части взыскания с осужденной ущерба, причиненного потерпевшим постановлено обратить взыскание на имущество Дайнеко О.Б. – денежные средства на банковском счете.

Указанным приговором суда решен вопрос о дальнейшем нахождении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи С.В. Александрова, пояснения осужденной, ее защитников-адвокатов К.В. Лысенко, А.М. Жаркова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевших, поддержавших доводы апелляционных жалоб просивших усилить назначенное осужденной наказание, прокурора Т.Б. Рапанович, поддержавшей апелляционное представление, просившей об отмене приговора и постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дайнеко О.Б. осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ за то, что осуществляя единоличное руководство деятельностью туристического агентства ООО «Райдо» умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана похитила чужое имущество, а именно, принадлежащие потерпевшим денежные средства, причинив значительный ущерб гражданам, в особо крупном размере на общую сумму 12 618 335 рублей.

Преступление совершено в период с 27 октября 2019 года по 18 сентября 2020 года в офисе ООО «Райдо», расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Она же, Дайнеко О.Б., осуждена по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ за представление 17 июля 2018 года в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение 19 июля 2018 года в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору с иным лицом.

Преступление совершено ею в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска по адресу: г. Хабаровск, ул. Станционная, д.18, в период с 17 июля 2018 года по 19 июля 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции Дайнеко О.Б. вину признала частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель находит приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Суд в приговоре в обоснование доводов стороны обвинения положил в основу выводов о виновности Дайнеко О.Б. показания 37 потерпевших, исследованные в судебном заседании, а также иные доказательства, которые стороной обвинения не оспариваются. Вместе с тем, Дайнеко О.Б. обвиняется в совершении хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих 86 потерпевшим, из которых 49 потерпевших не были допрошены в ходе судебного следствия, и их показания, данные на стадии предварительного расследования, не были оглашены. Следовательно, не выяснен способ хищения чужого имущества, в частности, производилось ли изъятие имущества потерпевших путем обмана, о чем судом указано в приговоре, действительно ли Дайнеко О.Б. вводила их в заблуждение относительно своих намерений, состоялись ли поездки указанных лиц. Таким образом в судебном заседании не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в связи с чем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Не исследование в полном объеме показаний потерпевших в соответствии со статьями 42,44,45 УПК РФ, ст.52 Конституции РФ влечет нарушение их прав, в том числе и права заявить гражданский иск. Материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих об извещении всех потерпевших о дате судебного заседания и причинах их неявки. Отказывая в судебном заседании в вызове и допросе потерпевших, признанных гражданскими истцами, суд лишил их таким образом реализовать свои права, после чего суд приступил к допросу подсудимой и к прениям сторон. При этом ходатайство о приводе потерпевших ФИО16, ФИО39, свидетеля ФИО4, заявленное защитником Жарковым А.М. судом не разрешено. Отказывая в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о вызове в судебное заседание потерпевших и свидетелей, указанных в списке лиц обвинительного заключения, подлежащих вызову в суд, показания которых не были исследованы с указанием о том, что сведения, для выяснения которых государственный обвинитель ходатайствует о вызове данных лиц, уже были исследованы судом при исследовании доказательств по делу, суд грубо нарушил положения ст.291 УПК РФ, поскольку именно стороны предоставляют доказательства и столько стороны могут определить вопрос о достаточности представленных доказательств. Отказывая в вызове и допросе потерпевших суд нарушил право Дайнеко О.Б. на защиту, поскольку последняя оспаривала обстоятельства совершения в отношении потерпевших ФИО16 и ФИО39 преступления. Кроме того, суд в приговоре ошибочно указал о том, что Дайнеко О.Б. возмещен имущественный вред гражданским ответчикам ФИО38 и ФИО19, тогда как последние признаны по уголовному делу потерпевшими и гражданскими истцами. Также судом нарушено очередность исследования доказательств, при наличии у стороны обвинения неисследованных доказательств, суд приступил к допросу подсудимой, после чего вновь исследовались доказательств со стороны обвинения. По указанным основаниям в апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО35, ФИО27, ФИО21, ФИО15, ФИО31, ФИО9, каждый в отдельности просят изменить приговор, поскольку назначенное Дайнеко О.Б. наказание не является справедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обосновании довод апелляционных жалоб указано, что Дайнеко О.Б. причиненный потерпевшим ущерб в полном объеме не возмещен.

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним защитники-адвокаты Жарков А.М. и Лысенко К.В., не соглашаясь с приговором, считают его несправедливым и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Назначенное Дайнеко О.Б. наказание является чрезмерно суровым, факт хищения денежных средств Дайнеко О.Б. не отрицала, не согласилась только с юридической квалификацией своих действий в части умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана неопределенного количества потребителей. У Дайнеко О.Б. имеется на иждивении малолетний ребенок, которого последняя воспитывает одна, в связи с гибелью отца ребенка. Дайнеко О.Б. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возмещала ущерб потерпевшим, ранее не судима, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении престарелую мать, достигшую 78 летнего возраста. При наличии совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, назначенное Дайнеко О.Б. наказание не является справедливым, имелись основания для применения положений статей 15, 64, 73 УК РФ. Судом не приведены мотивы не применения положений ст.82 УК РФ. Не принято во внимание, что нахождение Дайнеко О.Б. на свободе будет способствовать возмещению причиненного ущерба оставшимся потерпевшим. Действия Дайнеко О.Б. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ не верно квалифицированы, как единое продолжаемое преступление, ввиду того, что каждое противоправное деяние является только этапом единого преступного умысла Дайнеко О.Б.. Однако последняя на стадии предварительного расследования и судебного следствия отрицала, что умысел на хищение денежных средств у всех признанных по делу потерпевших возник у нее до 27.10.2019, так как до указанной даты большинство потерпевших ей не были знакомы. В период с 27.10.2019 по 18.09.2020 Дайнеко О.Б. были в полном объеме оказаны туристические услуги большему числу лиц, чем количество признанных по уголовному делу потерпевших. Так, в полном объеме реализовало приобретенный туристический продукт в сентябре 2019 года 33 человека, в октябре 2019 года – 14 человек, в ноябре 2019 года - 18 человек, в декабре 2019 года – 35 человек, в январе 2020 года – 21 человек, в феврале 2020 года – 43 человека, в марте – 25 человек. В приговоре не приведено доказательств, подтверждающих вывод о том, что у Дайнеко О.Б. возник умысел, направленный на совершение единого продолжаемого преступления, а содержание представленных стороной защиты доказательств, опровергающих данный вывод, не раскрыто, в частности не раскрыт список туристов, получивших туристический продукт надлежащего качества (том 26, л.д. 7-14). В представленном стороной защиты списке указано количество туристов и период предоставления услуг надлежащего качества, который совпадает с периодом совершения преступления, за которое осуждена Дайнеко О.Б., что опровергает вывод суда о наличии у Дайнеко О.Б. умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана обратившихся за услугой потерпевших. Допрошенные свидетели и потерпевшие не сообщали о своей осведомленности о наличии у Дайнеко О.Б. умысла на хищение денежных средств в особо крупном размере у неопределенного круга лиц. Судом не приведено доказательств, подтверждающих, что умысел у Дайнеко О.Б. возник на совершение длящегося преступления с 27.10.2019, если ООО «Райдо» зарегистрировано, как юридическое лицо 19.07.2018 года и с этого периода Дайнеко О.Б. оказывала качественные услуги потребителям. Кроме того, согласно постановлению Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.09.2021 по уголовному делу № 1-312/2021, вступившего в законную силу 23.09.2021 (том № 26, л.д. 2-5), судом установлено, что Дайнеко О.Б. находясь в офисе ООО «Райдо», фактически единолично осуществляя руководство указанным обществом 04.03.2020, умышленно из корысти, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО5 путем обмана похитила принадлежащие последней денежные средства, причинив значительный ущерб, что опровергает выводы суда о том, что умысел у Дайнеко О.Б. был направлен на хищение чужого имущества путем обмана неопределенного количества потребителей. Из показаний Дайнеко О.Б. в судебном заседании следует, что она похищала денежные средства потерпевших, но делала это спонтанно, по мере возникновения финансовых трудностей. Суд в приговоре не привел показания потерпевших, которые ранее приобретали туристический продукт в ООО «Райдо» и им воспользовались в полном объеме, не привел в приговоре благодарственные письма, дипломы, подтверждающие качественно оказанные услуги. В нарушение требований ст.307 УПК РФ суд не привел в приговоре и не дал оценку доказательствам стороны защиты. Судом нарушена очередность исследования доказательств, согласно протоколу судебного заседания от 21.05.2021, после изложения государственным обвинителем предъявленного Дайнеко О.Б. обвинения суд не предоставил сторонам право определить порядок исследования доказательств, и приступил к допросу потерпевших и свидетелей со стороны обвинения. 19.11.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании у туроператора сведений о туристах, получивших услуги надлежащего качества в период совершения Дайнеко О.Б. инкриминируемого деяния. Кроме того суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принудительном приводе потерпевших ФИО17, ФИО36, Шум, указав, что сведения, для выяснения которых сторона защиты ходатайствует о допросе потерпевших, уже исследованы судом при исследовании иных доказательств по делу, лишив тем самым сторону защиты возможности оспорить данные доказательства. Вопреки выводу суда, иные доказательства не содержат сведения об обстоятельствах инкриминируемого деяния. Не исследовав показания указанных лиц, при наличии ходатайства об их вызове и допросе, суд окончил судебное следствие и постановил обвинительный приговор. Не дана судом оценка показаниям потерпевшего ФИО40 и решению Индустриального районного суда г. Хабаровска в отношении последнего относительно перевода денежных средств. Не дано должной оценки показаниям свидетеля ФИО10, показавшей суду о том, что с 27.10.2019 каждый месяц оказывались услуги надлежащего качества значительному количеству граждан, что подтверждается показаниями самой Дайнеко О.Б., утверждавшей об отсутствии у нее умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих неопределенному кругу лиц, поскольку у нее каждый раз возникал умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана конкретного лица. Однако в этой части суд не привел показания данного свидетеля, не дал им юридической оценки. Органом предварительного следствия и судом не установлен ущерб, причиненный потерпевшим ФИО23, ФИО25, ФИО4, ФИО39, ФИО16, ФИО11, ФИО29, ФИО18, ФИО30, ФИО41., ФИО17, ФИО36. Указанные лица воспользовались своим туристическим продуктом, либо обменяли его, либо услуга была оказана не в полном объеме, а часть денежных средств им была возвращена, в том числе и до возбуждения уголовного дела. Исходя из показаний данных потерпевших размер причиненного им ущерба не соответствует размеру ущерба, установленного органом предварительного расследования, в связи с чем фактический ущерб данным потерпевшим не установлен. Выводы суда о виновности Дайнеко О.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ не обоснованы, поскольку данное общество создавалось реально, ФИО12, будучи осведомленной о том, что является директором общества, ни разу не изъявила желание прекратить свои полномочия и выйти из состава руководителей общества, при этом имя профессию бухгалтера, осознавая фактические обязанности директора общества. Данное общество до настоящего времени не ликвидировано, доказательств, подтверждающих вину Дайнеко О.Б. в совершении указанного преступления стороной обвинения не представлено. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом установлено, что Дайнеко О.Б. внесла на расчетный счет 3 800 000 рублей, в то время, как в резолютивной части приговора судом наложен арест на денежные средства в размере 3 208 471,97 руб., находящиеся на том же банковском счете.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона при осуждении Дайнеко О.Б. по ч.4 ст.159 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Статьей 252 УПК РФ установлено, что судебное разбирательство проводится в пределах того обвинения, которое было предъявлено лицу органами предварительного расследования.

Исходя из принципа состязательности и равенства процессуальных прав сторон порядок исследования представляемых доказательств определяется сторонами. Отказ сторонам в исследовании доказательств, не признанных судом недопустимыми, расценивается судом как ограничение их прав на представление доказательств, то есть как нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора (статьи 244, 252, 274 УПК РФ).

Доводы апелляционных жалоб и представления о том, что судебное следствие в части обвинения Дайнеко О.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ проведено с нарушением требований статей 273 - 291 УПК РФ, а также с нарушением принципов всесторонности и полноты исследования всех обстоятельств дела, являются обоснованными.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Исходя из количества потерпевших, указанных в списке обвинительного заключения, подлежащих вызову в суд и исходя из протокола судебного заседания, в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ, проводя судебное разбирательство по уголовному делу в рамках предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ суд не исследовал в ходе судебного разбирательства по уголовному делу показания всех потерпевших, и не огласил все их показания, данные на стадии предварительного следствия. Отказывая в вызове не допрошенных в ходе судебного следствия потерпевших, суд указал, что сведения, для выяснения которых их ходатайствует вызвать сторона, уже исследованы судом, тем самым путем ограничения сторон в предоставлении доказательств рассмотрел дело не полно, не всесторонне и не объективно.

Установив способ хищения имущества потерпевших - путем обмана, суд в подтверждение данного вывода по инкриминируемым эпизодам преступной деятельности в отношении потерпевших, показания которых не исследовал в судебном заседании, каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство в приговоре не привел, ограничившись указанием на наличие исследованных судом иных документов (договоров) и платежных документов, подтверждающих наличие договорных отношений и факт поступления денежных средств.

Вместе с тем, потерпевший является самостоятельным источником доказательств, его показания имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, поскольку при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния и другие, перечисленные в данной норме обстоятельства.

С учетом изложенного, способ совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, размер причиненного ущерба и другие значимые для дела обстоятельства могут быть установлены из показаний потерпевших.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в приговоре при осуждении Дайнеко О.Б. по ч.4 ст.159 УК РФ, основаны не на совокупности всех исследованных доказательств, на предоставлении и исследовании которых настаивали стороны.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела при осуждении Дайнеко О.Б. по ч.4 ст.159 УК РФ, которое привело к нарушению прав потерпевших, гарантированных уголовно-процессуальным законом, неустранимо в суде апелляционной инстанции.

Постановленный при таких обстоятельствах приговор в части осуждения Дайнеко О.Б. по ч.4 ст.159 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным, такой приговор подлежит отмене в части осуждения Дайнеко О.Б. по ч.4 ст.159 УК РФ, а уголовное дело в соответствии с требованиями ч. 1,2 ст. 389.22 УПК РФ направлению в этой части на новое судебное разбирательство тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела по обвинению Дайнеко О.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и, в зависимости от полученных данных, решить вопрос о виновности либо невиновности подсудимой, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора в части осуждения Дайнеко О.Б. по ч.4 ст.159 УК РФ по нарушениям уголовно-процессуального закона, иные доводы сторон, в том числе и о мягкости и о суровости назначенного наказания, подлежат рассмотрению и разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Вместе с тем, выводы суда о виновности Дайнеко О.Б. в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО12, данными ею в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она по просьбе Дайнеко О.Б. согласилась вступить в должность директора ООО «Райдо», учредителем которого являлась сама Дайнеко О.Б.. Однако директором данного общества она являлась формально, управлением общества она не занималась, какое-либо материальное вознаграждение в связи с занимаемой должностью директора не получала. На тот момент она была трудоустроена в ОАО «РЖД», у нее не было свободного времени для управления обществом, для осуществления в нем организационно-распорядительных, административных и хозяйственных функций. По просьбе Дайнеко О.Б. она передала ей документы на свое имя, копию паспорта, ИНН, сама в государственные учреждения для создания и регистрации юридического лица не обращалась. Примерно в середине июля 2018 года Дайнеко О.Б. ей сообщила, что на ее имя зарегистрировано ООО «Райдо», что она назначено директором данного общества, основным видом деятельности которого являлось оказание туристических услуг населению, деятельность турагентства, но при этом управлять данным обществом ей не требуется. При передаче Дайнеко О.Б. документов на ее имя, управлять обществом она не собиралась. После регистрации данного общества, она вместе с Дайнеко О.Б. и по просьбе последней открыла банковский счет в АО «Альфа-Банк» для ведения деятельности общества. Все расходы, связанные с открытием счета, оплачивала Дайнеко О.Б.. После этого никакой деятельностью по управлению указанным обществом, в том числе перечислением денежных средств общества, она не занималась. В первой декаде 2020 года по месту ее регистрации начали поступать претензии от туристов и другие документы, связанные с обманом туристов. Она неоднократно обращалась к Дайнеко О.Б. с просьбой исключить ее из должности директора ООО «Райдо», однако та не внесла каких-либо изменений. После этого она самостоятельно обратилась в налоговый орган, где на основании ее заявления были внесены изменения в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений, в частности о том, что она занимала должность директора указанного общества.

- показаниями свидетеля ФИО13, суду показавшей о том, что по месту ее регистрации: <адрес> было зарегистрировано ООО «Райдо». В 2018 году ее дочь ей сообщила, что по просьбе Дайнеко О.Б. числится номинальным директором данного общества, в котором не осуществляет какой-либо деятельности.

- показаниями свидетеля ФИО14, данными ею в судебном следствии и в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в июле 2018 года по просьбе Дайнеко О.Б. она подготовила документы для регистрации ООО «Райдо». При регистрации общества она дала свое согласие Дайнеко О.Б. заключить договор оказания бухгалтерских услуг, который заключен не был, бухгалтерские документы ей Дайнеко О.Б. не предоставляла, бухгалтерскую отчетность для ООО «Райдо», как и иную деятельность, она не осуществляла. В осмотренном ею заявлении о зачете денежных средств, в котором поставлена подпись от имени ФИО12 и подпись главного бухгалтера от ее имени, выполнена не ею.

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена копия регистрационного дела из ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, в котором содержится расписка от Дайнеко О.Б. о получении ею документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 17.07.2018; заявление о государственной регистрации юридического лица, поданное Дайнеко О.Б., в котором содержатся сведения о том, что директором указанного общества является ФИО12; распиской Дайнеко О.Б.; чек ордер ПАО «Сбербанк»; устав ООО «Райдо» в котором содержатся сведения о том, что директором общества назначена ФИО12; форма КНД, уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения. Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

- протоколом обыска, согласно которому по месту жительства Дайнеко О.Б. изъят сотовый телефон «IPhone», содержащий сообщение от ФИО12 из содержания которого следует, что при регистрации ООО «Райдо» она не имела цели руководить данным обществом и осуществлять в нем организационно-распорядительные, административно-хозяйственные и иные полномочия. Данный сотовый телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Вышеприведенные доказательства стороны обвинения обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены в порядке, установленном нормами Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка вышеприведенных доказательств в совокупности позволила суду получить правильный вывод о виновности Дайнеко О.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Показания подсудимой обоснованно положены судом в основу приговора при осуждении Дайнеко О.Б. по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, подтвержденными совокупностью исследованных доказательств.

На основе вышеприведенных доказательств судом дана обоснованная оценка показаниям Дайнеко О.Б. о не предоставлении ею в государственный орган сведений о подставных лицах, данные показания Дайнеко О.Б. обоснованно отклонены судом с приведением соответствующего мотива принятого решения, и расценены судом, как способ защиты, не запрещенный нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Данный довод Дайнеко О.Б. опровергается вышеприведенными показаниями свидетелей, согласующихся между собой и с материалами уголовного дела, оснований не доверять которым не имеется.

Приведенные в приговоре показания свидетелей последовательны и логичны, детально дополняют друг друга и объективно подтверждаются протоколами осмотра документов, протоколом обыска, вещественными доказательствами, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора в части осуждения Дайнеко О.Б. по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, как достоверные, поскольку согласуются между собой.

По указанным основаниям доводы апелляционных жалоб в этой части являются не состоятельными.

На основе установленных судом обстоятельств, действия Дайнеко О.Б. верно квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, как предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Поведение подсудимой в судебном заседании позволило суду получить правильный вывод о том, что она способна осознавать фактический характер своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем суд обоснованно признал её вменяемой.

При назначении наказания по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ суд первой инстанции учел тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, характеризующей в целом удовлетворительно, её состояние здоровья, наличие благодарственных писем, дипломов и сертификатов от туроператоров.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признал наличие малолетних детей у виновной, общее состояние её здоровья, наличие у нее хронических заболеваний, состояние здоровья ее малолетнего ребенка, наличие у нее престарелой матери и состояние здоровья последней.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.

Требования ст. 6, 43, 46, 60 УК РФ при назначении осужденной наказания, предусмотренного санкцией п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ судом соблюдены. Наказание судом по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ назначено в пределах санкции статьи и является справедливым.

Оснований для смягчения или усиления назначенного наказания за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить осужденной более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд в достаточной степени мотивировал свои выводы о невозможности изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Учитывая, что мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Дайнеко О.Б. была изменена приговором суда на заключение под стражу, сама Дайнеко О.Б. имеет постоянное место жительства в г.Хабаровске, осуществляла трудовую деятельность, ранее избранную в отношении нее меру пресечения не нарушала, судебная коллегия считает необходимым избранную судом меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на запрет определенных действий, установив срок применения запрета определенных действий два месяца, то есть по 26.06.2022 включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 января 2022 года в отношении Дайнеко О.Б. в части осуждения по ч.4 ст.159 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Исключить из приговора указание о применении положений ч.3 ст.69 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дайнеко О.Б. изменить на запрет определенных действий, освободив ее из-под стражи немедленно.

Возложить на Дайнеко О.Б. следующие запреты:

- покидать жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором она проживает, без разрешения суда в ночное время в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- любыми способами общаться с лицами, которые являются потерпевшими и свидетелями по настоящему уголовному делу, а также с иными лицами, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела.

Обязать Дайнеко О.Б. самостоятельно являться по вызовам суда.

Установленные в отношении Дайнеко О.Б. ограничения не распространяются на получение скорой медицинской помощи, а также случаи возникновения чрезвычайной ситуации.

Контроль за соблюдением Дайнеко О.Б. установленных судом запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных - филиал по Кироскому району г.Хабаровска ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю, разрешив данному органу в целях осуществления контроля использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля.

В случае пребывания Дайнеко О.Б. по медицинским показаниям в учреждениях здравоохранения и госпитализации, до разрешения судом вопроса об изменении либо отмене меры пресечения распространить действие установленных судом запретов. Местом исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий считать территорию соответствующего учреждения здравоохранения.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя О.В. Подласенко, апелляционные жалобы потерпевших ФИО35, ФИО27, ФИО21, ФИО15, ФИО31, ФИО9, защитников-адвокатов А.М. Жаркова, К.В. Лысенко, осужденной О.Б. Дайнеко, представителя потерпевшего адвоката С.Г. Гуляева в интересах потерпевшей ФИО20, дополнительным апелляционным жалобам защитников-адвокатов К.В. Лысенко, А.М. Жаркова – считать удовлетворенными частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через районный суд, постановивший приговор. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в ее рассмотрении.

Председательствующий

Судьи