Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мулдуянова А.Г. на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09.06.2021, которым

Петренко Ю.В., _______ г.р., ур. .......... гражданин ********, ********, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: ..........,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.191 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления,

ОГ., _______ г.р., ур. .........., гражданин ********, ********, умерший _______, до дня смерти зарегистрированный и проживавший по адресу: ..........,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.191 УК РФ.

За оправданными Петренко Ю.В., ОГ. признано право на реабилитацию.

Приговор в части осуждения Петренко Ю.В. ч.1 ст.222 УК РФ не обжалован.

Приговор содержит решение о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступление прокурора Наумовой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснение осужденного Петренко Ю.В., выступления адвокатов Макаренко Л.И., Колада О.И., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Петренко Ю.В. и ОГ. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.191 УК РФ, незаконный оборот драгоценных металлов, т.е. незаконные хранение, перевозка драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору - за отсутствием в их действиях состава преступления.

Обстоятельства преступления, в совершении которого обвинялись Петренко Ю.В. и ОГ., изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Этим же приговором Петренко Ю.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение боеприпасов. Првгор в этой чатси сторонами не обжалован.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мулдуянов А.Г. считает оправдательный приговор в отношении ОГ. и Петренко Ю.В. незаконным, просит его отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и необоснованной оценкой доказательств и уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что обвинения в совершении незаконной сделки ОГ., Петренко Ю.В. не предъявлялось.

Согласно диспозиции ст.191 УК РФ, в отличие от сделки, хранение и перевозка должны быть заведомо незаконными, что и имело место в действиях подсудимых.

Законодателем установлена уголовная ответственность за незаконный оборот в т.ч. драгоценных металлов, предусматривающую ответственность за совершение сделок в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, а равно незаконное хранение, перевозку драгоценных металлов.

Материалами дела установлено, что ОГ. и Петренко Ю.В., заведомо зная, что добыча природного золота происходит за пределами лицензионного участка, поскольку они занимались организацией данных работ, т.к. согласно Плану развития горных работ за 2013 г., работы должны были вестись исключительно только на р. Туманный, своими заведомо незаконными указаниями осуществили действия (весь технологический процесс) охватывающие незаконное хранение и перевозку драгоценного металла - природного золота.

Выводы суда о невозможности признания доводов обвинения состоятельными в части того, что Петренко Ю.В. обеспечил незаконное хранение добытого золота в промприборе ГГМ-3 № ..., а затем в золотоприемной кассе участка «Светлый», в связи с отсутствием у него должностной инструкции с подписью о том, что он ознакомился с ней, являются необоснованными, надуманными стороной защиты и принятые судом без надлежащей оценки доказательств.

В суде установлено и доказано, что ОГ. и Петренко Ю.В. являлись руководящими на участке горных работ работниками ООО «Аурум Трупп Рус» и ООО «Передовые технологии», в т.ч. в части доводов о том, что Петренко Ю.В. не являлся работником ООО «Передовые технологии», исследованы вещественные доказательства, согласно которым директор ООО «Передовые технологии» давал распоряжения и контролировал исполнение Петренко Ю.В. предписания надзорного органа, по нарушениям, выявленным до момента переставления промприборов за территорию, обозначенную в лицензии ЯКУ № ... БР от 05.05.2012.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что ОГ. и Петренко Ю.В. сами лично не хранили шлиховое золото, а каких-либо доказательств, что хранение в ЗПК добытого на не лицензионном участке золота является незаконным и проводилось в нарушении порядка хранения суду не предоставлено. Указывает, что решение о перевозке и хранении незаконно добытого природного золота принималось и контролировалось именно ими.

Отсутствие письменных документов, указывающих на то, что Свидетель №68 поручил организовать хранение незаконно добытого природного золота, не свидетельствует об отсутствии состава преступления у ОГ. и Петренко Ю.В, потому как вмененные стороной обвинения преступные действия они совершали.

Выводы суда являются ошибочными и противоречат сложившейся судебной практике по уголовным делам данной категории, в соответствии с которой при незаконной добыче золота за пределами лицензионного участка, указываются нарушение норм Указа Президента РФ от 22.02.1992 № 179, ФЗ «О недрах», ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях».

В указанном контексте помимо прочего законодатель подразумевает добычу природного золота за пределами лицензионного участка, которая в данном случае неоспоримо производится в нарушение установленных правил, поскольку законодателем строго регламентирован порядок получения лицензии и проведения работ по ней.

В описательной части постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении, в первую очередь, раскрываются время, место и способ незаконной добычи золота за пределами лицензионного участка, которые одновременно являются началом незаконного хранения и перевозки незаконно добытого золота.

В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении со ссылками на конкретные пункты, статьи и законы в достаточной степени раскрыты способ совершения преступления и уголовно-наказуемые действия ОГ. и Петренко Ю.В. по незаконной перевозке добытого за пределами лицензионного участка золота, которая осуществлялись в период с 10.07.2013 по 10.09.2013 на а/м «Урал 375 вахта» от полигонов р. М. Тырканда и р. Б. Тырканда (т.е. за пределами лицензионного участка) до помещения ЗПК ООО «Передовые Технологии», расположенном в вахтовом пос.Светлый, в котором так же в указанный период времени осуществлялось незаконное хранение золота добытого за пределами лицензионного участка.

Законодательство не содержит прямых норм и правил, квалифицирующих хранение и перевозку как незаконные. Незаконность хранения и перевозки вытекает из нарушения правил пользования недрами, предусмотренных ФЗ «О недрах», ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях».

На апелляционное представление адвокатами Колада О.И. в интересах оправданного Петренко Ю.В., Скрипниковым П.М., Маковийчук Р.В. в интересах оправданного ОГ. поданы возражения, в которых просят приговор суда оставить без изменения, представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор должен быть, в соответствии со ст.297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требований закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены.

Органами предварительного следствия ОГ. и Петренко Ю.В. обвинялись в том, что являясь работниками ООО «Арум Груп Рус», начальником участка и его заместителем, соответственно, осуществили добычу золота, как подрядчики, по договору у пользователя недр - ООО «Передовые Технологии», за пределами горного отвода, незаконно его хранили в колоде промывочного прибора, а затем незаконно перевозили до ШОУ золотоприемной кассы пос.Светлый. Петренко Ю.В. и ОГ. не только осуществляли руководство производственным процессом, но и лично своими распоряжениями обеспечивали посредством указаний неосведомлённым работникам, хранение добытого золота в колоде промывочного прибора. Затем, посредством указаний съёмщикам и охранникам осуществляли перевозку в специальной ёмкости на автомобиле «Урал 375 вахта» для дальнейшего хранения в ШОУ ЗПК пос. Светлый.

Между тем судом первой инстанции из показаний свидетелей: гидромониторщиков Свидетель №6 и Свидетель №4 установлено, что съёмки золота происходили ежедневно. Съёмку производил Свидетель №8, заведующий ШОУ совместно с охранником и съёмщиком. При этом также присутствовал начальник службы безопасности Свидетель №2, после чего, золото помещалось в специальную ёмкость, пломбировалось, и на автомобиле «Урал» вывозилось в ШОУ ЗПК пос. Светлый.

Кроме того, из свидетельских показаний заведующего ШОУ ЗПК Свидетель №8, съёмщиков золота: Свидетель №5 и Свидетель №3, а также охранников ЧОП «Флагман», чьи показания были оглашены в судебном заседании, установлено, что начальнику участка ОГ.., и тем более его заместителю Петренко Ю.В., они не подчинялись. Они подчинялись только заместителю генерального директора по безопасности и сохранности золота, начальнику по экономической безопасности ООО «Передовые Технологии» Свидетель №2

Свидетель Свидетель №2, начальник службы безопасности ООО «Передовые Технологии» показал, что обязанность по обеспечению охраны добываемого золота в колоде промприбора, съёмке, транспортировке и его хранению в ШОУ ЗПК, а также отправке золота через спецсвязь на аффинажный завод в г.Касымов, входило именно в его должностные обязанности.

Таким образом, на Петренко Ю.В., и ОГ. лично не участвовали в съёмке золота, не давали никаких распоряжений по обеспечению охраны шлихового золота в промприборе ГГМ-3 № .... Они не обеспечивали хранение золота в специальных ёмкостях, не давали распоряжение охранникам на охрану в процессе транспортировки на автомобиле до ШОУ ЗПК и не обеспечивали хранение золота в самой ЗПК.

Из показаний генерального директора ООО «Передовые Технологии» Свидетель №68 следует, что заместитель начальника участка Петренко Ю.В. полномочиями по хранению, перевозке, сохранности и отправке золота на аффинажный завод, не наделялся, приказ о наделении такими полномочиями Петренко Ю.В. не издавался. Указанными полномочиями был наделён зам.ген. директора ООО «Передовые Технологии» по безопасности и сохранности золота Свидетель №2, а также заведующий ШОУ ЗПК Свидетель №8

Судом первой инстанции установлено, что Петренко Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Арум Групп Рус», в должности заместителя начальника горного участка, а следовательно выполнял распоряжения директора ООО «Арум Групп Рус» Свидетель №70, начальника участка ОГ., и гл. инженера Свидетель №46

ОГ. работал в ООО «Арум Групп Рус» и одновременно, по совместительству в ООО «Передовые Технологии», в качестве начальника участка пос. Светлый.

Таким образом, установлено, что ООО «Арум Групп Рус», осуществляли добычу золота, как подрядчики, по договору у пользователя недр - ООО «Передовые Технологии», у которого имелась лицензия на пользование недрами ЯКУ № ... БР, выданная 05.05.2012 Территориальным агентством по недропользованию по PC (Я) (Якутнедра) сроком до 30.11.2013., и которое имело право хранить, перевозить и отправлять драгметалл на аффинаж.

Следовательно, получателем, и прямым заинтересованным владельцем шлихового золота, даже незаконно добытого за приделами горного отвода, было предприятие ООО «Передовые Технологии», которое хранило добытый драгоценный металл у себя в ШОУ ЗПК без каких либо нарушений порядка его хранения, до оправления его на аффинажный завод.

Судом первой инстанции установлено, что руководству ООО «Передовые Технологии» в лице главного инженера Шурипа В.И., главного и участкового геолога, главного маркшейдера и участкового маркшейдера было достоверно известно, что с июля 2013 года промприбор ГГМ-3, а затем с сентября месяца и промприбор «Гидровашгер» стояли за пределами границ горного отвода, указанного в лицензии.

Контроль над соблюдением границ горного отвода возлагается на маркшейдера, который вправе и даже обязан приостановить ведение горных работ в связи с отступлением от проекта, лицензии. Кроме того, если промприбор при его перестановке на другое место был установлен за пределы границ лицензирования, то маркшейдер не вправе подписывать Акт приёма промприбора в эксплуатацию.

На начальника участка ит его заместителя возлагается только организация производственного процесса и общий контроль над ведением горных работ, в соответствии с должностной инструкцией.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ни Петренко Ю.В., ни ОГ., не были организаторами перевозки драгметалла от приборов ГГМ-3 стоящих на р. М.Тырканда и Б. Тырканда до золото-приёмной кассы ШОУ ЗПК пос. «Светлый», организаторами пересылки шлихового золота на Приокский аффинажный завод.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что ответственность, в том числе и уголовную, за приготовление к совершению сделки в отношении золота добытого за пределами границ горного отвода, установленного лицензией должно нести руководство ООО «Передовые Технологии», как представители юридического лица по тем основаниям, что лицензия на пользование недрами выдавалась ООО «Передовые Технологии», а не Петренко Ю.В. и ОГ.., которые не являются субъектами преступления.

Между тем, по данному факту не возбуждалось ни административное производство по ст.7.3 КоАП РФ, ни уголовное по ст.171 УК РФ.

Между тем положения ст.171 УК РФ не может применяться в отношение лиц, которые находятся в трудовых отношениях с организацией, (за исключением руководителя организации), которая осуществляет свою деятельность без лицензии, либо с нарушением лицензионных требований. Если лицо (за исключением руководителя организации или лицо, на которое постоянно, временно или по специальному полномочию непосредственно возложены обязанности по руководству организацией) находится в трудовых отношениях с организацией или индивидуальным предпринимателем, которые осуществляют свою деятельность без регистрации, с нарушением правил регистрации, без специального разрешения (лицензии) либо с нарушением лицензионных требований и условий или с предоставлением заведомо подложных документов, то выполнение этим лицом обязанностей, вытекающих из трудового договора, не содержит состава преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ.

Добыча золота ООО «Арум Групп Рус», под руководством начальника участка ОГ. и его заместителя Петренко Ю.В. за границами горного отвода не образует состав преступления предусмотренного ч.2 ст.191 УК РФ.

ОГ. и Петренко Ю.В. не являлись руководителями предприятий ООО «Передовые Технологии» и ООО «Арум Групп Рус» и находились в прямом подчинении у генерального директора ООО «Арум Групп Рус» Свидетель №70 и соответственно у ООО «Передовые Технологии» Свидетель №68ОГ. и Петренко Ю.В. относятся к категории наёмных работников и к специалистам, осуществляющим организацию и руководство производственным процессом на участке «Светлый» Алданского района. Таким образом, оправданные Петренко Ю.В. и ОГ. не являются субъектами преступления, предусмотренного ст.191 УК РФ.

Доказательств того, что Петренко Ю.В. и ОГ. как физические лица, незаконно добыли драгоценный металл, хранили и перевозили его суду не предоставлено.

При этом, суд учитывает положения ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого.

При установленных обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя Мулдуянова А.Г. удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Мулдуянова А.Г. оставить без удовлетворения, а приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09.06.2021 в отношении Петренко Ю.В. и ОГ. - без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:Судьи:

И.Е. МунтянуИ.Е. ПосельскийВ.К. Окороков