Судья Рудакова О.Г. Дело № 22-1329/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 14 июля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Шипецовой И.А.,
судей Белоусовой М.Ю., Жуковской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартыновой В.С.,
с участием:
прокурора Филипповой Н.Н.,
представителя потерпевшего ФИО5,
адвоката Покатова М.П.,
осужденной Маргановой Т.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Покатова М.П. в защиту интересов осужденной Маргановой Т.Д. на приговор Ленинского районного суда города Тюмени от 20 мая 2020 года, которым
Марганова Т.Д., родившаяся <.......> в <.......>, <.......>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <.......>,
осуждена по ч. 1 ст. 165 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобождена, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Арест, наложенный на имущество Маргановой Т.Д. сохранен. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Белоусовой М.Ю. по содержанию приговора, существу апелляционной жалобы адвоката и возражений на нее, выслушав выступление осужденной Маргановой Т.Д. и адвоката Покатова М.П., поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор отменить, Марганову Т.Д. оправдать, мнение прокурора Филипповой Н.Н., просившей приговор изменить и исключить указание на сохранение ареста на имущество Маргановой Т.Д. ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 297519 кв.м. в остальном приговор оставить без изменения, а также мнение представителя потерпевшего ФИО5, которая возражала против доводов жалобы защитника, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Марганова Т.Д. признана виновной и осуждена за причинение имущественного ущерба собственнику имущества – УФСИН России по Тюменской области в крупном размере - в сумме 963133,6 рублей путем обмана при отсутствии признаков хищения.
Преступление совершено в период времени с января 2017 года по апрель 2018 года в городе Тюмени, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимая Марганова Т.Д. свою вину в предъявленном обвинении не признала, пояснила, что она выполнила свои обязательства по поставке мяса кур в объеме произведенной ЛИУ-19 оплаты.
В апелляционной жалобе адвокат Покатов М.П. находит приговор суда первой инстанции в отношении Маргановой Т.Д. незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В обоснование указывает, что Марганова Т.Д. последовательно утверждала, что при согласовании государственных контрактов ФИО9 были озвучены условия, при которых возможна поставка товара в полном объеме при рентабельности 20 % от суммы контракта, в связи с чем общая сумма контрактов должна составлять около 8 500 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждают свидетели ФИО7 и ФИО8 Однако сумма, обозначенная в контрактах в размере 6 535 000 рублей, была намного ниже обговоренной суммы, учитывая, что между ИП ФИО31 и Пышминской птицефабрикой уже был заключен договор поставки на сумму с учетом дополнительного соглашения 6 324 112 рублей. ФИО9 обещал Маргановой Т.Д. заключение необходимого количества контрактов на комбикорм с целью получения прибыли Маргановой.
Отмечает, что при вынесении приговора суд признал доводы защиты о том, что Марганова Т.Д. не исполнила взятые на себя обязательства ввиду отсутствия финансирования со стороны ЛИУ-19 несостоятельными, взяв за основу показания свидетелей ФИО8, ФИО7, договор поставки от 13.02.2017, заключенного с ЗАО «Птицефабрика Пышминская» и спецификации к нему. Однако данные лица утверждали, что сумма была около 8 500 000 рублей. По мнению защитника, судом сделаны неверные выводы при вынесении приговора в части того, что Марганова Т.Д. получив денежные средства от учреждения ЛИУ-19 в полном объеме на общую сумму 7 410 200 рублей, недопоставила оставшуюся часть товара, чем причинила ущерб УФСИН России по Тюменской области, тогда как недопоставка оставшейся части товара произошла именно в связи с недофинансированием, что в свою очередь не может расцениваться как причинение имущественного ущерба собственнику. Считает, что в ходе судебного следствия установлено, что ЛИУ- 19 в лице Ганеева были нарушены основные условия договоренности в части финансирования и графика приемки товара, в связи с чем Марганова была вынуждена понести дополнительные расходы по закупке продукции по более высоким ценам, чем это было оговорено при заключении контрактов.
Судом при вынесении приговора не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств в части окончательной договорной суммы, судом принята сумма в размере 7 410 200 рублей и отвергнута сумма в размере 8 500 000 рублей, что имеет существенное значение для выводов суда.
Полагает, что в действиях Маргановой Т.Д. отсутствует состав преступления, поскольку она объективно не могла выполнить обязанность в силу прекращения финансирования и нарушения основных условий контракта со стороны ЛИУ-19. Считает, что права УФСИН России по Тюменской области нарушены действиями ФИО9, который заключил государственные контракты с УФСИН России по Тюменской области, не намереваясь надлежащим образом их исполнять, введя тем самым УФСИН России по Тюменской области в заблуждение. Марганова Т.Д. в свою очередь каких-либо договорных отношений с УФСИН России по Тюменской области не имела, а принятые на себя обязательства перед ЛИУ-19 исполняла добросовестно.
Кроме того, в ходе судебного следствия не доказан умысел Маргановой Т.Д. на причинение УФСИН России по Тюменской области имущественного ущерба. Выводы суда о том, что Марганова Т.Д. имела реальную финансовую возможность исполнить обязательства перед ЛИУ-19, поскольку получила денежные средства в полном объеме, сделаны судом на обстоятельствах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, так как само ЛИУ-19 не исполнило свои финансовые обязательства перед Маргановой Т.Д. в полном объеме, что в свою очередь способствовало прекращению исполнения обязательств Маргановой Т.Д. перед ЛИУ-19.
При этом УФСИН России по Тюменской области не имело препятствий для обращения с исковым заявлением к ЛИУ-19, как к исполнителю государственного контракта, поскольку государственный контракт не выполнен в полном объеме перед УФСНН России по Тюменской области именно ввиду ненадлежащего его исполнения со стороны ЛИУ-19 в лице его начальника ФИО9
Кроме того, защитник выражает несогласие с решением суда о сохранении ареста на имущество Маргановой Т.Д. - долю в праве собственности на земельный участок площадью 297519 кв.м., кадастровый <.......>, расположенный по адресу: <.......>, поскольку в ходе предварительного следствия по уголовному делу на основании постановления следователя от 21.05.2019 арест на вышеуказанный земельный участок в силу ч.9 ст. 115 УПК РФ отменен. Просит приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.05.2020 отменить, Марганову Т.Д. оправдать в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Филиппова Н.Н. с доводами жалобы об оправдании осужденной не согласна, приводит суждения в опровержение этих доводов защитника, доводы жалобы о необоснованном сохранении ареста на имущество Маргановой Т.Д. ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 297519 кв.м. кадастровый <.......>, расположенный по адресу <.......> считает обоснованными, просит приговор изменить, исключив сохранение ареста на указанное имущество.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Маргановой Т.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела.
В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял одни доказательства, представленные в обоснование виновности Маргановой Т.Д. и отверг другие.
В качестве доказательств, подтверждающих вину Маргановой Т.Д. суд привел в приговоре показания представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, а также письменные доказательства, подробно исследованные судом, содержание которых отражено в приговоре, дав им анализ.
Приведенные в приговоре показания свидетелей противоречий в себе не содержат, указанные лица сообщали сведения по обстоятельствам, подлежащим доказыванию и о характере действий осужденной.
Исходя из этих доказательств судом установлено, что между Управлением ФСИН – государственным заказчиком, с одной стороны, и учреждением ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Тюменской области - поставщиком, в лице начальника учреждения ФИО9, с другой стороны, были заключены государственные контракты <.......> от 20.03.2017 на поставку учреждением ЛИУ-19 в адрес Управления ФСИН товара – яйцо куриное пищевое столовое 2 категории, ГОСТ 31654-2012 в количестве 853 920 штук, и <.......> от 27.03.2017 на поставку товара – мясо кур потрошенное, замороженное 2 сорта, ГОСТ 31962-2013 в количестве 50 000 кг. В соответствии с условиями государственных контрактов соответствующие товары должны быть произведены учреждением уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, то есть учреждением ЛИУ-19.
С целью исполнения указанных контрактов в период с января по 28 марта 2017 ФИО9 обратился к Марганову Р.С. с предложением о заключении государственных контрактов на поставку учреждению ЛИУ-19 живой сельскохозяйственной птицы, при этом ФИО9 сообщил ФИО7, что вместо птицы необходимо осуществлять поставки готовой продукции, то есть мяса кур в количестве 50 000 кг и куриных яиц. ФИО7 предложил привлечь в качестве поставщика этих товаров свою супругу Марганову Т.Д., являющуюся индивидуальным предпринимателем.
Марганова Т.Д. и ФИО9 договорились о формальном заключении государственных контрактов и между ИП Маргановой Т.Д. и учреждением ЛИУ-19 были заключены государственные контракты:
- №16 от 28.03.2017, №17 от 30.03.2017 на поставку птицы сельскохозяйственной (живой), а именно цыплят – бройлеров мясо яичных пород, в количестве 35 000 штук на сумму 2 800 000 рублей; кур-несушек мясо яичных пород, в количестве 8 300 штук на сумму 3 735 000 рублей;
- №39 от 12.05.2017, №64 от 17.08.2017, №92 от 04.10.2017, №93 от 04.10.2017 на поставку комбикорма полнорационного, муки кормовой животного происхождения, муки известняковой для подкормки птицы, на общую сумму 875 200 рублей.
В период с 07.04.2017 по 29.12.2017 оплата по указанным государственным контрактам была произведена учреждением ЛИУ-19 в адрес ИП Маргановой Т.Д. на её расчётный счёт, открытый в отделении Западно-Сибирского банка Сбербанка России, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Рижская, д. 61, в полном объёме, на общую сумму 7 410 200 рублей.
Однако, Марганова Т.Д. свои устные обязательства, данные ФИО9 о поставке мяса кур надлежащим образом не исполнила, а именно осуществила поставку в адрес учреждения ЛИУ-19 мяса кур частично в количестве 35182,56 кг.
Несмотря на получение денежных средств от учреждения ЛИУ-19 в полном объёме, в апреле 2018 года Марганова Т.Д. осуществить поставку оставшейся части мяса кур в количестве 14817,44 кг. в учреждение ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Тюменской области по требованию ФИО9 отказалась, по причине недостаточности финансирования, тем самым обманным путём причинила имущественный ущерб УФСИН России по Тюменской области на общую сумму 963133,6 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.
Показаниям представителя потерпевшего и свидетелей в приговоре дана подробная оценка, с приведением мотивов принятого решения и сопоставлением с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия не находит оснований подвергать выводы суда первой инстанции сомнению. Показания данных лиц являются подробными, детализированными, согласующимися с другими доказательствами по делу, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об их достоверности.
Кроме того в качестве доказательств, подтверждающих вину Маргановой Т.Д. суд привел в приговоре показания самой осужденной, которая не отрицала, что согласно договоренности она должна была поставить в ЛИУ-19 мясо кур в количестве 50 000 кг. и куриные яйца. ЛИУ-19 перечислило ей денежные средства для этих целей в размере 7 410 200 рублей. Однако она поставила мясо кур лишь частично в объеме 35 182, 56 кг. Общая сумма расходов на приобретение указанной продукции составила 5 511 891,2 рубля. Её валовая прибыль составила 19,91%. Оставшуюся часть мяса кур она недопоставила, поскольку в противном случае контракт становился для нее нерентабельным. Отказ поставить продукцию в полном объеме объяснила отсутствием возможности заработать на поставках готовой продукции в виду недостаточности финансирования со стороны ЛИУ-19.
Оценив показания осужденной Маргановой Т.Д., показания свидетелей ФИО7, ФИО9, а также содержание государственных контрактов о поставке живой сельскохозяйственной птицы и комбикорма, заключенных между ЛИУ- 19 и ИП Маргановой Т.Д., суд пришел к верному выводу, что осужденная подписала контракты, согласившись с подменой предмета договора и с ценой данного товара. При этом Марганова Т.Д. осознавала, что оплата выполненных ею обязательств поставки готовой продукции будет произведена только в рамках заключенных договоров.
Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО7, ФИО8 о наличии договоренности с ФИО9 о примерной сумме контрактов в размере около 8 500 000 рублей, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом о том, что общая цена контрактов, подписанных лично Маргановой Т.Д. составляла 7 410 200 рублей, именно эта сумма в полном объеме была перечислена на банковский счет осужденной в целях финансирования ее деятельности по исполнению контрактов.
Доводы защитника о том, что ЛИУ-19 не исполнило свои финансовые обязательства перед Маргановой Т.Д., а она надлежащим образом исполняла обязательства о поставке мяса кур перед ЛИУ-19, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что ЛИУ-19 перечислило на счет ИП Маргановой 7 410 200 рублей, выполнив свои обязательства по контрактам в полном объеме. Однако Марганова Т.Д. не выполнила обязательства о поставке мяса кур в полном объеме в количестве 50 000 кг. Недопоставка мяса кур в ЛИУ-19 составила 14 817,44 кг. При этом, осужденная подтвердила, что она выполнила обязательства лишь частично.
Доводы защитника о том, что Марганова Т.Д. объективно не могла выполнить обязательства по поставке мяса кур в объеме 50 000 кг и об отсутствии у нее умысла на причинение имущественного ущерба собственнику, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом установлено, что Марганова Т.Д. имела реальную финансовую возможность полностью исполнить обязательства по поставке продукции в ЛИУ-19, получив в рамках заключенных контрактов денежные средства в полном объеме в сумме 7 410 200 рублей, затратив на закупку продукции 5511891,2 рубля, оставшиеся же денежные средства израсходовала на цели, не связанные с исполнением обязательств перед ЛИУ-19.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив все доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, и, проверив версии в защиту осужденной и опровергнув их, признал Марганову Т.Д. виновной в совершении преступления, дав содеянному правильную юридическую оценку. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд при вынесении приговора не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной, судебная коллегия находит необоснованными.
Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Маргановой Т.Д., с учетом изменения обвинения государственным обвинителем, по ч. 1 ст. 165 УК РФ - причинение ущерба собственнику путем обмана, при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данного состава преступления и квалифицирующих признаков.
Доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины Маргановой Т.Д., несогласии с оценкой доказательств по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.
Каких – либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденной, а также нарушающих права Маргановой Т.Д. допущено не было, дело рассмотрено всесторонне и объективно.
С учетом приведенных оснований и оценки, представленных доказательств, судебная коллегия находит вину Маргановой Т.Д. в инкриминируемом ей преступлении, установленной.
Правильно квалифицировав действия осужденной, суд первой инстанции назначил ей наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства. По мнению судебной коллегии, назначенное Маргановой Т.Д. наказание в виде штрафа, которое определено с учетом данных о личности осужденной, установленных на основании имеющихся в деле сведений, является справедливым.
С учетом требований п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, ч.8 ст. 302 УПК РФ суд обоснованно принял решение об освобождении осужденной от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим.
В силу ст. 115 УПК РФ суд сохранил арест на имущество Маргановой Т.Д. в том числе ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 297519 кв.м. кадастровый <.......>, расположенный по адресу <.......>. При этом суд не учел, что арест на указанное имущество осужденной был отменен в ходе предварительного следствия постановлением следователя от 21 мая 2019 года (т. 11 л.д. 242-243). При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на сохранение ареста этого имущества.
Кроме того, судом установлено, что Марганова Т.Д. имеет несовершеннолетнего и малолетнего детей, указанные сведения необходимо уточнить во вводной части приговора.
Приговор в части гражданского иска представителем потерпевшего не обжалован. Размер причиненного собственнику ущерба установлен судом с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение Маргановой Т.Д. в сторону смягчения. С учетом изложенного, доводы представителя потерпевшего ФИО5 в суде апелляционной инстанции, просившей приговор в части гражданского иска отменить, принять новое решение об удовлетворении гражданского иска в размере 2 365 466 рублей 40 копеек не основаны на законе.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.22, ст.389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2020 года в отношении Маргановой Т.Д. изменить.
Указать во вводной части приговора о наличии у Маргановой Т.Д. несовершеннолетнего и малолетнего детей.
Исключить из приговора указание о сохранении ареста на имущество Маргановой Т.Д. ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 297519 кв.м. кадастровый <.......>, расположенный по адресу <.......>.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Покатова М.П. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий <.......> И.А. Шипецова
Судьи: <.......> М.Ю. Белоусова
Е.А. Жуковская
<.......>
<.......>