Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бахаревой Т.Н. и дополнению к нему заместителя прокурора Северного района г. Орла Капустянского К.В., апелляционной жалобе осужденного Вирабяна Э.М. на приговор Северного районного суда г. Орла от 25 июня 2015 года, которым

Вирабян ФИО42, <...>

осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 2 (двум) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере <...>) рублей.

Срок отбывания наказания Вирабяну Э.М. исчислен с момента провозглашения приговора, то есть с <дата>, с зачетом в срок отбывания наказания времени его задержания и содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Мера пресечения Вирабяну Э.М. оставлена прежней – в виде заключения под стражей.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Рогачева А.В., выступления осужденного Вирабяна Э.М. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Трубникова С.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Вирабян Э.М. признан виновным в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных подробно в приговоре.

В судебном заседании Вирабян Э.М. свою вину в совершении преступления не признал, пояснив, что изъятые у него денежные средства он получил в качестве оплаты долга от знакомого мужчины по имени Рамазан. Ему не было известно о том, что указанные денежные средства являются поддельными.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Вирабян Э.М. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить ввиду незаконности, необоснованности, необъективности и оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указал, что выводы суда являются надуманными, не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на незаконном обвинительном заключении; его причастность к преступлению не доказана, в материалах уголовного дела не имеется доказательств его вины; все следственные действия, особенно при его задержании и ОРМ, были проведены с грубыми нарушениями норм УПК РФ; обвинительное заключение является неконкретным и непонятным, в связи с чем лишило его реализовывать свои права и защищаться всеми доступными средствами; в ходе расследования не приняты исчерпывающие меры к установлению лиц, изготовивших поддельные денежные средства, что является законным основанием для возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования, следователь ФИО8 неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела ввиду отсутствия в его действиях состава преступления; никаких вопросов кассиру, с целью отвлечь его, он в магазине «<...> не задавал, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9; не согласен с критической оценкой показаниий свидетеля ФИО10, из которых следует, что у него (Вирабяна Э.М.) не было умысла на сбыт пятитысячных купюр, а также свидетелей ФИО11, ФИО12; просит исключить из приговора показания специалиста ФИО13 и сделанное ею заключение, как необъективное. На основании вышеизложенного считает, что его законные права были нарушены как на предварительном следствии, так и в суде.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бахарева Т.Н. и дополнении к нему заместитель прокурора Северного района г. Орла Капустянский К.В. не оспаривают приговор в части квалификации действий Вирабяна Э.М., однако считают, что приговор является незаконным и необоснованным в части назначения Вирабяну Э.М чрезмерно мягкого наказания; просят приговор изменить и назначить Вирабяну Э.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии общего режима. В обоснование указывают, что суд признал явку с повинной, а именно объяснения, данные Вирабяном Э.М. <дата> до возбуждения уголовного дела (л.д. 22-23), в качестве смягчающего обстоятельства, однако не учёл, что Вирабяном Э.М. даны объяснения после его задержания и обнаружения в автомобиле поддельных денежных купюр; также Вирабян Э.М. не указывает в объяснениях конкретные адреса магазинов, где использовал поддельные денежные купюры, местонахождение магазинов было установлено из изъятых чеков; судом не принято во внимание то обстоятельство, что у Вирабяна Э.М. была изъята крупная сумма поддельных денежных купюр; кроме того, не было учтено, что совершенное Вирабяном Э.М. преступление относится к категории тяжких, свою вину в его совершении он не признал ни на предварительном следствии, ни в ходе рассмотрения дела судом.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Вирабяна Э.М. государственный обвинитель Бахарева Т.Н. считает квалификацию действий Вирабяна Э.М. правильной, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Вирабяна Э.М. в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность Вирабяна Э.М. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым в магазине <...>» в <адрес><дата>ФИО17 оплатил товар купюрой в размере <...> рублей, которую она проверила визуально и она не вызвала у неё сомнений подлинности. На следующий день в магазин приехали сотрудники полиции, пояснившие, что в денежных средствах от продажи товаров может быть поддельная купюра. Среди денежных средств была обнаружена фальшивая пятитысячная купюра. В магазине ведется видеонаблюдение. <дата> в ходе проведения опознания по фотографии свидетель ФИО18 опознала Вирабяна Э.М., как мужчину, расплатившегося за приобретенные товары купюрой достоинством <...> рублей (т. № л.д.136-141);

- показаниями свидетеля ФИО19, являющимися аналогичными показаниям свидетеля ФИО18;

- показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым <дата> в магазин <...>» в <адрес> пришли сотрудники полиции и пояснили, что в их магазине была сбыта фальшивая купюра. На просмотренной записи с камеры видеонаблюдения был Вирабян Э.М. и еще один молодой человек. За приобретенный товар подсудимый расплатился пятитысячной купюрой. Сотрудниками полиции был составлен протокол и изъята фальшивая купюра;

- показаниями свидетеля ФИО21, из которых следует, что ранее она работала в магазине сотовой связи <...>» в <адрес>. <дата> к ней в магазин приходил мужчина, просил разменять ему купюру достоинством <...> рублей, но она отказалась. После чего мужчина ушел в соседний магазин. В ходе опознания по фотографии, она узнала подсудимого, что подтверждаются протоколом предъявления для опознания по фотографии (т. № л.д. 130-135);

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым <дата> она находилась на своем рабочем месте, к ней подошли двое молодых людей и попросили порекомендовать хорошее грузинское вино. Одним из них был подсудимый, который затем пояснил, что покупает его, протянув купюру достоинством <...> рублей. Она визуально проверила купюру на подлинность, никаких сомнений у неё не возникло. Во второй половине дня около 17 часов 00 минут пришли сотрудники полиции спросили у неё о наличии в кассе <...> купюр, она им выдала купюру, которой расплатился подсудимый. Ей пояснили, что данная купюра фальшивая. В ходе проведения опознания по фотографии <дата> свидетелем ФИО9 был опознан Вирабян Э.М., как мужчина, который расплатился за вино купюрой достоинством <...> рублей (т. № л.д.142-148);

- показаниями свидетеля ФИО22, из которых следует, что <дата> после обеда около 14 часов 00 минут в гипермаркете <...> и к ней обратился подсудимый вне очереди и спросил, продаются ли на её кассе сигареты. Примерно через 10 минут подсудимый и еще какой-то мужчина с ним снова подошли к её кассе, и пока станок фирмы «Джилет» двигался по транспортной ленте, подсудимый стал разговаривать с ней, задавая различные вопросы. Её это насторожило, поскольку ей показалось, что они хотят отвлечь её внимание от работы. Для оплаты товара подсудимый передал ей купюру достоинством <...> рублей. Осмотрев вышеуказанную купюру и при проверке её на детекторе, она обратила внимание на то, что на купюре при ее просвечивании отсутствовали ряд обязательных признаков подлинности, а именно отсутствовало отображение двух букв «Р», что вызвало у неё сомнение в подлинности купюры. Подсудимому она пояснила, что у неё нет сдачи и необходимо подождать. Тем временем она вызвала контролера ФИО23 и попросила его вызвать старшего кассира. Старший кассир ФИО24, проверив денежную купюру, пояснила подсудимому и его знакомому, что купюра ненастоящая. Далее вместе с начальником смены ФИО43 мужчины прошли в комнату видеонаблюдения;

- показаниями свидетеля ФИО25, являющимися аналогичными показаниям свидетеля ФИО22, которая добавила, что проверив <...> купюру на детекторе, она выявила, что на ней отсутствовал ряд обязательных признаков и, вернувшись с вышеуказанной купюрой, она на протяжении 2 минут ожидала начальника смены, а о том, что купюра, является поддельной, никому не сообщала. В этот момент подсудимый хотел выйти на улицу покурить, но ему не разрешили контролеры. Когда подошел ФИО26, она передала ему денежную купюру и тот вместе с подсудимым и его другом, а также с ФИО23 пошел по направлению в комнату видеонаблюдения;

- показаниями свидетеля ФИО26 - начальника смены охраны, являющимися аналогичными показаниям свидетелей ФИО25 и ФИО22, который добавил, что он вызвал наряд полиции, нажав «тревожную кнопку». После того, как они прошли в комнату видеонаблюдения, он (ФИО26) пытался по телефону вызвать опергруппу, однако кто-то из мужчин не давал это сделать. По приезду сотрудников полиции его и ФИО27 пригласили принять участие в досмотре автомобиля в качестве понятых. В автомобиле на заднем сидении находились пакеты, в одном из которых был обнаружен чек из магазина, сигареты, паспорт <...>, банковские карты, в бардачке в черном пакете лежали денежные купюры, которые были пересчитаны, серийные номера которых были переписаны;

- показаниями свидетеля ФИО28, который полностью подтвердил показания ФИО26, в дополнение пояснив, что мужчины, среди которых был подсудимый, несколько раз под разными предлогами пытались выйти из магазина, но они не позволили им этого сделать;

- показаниями свидетеля ФИО29, который пояснил, что в <дата> в гипермаркете <...> кассир усомнилась в подлинности купюры и вызвала его по рации для проверки подлинности. Около кассы находился подсудимый и еще 1 человек. Их сопроводили в комнату видеонаблюдения. Начальник смены несколько раз пытался звонить в полицию, но подсудимый сбрасывал вызов. Подсудимый сначала говорил о том, что купюры не их, предлагая начальнику смены выйти на улицу и договориться, не вызывая сотрудников полиции;

- показаниями в суде и на предварительном следствии свидетеля ФИО23, являющимися аналогичными показаниям вышеуказанных свидетелей его коллег, который полностью подтвердил обстоятельства задержания подсудимого (т. № 1 л.д.111-112);

- показаниями свидетеля ФИО30, который пояснил, что <дата> он вместе с ФИО32 находились на дежурстве. От дежурного им поступила информация о том, что в гипермаркете <...>» сработала тревожная кнопка. Он со своим напарником приехали в гипермаркет «<...>», где охранники пояснили, что двое мужчин пытались расплатиться за бритвенный станок купюрой достоинством в 5 тысяч рублей, которая вызвала подозрение в подлинности. Один из них был ФИО44, второй – Вирабян. Данные лица были задержаны и препровождены в комнату охраны, где их попросили представиться и предъявить документы. При проверке по адресной базе они постоянно называли разные данные. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, сотрудники УБЭП. У одного из задержанного ничего при себе не имелось, у второго задержанного были разменные денежные средства. Также у них были обнаружены ключи и документы от автомобиля. Сотрудники УБЭП проехали на стоянку, расположенную около гипермаркета «Линия», где обнаружили автомобиль. Впоследствии ему стало известно, что в данном автомобиле были обнаружены пятитысячные купюры. Задержанные в процессе досмотра пояснили, что они путешествуют по <...> РФ, работают в <адрес>, <...>. За проделанную работу они получили деньги, после чего поехали путешествовать;

- показаниями свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, являющимися аналогичными показаниям свидетеля ФИО30;

- показаниями специалиста ФИО13, которая пояснила, что оценивая поведение и эмоциональное состояние подсудимого Вирабяна Э.М., просматривая запись с камеры видеонаблюдения из <адрес>, видно отсутствие неадекватных форм реагирования дезодаптивных личностных черт (качества, которые не соответствуют требованиям ситуации). Вирабян Э.М. ведет себя свободно и уверенно, демонстрирует ровный фон настроения. Первая видеозапись из магазина в <адрес> свидетельствовала о том, что в поведении подсудимого были видны проявления беспокойства, видны проявления эмоционального напряжения. Вторая видеозапись была очень короткой, необычных проявлений в его поведении не имелось. Вирабян Э.М. отличается хорошей саморегуляцией и имеет высшее юридическое образование, что делает его способным к хорошей адаптации, возможно, что удачный опыт оплаты фальшивой купюрой за товар мог способствовать тому, что отсутствовали в его поведении необычные проявления. Если исходить из того, что у Вирабяна Э.М. сохранена критичность мышления, на достаточно высоком уровне стоит способность к планированию и показатели самоконтроля в пределах нормы, и он в силу своих психологических особенностей способен корректировать свои показания. В гипермаркете <...> у подсудимого Вирабяна Э.М. выявлено проявление беспокойства, он вел себя не в соответствии со своими свойствами и качествами. Если кассир обратила внимание на какие-то поведенческие моменты в поведении Вирабяна, значит, она увидела то, что не зафиксировала камера видеонаблюдения.

Помимо вышеизложенных показаний свидетелей виновность Вирабяна Э.М. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также исследованными в суде письменными доказательствами:

- рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Плавский» <адрес>ФИО34 за № от <дата>, согласно которому была обнаружена денежная купюра с признаками подделки, а также было установлено, что <дата> в магазине <...>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> неустановленное лицо расплатилось за приобретенные товары банковским билетом ЦБ РФ номиналом <...> рублей серией ав и номером №, имеющим признаки подделки (т. № 2 л.д.252);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в помещении магазина «<...> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, был произведен осмотр, в ходе которого был обнаружен и изъят банковский билет ЦБ РФ достоинством <...> рублей серией ав и номером № (т. № 2 л.д.254-255);

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес>№ от <дата>, согласно которому банковский билет ЦБ РФ достоинством <...> рублей серией ав и номером №, изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия – помещения магазина «<...> изготовлен не производством Гознака (том №2 л.д. 266-267);

- диском типа «CD-R» с серийным номером № с видеозаписью камер наблюдения из магазина «<...> от <дата>, согласно которому был установлен подсудимый, который приобретает товар в указанном магазине (т. № 2 л.д. 165-174);

- контрольно-кассовым чеком магазина <...>» № (т. № 2 л.д. 164);

- рапортом заместителя начальника отдела УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>ФИО35 за № от <дата>, согласно которому в магазине «<...>», расположенном по адресу: <адрес> Вирабян и ФИО45 расплатились за приобретенные товары банковским билетом ЦБ РФ номиналом <...> рублей серией ав и номером №, вызывающим сомнение в подлинности (т. № 1 л.д. 10);

- протоколом осмотрам места происшествия от <дата> в помещении магазина «<...>», согласно которому в отделении кассового аппарата указанного торгового учреждения был обнаружен и изъят банковский билет ЦБ РФ достоинством <...> рублей серией ав и номером № вызывающий сомнение в подлинности (т. № 1 л.д. 31-41);

- диском с серийным номером № с видеозаписями помещения магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, а также прилегающей к магазину территорией от <дата>, согласно которому был установлен факт приобретения ФИО16 в магазине в 13 часов 17 минут <дата> бутылки вина и передачи продавцу одного из поддельных билетов ЦБ РФ достоинством <...> рублей (т. № 2 л.д. 181-189, т. № 1 л.д. 8);

- рапортом сотрудника ОП № УМВД России по <адрес>ФИО36№ от <дата> об обнаружении признаков преступления <дата>, лицом сбывшим поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом <...> рублей серией ав и номером № в гипермаркете «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, является Вирабян Э.М. (т. № 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому по сообщению от дежурного был произведен осмотр помещения гипермаркета <...> в ходе которого в техническом помещении указанного гипермаркета обнаружен и изъят банковский билет ЦБ РФ достоинством <...> рублей серией ав и номером № (т. №1 л.д. 26-30);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому был осмотрен автомобиль «<...>, находившийся на автомобильной стоянке у гипермаркета «<...>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра автомобиля в отсеке для хранения вещей, расположенном на панели приборов, обнаружены и изъяты тридцать два поддельных банковских билета ЦБ РФ достоинством <...> рублей каждый, серии ав и номерами №. Кроме того, в автомобиле обнаружены и изъяты пакет с мужским бельем и кассовый чек магазина <...>» (т. № 1 л.д. 42-47);

- протоколом выемки от <дата>, в котором отражено, что в помещении <...>», расположенном по адресу: <адрес>, изъят диск типа «CD-R» с серийным номером № с видеозаписью с камер видеонаблюдения указанного гипермаркета за <дата> (т. №1 л.д. 117-120);

- диском с серийным номером <...> с видеозаписью камер видеонаблюдения гипермаркета <...>», расположенного по адресу: <адрес> (т. №1 л.д.177-180);

- протоколом осмотра от <дата>, согласно которому были осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства № поддельных банковских билетов Центрального банка России (далее ЦБ РФ) достоинством <...> рублей каждый (том №2 л.д.176-179);

- протоколом осмотра от <дата> и постановлением, которыми были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств следующие предметы и документы: пара носков мужских производитель «Амина», пара носков мужских производитель «<...>», пара носков мужских производитель «АMIGO», пара носков мужских производитель «АMIGO», мужские трусы «ebro&t sis», упаковка с тремя плавками различных цветовых оттенков серого, синего и черного цветов в полоску «SANPAO», контрольно кассовый чек магазина «<...>» № от на сумму <...> время печати чека 11 часов 35 минут (том №2 л.д.157-163);

- заключением комплексной судебной (дактилоскопической и технико-криминалистической) экспертизы № от <дата>, в соответствии с которым <...> поддельных банковских билетов ЦБ РФ достоинством <...> рублей каждый серии ав и номерами № выполнены одним и тем же способом и изготовлены не на предприятии, осуществляющим выпуск банковских билетов ЦБ РФ (ФГУП «Гознак»), а на купюрах ЦБ РФ достоинством <...> рублей серии и номерами: № имеются следы пальцев рук и ладоней Вирабяна Э.М. (т. №3 л.д.257-271),

а также другими доказательствами, приведенным и в приговоре.

Давая оценку доказательствам обвинения, суд, вопреки доводам жалобы осужденного, обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем правильно взяты за основу при постановлении приговора, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, тщательно проверялись судом первой инстанции и, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно были отвергнуты с указанием мотивов, по которым суд пришел к такому выводу. Не согласиться с таким выводом судебная коллегия не находит оснований, поскольку он основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, тщательно исследованных и подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании достоверно установлено, что Вирабян Э.М. заведомо знал о поддельности имеющихся у него купюр, умышленно хранил, перевозил с целью сбыта и сбывал их в целях незаконного обогащения. Об умышленном совершении им преступления свидетельствуют установленные фактические обстоятельства дела, в том числе и то, что осужденный в течение непродолжительного промежутка времени, перемещаясь из магазина в магазин, имея денежные купюры различного достоинства, расплачивался за приобретение малоценных предметов исключительно купюрами достоинством в пять тысяч рублей, извлекая тем самым выгоду от сдаваемой ему подлинными деньгами сдачи.

При этом судом приведены убедительные мотивы, по которым суд критически оценил показания Вирабяна Э.М. и свидетелей стороны защиты ФИО40, ФИО11, ФИО37, ФИО10, с данным выводом согласна и судебная коллегия.

Все допросы обвиняемого Вирабяна Э.М. и свидетелей по делу как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также оглашение в судебном заседании показаний свидетелей проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Мотивов для оговора осужденного или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Проверяя допустимость показаний осужденного, данных в период предварительного следствия, суд исследовал протоколы следственных действий с его участием и установил, что все следственные действия проводились с участием адвоката и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы осужденного в этой части являются необоснованными.

Также судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования осужденного, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, все заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, их выводы представляются суду ясными и понятными, другие документы по делу также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем доводы жалобы осужденного относительно допустимости и достаточности доказательств являются несостоятельными. При этом все технические средства и носители информации правомерно приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании было обеспечено равенство прав участников процесса, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства были председательствующим судьей рассмотрены в установленном законом порядке.

В остальном доводы апелляционной жалобы не влияют на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе осужденного также не содержится.

Следовательно, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, вопреки доводам жалобы осужденного Вирабяна Э.М., позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и сделать обоснованный вывод о его виновности, а также о квалификации им содеянного по ч. 1 ст. 186 УК РФ как хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Приведение судом первой инстанции при указании квалификации действий осужденного названия статьи 186 УК РФ не влияет на существо предъявленного обвинения, в том числе на законность и обоснованность приговора.

Приговор вынесен судом в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, последствий преступления, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ назначенное Вирабяну Э.М. наказание является справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. Судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние на исправление осужденного, при этом, исходя из размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

Суд в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного Вирабяна Э.М., смягчающее наказание обстоятельство в виде явки с повинной, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также все обстоятельства по делу, в том числе и имеющие место в апелляционном представлении.

Вывод суда о необходимости назначения Вирабяну Э.М. основного наказания в виде реального лишения свободы, а также и дополнительного – в виде штрафа, судом мотивирован, и не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления суд правильно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной, поскольку объяснения, данные Вирабяном Э.М. <дата>, соответствуют требованиям ст. 141, 142 УПК РФ, каких-либо нарушений закона при производстве указанного процессуального действия не установлено. Из указанного объяснения следует, что Вирабян Э.М. указал в нем, где он <дата> приобретал товары и какие именно. При этом сотрудникам правоохранительных органов на момент дачи объяснения не было известно об указанных местах.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления и назначения осужденному более строгого наказания.

В соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно назначил осужденному отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и изменению или отмене по доводам апелляционных жалобы и представления не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Северного районного суда г. Орла от 25 июня 2015 года в отношении Вирабяна ФИО46 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Вирабяна Э.М., апелляционное представление государственного обвинителя Бахаревой Т.Н. и дополнение к нему заместителя прокурора Северного района г. Орла Капустянского К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи