Гражданский кодекс часть 1

с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,

осужденной Жировой О.А.,

защитника – адвоката Волкова А.Н., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Степанова К.А., апелляционной жалобе осужденной Жировой О.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

Жирова О.А., <...> не судимая,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год
6 месяцев,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (работы по ремонту водосточной системы многоквартирного дома) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (работы по ремонту козырька над входом дома) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (работы по устройству ограждений, благоустройству и озеленению территории дома) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (монтажно-сварочные работы в тепловых узлах дома) в виде лишения свободы на срок 2 года,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (работы по установке счетчика холодной воды в доме) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (работы по монтажу снегозадержания на крыше дома) в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (работы по ремонту козырьков подвалов дома) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (работы по устройству отмостки дома) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (работы по установке металлического ограждения на газон дома) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Жировой О.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Жировой О.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную Жирову О.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию.

Гражданские иски ТСЖ «<...>» удовлетворены частично.
С осужденной Жировой О.А. в пользу ТСЖ «<...>» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного хищениями имущества, взыскано 495 589 рублей 19 копеек.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о сохранении ареста на имущество Жировой О.А., вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шитовой И.М., прокурора Бутовецкую А.Б., поддержавшую доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденную Жирову О.А., адвоката Волкова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, согласившихся с доводами апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Жирова О.А. признана виновной и осуждена за совершение:

– растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, совершенную в период с <дата> по <дата> на территории <адрес>;

– девяти преступлений мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных лицом с использованием своего служебного положения в период с <дата> по <дата> на территории
<адрес>.

Преступления Жировой О.А., являвшейся управляющей ТСЖ «<...>» <адрес>, совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства судом <дата> вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Жировой О.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ по основаниям п. 3 ч. 1
ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преслудования. Постановление вступило в законную силу.

В апелляционном представлении заместитель прокурора
г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Степанов К.А., не оспаривая доказанность вины Жировой О.А. в совершении инкриминируемых ей преступлений, вид наказания, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 159 УК РФ уголовная ответственность предусмотрена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ. Обязательным признаком преступления, предусмотренного ч. 3
ст. 159 УК РФ, является использование лицом своего служебного положения.

Однако в приговоре использование Жировой О.А. своего служебного положения не мотивировано. В судебном заседании установлено, что при совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,
Жирова О.А. свое служебное положение не использовала, полномочиями по принятию юридически значимых решений не была наделена, правом заключать сделки и иные договоры не обладала. Все преступления ею совершались с помощью поддельных официальных документов от имени ТСЖ «<...>», а именно, протоколов общего собрания собственников <адрес>, договоров подряда, актов о приемке выполненных работ и локальных сметных расчетов. Вышеуказанные документы подписаны Жировой О.А. от имени председателя ТСЖ «<...>» Ю., заверены оттиском печати ТСЖ «<...>», а также от имени ИП Ж., с целью дальнейшего их использования.

Следовательно, преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ, Жировой О.А. совершены без использования служебного положения, соответственно по всем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, необходимо исключить квалифицирующих признак «с использованием своего служебного положения», а действия Жировой О.А. переквалифицировать на ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Согласно ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ, совершены Жировой О.А. в период с
<дата> по <дата>, соответственно, сроки давности по указанным преступлениям на момент вынесения приговора истекли.

Просит изменить приговор, по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ переквалифицировать действия Жировой О.А. на ч. 1 ст. 159 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Жировой О.А. наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Жирову О.А. от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Жирову О.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться на регистрацию. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденная Жирова О.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором в части гражданского иска.

Считает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на решение по делу. Судом нарушены нормы, закрепленные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Приводя положения ч. 1 ст. 45 УПК РФ, ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, осужденная указывает, что защита заявляла о невозможности принятия, имеющейся в материалах уголовного дела копии протокола общего собрания собственников, в качестве документа, предоставляющего право на представление интересов юридического лица.

Перечень полномочий представителя, указанный в решении общего собрания собственников, не включает в себя его участие в судебных заседаниях, подачу гражданского иска, получение постановлений, копий в суде. Полагает, что гражданский иск рассмотрен с нарушением ст. 250
УПК РФ. По каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Судом исковые требования удовлетворены частично, однако не указано, по какому иску и в каком размере. Считает, что если судом отклонено ходатайство защиты об объединении части уголовных дел в эпизоды по одному делу, то и расчет по гражданскому иску должен был быть представлен по каждому уголовному делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. С учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе.

Истцом, требования в сумме, предъявленной суду, не поддерживались, ответчиком не рассматривались. Суд также должен выслушать мнение государственного обвинителя по гражданскому иску.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос об изменении суммы гражданского иска в ходе процесса не обсуждался, государственным обвинителем не поднимался, в судебных прениях государственный обвинитель отказался от предъявления гражданского иска и просил снять арест с имущества подсудимой.

Считает, что в данном случае суд превысил свои полномочия.

В дополнении к апелляционной жалобе Жирова О.А. указывает, что судом при разрешении гражданского иска допущено несоответствие сумм, указанных в описательно-мотивировочной части приговора суммам, приведенным в обоснование удовлетворения гражданского иска. Так, сумма ущерба, признанная судом доказанной по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ, подсчитанная путем арифметического сложения, составляет 26 552 рубля 68 копеек, однако суд указывает, что эта сумма составляет 22 554 рубля 08 копеек. По преступлениям, предусмотренным
ч. 3 ст. 159 УК РФ общая сумма ущерба, признанная судом доказанной при арифметическом сложении составляет 537 535 рублей 11 копеек, а с учетом возмещения ущерба в размере 64 000 рублей должна составить
473 535 рублей 11 копеек. Гражданские иски заявлены на сумму
233 306 рублей 88 копеек и 305 187 рублей 61 копейка. На основании изложенного, полагает сумму гражданского иска не установленной.

Просит приговор изменить, отказать в удовлетворении гражданского иска.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Жировой О.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, и квалификация ее действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Жировой О.А. в инкриминируемых деяниях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, судом установлено, что Жирова О.А. в <дата> приказом председателя правления ТСЖ «<...>» и в соответствии с трудовым договором была назначена управляющей ТСЖ «<...>» и продолжала осуществлять данную трудовую деятельность <дата>. Согласно трудовому договору она была наделена организационно-распорядительными полномочиями, в том числе правом подписывать в качестве первого распорядителя все финансовые документы, заключать от имени Товарищества сделки, выдавать доверенности. Приказом от <дата> на Жирову О.А. возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета Товарищества, а также на основании доверенности от <дата> Жирова О.А. имела право распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах в банках. На основании: - договора-конструктора от <дата>, заключенного между ПАО «<...>» и ТСЖ «<...>», на открытие банковского счета в валюте Российской Федерации (рублях), и карточки с образцами подписей и оттиска печати указанного банковского счета от <дата> со сроком полномочий до <дата>; - договора банковского счета от <дата>, заключенного между ОАО «<...>» и
ТСЖ «<...>», на открытие банковского счета и карточки с образцами подписей и оттиска печати указанного банковского счета от <дата> со сроком полномочий до <дата>;
- договора расчетного счета (в валюте Российской Федерации) от <дата>, заключенного между АКБ «<...>» (ПАО) и ТСЖ «<...>», на открытие банковского счета и карточки с образцами подписей и оттиска печати указанного банковского счета от <дата> со сроком полномочий до <дата>, имела право единственной подписи в банковских документах указанного Товарищества, на совершение расходных операций по данным счетам.

Согласно акту приема-передачи программного обеспечения электронной системы «Интернет/Клиент-банк» от <дата>, получив обезличенный дистрибутивный комплект для входа в систему и формирования сертификата ключа электронно-цифровой подписи,
Жирова О.А. имела доступ к финансовым счетам ТСЖ «<...>», в том числе к специальному счету, предназначенному для финансирования услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, открытому в ПАО «<...>» Банк, на который поступали денежные средства в виде ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме <адрес>

Жирова О.А. достоверно знала о том, что:

- согласно п. 6.3 Устава на основании решения общего собрания членов Товарищества доход от хозяйственной деятельности Товарищества используется для оплаты общих расходов и направляется в специальные фонды, расходуемые на цели, предусмотренные уставом Товарищества;

- дополнительный доход может быть направлен на иные цели деятельности Товарищества, предусмотренные уставом Товарищества;

- распоряжаться денежными средствами, принадлежащими ТСЖ «<...>», она имеет право согласно ч. 4 ст. 151 Жилищного кодекса РФ и п. 5.4 Устава, в соответствии с финансовым планом Товарищества;

- денежные средства в виде ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме от нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений многоквартирного дома
<адрес>, предназначены для расчета за услуги и (или) работы, перечень которых является закрытым и регламентирован гл. 9 Жилищного кодекса РФ;

- о порядке перечисления денежных средств со специального счета ТСЖ «<...>» в адрес лиц, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренном ст. 177 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой операции по специальному счету могут совершаться только в соответствии с ч. 1 данной статьи и иные операции не допускаются.

Управляющая ТСЖ «<...>» Жирова О.А., выполняющая управленческие функции в указанном Товариществе, наделенная организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, то есть, являющейся должностным лицом, имеющей доступ к расчетному счету ТСЖ «<...>», открытому в ПАО «<...>», на который поступали денежные средства от нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений за содержание и ремонт общего имущества и предоставляемые коммунальные услуги дома <адрес>, предназначенные для расчетов с поставщиками водо-, тепло-, газо-, электроснабжения, горячего водоснабжения, канализации и иных предоставленных коммунальных услуг, достоверно зная, что распоряжаться вверенными ей денежными средствами, принадлежащими ТСЖ «<...>», она имеет право, согласно
ч. 4 ст. 151 Жилищного кодекса РФ и п. 5.4 Устава, в соответствии с финансовым планом Товарищества, а также о том, что согласно п. 6.3 Устава на основании решения общего собрания членов Товарищества доход от хозяйственной деятельности Товарищества используется для оплаты общих расходов и направляется в специальные фонды, расходуемые на цели, предусмотренные уставом Товарищества; дополнительный доход может быть направлен на иные цели деятельности Товарищества, предусмотренные уставом Товарищества, решила производить платежи в счет оплаты товаров для личных нужд за счет денежных средств ТСЖ «<...>», поступавших от нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений дома <адрес> находящихся на указанном расчетном счете и в период с
<дата> по <дата>, используя находящуюся у нее банковскую карту, открытую к расчетному счету ТСЖ «<...>» в ПАО «<...>» произвела оплату товаров для личных нужд на сумму 26 554 рубля 08 копеек.

Осужденная Жирова О.А., не оспаривая совершение фактов оплаты товаров на указанную сумму, пояснила, что приобретение антивирусной программы, а также оплата транспортных расходов были правомерными, остальные суммы ею впоследствии были возвращены на расчетный счет или вычтены из ее заработной платы. Судом первой инстанции доводы осужденной были проверены, исследованы письменные доказательства, показания свидетелей, заключение эксперта от <дата>, и обоснованно признаны несостоятельстными, а ее действия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как совершение растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения. Допущенная судом первой инстанции ошибка при подсчете суммы причиненного ущерба – указание суммы
22 554 рубля 08 копеек, вместо 26 554 рубля 08 копеек не влияет на доказанность вины и квалификацию действий Жировой О.А. по
ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Также судом установлено, что Жирова О.А., являясь управляющей ТСЖ «<...>», выполняя управленческие функции в нем, наделенная организационно-распорядительными полномочиями, то есть, являясь должностным лицом, наделенным правом принятия юридически значимых решений, осознающей отсутствие контроля за своей деятельностью, как управляющей ТСЖ «<...>», со стороны собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, членов правления ТСЖ «<...>» и председателя ТСЖ «<...>» Ю. в силу оказываемого ей доверия, находясь на территории г. Йошкар-Олы, используя свое служебное положение, путем составления поддельных иных официальных документов о произведенных расходах на капитальный ремонт имущества в данном многоквартирном доме, а также используя исключительное право подписи банковских документов указанного Товарищества на совершение расходных операций по расчетному счету, открытому в АКБ «<...>» (ПАО), и имея доступ к электронной системе «Интернет/Клиент-банк» в ПАО «<...>» Банк, в <дата>, но не позднее <дата>, достоверно зная о том, что операции по перечислению денежных средств со специального счета ТСЖ «<...>», открытого в ПАО «<...>» Банк осуществляются банком по указанию владельца специального счета в адрес лиц, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме, при предоставлении документов в соответствии с перечнем, установленным ч. 4 ст. 177 Жилищного кодекса РФ, с целью придания видимости законности своих действий при предоставлении документов в ПАО «<...>» Банк, используя технические средства, а именно компьютер и принтер, умышленно, находясь по указанному адресу, изготовила поддельные иные официальные документы от имени ТСЖ «<...>», в которые внесла ложные сведения о намерении выполнения работ по ремонту водосточной системы, а также о выполненных ИП Ж., являющимся ее сыном, не подозревавшим о ее преступных намерениях, работах по ремонту водосточной системы многоквартирного дома <адрес>, без намерения их фактического выполнения, а именно: - протокол общего собрания собственников дома, договор подряда, акт о приемке выполненных работ, локальный сметный расчет, подписала, изготовленные ею иные официальные документы от имени председателя ТСЖ «<...>» Ю., заверив подлинность подписи оттиском изготовленной с ведома председателя ТСЖ «<...>» Ю. и находящейся в ее распоряжении второй печати ТСЖ «<...>», и от имени ИП Ж., с целью дальнейшего их использования. Затем обратилась в офис ПАО «<...>», где используя подложную доверенность, содержащую заведомо ложные сведения о предоставлении ей права передачи и получения документов по банковскому счету ТСЖ «<...>», предоставила в ПАО «<...>» Банк указанные изготовленные ею заведомо поддельные иные официальные документы от ТСЖ «<...>» о произведённых ИП Ж. работах по ремонту водосточной системы многоквартирного дома <адрес> стоимостью 74 983 рубля 80 копеек для осуществления банком операций по перечислению денежных средств со специального счета ТСЖ «<...>», открытого в ПАО «<...>» Банк.

После чего, сотрудники ПАО «<...>» Банк, введенные в заблуждение преступными действиями Жировой О.А., приняли представленные документы и по результатам их рассмотрения на основании платежных поручений от владельца специального счета произвели перечисления денежных средств ТСЖ «<...>» со специального счета
на расчетный счет ИП Ж. на общую сумму 74 500 рублей, которые были обналичены с банковской карты ИП Ж.

В тот же период аналогичным образом Жирова О.А. за якобы произведенные работы по ремонту водосточной системы указанного дома, используя расчетный счет ТСЖ «<...>», открытый в банке ПАО АКБ «<...>», а также имевшееся у нее право исключительной подписи банковских документов по счету в данном банке, перевела ИП Ж. 129 500 рублей, которые были обналичены с банковской карты ИП Ж.

Таким образом, в период с <дата> по <дата> осужденная Жирова О.А. похитила денежные средства ТСЖ «<...>» в сумме 204 000 рубля.

Впоследствии осужденная Жирова О.А. аналогичным указанному способом, оформляя заведомо ложные документы: протоколы общего собрания собственников дома, договоры подряда, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ ИП Ж., предоставляла данные документы в ПАО «<...>» Банк и, используя имевшийся у нее доступ к электронной системе «Клиент-банк», похитила денежные средства ТСЖ «<...>»: - <дата>, но не позднее <дата> за ремонт козырька над входом дома – 21 000 рублей; - <дата>, но не позднее
<дата> за выполнение работ по устройству ограждений, благоустройству и озеленению территории – 33 200 рублей; - <дата>, но не позднее <дата> за выполнение монтажно-сварочных работ 130 792 рубля 03 копейки; - <дата>, но не позднее <дата> за выполнение работ по установке счетчика холодной воды - 17 360 рублей; - <дата>, но не позднее <дата> за выполнение работ по монтажу снегозадержания на крыше дома – 18 500 рублей; - <дата>, но не позднее <дата> за выполнение работ по ремонту козырьков подвалов дома – 28 511 рублей 16 копеек; - <дата>, но не позднее
<дата> за выполнение работ по устройству отмостки дома –
43 171 рубль 92 копейки; - <дата>, но не позднее <дата> за выполнение работ по установке металлического ограждения на газон дома – 41 000 рублей.

Не оспаривая вышеуказанные фактические обстоятельства
Жирова О.А. пояснила, что работы не были произведены <дата> по объективным обстоятельствам. И.П. Ж. приступил к подготовительным работам. Акты о приемке выполненных работ подписывались в тот момент, когда работы выполнены не были, это делалось в связи с тем, что без акта выполненных работ банк выплачивает только 30 % стоимости работ, а остальную сумму – после подписания акта. Часть денег, выплаченных за ремонт водосточной системы – 46 000 рублей были возвращены на специальный счет ТСЖ «<...>», также как и деньги за снегозадержатель в сумме 18 500 рублей.

Вина Жировой О.А. в хищении денежных средств ТСЖ «<...>», а также размер причиненного ущерба подтверждены показаниями
Жировой О.А. о фактических обстоятельствах, исследованными судом письменными доказательствами, показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествий, экспертными заключениями.

С учетом того, что Жирова О.А. совершала мошеннические действия являясь управляющей ТСЖ «<...>», выполняя управленческие функции в нем, была наделена организационно-распорядительными полномочиями, то есть, являлась должностным лицом, наделенным правом принятия юридически значимых решений, используя свое служебное положение, предоставленную в ее распоряжение печать ТСЖ «<...>», а также исключительное право подписи банковских документов указанного Товарищества на совершение расходных операций по расчетным счетам, в том числе счету, открытому в АКБ «<...>» (ПАО), и доступ к электронной системе «Клиент-банк» в ПАО «<...>» Банк, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в ее действиях квалифицирующего признака совершения мошенничества – использование служебного положения и обоснованно квалифицировал ее действия как совершение девяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Также верным является вывод суда первой инстанции о том, что каждое из девяти преступлений подлежит самостоятельной квалификации, поскольку умысел на совершение каждого преступного деяния возникал у Жировой О.А. самостоятельно и моментом окончания каждого из преступлений являлся момент изъятия денежных средств с банковского счета владельца.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что
Жирова О.А. при совершении мошенничества свое служебное положение не использовала, полномочиями по принятию юридически значимых решений не была наделена, правом заключать сделки не обладала, преступления совершала с помощью поддельных документов от имени ТСЖ «<...>» - протоколов общего собрания собственников дома, договоров подряда, локальных сметных расчетов и актов о приемке выполненных работ, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными. Жирова О.А., занимая должность управляющей ТСЖ «<...>», согласно трудовому договору являлась исполнительным органом Товарищества и выполняла управленческие функции в нем, была наделена организационно-распорядительными полномочиями, то есть, являлась должностным лицом, наделенным правом принятия юридически значимых решений. Также в соответствии с доверенностью <№> от
<дата>, сроком действия до <дата>,
Жирова О.А. была уполномочена, в том числе, открывать расчетные счета в банках и распоряжаться денежными средствами, находящимися на них, имела право первой подписи в образцах подписей в банках РФ и распоряжалась расчетными счетами в банках, подписывала платежные документы, то есть обладала административно-хозяйственным функциям, что было ею использовано при совершении хищения денежных средств за якобы произведенный ремонт водосточной системы со счетов ТСЖ «<...>» в ПАО «<...>» Банк и АКБ «<...>» всего на сумму 204 000 рублей.

Также полномочия, предоставленные Жировой О.А. данной доверенностью были использованы для получения в <дата> программного обеспечения электронной системы «Интернет/Клиент-банк» ПАО «<...>» Банк, что также давало ей возможность распоряжения денежными средствами на расчетных счетах и впоследствии было использовано для доступа к специальному счету, на который поступали денежные средства, предназначенные на капитальный ремонт, то есть для совершения преступлений.

Соответственно, использование Жировой О.А. предоставленных ей в силу занимаемой должности на законных основаниях печати ТСЖ «<...>», доступа к электронной системе «Интернет/Клиент-банк» ПАО «<...>», то есть использование ею своего служебного положения, позволило ей не только представить в Банк поддельные документы от имени ТСЖ «<...>» - протоколы общего собрания собственников дома, договоры подряда, локальные сметные расчеты и акты о приемке выполненных работ, но и каждый раз получать похищенные денежные средства, распоряжаясь ими по своему усмотрению.

Использование Жировой О.А. своего служебного положения при совершении хищения подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля
Ю., являвшейся председателем ТСЖ «<...>», которая показала, что Жирова О.А. занималась всеми финансовыми документами ТСЖ «<...>», для Жировой О.А. была изготовлена вторая печать ТСЖ «<...>», только Жирова О.А. имела доступ к расчетным счетам через программу клиент-банк. При открытии расчетного счета в банке «<...>» право подписи документов было оформлено на нее и на
Жирову О.А., также была открыта чековая книжка, снимать денежные средства с которой могли они обе. Впоследствии оформляла Жировой О.А. доверенность, но затрудняется сказать какую.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней Жировой О.А. о нарушении уголовно-процессуального закона при допуске к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего и, соответственно, гражданского истца Ю., а также при рассмотрении гражданского иска, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными. Доводы адвоката Волкова А.Н., приведенные как суду первой, так и суду апелляционной инстанции о том, что данное лицо не подтвердило своих полномочий, поскольку в материалах дела имеется нечитаемая копия протокола общего собрания собственников жилых помещений, основаны на копии протокола, представленной и заверенной Ю.
(т. 16 л.д.155 – 157). При этом из материалов уголовного дела следует, что Ю.<дата> следователю был представлен протокол общего собрания собственников жилых помещений ТСЖ «<...>» от
<дата>, надлежащая копия которого была заверена следователем и приобщена к материалам дела (т. 16 л.д. 171 – 173), и вынесено постановление о признании ТСЖ «<...>» потерпевшим по делу в лице Ю., которой подано исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного преступлениями в сумме 305 187 рублей 61 копейка, ТСЖ «<...>» признано гражданским истцом, а Жирова О.А. привлечена к участию в деле в качестве гражданского ответчика
(т.17 л.д. 1-8).

Также по уголовному делу потерпевшим и гражданским истцом по делу было признано ТСЖ «<...>» в лице председателя Товарищества С. и им был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлениями в сумме 233 306 рублей 88 копеек. В качестве гражданского ответчика к участию в деле привлечена Жирова О.А.
(т. 6 л.д. 215 – 220).

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

Согласно протоколу судебного заседания, гражданские иски ТСЖ «<...>» были рассмотрены надлежащим образом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, без нарушений прав представителя гражданского истца и гражданского ответчика, которым судом были разъяснены права и обязанности в объеме, определяемом их процессуальным статусом (ст.ст. 44, 45, 54 УПК РФ). Представитель потерпевшего и гражданского истца Ю. заявленные гражданские иски поддержала в полном объеме. Право осужденной Жировой О.А. высказать свою позицию по гражданским искам, не было ограничено.

Судом первой инстанции гражданский иск удовлетворен частично. При принятии решения суд исходил из того, что в судебном разбирательстве было установлено, что общая сумма ущерба, причиненного ТСЖ «<...>» совершенными Жировой О.А. преступлениями составила 560 089 рублей 19 копеек, из которых в ходе следствия возмещено
64 500 рублей и удовлетворил гражданский иск в сумме 495 589 рублей
19 копеек. Приговор в данной части гражданским истцом не обжалован, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения суммы удовлетворенного гражданского иска.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы осужденной, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении Жировой О.А. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Степанова К.А., апелляционную жалобу осужденной Жировой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
(г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная Жирова О.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Сутырин

Судьи Ю.И. Демин

И.М. Шитова

Определение03.02.2022