Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Канзычакова В.А., в его интересах адвоката Чурдиковой Г.Ф., адвоката Лысенко П.Н. в интересах осужденного Кутузова А.О. на приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 29.07.2019, с возражениями государственного обвинителя Сунчугашева А.Р. на апелляционные жалобы осужденного Канзычакова В.А., адвокатов Чурдиковой Г.Ф., Лысенко П.Н., которым

Канзычаков В.А., несудимый,

осужден к штрафу по ч. 3 ст. 260 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, в размере рублей, подлежащего зачислению в федеральный бюджет.

Кутузов А.О., несудимый,

Приговором разрешен вопрос об аресте имущества Канзычакова В.А., Кутузова А.О., наложенного постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23.12.2016, определена судьба вещественных доказательств, гражданский иск Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав осужденных Канзычакова В.А., Кутузова А.О., адвокатов Лысенко П.Н., Чурдикову Г.Ф., поддержавших доводы жалоб, мнение представителя потерпевшего ФИО6 прокурора Новиченко А.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Канзычаков В.А. осужден за незаконную рубку лесных насаждений, если это деяние совершено лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Кутузов А.О. осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенное в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено на территории Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Канзычаков В.А, Кутузов А.О. вину в инкриминируемом им преступлении не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Канзычаков В.А. просит приговор изменить, вынести оправдательный приговор, признать за ним право на реабилитацию.

Отмечает, что преступление он не совершал, с Кутузовым А.О. в сговор не вступал, разрешение на рубку леса не давал.

Считает, что материалы уголовного дела в отношении него были сфабрикованы по заданию прокурора района, против него было возбуждено 5 уголовных дел по разным обстоятельствам, его два раза незаконно увольняли с работы.

В сентябре 2015 года, когда он находился на сессии в г. Красноярске, было проведено лесопатологическое обследование в квартале 36 выдел 9, о проведении обследования ему никто не сообщил, в карточке он не расписывался.

Свидетель ФИО17 дала в суде ложные показания о том, что в акте обследования, составленном ФИО23, расписывались все, в том числе лесничие, однако в акте есть только подпись ФИО23, другие подписи отсутствуют.

В квартале 36 периодически проводятся выборочные санитарные рубки леса в связи с заболеваниями, о чем имеются соответствующие документы. В 2015 году там проводились рубки АУ «», в том числе работал Кутузов А.О. по договору.

Участок под лесосеку в квартале 36 выдел 9 он полностью не оформил, поскольку выезжал на сессию в Красноярск для защиты диплома, где находился с 16 ноября до 28 декабря 2015 года.

Разрешение на рубку леса в квартале 36 выдел 9 он не давал, предупредил Кутузова А.О. о том, что все документы будут оформляться после приезда с сессии, о чем он сам подтвердил на очной ставке.

В материалах дела неправильно указано место лесонарушения, неправильно указаны выделы, потому что в выделе 10 квартала 36 лес никто не рубил, он лесосеку там не отводил.

Ему не понятно, где проводил осмотр места происшествия следователь ФИО18, так как в квартале 36 выдел 9 деревья с такой же характеристикой, как и в кварталах 2 и 3, по полноте и по возрасту максимальная ширина ствола внизу не превышает 40-46 см.

Считает, что то количество пней, которое указано в перечетной ведомости - 119 шт., не может образовать 305,14 куб м древесины, потому что таких деревьев там нет.

Обращает внимание, что в суде были изучены «Таксационное описание лесов» и карточка лесопатологической таксации. Приводит данные из этих документов о количестве деревьев и их характеристикой в квартале 36, выдел 9, 10.

Не согласен с данными перечетной ведомости, поскольку для такого объема древесины с одного дерева, необходимы деревья высотой от 40 до 60 метров, а такие деревья растут только в Приангарье, в наших лесах таких деревьев нет.

Площадь рубки, которая указана в протоколе осмотра места происшествия также неправильная, координаты не соответствуют фактическому нахождению лесосеки.

Он мог на месте показать, где была выделена лесосека, однако судом было отказано в ходатайстве о выезде.

На фототаблицах проверок показаний на месте видно, что там еще имеются деревья с затесками, не вырублены до конца.

Со слов работников Кутузова А.О. вырубили всего 150 куб. м древесины с 2 площадок.

В судебном заседании он предоставил планшет № 37, где точно указал место лесосеки, которое не совпадает с координатами осмотра места
происшествия.

Вину в инкриминируемому ему преступлении не признает, поскольку его не совершал, Кутузову А.О. было выдано разрешение на рубку леса в квартале 22, он знал, где находится этот участок, он ему передал договор на имя ФИО24, чтобы тот там срубил лес, никакого предварительного сговора между ними не было, разрешение на рубку леса он не давал.

В апелляционной жалобе адвокат Чурдикова Г.Ф. в интересах осужденного Канзычакова В.А. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор, признать за ним право на реабилитацию.

Утверждает, что приговор постановлен с нарушениями положений ст. 18, 46 Конституции РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 576-О-П, требований ст. 11, 297 УПК РФ.

Считает, что ее подзащитный осужден за преступление, которого он не совершал.

По мнению автора жалобы, доказательства уголовного дела фальсифицированы, по поручению должностных лиц прокуратуры района был произведен правовой «беспредел».

В отношении Канзычакова В.А. в течение нескольких лет предпринимаются попытки к незаконному увольнению с работы, он дважды был восстановлен через суд, неоднократному возбуждению в отношении него уголовных дел (всего возбуждено 5 уголовных дел), что подтверждается судебными решениями о восстановлении на работе, постановлениями о прекращении уголовного преследования.

При этом допускаются грубейшие нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, на которые суд первой инстанции не обратил никакого внимания и не дал надлежащей юридической оценки.

Уголовное дело было возбуждено заместителем начальника СО Отд МВД России ФИО18 в отношении неустановленного лица по факту незаконной рубки леса по ч. 3 ст. 260 УК РФ, в ходе его расследования было установлено, что акт незаконной рубки леса совершен Кутузовым А.О., лесосеку ему отводил лесничий участкового лесничества Канзычаков В.А.

Уголовное преследование в отношении Канзычакова В.А. по ч. 3 ст. 260 УК РФ было прекращено 13.09.2016 ст. следователем СЧ СУ при МВД по РХ ФИО19 по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления.

Уголовное преследование в отношении Канзычакова В.А. было продолжено в рамках уголовного дела по факту превышения должностных полномочий по ч. 1 ст. 286 УК РФ, которое с обвинительным заключением было направлено прокурору , затем возвращено заместителю прокурора для производства предварительного расследования, расследование было поручено СО Отд МВД .

25.10.2016 обвиняемый Канзычаков В.А. был приглашен для производства следственных действий в Отд МВД , где ему были предъявлены процессуальные документы: постановление о создании следственно-оперативной группы по уголовному делу ; постановление о соединении уголовных дел в отношении обвиняемого Канзычакова В.А. и в отношении неустановленного лица по признакам ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Начальник СО Отд МВД ФИО18 объявил о проведении процессуального действия - дополнительного допроса в качестве обвиняемого по уголовному делу .

Должностными лицами СО Отд МВД в нарушение Конституции РФ, норм уголовно-процессуального законодательства незаконно и необоснованно принято решении о соединении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 260 УК РФ к уголовному делу в отношении Канзычакова В.А. по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Канзычаков В.А. по уголовному делу не вызывался, в отношении него в соответствии ст. 46, 47 УПК РФ процессуальных действий не проводилось.

Таким образом, действия должностных лиц СО Отд МВД являются незаконными, необоснованными, противоречат нормам уголовно-процессуального законодательства, нарушают конституционные права граждан на справедливое судебное разбирательство.

Постановление о соединении уголовных дел и принято с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

В материалах уголовного дела имеется постановление начальника СУ МВД по РХ от 26.11.2016 о соединении уголовных дел по факту рубки леса Кутузовым А.О. по ч. 3 ст. 260 УК РФ и по факту превышения полномочий Канзычакова В.А. по ч. 1 ст. 286 УК РФ в одно производство в связи с тем, что преступления совершены одним и тем же лицом.

При этом полностью проигнорирован тот факт, что уголовное преследование в отношении Канзычакова В.А. по уголовному делу по ч. 3 ст. 260 УК РФ прекращено 13.09.2016.

19.12.2016 постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу отменено начальником СЧ СУ при МВД по РХ ФИО20 и Канзычакову В.А. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Постановление начальника СЧ СУ при МВД по РХ ФИО20 от 19.12.2016 по уголовному делу не имеет юридической силы в связи с тем, что не указаны основания для отмены постановления о прекращении уголовного преследования.

В соответствии со ст. 214 УПК РФ прокурор признав постановление незаконным и необоснованным, не позднее 14 суток отменяет его и выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих расследованию. Такие же полномочия возложены и на руководителя следственного органа.

В соответствии с действующим законодательством в постановлении об отмене постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования должны быть отражены конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию, а также должно быть указано, в связи с чем прекращение уголовного дела или уголовного преследования является незаконным и необоснованным.

В постановлении начальника СЧ СУ при МВД по РХ ФИО20 от 19.12.2016 указано следующее: «в ходе предварительного расследования по уголовным делам и установлено, что данные преступления совершены одним и тем же лицом, а именно Канзычаковым В.А., в связи с чем 26.11.2016 уголовные дела соединены в одно производство, присвоив уголовному делу . Таким образом, в настоящее время основания, повлекшие прекращение уголовного преследования в отношении Канзычакова В.А. по ч. 3 ст. 260 УК РФ по уголовному делу , отпали».

Данное постановление не имеет юридической силы, так как вынесено с нарушением требований ст. 214 УПК РФ.

Отмена постановления о прекращении уголовного преследования вынесено в декабре, а постановление о соединении дел в ноябре месяце.

В настоящее время в материалах уголовного дела имеется постановление о привлечении к уголовной ответственности Канзычакова В.А. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, по которому не принято законного и обоснованного решения, а также обвинение по ч. 3 ст. 260 УК РФ, предъявленное Канзычакову В.А. в рамках расследования уголовного дела по факту незаконной рубки по предварительному сговору с Кутузовым А.О., которое не имеет юридической силы, так как фактически уголовное преследование в отношении Канзычакова В.А. прекращено в части, юридически не отменено.

Органом предварительного расследования грубо нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, ч. 2 ст. 175 УПК РФ, конституционные права граждан, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения законными способами.

Судом первой инстанции не дано юридической оценки тому факту, что обвинение, предъявленное Канзычакову В.А., не соответствует материалам уголовного дела.

Стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в удовлетворении ходатайств было необоснованно отказано.

Согласившись с доводами защиты о том, что материалы уголовного дела по факту якобы незаконной рубки в квартале 2 выдел 49 и квартале 3 выдел 58 участкового лесничества , были сфальсифицированы должностными лицами лесничества, должностными лицами Отд МВД России и СЧ СУ при МВД по РХ, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки фактам фальсификации доказательств по рубке леса в квартале 36 выдел 9 того же лесничества.

Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела , основанием для возбуждения дела послужили материалы проверки, поступившие из прокуратуры района 20.02.2016, зарегистрированные в КУСП , о чем имеется отметка на рапорте прокурора района от 17.02.2016 о том, что 17.02.2016 обнаружена законная рубка леса в квартале 36 выдел 9, 10 в размере рублей.

К материалам приложена справка от 17.02.2016 с указанием объема вырубленной древесины, объяснение начальника лесничества ФИО6 от 17.02.2016.

В ходе судебного следствия был изучен журнал исходящей корреспонденции лесничества - материалов от 17.02.2016 в прокуратуру района не поступало.

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО6 пояснил, что 25.02.2016 он совместно с ФИО22, ФИО28 и прокурором района ФИО26 выезжал на место происшествия, где они каждый пень осматривали и измеряли, отгребая снег.

26.02.2016 им был составлен протокол о лесонарушении и материалы направлены в полицию. В перечетной ведомости, составленной ФИО6 отсутствует дата составления документа.

При этом ФИО6 никак не смог объяснить в ходе судебного следствия, каким образом 17.02.2016 в прокуратуре района оказались справка об ущербе, объяснение о правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании ФИО21 пояснил, что на указанном месте он был только один раз, в декабре 2015 года, когда проверял документы у работников Кутузова А.О.

Допрошенный в судебном заседании ФИО22 пояснил, что он выезжал на место происшествия совместно с ФИО6 и убедительно доказывал, что они шли на юг, при предъявлении планшета № 37 не смог указать место лесонарушения, потому что оно было на севере.

К материалам дела приобщен протокол осмотра места происшествия от 26.02.2016 с фототаблицами.

Из фототаблицы к осмотру места происшествия от 26.02.2016, составленной ФИО18 видно, что на месте происшествия лежит непролазный снег, все видимые пни со снеговой шапкой выше 50 см, следов пребывания других лиц не усматривается.

Куда выезжал ФИО18, какое место происшествия он осматривал неизвестно. Почему в фототаблице указан только один пень также непонятно.

К протоколу осмотра не приобщена схема, в связи с чем возникают обоснованные сомнения в достоверности процессуального документа.

Канзычаков В.А. отрицает факт выделения лесосеки в выделе 10 квартала 36, предоставив в судебном заседании планшет № 37, где указано местонахождение выделенной им лесосеки.

При этом лесосека, выделенная им, по своему месторасположению не совпадает с координатами, указанными в осмотре места происшествия от 26.02.2016.

Протокол осмотра места происшествия от 26.02.2016, проведенный следователем ФИО18, не может быть признан допустимым доказательством, поскольку к нему не приложена схема с указанием местонахождения лесонарушения.

Схема отсутствует потому, что координаты, указанные в осмотре места происшествия не соответствуют фактическому нахождению места происшествия, поэтому и было решено изъять из дела схему и нарисовать другую, но видимо забыли.

Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не удалось установить место совершения преступления, а также количество срубленной древесины.

В судебном заседании были исследованы документы из лесничества - карточка лесопатологической таксации от 08.09.2015 (участковое лесничество), составленная лесопатологом ФИО23 в квартале 36 выдел 9, с приложениями.

Допрошенная в качестве свидетеля лесопатолог ФИО23 пояснила, что она проводила обследование квартала 36 выдел 9, о чем была составлена карточка лесопатологической таксации. О проведении лесопатологического обследования она уведомила начальника лесничества ФИО6 который должен был довести до сведения результаты обследования до всех сотрудников лесничества.

Однако, в карточке лесопатологической таксации отсутствуют подписи самого ФИО6 других лесничих, что подтверждает показания Канзычакова В.А. о том, что о проведении лесопатологического обследования в 36 квартале выдел 9 ему стало известно только в декабре 2015 года, после того, как стали проводить служебную проверку.

Свидетель ФИО23 пояснила, что она определяет процент «отпада деревьев», а лесничий на месте сам определяет какое дерево подлежит клеймению для рубки.

Как видно из материалов карточки лесопатологической таксации в квартале 36 выдел 9 (участковое лесничество) с приложениями указана причина обследования - грибные болезни, стволовые вредители.

Имеется графа, где указаны породы деревьев - береза, осина, сосна, лиственница, кедр, пихта (в количественном и процентном измерении), также имеется графа - подлежит рубке (в количественном и процентном измерении).

Имеются приложения в виде ведомости перечета деревьев по категориям санитарного состояния по породам - береза, лиственница, сосна, осина с графой подлежит рубке (в количественном и процентном измерении).

Также имеется сводная ведомость пробных площадей в насаждениях, требующих проведение санитарно-оздоровительных мероприятий, с указанием пород деревьев (в количественном и процентном измерении), также имеется графа - подлежит рубке (в количественном и процентном измерении).

В соответствии с этим документом корневой запас леса в квартале 36 выдел 9 составляет 130 куб.м.

Обращает внимание, что судом первой инстанции были исследованы документы «Проект организации и ведения хозяйства лесничества Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России о РХ том 3 Таксационное описание лесничества», а также карточка лесопатологической таксации составленной лесопатологом ФИО23 Приводит данные из этих документов в отношении количества и качества деревьев в 36 квартале.

Проводит анализ перечетной ведомости, составленной ФИО6 и приходит к выводу, что для такого объема древесины с одного дерева, необходимы деревья высотой от 40 до 60 метров, которые растут только в Приангарье.

Отмечает, что в удовлетворении ходатайства стороны защиты о выезде на место происшествия в квартал 36 выдел 9 судом первой инстанции было отказано.

Суд также отказал в истребовании детализации телефонных переговоров представителя потерпевшего ФИО6 которая бы подтвердила факт фальсификации протокола о лесонарушении от 26.02.2016.

Считает, что показания Канзычакова В.А. о том, что он не давал разрешения на рубку леса Кутузову А.О. в ходе судебного следствия подтверждены показаниями свидетеля ФИО35, который пояснил, что просил Канзычакова В.А. быстрее оформить разрешение на рубку леса, а также свидетеля ФИО34, который пояснил, что слышал разговор, что кто-то просил быстрее оформить разрешение на рубку леса.

Кутузов А.О. в ходе судебного следствия также подтвердил, что Канзычаков В.А. сказал ему, что документы на рубку леса тот будет оформлять после приезда с сессии из г. Красноярска.

По мнению апеллятора, доводы Кутузова А.О. о том, что Канзычаков В.А. разрешил ему производство рубки деревьев в квартале 36 выдел 9, участкового лесничества являются недостоверными, так как опровергаются его же показаниями, показаниями свидетелей ФИО35 и ФИО34

Приходит к выводу, что алиби Канзычакова В.А. о том, что в период совершения незаконной рубки деревьев с 16 ноября по 27 декабря 2015 года он отсутствовал и не знал о совершенном преступлении в ходе судебного следствия не опровергнуто.

Указывает, что факт нахождения Канзычакова В.А. в г. Красноярске подтверждается документами из «» о том, что он с 16 ноября по 27 декабря 2015 года он находился итоговой учебной сессии, а протокол осмотра предметов с записями переговоров Кутузова А.О. и Канзычакова В.А. подтверждает факт того, что в отношении Канзычакова В.А. организована компания по увольнению его с работы.

Утверждает, что доказательств предварительного сговора между Кутузовым А.О. Канзычаковым В.А. на совершение незаконной рубки леса в квартале 36 выдел 9 участкового лесничества не добыто, Канзычаков В.А. осужден незаконно. Неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, поэтому в действиях Канзычакова В.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 260 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Лысенко П.Н. в интересах осужденного Кутузова А.О. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Считает, что суд принял решение в нарушение требований ст. 14, 54, 299, 309, 38915 УПК РФ, положений постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55.

Полагает, что выводы суда в части признания за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, не соответствуют нормам процессуального права, поскольку дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства не требовалось.

Суд определил размер ущерба в приговоре в сумме рубля. Увеличение иска представителем гражданского истца не препятствовало его рассмотрению по существу. Это не влияло на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора.

Отмечает, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательной постановки данного вопроса участниками судебного заседания перед судом. Суд сам вправе вынести решение о признании гражданским ответчиком, разъяснив все права такого участника.

Указывая, что Канзычаков В.А. не признан гражданским ответчиком, суд в приговоре указал, что оставление ареста, наложенного на его имущество (стр. 46 приговора) необходимо «в целях обеспечения исполнения приговора в части исполнения назначенного наказания и возмещения ущерба, причиненного преступлением». Находит, что такие сведения и решение являются противоречащими друг другу и не могут быть признаны логичными, а потому нельзя оставлять без изменения решение суда в части наложения ареста на имущество.

Обращает внимание, что в постановлении о привлечений в качестве обвиняемого Кутузова А.О. от 13.09.2016 и в приговоре Аскизского районного суда указано, что «при этом лесничий Канзычаков В.А. указал Кутузову А.О., что рубку можно будут произвести только после заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд гражданами Кутузовым А.О. и ФИО35»., что Кутузов А.О. получил согласие на производство незаконной рубки лесных насаждений от главного участкового лесничего участкового лесничества Канзычакова В.А.

По мнению автора жалобы, первое предложение, отображает всю суть обвинения, которое строится только на показаниях Канзычакова В.А., заинтересованного в исходе дела, поскольку сам привлекается к уголовной ответственности за совершение действий в отношении того же участка, который указан в постановлении в отношении Кутузова А.О.

Отмечает, что в материалах дела имеется договор купли-продажи лесных насаждений с ФИО24 от 10.02.2015 , согласно которому последняя приобрела право на заготовку древесины в количестве 149,9 куб.м. ФИО24 является свидетелем обвинения, допрошена в ходе судебного заседания, однако ни орган предварительного расследования, ни суд не дали должной оценки данному договору.

Апеллятор находит, что приговор постановлен на противоречивых сведениях, имеющихся в материалах уголовного дела.

13.09.2016 в постановлении о прекращении уголовного преследования в отношении отдельного лица, руководитель следственной группы следователь по ОВД СЧ СУ МВД по РХ ФИО25 указывала: «.. .лесничий Канзычаков В.А. осознанно введя Кутузова А.О. в заблуждение относительно законности совершаемых действий и своих преступных намерений, и достоверно осознавая дал незаконное разрешение индивидуальному предпринимателю Кутузову А.О. заготовить путем рубки заклейменные деревья, предоставив последнему в качестве подтверждения якобы законности своих действий, копию договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от 10.02.2015 ...». Между тем, сведения о данном договоре как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в приговоре фактически упущены.

Указывает, что в приговоре деяние Кутузова А.О. описано следующим образом (стр. 9 приговора): «...Кутузов А.О. при помощи нанятых им работников, не подозревающих о преступном умысле Кутузова А.О. и главного участкового лесничего участкового лесничества Канзычакова В.А., совершил незаконную рубку лесных насаждений, а именно.... путем перепиливания стволов деревьев бензопилой до полного отделения ствола дерева».

Ссылаясь на п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55, отмечает, что ЛК РФ не содержит такого понятия, «перепиливание». В соответствии с ч. 1 ст. 16 ЛК РФ «рубками лесных насажден (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу).

Обращает внимание, что из материалов дела и описательно-мотивировочной части приговора видно, что Кутузов А.О. рубки деревьев не производил, то есть им не спиливались деревья и не выполнялись иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу). Эти процессы выполнялись ФИО34 и ФИО35, в чем именно заключалось участие Кутузова А.О. в незаконной рубке в приговоре не указано.

Утверждает, что рубкой деревьев являются и иные технологически связанные с опиливанием процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу). Исходя из буквального толкования данного термина, рубка включает себя несколько стадий процесса неотделимых друг от друга, однако в приговоре не описано иных стадий рубки. Апеллятор по этим основаниям приходит к выводу о том, что приговор не соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ.

Не опровергая сведений о том, что Кутузовым А.О. была произведена незаконная порубка деревьев апеллятор в жалобе отмечает, что наличие в деянии Кутузова А.О. объективной стороны преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 260 УК РФ, не свидетельствует о наличии в его деянии состава преступления, ответственность за которое предусмотрена этой же нормой.

Полагает, что при расследовании уголовного дела неверно исчислен размер причиненного ущерба, исходя из объема 304, 41 метров кубических в сумме рублей, а материалами уголовного дела установлено, что Кутузов А.О. не имел умысла на совершение именно незаконной порубки.

По мнению апеллятора, обстоятельства дела и само постановление о привлечении в качестве обвиняемого говорят о том, что Канзычаков В.А., являясь должностным лицом и участником лесных отношений, указал Кутузову А.О. на лесной участок с произрастающими на нем деревьями, которые возможно вырубить. Именно это дозволение властного лица и явилось основанием для действий Кутузова А.О., поскольку как сказано выше: «...лесничий Канзычаков В.А. осознанно введя Кутузова A.О. в заблуждение относительно законности совершаемых действий и своих преступных намерений, и, достоверно осознавая....дал незаконное разрешение индивидуальному предпринимателю Кутузову А.О. заготовить путем рубки заклейменные деревья, предоставив последнему в качестве подтверждения, якобы, законности своих действий, копию договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, от 10.02.2015 ».

Ссылается на нормы, предусмотренные ст. 82, 96 ЛК РФ, на Приказ Рослесхоза от 01.08.2011 «Об утверждении Правил заготовки древесины» и отмечает, что сторона защиты не оспаривает вывод суда о том, что Канзычаков В.А. является должностным лицом, в полномочия которого входили перечисленные возможности в области лесных отношений.

Апеллятор в жалобе приходит к выводу, что все мероприятия на участке, вырубка леса на котором вменена Кутузову А.О., Канзычаковым В.А. выполнены, каких-либо оснований не доверять Канзычакову В.А. Кутузов А.О. не имел, он не знал, что лесничий отвел для рубки участок, относящийся к защитным лесам. Иного стороной обвинения не доказано.

Считает, что Кутузов А.О. совершил рубку лесных насаждений исключительно по указанию и с разрешения полномочного должностного лица, поэтому в его деянии отсутствует состав преступления, установленный ч. 3 ст. 260 УК РФ, а именно отсутствует элемент преступления, как умысел на совершение преступления.

Не согласен с выводами суда, что Кутузов А.О., являясь индивидуальным предпринимателем, занимающимся лесозаготовками, обязан соблюдать требования лесною законодательства, а потому доводы Кутузова А.О. суд расценил как избранный способ защиты, а ссылка суда на то, что показания подсудимого являются способом защиты без приведения доказательств в опровержение данной позиции подсудимого, является недопустимой.

Сомневается в том, что указанный в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого объем древесины был действительно вырублен.

По его мнению, объем древесины, указанный в приговоре в объеме 294,06 куб.м сосны, 0,72 куб.м. пихты, 9,63 куб.м. лиственницы опровергается материалами лесопатологического обследования, материалами лесоустройства.

Считает, что из протокола осмотра места происшествия невозможно установить, куда передвигался следователь, где он находился и что было обнаружено. Все, что можно выяснить из протокола осмотра места происшествия, только площадь полян № 1 - 200x150 м - 3 га, № 2 - 100x200 м - 2 га, № 3 - 100x150 м – 1,5 га, № 4 – 100х300 м - 3 га.

Обращает внимание, что в протоколе указано на приложение - схема места происшествия, но фактически она отсутствует. Одной из причин такого отсутствия может являться то обстоятельство, что координаты, указанные в осмотре места происшествия, не соответствуют фактическому нахождению места происшествия.

Из фототаблицы к осмотру места происшествия от 26.02.2016, составленной следователем ФИО18 видно, что на месте происшествия лежит глубокий снег, все видимые пни со снеговой шапкой выше 50 см, следов осмотра на местности не имеется. Отсутствуют следы сметания с пней снега для их замера, следы движения по снегу человека и т.д.

Указывает, что представитель потерпевшего ФИО6 в ходе судебного следствия неоднократно заявлял, что 25.02.2016 он совместно с ФИО22, ФИО28 выезжал на место происшествия, составил перечетную ведомость, отгребал от каждого пня снег, производил замеры, после чего посчитал сумму ущерба и 26.02.2016 все документы направил в отдел полиции для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Факт направления документов подтверждается журналом учета корреспонденции. При этом, в перечетной ведомости, составленной ФИО6 ., отсутствует дата составления данного документа.

Утверждает, что потерпевший ФИО6 не смог объяснить в ходе судебного следствия, каким образом еще 17.02.2016 в прокуратуре района оказались справка о причиненном незаконной порубкой ущербе, объяснение от его имени о правонарушении. Этому обстоятельству судом никакой оценки не дано.

По мнению апеллятора, в судебном заседании также добыты сведения о недопустимости и недостоверности доказательств стороны обвинения.

На вопросы государственного обвинителя, кто производил подсчет пней, и адвоката Чурдиковой Г.Ф., как были составлены 17 февраля материалы с вашей справкой о сумме ущерба, представитель потерпевшего ФИО6 ответил, что не помнит.

После оглашения рапорта прокурора района Республики Хакасия от 17.02.2016 (л.д. 56), постановления о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовной ответственности от 18.02.2016 (л.д. 57-58), справки от 17.02.2016 (л.д. 59), объяснений ФИО6 от 17.02.2016 (л.д. 60), адвокат Чурдикова Г.Ф. сказала, что не смогли найти в материалах дела приложение на 7 листах к справке от 17.02.2016, ФИО26 сказал, что ничего не помнит, а представитель потерпевшего ФИО6 не мог объяснить, почему справка от 17.02.2016, а протокол от 26.02.2016.

Апеллятор приводит в жалобе допросы прокурора района и представителя потерпевшего, отображенные на стр. 97, 103, 104 протокола судебного заседания, и обращает внимание, что их ответы были: «Не знаю», однако суд не дал никакой оценки, выбрав из всех доказательств только ту часть, которая хоть в какой- то мере подтверждала бы предъявленное обвинение.

Ссылается в жалобе на то, что из карточки лесопатологической таксации, в квартале 36 выдел 9 участковое лесничество) с приложениями указана причина обследования - грибные болезни, стволовые вредители.

Обращает внимание, что лесопатолог ФИО23 провела обследование на трех пробных площадях, где были пересчитаны все деревья, указаны их характеристики.

В соответствии с этим документом, корневой запас леса в квартале 36 выдел 9 составляет 130 + 20 куб. м на гектар.

Согласно обжалуемому приговору было вырублено 294,66 куб.м, сосны, 0,72 куб. м пихты, 9,78 куб.м, лиственницы, общий объем составил 305,16 куб. м.

В перечетной ведомости указано, что всего вырублено 119 шт. деревьев - сосны 113 шт, лиственницы 4 шт., пихты 2 шт.

Ссылаясь на мнение допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО27 отмечает, что такого запаса древесины в квартале не имелось, поскольку для получения подобного объема высота сосны должна составлять около 40 - 60 м, а такие сосны растут только в Приангарье.

Обращает внимание, что в приговоре суд признал показания ФИО34, ФИО35 достоверными, при этом не указал, почему указанный ими объем он не принял во внимание.

Утверждает, что об отсутствии у Кутузова А.О. умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, свидетельствуют показания лесничего ФИО21, который в зимний период времени поехал патрулировать свою территорию, позвонил своему начальнику ФИО6, тот ему сказал, что в участковом лесничестве нет лесника, необходимо поехать проверить его территорию, после чего он приехал на место, увидел бригаду Кутузова А.О., проверил документы, разрешающие рубку, в документах был указан другой квартал, о чем он сообщил ФИО6

Адвокат приводит в жалобе вопрос защитника Чурдиковой. Г.Ф. к свидетелю ФИО21 и ответ последнего.

Отмечает, что бездействие ФИО21 создало у работников и Кутузова А.О. иллюзию того, что их действия законны, что еще раз доказывает, что Кутузов А.О. не знал и не мог знать о том, что рубят лес незаконно. ФИО21 посещал лесной квартал в первые дни начала рубки, соответственно, в случае сообщения им сведений о незаконности рубки, она была бы прекращена. Кутузов А.О. мог узнать о незаконности своих действий только с момента начала проверки в отношении него.

Подробно приводит в жалобе показания Кутузова А.О., данные в судебном заседании и утверждает, что они полностью подтверждены показаниями свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО46, которые также подробно изложил в жалобе.

Ссылается на показания специалиста ФИО30 показавшего, что клеймение или отметка деревьев - это процедура, которая необходима для отметки дерева, подлежащего рубке. Назначение в рубку деревьев относится к компетенции лесничих.

Обращает внимание на допрос Канзычакова В.А. показавшего, что отвод лесосеки в квартале 36 выделе 9 в начале ноября 2015 года осуществлял он (приводит в апелляционной жалобе его подробные показания).

Свидетель ФИО17 в данной части показала, что на момент отвода ФИО24 лесосеки в квартале 36, лес в квартале 22 был уже срублен. Приводит подробно выдержки из протокола от 05.03.2018, содержащиеся на стр. 162.

Обращает внимание на имеющийся в материалах уголовного дела договор купли-продажи лесных насаждений с ФИО24 от 10.02.2015 , согласно которому ФИО24 приобрела право на заготовку древесины в количестве 149,9 куб. м.

По мнению апеллятора, имеющийся в материалах уголовного дела протокол осмотра места происшествия в том № 1 л.д. 70-73, из которого следует, что следователь ФИО18 провёл осмотр места происшествия квартала 36 выдел 9, 10, не может являться допустимым доказательством, так как к протоколу прилагаются фототаблица и схема, но схемы фактически не имеется.

Полагает, что в деянии Кутузова А.О. отсутствует состав преступления, установленный ч. 3 ст. 260 УК РФ, поскольку отсутствует такой элемент состава преступления, как умысел на совершение преступления, а доводы Кутузова А.О. в ходе следствия не опровергнуты, его показания подтверждаются всеми имеющимися в деле доказательствами.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сунчугашев А.Р. считает приговор в отношении Канзычакова В.А. и Кутузова А.О. законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Не соглашается с доводами апелляционных жалоб, поскольку судом исследованы и оценены все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

03.04.2017 осужденный Канзычаков В.А. и адвокат Чурдикова Г.Ф. уведомлены об окончании предварительного следствия по уголовному делу , ознакомились с материалами уголовного дела в период с 07.04.2017 по 14.04.2017.

03.04.2017 осужденный Кутузов А.О. и адвокат Лысенко П.Н. уведомлены об окончании предварительного следствия по уголовному делу , ознакомились с материалами уголовного дела 04.04.2017.

04.05.2017 осужденному Канзычакову В.А. вручена копия обвинительного заключения, таким образом, его право на защиту, предусмотренное уголовно-процессуальным законом, не нарушено.

Доводы стороны защиты о фальсификации доказательств органом предварительного расследования оценены судом, доказательства признаны допустимыми, относимыми и достоверными, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Отсутствие плана-схемы в протоколе осмотра места происшествия от 26.02.2019, не дает основание для вывода о наличии нарушений уголовно-процессуального закона, так как ход осмотра подробно отражен в протоколе, к которому приложена фототаблица. Техническая ошибка, допущенная следователем, не может повлечь признание недопустимым указанного доказательства.

Считает необъективным довод адвоката Чурдиковой Г.Ф. о том, что инспектор охраны защиты леса и государственного контроля лесничества ФИО22 и представитель потерпевшего начальник отдела лесничества Департамента лесного хозяйства Минпромресурс Хакасии ФИО6 не выезжали на место незаконной рубки, расположенной в 36 квартале, 9 и 10 лесотаксационном выделе участкового лесничества лесничества , так как в ходе судебного заседания ФИО32 пояснил, что точно не помнит в какую сторону они продвигались в ходе осмотра, но при ознакомлении с картой лесничества (планшетом), верно указал место, которое было ими осмотрено, данное место соответствует обвинительному заключению.

Количество незаконно срубленной древесины подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2016, протоколом о лесонарушении от 26.02.2016, приложенной к нему перечетной ведомостью, составленные ФИО6 то есть лицом обладающим специальными познаниями в указанной сфере, уполномоченным на составление указанных документов, которым был произведен расчет размера, причиненного ущерба в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

При составлении ФИО23 акта лесопаталогического обследования были выборочно осмотрены участки в 36 квартале 10 выделе участкового лесничества лесничества , при составлении ФИО6 протокола о лесонарушении от 26.02.2016 обнаруженные пни измерены, что подтверждено в судебного заседании ФИО6 и свидетелем ФИО32

Доводы адвоката Чурдиковой Г.Ф. об отсутствии преступного сговора между Канзычаковым В.А. и Кутузовым А.О. противоречат доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, в том числе показаниям свидетелей.

Из показаний ФИО35 следует, что в ноябре 2015 года он вместе с Канзычаковым В.А., Кутузовым А.О., ФИО34 выезжал в лесосеку недалеко от лесосеки ФИО36, за рулем был Кутузов А.О., они забыли топор, остановились за , позвонили жене Кутузова А.О., чтобы она привезла топор, она привезла топор, они поехали в тайгу. До лесосеки ФИО36 не доезжали, так как она стояла выше, а они находились ниже. Когда они шли по лесу и клеймили деревья, то Кутузов А.О. и Канзычаков В.А. были впереди, а он с ФИО34 позади, один с топором, другой с молотком. После клеймения через два-три дня приехали рубить. Рубили те деревья, которые заклеймили, работали вместе с ФИО33, который трелевал лес на тракторе ТТ-55, срубленный лес вывозили на «Камазе» ФИО33 и Кутузов А.О. Оплату за работу получили в начале декабря 2015 года, когда закончили работу. Он со следователем ездил на проверку показаний на месте и показал именно это место.

Свидетель ФИО34 дал аналогичные показания и добавил, что после того, как деревья заклеймили, Канзычаков В.А. сказал, что можно заезжать. Кутузов А.О. лично осуществлял контроль за работой. Рубили деревья до конца ноября 2015 года, в декабре занимались крыжовкой, в начале декабря он ушел от Кутузова А.О.

Свидетели ФИО35 и ФИО34 подтвердили свои показания при проверке показаний на месте 16.08.2016 и в ходе проведенных очных ставок.

Показания ФИО35 и ФИО34 не противоречат показаниям свидетеля ФИО46, которая показала, что в ноябре 2015 года по просьбе мужа она привезла ему топор, они находились возле . К рубке Кутузов А.О. приступил через 2 дня. Канзычаков В.А. уезжал на сессию на 2 недели, поэтому нужно было срочно заклеймить лес, если бы его не заклеймили, то люди бы сидели без работы.

Свидетель ФИО36 показал, что в декабре 2015 года водитель ФИО37 ему сказал, что видел работников Кутузова А.О. на вышеуказанном участке, после чего он позвонил ФИО6 и спросил будет ли он отводить лес, где работают рабочие Кутузова А.О. ФИО6 И.М. ему сказал, что там отвод запрещен. Он неоднократно ездил на свой участок и видел, что в квартале 36 выделах 9 и 10 стоит «Камаз», принадлежащий Кутузову А.О.

Из показаний ФИО24 следует, что 10.02.2015 она заключила с лесничеством договор на 150 куб. метров леса. Составлением заявления и договора занимался Канзычаков В.А., а потом его продлением в ноябре 2015 года, так как начальник лесничества был на больничном. 16.03.2016 она приехала , позвонила Канзычакову В.А., который сказал, что лес уже распилили, представил ей Кутузова А.О., который 17.03.2016 привез готовый брус.

После того, как лес в вышеуказанных выделах был незаконно срублен, его необходимо было распилить на пиломатериал, для этого Канзычаков В.А. и Кутузов А.О. обратились к ФИО38

Согласно показаниям ФИО38, в декабре 2015 года к нему обратился Канзычаков В.А. с вопросом работает ли его пилорама, на что он ответил, что все работает. Канзычаков В.А. попросил распилить лес, который привезет Кутузов А.О. Примерно через неделю Кутузов А.О. привез лес, он распилил его и складировал на участке. В марте 2016 года к нему приехал Канзычаков В.А. с женщиной и Кутузовым А.О. Весь пиломатериал был загружен Кутузовым А.О. и увезен. Данные действия осужденных явно отражают их согласованность и преступный сговор.

Также согласованность действий Канзычакова В.А. и Кутузова А.О. подтверждается записями их телефонных разговоров.

Согласно книги «Проект организации и ведения лесного хозяйства лесхоза Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Республике Хакасия том 3 Таксационное описание лесничества» лесные насаждения, произрастающие в 36 квартале, 9 и 10 лесотаксационном выделе участкового лесничества , относятся к категории защитных лесов. Рубка на данных участках допускается только санитарная, на основании лесопаталогического обследования, при установлении наличия деревьев, пострадавших от погодных условий, паразитов и т.д.

Канзычаков В.А., являясь должностным лицом, а именно лесничим участкового лесничества в лесничестве, заведомо знал, что рубка в указанных выделах запрещена, в связи с этим его доводы о том, что он собирался получить разрешение на рубку после возвращения с сессии в г. Красноярск, являются несостоятельными.

Доводы осужденного Канзычакова В.А. о неверно указанном месте незаконной рубки, а также неверно указанном объеме незаконно срубленной древесины, противоречат фактам, указанным выше.

Доводы защитника Лысенко П.Н. о неразрешенности вопроса о гражданском иске по уголовному делу не соответствуют действительности, так как в соответствии с ч. 1 ст. 309 УПК РФ судом вынесено решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Судом правомерно принято решение об оставлении без изменения ареста, наложенного на имущество осужденных Кутузова А.О. и Канзычакова В.А., в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, ввиду назначения указанным лицам наказания в виде штрафа.

Доводы адвоката ФИО39 об отсутствии у Кутузова А.О. умысла на незаконную рубку лесных насаждений, произрастающих в 36 квартале, 9 и 10 лесотаксационном выделе участкового лесничества лесничества в районе, не соответствуют действительности, противоречат изученным в суде доказательствам, показаниям свидетелей, которые приведены выше.

Договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от 10.02.2015, заключенный между Министерством промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия в лице ФИО6 . и ФИО24, Кутузову А.О. и Канзычакову В.А. был необходим для придания мнимой видимости законности рубки, которую осуществил Кутузов А.О., заручившись поддержкой Канзычакова В.А., получив от него разрешение, используя при этом рабочих по найму.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Канзычакова В.А. и Кутузова А.О. в совершении инкриминируемого им преступления. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не установлено.

Полагает, что доводы жалоб защитника-адвоката Чурдиковой Г.Ф., осужденного Канзычакова В.А., защитника-адвоката Лысенко П.Н. не могут быть приняты во внимание и должны быть отклонены.

В суде апелляционной инстанции осужденные Канзычаков В.А., Кутузов А.О., адвокаты Лысенко П.Н., Чурдикова Г.Ф. поддержали доводы жалоб, просили приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Прокурор Новиченко А.М., представитель потерпевшего ФИО6 просили приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, заслушав выступления стороны защиты, мнение представителя потерпевшего и прокурора, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства и в приговоре дал им правильную оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, с соблюдением требований ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Приведенные в апелляционных жалобах осужденного и их защитников доводы о несогласии с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не могут являться основанием для отмены или изменения приговора.

Показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, судом оценены правильно, путем их сопоставления с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, в том числе оспариваемые в апелляционных жалобах осужденным и защитниками, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Суд первой инстанции, полно исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Канзычакова В.А. и Кутузова А.О.

При этом в обоснование вины осужденных суд правильно сослался на их показания, данные в ходе предварительного следствия и в суде в той части, которой они согласуются с другими доказательствами по делу, а также на показания потерпевшего, свидетелей и письменные материалы дела, полно и правильно изложенные в приговоре.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Канзычаков В.А., в ходе очной ставки показал, что в феврале 2015 года он передал Кутузову А.О., заключенный с ФИО24 договор купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины в 22 квартале выдела 35 участкового лесничества лесничества, под который в январе 2015 года была отведена лесосека. Кутузов А.О. попросил отвести лесосеку на участке квартала 36 под вырубку древесины около 300-400 куб.м., так как собирался заключить два договора купли-продажи по 150 куб.м. каждый. Они вдвоем обошли данный участок площадью около 200х700 м. Кутузова А.О. он предупредил, что без разрешения Управления и лесопатолога рубка не будет разрешена. В середине ноябре 2015 года он с Кутузовым А.О. и двумя рабочими отвели лесосеку под «будущие» договоры, определил границы «будущей» лесосеки, поставил затески по краям лесосеки и отвел деревья, подлежащие рубке в объёме 300 м. куб. Границу лесосеки отвел предварительно, чтобы повторно не приезжать. Кутузову А.О. сказал, что рубку можно будет производить только после заключения договора купли-продажи, когда будут составлена схема выделов, посчитаны деревья, установлена стоимость насаждений, внесены денежные средства за лес, оформлением которого он займется после возвращения с учебной сессии. О проведении лесопатологического обследования в 36 квартале участкового лесничества лесничества узнал в декабре 2016 года, когда проводили служебную проверку по незаконной порубке леса, с таксационной карточкой не знакомился. После окончания сессии он хотел направить сигнальную карточку в лесничество для решения вопроса о санитарной рубке в квартале 36.

Осужденный Кутузов А.О. в ходе предварительного следствия и в суде показал, что весной 2015 года он присмотрел лесосеку в лесничестве и обратился к Канзычакову В.А. для отвода и рубки на данном участке под две имеющиеся у него справки на право 150 куб.м. и 25 куб.м. леса. Они поехали и произвели отвод указанной лесосеки, Канзычаков В.А. выставил визиры (границы лесосеки), а в середине ноября 2015 года Канзычаков В.А. с ним и двумя работниками ФИО40 и ФИО34 «оклеймил» примерно 300-400 куб.м. леса с лесосеки для рубки под договор ФИО24 на 150 куб.м. Он полагал, что Канзычаков В.А. производит клеймение под его справки на имя ФИО40 и ФИО41 и лесосека документально подготовлена к вырубке. Когда он спросил у Канзычакова В.А. про договоры по его справкам, то последний ответил, что у него уже имеется один оплаченный договор купли-продажи на 150 куб.м., по которому он (Кутузов А.О.) может уже начать работать Со слов Канзычакова В.А. он понял, что он может рубить все заклейменные деревья, а по возвращению с сессии последний сделает ему договоры по его справкам. Канзычаков В.А. передал ему договор ФИО24 на 150 куб.м. По их договоренности, он должен был вырубить 150 куб.м., из которых 50 куб.м. увезти на пилораму к ФИО38 для ФИО24, а 100 куб.м. забрать за выполненную работу. Текст договора он не читал, рубку деревьев в 36 квартале производили по договору ФИО24, что данная лесосека относится к категории защитных лесов, он не знал.

Вместе с тем, суд не принял во внимание утверждение Кутузова А.О. о том, что он осуществлял рубку в 36 квартале 9 и 10 выделах, в отведенной Канзычаковым В.А. лесосеке, полагая, что производит рубку по договору с ФИО24, поскольку в ходе очной ставки между осужденными, Канзычаков В.А. показал, что он с Кутузовым А.О. был в 22 квартале в ноябре 2015 года и показывал ему направление лесосеки, лесосека (ФИО24) была отведена ранее в январе 2015 года (т. 2 л.д. 229-231). Суда первой инстанции не нашел оснований сомневаться в достоверности показаний Канзычакова В.А. в этой части.

Вопреки доводам стороны защиты, суд дал надлежащую оценку показаниям Канзычакова В.А. и Кутузова А.О. и пришел к обоснованному выводу, что перекладывая ответственность с одного на другого, осужденные изобличили друг друга в совершенном преступлении.

Что касается суждений авторов жалоб о непричастности Канзычакова В.А. и Кутузова А.О. к совершенному преступлению, то они были предметом исследования суда первой инстанции и верно расценены как реализованное право на защиту, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО6 лесничество при определении площадей защитных зон руководствуется Лесохозяйственным регламентом лесничества и Таксационном описанием лесов. Согласно Постановлению Правительства Республики Хакасия в Лесохозяйственном регламенте предусмотрено, что вдоль дорог республиканского и федерального значения предусмотрена защитная часть лесов. Квартал 36 относится к защитным лесам. В защитных лесах рубка запрещена. Канзычаков В.А., по- своему служебному положению должен был об этом знать. Канзычаков В.А. мог произвести отвод лесного участка, но после этого надо было вызвать лесопатолога, поскольку без обследования лесопатолога рубка в защитных лесах запрещена. Кутузов А.О. давно занимается лесозаготовкой и знает, что рубка деревьев без заключенного договора запрещена. Договор купли-продажи с ФИО24 не имеет никакого отношения к кварталу 36, поскольку распространяется на другой квартал и другой выдел.

О незаконной рубке в квартале 36 выделах 9 и 10 стало известно в конце декабря 2015 года. Для проверки информации в середине января 2016 года он с инженером ФИО22 и лесничим ФИО28 выехал в квартал 36 выделы 9 и 10 участкового лесничества, где с помощью GPS-навигатора было обнаружено место незаконной рубки деревьев и ее период - конец 2015 года. Рубка была произведена одномоментно, хаотично, пятаками, для рубки было выбрано 4 места и деревья более крупного размера, сплошной рубки деревьев не было. В данных выделах санитарной рубки не было, договоры купли-продажи не заключались. Он составил перечетку, план-схему и протокол о лесонарушении, где указал, что было срублено 113 деревьев породы сосна, 4 дерева породы лиственница, 2 дерева породы пихта.

Согласно показаниям свидетеля ФИО42 - начальника отдела Госконтроля Департамента лесного хозяйства Минпромресурс Хакасии, незаконной рубкой, совершенной в 36 квартале 9, 10 выдела участкового лесничества причинен существенный вред лесному фонду Российской Федерации, выразившийся в нарушении функций леса, снижением рекреационных, средообразующих функций для растительного и животного мира.

Инженер-лесопатолог лесничестве Департамента лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия ФИО23, в чьи обязанности входит обследование лесных насаждений в защитных лесах показала, что основанием для проведения лесопатологического обследования является листок сигнализации - заявка лесничего о том, что в лесном насаждении у деревьев имеется высыхание, ветролом, бурелом и т.п. Квартал 36 выдел 9 был обследован в 2014 году и в сентябре 2015 года, было выявлено, что выдел рубке не подлежит, о чем она сообщила в лесничество. При обследовании следов рубки не было.

Заместитель начальника отдела лесничества Департамента лесного хозяйства Министерства промышленности и природных ресурсов ФИО17 подтвердила, что по результатам обследования в квартале 36 выдела 9 лесопатологом ФИО23 был составлен акт, в котором все расписались, в том числе и лесничий. Также пояснила, что граждане вправе заготавливать древесину для собственных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений. В пакете документов по заявлениям ФИО35 на покупку 25 куб.м. древесины от 27.11.2013 и ФИО41 на покупку 150 куб.м. древесины от 16.12.2014 отсутствует договор купли-продажи, это значит, что отвода не было. По заявлению ФИО24 на покупку 150 куб.м. древесины от 10.02.2015 имеется договор купли-продажи от 10.02.2015, это значит, что был осуществлен отвод. Поскольку по документам ФИО24 указан лесничий Канзычаков В.А., то процессом отвода, клеймения, составления договора занимался он. 22 квартал является лесосекой местного назначения, проехать туда можно только зимой, поскольку там болото.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО24, подтвердившей, что она имеет право на 150 куб.м. древесины и 10.02.2015 обратилась с заявлением к начальнику отдела лесничества ФИО6 который подписал договор купли-продажи о выделении места для рубки в 22 квартале выдел № 35 на площади 2,5 га объемом 149,9 куб.м. 11.02.2015 она передала договор купли-продажи Канзычакову В.А. 16.03.2016 Канзычаков В.А. сказал, что лес готов, нужно оплатить за распил леса, Кутузов А.О. может увезти пиломатериал в г. Абакан. 17.03.2016 Кутузов А.О. привез ей пиломатериал, за доставку она оплатила рублей.

Как следует из показаний помощника лесничего Канзычакова В.А. участкового лесничества свидетеля ФИО43, он оказывает помощь лесничему, осуществляет с гражданами подготовку договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд. В 2014 - 2015 году он взял заявления от ФИО41 и ФИО35 на 150 куб.м. и 25 куб.м., где стояла резолюция ФИО6 и сказал, что как только отведут участки, то он оформит договоры купли-продажи, но поскольку Канзычаков В.А. не предоставил по данным заявлениям замеры лесных насаждений, то он не подготавливал договоры купли-продажи. Когда гражданину выдается разрешение на рубку, лесничий или его помощник выезжают вместе на лесосеку, где лесничий лично определяет лесные участки, замеряет каждое дерево, делает перечетку, использует клейма, чтобы было видно, что деревья отвели для рубки и попали в учет. Само по себе клеймение деревьев не дает право гражданину без заключенного договора купли-продажи начать рубку деревьев. В Таксационном описании лесничества указаны кварталы, выделы лесничества и категории леса. В 2015-2016 годах разрешение на рубку деревьев в квартале 36 выделах 9, 10 не давалось, так как он относится к защитным лесам. Таксационное описание квартала 36 выдела 9, 10 соответствует фактическому объему.

Согласно показаниям свидетеля ФИО21 - лесника участкового лесничества , в зимний период времени он патрулировал территорию лесничества и увидел как в квартале 36 работники Кутузова А.О. грузят лес в «Камаз», при проверке документов, разрешающих рубку, определяя место по навигатору выяснил, что в них указан другой квартал и выдел, о чем он сообщил ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО36, который занимался лесозаготовкой в лесничестве в урочище и узнавшего в начале декабря 2015 года от водителя ФИО37, что на участке, не доезжая около 2 км до их места заготовки, стоит лесозаготовительная техника Кутузова А.О., где спустили сверху вниз на плотбище несколько волоков, позвонил ФИО6 и спросил, будет ли он отводить лес на этом участке, на что тот ответил, что лес на этом участке рубить запрещено. После этого он неоднократно ездил на лесосеку и видел, что там осуществляется заготовка древесины, стоит автомобиль «Камаз», принадлежащий Кутузову А.О, загруженный деловой древесиной.

Согласно показаниям в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО22 –инженера охраны и защиты леса лесничества он совместно с начальником отдела ФИО6 и лесничим ФИО28 выехал в 36 квартал лесничества, определив координаты GPS навигатором, и обнаружил в 9 и 10 выделах незаконную рубку деревьев. Рубка была произведена на 4 участках, была свежая. Снежный покров был большой, на пнях были «шапки» из снега, когда мерили пни, разгребали каждый пень. На некоторых деревьях имелись затески и клейма, распознать клейма было невозможно. Они произвели рулеткой замеры пней от спиленных деревьев. Пни были большие по диаметру. Был осуществлен перевод каждого пня на 1,3 м. ФИО6 составил акт о лесонарушении, перечетную ведомость. При обследовании было установлено, что было срублено деревьев породы: сосна - 113 шт., лиственница – 4 шт., пихта – 2 шт. Отвод лесосеки в защитных лесах отводится только после лесопатологического обследования (т.2 л.д. 50-54, т.6 л.д. 238-240).

В суде первой инстанции были исследованы показания свидетелей ФИО35 и ФИО34, которые показали, что они принимали участие в отводе лесных насаждений в 36 квартале 9, 10 лесотаксационных выделах участкового лесничества главным участковым лесничим лесничества Канзычаковым В.А., путем клеймения деревьев под рубку, а также о распоряжении Кутузовым А.О. проведения рубки лесных насаждениях в указанных выделах.

Как видно из показаний ФИО35, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, 14-15 ноября 2015 года он вместе с Кутузовым А.О., лесничим Канзычаковым В.А. и вальщиком ФИО34 поехал в сторону д. до урочища «», забыли топор, остановились за , Кутузов А.О. позвонил жене, она привезла топор. До лесосеки ФИО36 не доезжали, так как она находилась выше. Канзычаков В.А. стал отводить лесосеку в лесном массиве слева от дороги вверх в гору, шел с Кутузовым А.О. впереди с перечеткой и делал замеры, а он (ФИО35) с ФИО34 шли за ними клеймили деревья и ставили затески на деревьях, указанных лесничим. Всего было 4 полосы. Через 3-4 дня заехали на лесосеку, Кутузов А.О. привез трактор Т-55 (трелевочник), погрузчик ДТ-75, вагончик для проживания. К рубке деревьев приступили в тот же день. Он валил клейменные деревья, ФИО34 трелевал деревья. Деревья рубили и стрелевали вниз на плотбище, валили пилами «Штиль», рубка была выборочной, не сплошной, заготовили 150 куб.м. деловой древесины, потом ФИО44 и Кутузов А.О. вывезли лес на «Камазе». Когда они работали лежал снег, так как лес можно было заготавливать только зимой, поскольку местность была болотистая (т. 1 л.д. 157, 158-159, 170, т. 5 л.д. 68-69, т. 8 л.д. 255, т. 14 л.д. 20- 23, т. 16 л.д. 142, 157).

В ходе проверки показаний на месте, находясь в квартале 36 выделах 9, 10, показал на плотбище, где трелевали спиленный лес, поднявшись на гору пояснил, что в ноябре 2015 года вместе с ФИО34 производил заготовку древесины бензопилами, показал на дереве затеску в нижней части дерева, которая означала, что дерево подлежало рубке, указал место, где ставилось клеймо (т. 1 л.д. 160-161).

Указанные ФИО35 обстоятельства зафиксированы фототаблицей к протоколу проверки его показаний (т.1 л.д. 162-165).

Суд первой инстанции правильно отметил, что с данным протоколом следственного действия ФИО35 ознакомился и удостоверил правильность, изложенных в нем сведений.

На очной ставке от 13.09.2016 с Кутузовым А.О., чьи показания подтвердил последний, пояснил, что с середины до конца ноября 2015 года производил рубку деревьев в лесном массиве, где он с Канзычаковым В.А., Кутузовым А.О., ФИО34 произвели клеймение деревьев.

На очной ставке от 17.02.2017 с Канзычаковым В.А., чьи показания подтвердил последний, пояснил, что Канзычаков В.А. дал ему молоток с клеймом, сам шел впереди с Кутузовым А.О., делая замеры, он с ФИО34 ставил на этих деревьях затески и клейма. Канзычаков В.А. разрешение на рубку не давал. Через несколько дней Кутузов А.О. сказал, что можно ехать рубить клейменые деревья. (т. 1 л.д. 250-251).

Суд первой инстанции проанализировав показания свидетеля ФИО35 пришел к верному выводу о добровольности его показаний, достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена его подписями, замечаний со стороны не поступало. Изложенное свидетелем обстоятельства при проведении с ними следственных действий нашли отражение и в приложенной детальной фототаблице, дополнительно подтвердившей ход и результаты следственных действий, отраженных в протоколах. Показания свидетеля ФИО35 и проведенные с его участием следственные действия согласуются между собой, дополняют друг друга, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО34, согласно которым 14-15 ноября 2015 года он вместе с Кутузовым А.О., лесничим Канзычаковым В.А. и ФИО35 поехали в сторону урочища «» на свороте свернули влево, поехали по дороге в сторону лога, от сворота проехали около 5-6 км, вышли из машины. Канзычаков В.А. дал ФИО35 молоток, а у него был топор. Лесничий стал отводить лесосеку в лесном массиве слева от дороги вверх в гору, ходил с перечеткой, он с ФИО35 клеймил и делал затески на деревьях. Лесосека была с разрывами, с полосами, всего было 4 полосы. Когда они спустились вниз, Канзычаков В.А. остался, а они втроем уехали домой. Через несколько дней Кутузов А.О. привез их с ФИО35 на лесосеку и сказал, что можете рубить. ФИО35 валил деревья, а он трелевал их на плотбище. Рубка была выборочной. ФИО35 пилил лес пилами «Штиль». Всего заготовили 150 куб.м. древесины. Заготовленный лес вывозили на «Камазах» ФИО33 и ФИО45 . Кутузов А.О. контролировал, чтобы рубили только клейменные деревья. Канзычаков В.А. в это время не приезжал (т.1 л.д. 171, 172-173, 186-187, т. 8 л.д. 254, т. 14 л.д. 23- о.с. 25, т. 17 о.с. 1-о.с. 14).

Свои показания на предварительном следствии свидетель ФИО34 подтвердил в ходе проверки на месте, из которых следует, что согласно протоколу он в присутствии ФИО22, находясь в квартале 36 выделах 9,10 показал на плотбище и пояснил, что на этом плотбище трелевали спиленный лес. Поднявшись на гору ФИО34 пояснил, что он вместе с ФИО35 в ноябре 2015 года производили заготовку древесины бензопилами «Штиль», принадлежащие Кутузову А.О. Указал на затеску в нижней части дерева и куда ставится клеймо лесничего. (т. 1 л.д. 174-175).

Указанные ФИО34 обстоятельства зафиксированы фототаблицей к протоколу проверки показаний (т.1 л.д. 176-179).

Суд первой инстанции правильно отметил, что с протоколом следственного действия ФИО34 ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложенных в нем сведений. Протокол составлен с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав в полном объеме.

В ходе очной ставки 30.09.2016 между свидетелем ФИО34 и обвиняемым Кутузовым А.О., ФИО34 показал, что в ноябре 2015 года производил рубку деревьев в лесном массиве, где он, Канзычаков В.А., Кутузов А.О., ФИО35 произвели клеймение деревьев. Кутузов А.О. подтвердил показания свидетеля ФИО34 на очной ставке (т. 1 л.д. 182-183).

Из протокола очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО34 и обвиняемым Канзычаковым В.А. от 17.02.2017, следует, что Канзычаков В.А. дал молоток ФИО35 с клеймом, а у него был топор. Он с ФИО35 клеймили деревья, указанные Канзычаковым В.А. Канзычаков В.А. разрешение на рубку не давал. Через несколько дней Кутузов А.О. привез его с ФИО35 на лесосеку и сказал, что можете рубить. Канзычаков В.А. подтвердил показания свидетеля ФИО34 на очной ставке (т. 8 л.д. 252-253).

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, исследовав показания данных свидетелей в ходе предварительного расследования, при проверке показаний на месте и очных ставок с осужденными, суд первой инстанции верно установил, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы осужденного и адвоката Чурдиковой Г.Ф. об алиби ее подзащитного Канзычакова В.А., который якобы находился в это время на учебной сессии в г. Красноярске и не имеет отношение к инкриминируемому ему деянию опровергаются, в том числе и данными доказательствами.

Суд первой инстанции правильно отметил, что о факте незаконной рубки в 36 квартале 9, 10 лесотаксационных выделах участкового лесничества подтвердили водители бригады Кутузова А.О. – свидетели ФИО33 и ФИО45, из показаний которых следует, что в декабре 2015 года они работали у ИП Кутузов на автомобилях «Камаз», осуществляли заготовку древесины в лесном массиве, расположенном в восточном направлении от д. и на свороте в д. , недалеко от лесосеки ФИО36 На участке была техника: трелевочник трактор ТТ-55, трактор ДТ-75, погрузчик-трактор ДТ-75 с погрузочной установкой, стоял передвижной домик, там жили две бригады по 2 человека, в первой парни , во второй - трелевщик ФИО34 и ФИО44 на погрузчике. Руководство осуществлял Кутузов А.О. Рубка была выборочной, не сплошной, спиленный лес стрелевали вниз к плотбищу и загружали в автомобили «Камаз» и увозили .

ФИО45 также показал, что к ним как-то приезжал лесник, попросил документы на лес, он дал ему документы. Лесник посмотрел и вернул их обратно.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым он в зимний период патрулировал территорию лесничества. В 36 квартале работники Кутузова А.О. грузили лес а машину. Он попросил предъявить документы, разрешающие рубку. Ему представили документ, определяя место по навигатору, выяснил, что в документе указан другой квартал и выдел, о чем он сообщил ФИО6

В суде первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы и другие показания свидетелей.

Свидетель ФИО46 подтвердила, что в начале ноября 2015 года, когда муж с лесничим Канзычаковым В.А., работниками ФИО35 и ФИО34 поехал в лес клеймить деревья для рубки, то позвонил через некоторое время и попросил привезти топор к дороге в сторону с. . Она привезла топор мужу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО38, в конце 2015 года к нему на пилораму обратился лесничий Канзычаков В.А. с просьбой распилить лес на пиломатериал. Через неделю на пилораму приехал Кутузов А.О. на «Камазе» и привез около 50 куб.м. сосны. Он распилил лес и складировал. В марте 2016 года к нему приехали Канзычаков В.А., Кутузов А.О. и женщина для кого был распилен пиломатериал. Пиломатериал загрузили в «Камаз» и Кутузову А.О. увез его в г. Абакан.

Из показаний свидетеля ФИО41 следует, что 16.12.2014 он обратился в отдел лесничества к начальнику отдела ФИО6 с заявлением о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в объеме 150 куб.м., приложил все необходимые документы. ФИО6 подписал заявление и выдал решение о подготовке договора. После чего весь пакет документов он передал своему отцу Кутузову А.О., который должен был заниматься дальнейшими вопросами по оформлению и заключению договора купли-продажи лесных насаждений.

Оценив показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд первой инстанции не установил в них существенных противоречий об юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы о виновности Канзычакова В.А. и Кутузова А.О.

Суд первой инстанции не нашел оснований для оговора осужденных и причин личной заинтересованности в исходе дела, и обоснованно принял данные показания в качестве доказательства по делу в той части, в которой они соответствуют иным исследованным по делу доказательствам и содержат значимую информацию для дела.

В доказательство вины Канзычакова В.А. и Кутузова А.О. суд первой инстанции исследовал и положил в основу обвинительного приговора письменные материалы уголовного дела:

- заявление ФИО6 от 26.02.2016 о незаконной рубке в квартале 36 выдела 9, 10 участкового лесничества (т. 1 л.д. 51),

- протокол о лесонарушении от 26.02.2016 начальника отдела лесничества ФИО6 из которого следует, что при проведении рейдовых мероприятий по соблюдению лесного законодательства на территории и участковых лесничеств была обнаружена незаконная рубка деревьев в квартале 36, выдел 9 и 10 участкового лесничества лесничества, категория лесов – защитные леса (запретные полосы лесов по берегам рек). Объем незаконной рубки составил: сосна – 294,66 м. куб., пихта – 0,72 м.куб, лиственница – 9,78 м. куб. На данный участок разрешение на заготовку древесины не выдавалось. Заготовленная древесина от незаконной рубки с места лесонарушения вывезена (т. 1 л.д. 62-63),

- план-схема незаконной рубки деревьев в квартале 36 выдела 9 и 10, где обозначены четыре места лесонарушения (привязка от впадения ручья в реку до места 1,7 км) (т. 1 л.д. 64),

- планшет № 37 (т. 15 л.д. 190),

- книга «Проект организации и ведения хозяйства лесхоза Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по РХ том III Таксиционное описание лесничества», которой подтверждается, что квартал 36 выделы 9, 10 участкового лесничества лесничества имеет категорию защитности, а именно:

выдел 9 имеет площадь 89 га, в составе, в том числе: сосна – 20 %, лиственница – 10 %, возраст – 60 л.; диаметр: сосна – 20 см., лиственница – 20 см.; полнота – 0,5 на 1 га; запас древесины на 1 га. 130 м3, общий запас – 11 570 м3, в составе имеются единичные деревья: сосна в возрасте 120 лет, высота -22 м., диаметром – 32 см;

выдел 10 имеет площадь 14 га, в составе, в том числе: сосна – 20 %, лиственницы – 20 %, пихта – 10 %; возраст – 90 л.; диаметр: сосны – 24 см., лиственницы – 24 см., пихта – 24 см.; полнота – 0,5 на 1 га; запас древесины на 1 га. 180 м3, общий запас – 2 520 м3, в составе имеются единичные деревья: сосна в возрасте 150 лет, высота -23 м., диаметром – 36 см, селекционная оценка –нормальная (т. 1 л.д. 66-67),

- Лесохозяйственный регламент лесничества Департамента лесного хозяйства Минприроды Хакасии, в соответствии с которым квартал 36 по своему целевому назначению относится к защитным лесам (т. 6 л.д. 121-123),

- перечетная ведомость незаконной рубки, которой подтверждается, что в квартале 36 выделах 9, 10 лесничества незаконно вырублены деревья породы: сосна - 113 шт., лиственница - 4 шт., пихта - 2 шт. (т. 1 л.д. 68).

Что касается указания апелляторов в апелляционных жалобах на отсутствие даты в перечетной ведомости, то оно было предметом исследования и правильно судом первой инстанции отмечено, что она является приложением к протоколу о лесонарушении от 26.02.2016, а потому не является основанием для признания ее недопустимым доказательством по делу.

Из сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от 26.02.2016 (с фототаблицей) следует, что объектом осмотра является лесной массив, расположенный в выделах 9, 10 квартала 36 лесничества участкового лесничества. Данный лесной массив расположен по пути следования от д. в Южном, затем через 14 км в южно-восточном направлении. Точкой отсчета до места незаконной рубки был выбран мост через реку «» и затем от места в южном направлении проезд к месту рубки был установлен спидометром служебного автомобиля. К месту рубки ведет накатанная снежным настом проселочная дорога. На 15 км по ходу движения дорога ведет в южно-восточном направлении. Данная дорога следует вдоль реки «» впадающей в реку «». По прибытию у подножья горы на расстоянии 16500 метров на южно-восточном направлении со стороны, то есть на западной стороне справа от дороги расположено плотбище. От дороги вверх по склону ведет просека, по которой вниз сталкивались вырубленные деревья, и по ней наверх следовала техника.

У подножья этой горы наверх географические координаты: Далее поднявшись наверх на расстоянии 163 метра участок в лесном массиве начинает расширяться, образуя небольшую поляну географические координаты: ”. Наибольшая ширина поляны 200 метров высота 150 метров. В указанном месте из-под снега выкапывались пни от спиленных деревьев, некоторые пни не были погребены снегом. Было обнаружено 44 пня деревьев породы сосна и один пень дерева породы лиственница. По краям поляны на деревьях имеются затески сделанные топором. Пни породы сосна имеют диаметры : 22-1 шт., 36-1 шт., 40- 2 шт, 44 – 2 шт., 46 – 2 шт., 48 – 6 шт., 50 – 3 шт., 52 – 2 шт., 54-1 шт., 56 – 1 шт., 60-9 шт., 64 – 2 шт., 70 – 2 шт., 80 – 4 шт., 82-1 шт., 86 – 1 шт., 90 – 3 шт., 100 – 1 шт. Пень породы лиственницы имеет диаметр 80 см.

В северном направлении от места рубки вниз уходит лог, далее начинается склон, за которым обнаружена вторая поляна, проезд к этой поляне осуществляется с дороги географических координаты и поднявшись на расстояние 130 метров участок в лесном массиве начинается расширяться образуя поляну, на которой имеются порубочные остатки от спиленных деревьев. Наибольшая ширина поляны 100 метров, ширина – 200 метров. На поляне в снегу обнаружены 23 пня от спиленных деревьев породы сосна диаметром: 30- 1 шт., 36 – 1 шт., 40 – 3 шт., 44 – 1 шт., 46 – 4 шт., 50- 2 шт., 54 – 2 шт., 58 – 5 шт., 60 – 4 шт.

От поляны № 2 проследовав обратно в восточно-северном направлении на географические координаты ” на высоте 100 метров участок в лесном массиве начинает расширяться, образуя поляну, на которой имеются порубочные остатки. Наиболее ширина поляны 100 метров высота 150 метров. На поляне обнаружены 15 пней ( часть была под снегом), из них: породы сосна имели диаметры: 64 – 2 шт., 62 – 3 шт., 70 – 3 шт., 72 – 2 шт., 76 – 1 шт., 80 – 1 шт., 90 – 1 шт., 46 – 1 шт. Один пень породы лиственница диаметром 20 см.

Далее проследовав по дороге в северном направлении на географические координаты ” обнаружен заезд на четвертую поляну. На высоте 82 метра участок в лесном массиве начинает расширяться, образуя поляну, на которой имеются порубочные остатки. Первая половина поляны шириной 80 метров, а далее она начинает расширяться и к верхней границе 100 метров, высота 300 метров. На поляне обнаружены 32 пня деревьев породы сосна диаметром: 40- 1 шт., 44 – 1 шт., 46- 1 шт., 48- 4 шт., 50 – 3 шт., 52 – 1 шт., 54 – 1 шт., 56 – 2 шт., 60 – 3 шт., 62 – 1 шт., 66 – 5 шт., 70 – 2 шт., 72 – 2 шт., 80 – 3 шт., 90 – 1 шт., 100 – 1 шт. Пни дерева породы лиственница: 48 – 1 шт., 70 – 1 шт. Пни породы пихта диаметром: 22 – 1 шт., 30 – 1 шт. В ходе осмотра с первой поляны с пня 56 см. изъят спил ( т. 1 л.д. 70-73).

Доводы стороны защиты, приведенные в апелляционных жалобах о несогласии с признанием в качестве допустимого доказательства по делу протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, где объектом осмотра явился лесной массив, расположенный в выделах 9, 10 квартала 36 лесничества участкового лесничества (т. 1 л.д. 70-73), судебная коллегия считает необоснованным, поскольку протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями ст. 166, 170, 176, 177 УПК РФ, в нем правильно отражена достоверная информация о ходе следственного действия, координаты участка местности определены при помощи GPS-навигатора Garmin, применено техническое средство фиксации хода и результатов фотоаппарат Canon, к протоколу приложены фотоснимки, фиксировавшие результаты осмотра.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что само по себе отсутствие схемы к протоколу осмотра места происшествия при наличии самого протокола и фототаблиц (18 фотоснимков), не дают основания для вывода о наличии нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего признание доказательства недопустимым так как техническая ошибка, допущенная следователем, не может повлечь признание недопустимым указанного доказательства.

Судом первой инстанции правильно не установлено существенных нарушений, искажающих действительное содержание документа или изменяющих существо полученных в ходе осмотра фактических данных, а также сведений, указывающих на возможную фальсификацию доказательств. Поэтому с доводами стороны защиты в этой части согласиться нельзя, как и с указанием на отсутствие схемы, приложенной к протоколу осмотра, чему дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия согласна.

Судом первой инстанции исследованы, приведены в приговоре и приняты во внимание и другие письменные материалы уголовного дела:

- протокол осмотра предметов от 30.08.2016, согласно которому осмотрен спил пня с дерева породы сосна, изъятый в ходе осмотра места происшествия 26.02.2016 и установлены следы режущего инструмента продольной формы, указанный спил признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 79-83, 84),

- протокол осмотра предметов от 03.09.2016, содержащий звукозаписи телефонных переговоров, полученных в ходе ОРМ, которые подтверждают вывод суда о фактических обстоятельствах дела, а именно: в ходе разговора Кутузов А.О. сообщает Канзычакову В.А. о том, что сотрудникам полиции известно про незаконную рубку в 36 квартале, он скажет сотрудникам полиции, что «отвел лесосеку, документы позже придут..» … «слишком открытая лесосека..», на что Канзычаков В.А. ответил: «Ну ты что ли лично валил…на своем стой … ты там не был и все… 22 выписка была, с кем разговаривал, договаривался тут не было… предупреждал … должно быть нормально …я только в 22-м выписку давал.. »…«пока в отказ иди, тебе что пацаны сказали, что рубили что ли так получается», на что Кутузов А.О. ответил: «Так получается я же тебе сказал, что рубили, кто рубил у нас разрешения такого не было…», осмотренные два диска DVD-RW приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 125-130, 131),

- протокол выемки от 17.04.2016 об изъятии у свидетеля ФИО47 автомобиля «Камаз 594314» государственный регистрационный знак с прицепом, который помещен на стоянку МВД Росси (т. 1 л.д. 195-198),

- протоколом осмотра предметов от 07.05.2016, согласно которому указанный выше автомобиль осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства, возращен Кутузову А.О. (в паспорте транспортного средства «Камаз 5943142» в графе «собственник» указан Кутузов А.О.) (т.1 л.д. 212-214, 217, 218, 215-216, 219),

- протокол выемки от 25.04.2016 (с фототаблицей), согласно которому у Кутузова А.О. изъят «Камаз 55102» государственный регистрационный знак (т. 1 л.д. 200-202),

- протокол осмотра предметов от 25.04.2016 (с фототаблицей), где указанный выше автомобиль осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Указанный автомобиль возращен Кутузову А.О., в паспорте транспортного средства «Камаз 55102» и в страховом полисе в графе «собственник» указан Кутузов А.О. (т. 1 л.д. 203-205, 206-207, 208, 209, 210, 211),

- протокол выемки от 07.05.2016 у Кутузова А.О. изъят автомобиль «Камаз 594314» государственный регистрационный знак (т. 1 л.д. 221-223),

- протокол осмотра предметов от 07.05.2016, из которого видно, что указанный выше автомобиль осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства, возращен Кутузову А.О. (в паспорте транспортного средства «Камаз 5943142» в графе «собственник» указан Кутузов А.О.) (т.1 л.д. 224-226, 227-228, 229, 230, 231),

- протокол выемки от 23.05.2016 (с фототаблицей), из которого видно, что у ФИО46 изъяты: автомобиль «Камаз-355102» , автомобиль «Камаз-343106» , автомобиль «Камаз-594314» , автомобили возращены Кутузову А.О. (т. 1 л.д. 236-240, 241-244, т. 2 л.д. 26-27, 28),

- протокол выемки от 12.08.2016, из которого следует, что у начальника отдела лесничества ФИО6 изъяты: журнал регистрации заявлений граждан; журнал учета регистрации решений; журнал регистрации договоров; пакет документов по заявлению ФИО41; пакет документов на имя ФИО35; пакет документов по договору купли-продажи ФИО24; книга «Проект организации и ведения хозяйства лесхоза Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по РХ том III Таксиционное описание лесничества» (т. 2 л.д. 69-72, т. 4 л.д. 201-204),

- протокол осмотра от 12.08.2016, из которого следует, что изъятые ФИО6 документы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (журнал регистрации договоров, пакет документов по заявлению ФИО41, пакет документов на имя ФИО35, пакет документов по договору купли-продажи ФИО24 – хранятся при уголовном деле, книга «Проект организации и ведения хозяйства лесхоза..», журнал регистрации заявлений граждан, журнал учета регистрации решений возращены под сохранную расписку ФИО6 .) (т. 2 л.д. 73-117, т. 2 л.д. 118, 119-120, 121, т. 4 л.д. 205-233, т. 5 л.д. 1-27, 28, 29-31, 32),

- протокол выемки от 24.08.2016, согласно которому изъят служебный GPS – навигатор марки «GPSmap GARMIN», осмотрен и возвращен ФИО6 т. 2 л.д. 129-131, 132-136,137),

- протокола выемки от 10.08.2016, из которого видно, что у начальника отдела в области лесного хозяйства кадрового обеспечения Департамента лесного хозяйства Минпромресурсы Хакасии ФИО57 изъяты: личное дело Канзычакова В.А., должностная инструкция Канзычакова В.А., лист ознакомления, приказ -о от 28.08.2015, приказ -о от 05.11.2018 (т. 4 л.д. 144-147),

- протокол осмотра предметов от 18.08.2016, согласно которому осмотрены документы, изъятые у ФИО57 которыми установлено служебное положение Канзычакова В.А. и круг его обязанностей, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 148-188, 189, 190-195, 196, 197-198),

- выписка ЕГРИП, из которой видно, что Кутузов А.О. зарегистрирован с 24.09.2004 в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности, в том числе: лесозаготовки (т. 3 л.д. 28-30),

- протокол выемки от 24.08.2016, согласно которому у Кутузова А.О. изъят договор купли-продажи от 10.02.2015, заключенный между Министерством промышленности и природных ресурсов РХ и ФИО24 (т. 5 л.д. 38-39),

- протокол осмотра предметов от 27.08.2016, из которого видно, что договор купли-продажи от 10.02.2015 осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 5 л.д. 40-43, 44, 45-50),

- протокол выемки от 16.01.2017 (с фототаблицей), согласно которому у помощника лесничего лесничества ФИО43 изъята книга «Проект организации и ведения хозяйства лесхоза Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по РХ том III Таксиционное описание лесничества» (т. 7 л.д. 157-160),

- протокол осмотра предметов от 16.01.2017 (с фототаблицей), из которого видно, что указанная выше книга осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства, возвращена помощнику лесничего лесничества ФИО43 (т. 7 л.д. 161-164, 165, 166-167, 168),

- расчет размера ущерба незаконной рубки в 36 квартале выделах 9, 10 участкового лесничества произведен за единицу в объеме лесных ресурсов, исчисленных в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», таблицы 1 Ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений, с применением коэффициента индексации 1,37 на 2015 год (Постановление Правительства РФ от 17.09.2014 № 947) произведен следующим образом:

сосна, разряд такс 1, расстояние вывозки до 10 км, ставка платы рублей 1 плотный куб.м. 61,56 руб. (деловая древесина без коры, средняя)

294,06 м3 х 61,56 руб. х 1,37=24801,02 руб. х 50 х 2 = 2480102,0 руб. (ущерб, причиненный в результате незаконной рубки сырорастущих деревьев сосны;

лиственница, разряды такс 1, расстояние вывозки до 10 км, ставка платы рублей за 1 плотный куб. м. 49,32 руб. (деловая древесина без коры, средняя)

9,63 м3 х 49,32 х 1,37 = 650,70 руб. х 50 х 2 = 65070,0 руб. (ущерб, причиненный в результате незаконной рубки сырорастущих деревьев лиственницы сибирской;

пихта, разряд 56,26 руб. (деловая древесина без коры, средняя)

0,72 м3 х 56,26 руб. х 1,37 = 55,50 руб. х 50 х 2 = 5550,0 руб. (ущерб, причиненный в результате незаконной рубки сырорастущих деревьев пихты).

При определении размера ущерба учитывалось также Постановление Правительства РФ от 26.11.2007 г. № 806, согласно которого размер ущерба увеличивается в два раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах, к которым относится 36 квартал 9 и 10 выдел.

Таким образом, размер ущерба в квартале 36 выделах 9 и 10 участкового лесничества составил: 2480102,0 руб. + 65070,0 руб. + 5550,0 руб. = 2 550 722 руб. ( т. 8 л.д. 209-211).

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о сфабрикованности уголовного дела не нашли своего подтверждения, судом верно установлено, что все следственные и процессуальные действия по уголовному делу проведены надлежащими лицами в пределах предоставленных им процессуальных полномочий, с соблюдением требований УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела. Доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимым и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Что касается суждений адвоката Чурдиковой Г.Ф. в части нарушения закона на стадии предварительного расследования, то они были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты. Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о неправильном соединении уголовных дел и отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела судебная коллегия находит не основанном на законе и материалах дела, так как постановлением следователя от 26.11.2016 г. уголовные дела и соединены в одно производство с присвоением . Следователь мотивировал свое решении тем, что преступления по данным делам совершены одним и тем же лицом, а именно Канзычаковым В.А. Постановление следователя не противоречит ст. 153 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования следственные органы приняли решение в отношении Канзычакова В.А. по ч.1 ст. 286 УК РФ и предъявили ему обвинение по ч.3 ст. 260 УК РФ (по 36 кварталу 9 и 10 выдел). С обвинением Канзычакова В.А. по данному составу уголовное дело поступило в суд. То обстоятельство, что уголовное преследование в отношении Канзычакова В.А. было прекращено 13.09.2016 г. не свидетельствует о нарушении уголовно- процессуального закона и не является основанием для отмены приговора, так как постановлением от 19.12.2016 г. начальника СЧ СУ при МВД по РХ ФИО20 данное постановление было отменено. Доводы стороны защиты о том, что оно не имеет юридической силы, поскольку не указаны основания для отмены, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку оно не отменялось и вступило в законную силу. При выполнении требований ст. 217, 219 УПК РФ следователь, а в ходе судебного разбирательства и суд отказывали в удовлетворении ходатайства адвокату, в том числе и по данному вопросу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе адвоката Чурдиковой Г.Ф. об истребовании детализации телефонных переговоров представителя потерпевшего ФИО6 судом первой инстанции разрешены правильно; вынесенные по ходатайствам сторонам судебные решения являются законными, обоснованными и мотивированными. Также в приговоре суд дал надлежащую оценку другим заявленным стороной защиты в ходе судебного следствия ходатайствам, относящимся к вопросам допустимости доказательств.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства обоснованно признаны судом достаточными для правильного разрешения дела, оснований для исключения их из числа доказательств не установлено.

Переходя к вопросу о квалификации действий Канзычакова В.А. и Кутузова А.О., проанализировав положения ст. 16, 17, 30, 111 ЛК РФ, Приказ Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 "Об утверждении Правил заготовки древесины", Закон Республики Хакасия от 01.11.2007 № 68-ЗРХ, суд первой инстанции установил, что при расследовании дела органом предварительного следствия и рассмотрении его в судебном заседании добыты достоверные доказательства вины осужденных в инкриминируемом им преступлении. Характер совершенного деяния, конкретные действия каждого из них свидетельствуют о том, что преступление ими совершены умышленно.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что Канзычаков В.А. как должностное лицо, выполняющий функции представителя власти, осуществляющий контроль за соблюдением лесного законодательства физическими и юридическими лицами, используя свое служебное положение, в нарушение установленного законом порядка, а также должностной инструкции главного участкового лесничего, с 01.11.2015 по 09.11.2015 совершил ряд незаконных действий, позволивших приступить к незаконной рубке в 36 квартале 9 и 10 лесотаксационных выделах участкового лесничества, соучастнику преступления Кутузову А.О.

Давая разрешение на незаконную рубку деревьев в 36 квартале, который относится к защитным лесам, Канзычаков В.А. как должностное лицо, осознавал противоправный характер своих действий, поэтому судом первой инстанции обосновано отвергнуты его доводы о том, что он осуществлял «подготовительные работы» и отвод лесосеки Кутузову А.О. в счет «будущих договоров», и не знал, что квартал 36 участкового лесничества является защитным лесом. Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, мотивы принятого решения в этой части подробно приведены в приговоре. С ними согласна судебная коллегия.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Канзычакова В.А. квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения», поскольку он занимал должность, которая позволила ему совершить преступление и при его совершении он воспользовался ею, следовательно, без использования своего служебного положения осуществить преступный умысел было невозможным.

Рассматривая вопрос о квалификации действий Кутузова А.О., суд установил, что являясь лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, связанной, в том числе лесозаготовками, с помощью нанятых работников с 01.11.2015 по 30.11.2015 совершил незаконную рубку лесных насаждений: деревьев породы сосна объемом 294,06 метров кубических, породы пихта объемом 0,72 метров кубических и породы лиственница объемом 9,63 метров кубических, путем перепиливания стволов деревьев бензопилой до полного отделения ствола дерева, на участке лесного массива, расположенном в 36 квартале, 9 и 10 лесотаксационном выделе участкового лесничества лесничества в районе Республики Хакасия.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что Кутузов А.О. непосредственно сам не производил рубку деревьев и что в Лесном Кодексе РФ отсутствует такое понятие, как «перепиливание» судебная коллегия находит необоснованными, так как Кутузов А.О. является индивидуальным предпринимателем, занимающимся лесозаготовками, свою деятельность он осуществлял при помощи нанятых им работников, которые выполняли его указания за денежное вознаграждение, осуществляли рубку деревьев в 36 квартале при помощи бензопил «Штиль».

Об единстве умысла, направленного на совершение преступления свидетельствует последовательность и согласованность действий осужденных, выполнение всех необходимых предварительных мероприятий для достижения преступного результата: отведение площади лесного участка, проведение таксации лесосеки, затески и клеймение деревьев подлежащих вырубке. Действия каждого из них были необходимым условием для действий другого соисполнителя тяжкого преступления и совершены для достижения единого преступного результата.

Деяние было оговорено до начала выполнения действий, входящих в объективную сторону совершенного преступления, поэтому суд правильно квалифицировал действия Канзычакова В.А. и Кутузова А.О. по квалифицирующему признаку, как «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

По ходатайству стороны защиты в суде апелляционной инстанции был допрошен в качестве специалиста ФИО30 Сторона защиты представила суду свой вариант расчета ущерба, подготовленный ФИО30

При этом специалист ФИО30 показал, что расчет он произвел на основании адвокатского запроса Лысенко П.Н., он также показал, что накануне перед судебным заседанием, его привезли в лес осужденные и он точно не знал, является ли это место 36 кварталом 9 и 10 выделом, где он произвел выборочное измерение высоты пней.

Представитель потерпевшего ФИО6 в этой части показал, что процедура проведения выборочного измерения высоты пней и проведение выборочного измерения диаметра, а также высот деревьев для определения разряда высот не предусмотрена и не требуется, нормативными актами лесного законодательства не регламентируется. Кроме того, количество пней указанных в отчете специалиста ФИО27 не соответствует количеству пней, указанных в протоколе осмотра места происшествия от 26.02.2016 года, несмотря на то, что ФИО30 на него ссылается.

Исследовав имеющиеся доказательства в этой части, судебная коллегия не может согласиться с расчетом размера ущерба специалиста ФИО27, который не учитывает нормативные акты Правительства РФ в области лесного законодательства, а также не соответствует материалам дела, исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и данным, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия и приходит к выводу, что размер ущерба органами предварительного расследования и судом первой инстанции определен верно, в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ. Решение суда в этой части мотивированно, расчет объема и расчет суммы причиненного ущерба рубля от незаконной рубки произведен правильно и соответствует методике исчисления размера вреда, утвержденной постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Оценив собранные и исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия:

- Канзычакова В.А. по ч. 3 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены лицом с использованием своего служебного положения, совершенные в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;

- Кутузова А.О. по ч. 3 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, совершенные в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, находит выводы суда о совершении Канзычаковым В.А. и Кутузовым А.О. преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах и виновности осужденных, мотивированными, основанными на оценке всех доказательств, собранных по делу и проверенных в условиях судебного заседания.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о его нарушении, не установлено. Из протокола судебного заседания видно, что судом были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Стороны, в том числе осужденные и их защитники, в прениях имели возможность дать оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, высказывать свои суждения.

Приняв во внимание, что Канзычаков В.А. и Кутузов А.О. на учете у врача-психиатра не состоят, оценив их поведение во время совершения преступления, в ходе следствия и в судебном заседании, суд первой инстанции признал их вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания Канзычакову В.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Суд учел личность виновного, который ранее не судим, не состоит на учете у врача нарколога, женат, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало, по месту работы, соседями характеризуется исключительно положительно, за добросовестный труд награжден почетными грамотами, принимал участие в очных ставках, подробно указал про обстоятельства преступления, последовательность действий каждого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Канзычакову В.А., суд признал - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном описании обстоятельств преступления, описании последовательности действий каждого, изобличающих себя и Кутузова А.О., участие в очных ставках, изобличение соучастника преступления, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, наличие почетных грамот, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Канзычакову В.А., суд не установил верно.

Суд мотивировал свое решение о назначении Канзычакову В.А. наказания в виде штрафа, с применением положений ст. 64 УК РФ и отсутствии основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ и назначения дополнительного наказания, в соответствии с ч. 3 ст.47 УК РФ.

При назначении наказания Кутузову А.О. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Суд учел личность виновного, который ранее не судим, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, женат, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало, директором и соседями характеризуется исключительно положительно, участие в очных ставках, он подробно указал обстоятельства преступления, последовательность действий каждого, изобличающих себя и Канзычакова В.А.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кутузову А.О., суд признал - активное способствование расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, положительные характеристики, возраст, состояние здоровья, наличие одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кутузову А.О., суд не установил.

Суд мотивировал свое решение о назначении Кутузову А.О. наказания в виде штрафа, с применением положений ст. 64 УК РФ и отсутствии основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62 УК РФ и назначения дополнительного наказания, в соответствии с ч. 3 ст.47 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, в части рассмотрения гражданского иска потерпевшего, определения судьбы вещественных доказательств, а также оставления без изменения решения о наложении ареста на имущество Кутузова А.О. и Канзычакова В.А. на их транспортные средства, в целях обеспечения исполнения приговора в части исполнения назначенного наказания и возмещения ущерба, причиненного преступлением, судом первой инстанции разрешены. При этом суд первой инстанции верно сослался на ч. 2 ст. 309 УПК РФ согласно которой может признаваться за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения передается для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Решение суда об оставлении без изменения ареста, наложенного на имущество осужденных в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания не подлежит отмене, поскольку осужденным назначено наказания в виде штрафа. С доводами адвоката Лысенко П.Н. в этой части согласиться нельзя.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Наказание Канзычакову В.А. и Кутузову А.О. назначено с соблюдением требований главы 10 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, их личностям, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом и является справедливым.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, в том числе о вынесении оправдательного приговора и признании за Канзычаковым В.А. и Кутузовым А.О. право на реабилитацию, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 29 июля 2019 года в отношении Канзычакова В.А. и Кутузова А.О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка:

- Канзычаков В.А. проживает по адресу:

- Кутузов А.О. проживает по адресу: