Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Никитина А.Д., в его интересах адвокатов Одинцова С.В. и Хикматуллина А.И. на приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09 июня 2016 года, которым(данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного

(данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решения)

Никитин А. Д., «…» года рождения, уроженец «….», гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст.48 УК РФ Никитин А.Д. лишен специального звания высшего начальствующего состава генерал-майора полиции и медали «Ордена за заслуги перед Отечеством 2 степени».

Этим же приговором осужден Шеенков А. А., приговор в отношении которого не обжаловался.

Заслушав доклад по делу судьи Гусевой Л.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденные Никитин А.Д. и Шеенков А.А. признаны виновными в совершении превышения должностных полномочий, то есть совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, с причинением тяжких последствий.

Кроме того, Шеенков А.А. признан виновным в совершении служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшего существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре суда.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Никитин А.Д. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, просит приговор отменить и вынести в его отношении оправдательный приговор.

Указывает, что его вина в инкриминируемом ему преступлении не доказана и не подтверждается материалами уголовного дела.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 года № 19, обращает внимание, что в приговоре суда не указаны нормативно-правовые документы, в которых обозначены обязанности начальника «...» при строительстве капитальных объектов. Считает, что его действия, не выходили за рамки представленных ему служебных полномочий, в связи с чем, отсутствует состав преступления.

Полагает, что Контракт № «..» от года является гражданско-правовым договором, который регулируется положениями главы 37 ГК РФ о подряде, строительном подряде и подрядных работах для государственных и муниципальных нужд, и исходя из этого, у Шеенкова как у представителя Заказчика по Контракту имелось право инициировать проведение дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, а у Подрядной организации- «…» имелось именно право, а не обязанность выполнить данные работы.

Указывает, что он, Никитин А.Д., не являлся стороной указанного выше контракта и не нес ответственность за неисполнение обязательств по нему. У него имелось право по внесению предложений по корректировке проекта. Все внесенные предложения окончательно прорабатывались и корректировались Шеенковым А.А., который был обязан их согласовать с подрядчиком, а затем направить в проектную организацию «…», что и было им сделано.

Обращает внимание, что показаниями свидетелей установлено, что изложенные в технических заданиях изменения, не относились к вопросам капитального строительства. Полагает, что он лично не вносил изменения в проектно-сметную документацию, а его подпись в технических заданиях свидетельствует лишь о том, что он с ними ознакомился и согласился. Указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции об отсутствии надобности в проведении дополнительных работ.

Полагает, что судом не установлено наступление вредных последствий превышения им как должностным лицом своих служебных полномочий, в связи с чем также отсутствует состав преступления.

Считает, что материалами дела, показаниями свидетелей, не подтверждено решение об отказе от установки системы защиты информации, предусмотренной проектно-сметной документацией.

Указывает, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту и представление доказательств, поскольку суд отклонил ходатайство защиты об истребовании у свидетелей Т. и К. USB флэш- накопителя с видеозаписью совещания, состоявшего в «…» года.

Полагает, что в приговоре суда в нарушение требований УПК РФ в полном объеме не приведено содержание доказательств, исследованных судом, искажен смысл показаний свидетелей, что повлияло на оценку обстоятельств дела и выводы о его виновности.

В основной и дополнительных апелляционных жалобах адвокат Одинцов С.В. в интересах осужденного Никитина А.Д. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, просит приговор отменить и вынести в отношении осужденного Никитина А.Д. оправдательный приговор.

Полагает, что вина его подзащитного в инкриминируемом ему преступлении не доказана и не подтверждается материалами уголовного дела.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 года № 19, указывает, что в действиях его подзащитного отсутствуют такие обязательные признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК РФ, как совершение должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, а также наступление последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства и причинение тяжких последствий.

Полагает, что Контракт № «…» от «…» года, также как и Контракт «…» является гражданско-правовым договором, который регулируется положениями главы 37 ГК РФ о подряде, строительном подряде и подрядных работах для государственных и муниципальных нужд, и исходя из этого, у Шеенкова как у представителя Заказчика по Контракту имелось право инициировать проведение дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, а у Подрядной организации- «…» имелось именно право, а не обязанность выполнить данные работы.

Считает, что указанные в приговоре действия как Никитина А.Д., так и Шеенкова А.А., не выходили за рамки представленных служебных полномочий, так как совершенные действия ими действия не противоречили действующему законодательству.

Обращает внимание на то, что вывод суда о том, что Никитин А.Д. отказался от закупки оборудования и проведения работ системы защиты информации, не соответствует действительности. Указывает, что единственным доказательством этого отказа являются показания осужденного Шеенкова, которые ни чем не подтверждены, а также опровергаются содержанием технических заданий №№ 14, 19 и 22.

Считает, что судом в приговоре содержание показаний допрошенных свидетелей раскрыто не в полной мере, упущены существенные моменты, что повлияло на оценку обстоятельств и выводы о виновности Никитина А.Д.

Указывает, что показания свидетеля К. о том, что после того, как Шеенков А.А. сообщил о требованиях Никитина А.Д. о проведении дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, он лично сообщил последнему о незаконности данных работ, не подтверждаются материалами уголовного дела. По мнению защитника, у свидетеля К. имеются мотивы для оговора Никитина А.Д. Защита обращалась к суду первой инстанции с просьбой помочь в получении доказательств данного обстоятельства, однако суд не оказал в этом помощь, чем нарушил право Никитина А.Д. на защиту.

Указывает, что было принято решение о переносе системы защиты информации в малый зал, а монтаж альтернативной площадки был отложен на более поздние сроки. Кроме того, согласно показаниям свидетелей, в здании система защиты информации была установлена в том объеме, который был указан в проектно-сметной документацией, переданной «…» Заказчиком. Также согласно акта проверки «…», показаний свидетеля Л. при проведении проверки законности действий сотрудников «…» по «…» при исполнении государственных контрактов, фактов отказа от каких-либо работ, предусмотренных Контрактом, не установлено, как и не установлено нецелевое расходование денежных средств по контракту.

Полагает, что к выводам экспертов, проводивших комплексную финансово- экономическую, бухгалтерскую и строительно-техническую экспертизу следует относиться критически, поскольку при производстве экспертизы экспертами не проверялось соответствие сведений указанных в актах выполненных работ с фактическим их выполнением.

Обращает внимание, что судом не дана оценка правомерности действий должностных лиц «…» при исполнении государственного контракта.

Полагает, что не доказано наступление тяжких последствий в результате действий осужденного Никитина А.Д. по мнению защитника, описанные в приговоре суда последствия не связаны с действиями Никитина А.Д. и Шеенкова А.А., а обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по контракту со стороны «…», причинно- следственная связь между действия осужденных и действиями «…» отсутствует, так как в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности «…» исполнить свои обязательства надлежащим образом, а в связи с не завершением окончательного расчета и приема выполненных работ между сторонами по Контракту, нет оснований говорить о размере причиненного ущерба или вреда.

Также, по мнению защитника, в настоящий момент у Заказчика в лице «…» по «…» отсутствует обязанность оплачивать Подрядчику выполненные дополнительные работы, поскольку не были внесены соответствующие изменения в проектно-сметную документацию не была согласована стоимость этих работ с заказчиком.

Считает, что в приговоре суда не приведено доказательств, что из-за действий Никитина была нарушена нормальная деятельность «…»по «….». Указывает, что согласно статистическим данным, результаты работы «…» по «…» после прихода на службу Никитина А.Д. улучшились.

Полагает, что судом первой инстанции нарушено право на защиту Никитина А.Д. и представление им доказательств, поскольку судом были отклонены ходатайства о приобщении и исследовании судом у свидетеля Т. флэш-накопителя с видеозаписью одного из совещаний по вопросу строительства здания «…» по «…», состоявшего в «…», а также о приобщении к материалам дела о исследования судом флэш-накопителя с видеозаписью, полученного стороной защиты из электронного средства массовой информации через сеть Интернет.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Хикматуллин А.И. считает вынесенный приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор отменить и вынести в отношении осужденного Никитина А.Д. оправдательный приговор.

Считает, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства. В частности, полагает, что положенные в основу приговора Заключение экспертов № «…» было проведено некачественно, ответы на поставленные следствием вопросы даны не были, а выводы экспертов ошибочны и голословны, не соответствуют и противоречат материалам уголовного дела. Кроме того, судом не дана оценка показаниям допрошенных экспертов, проводивших данное исследование о том, что систему защиты информации они вообще не проверяли, поскольку у них не было соответствующих полномочий.

Полагает, что судом вынесен обвинительный приговор на основе предположения о наличии тяжких последствий, которое выразилось в том, что для введения здания в эксплуатацию и устранения нарушений потребуется дополнительное бюджетное финансирование. Кроме того, по мнению защиты, не установлен и ничем не подтвержден факт остановки Никитиным А.Д. процесса строительства административного здания Управления, ослабления обороны и безопасности государства, в результате неисполнения государственного оборонного заказа в виде мобилизационного задания по поддержанию мобилизационных мощностей и обеспечению мобилизационной готовности Управления, причинения значительного материального ущерба Бюджету РФ на общую сумму «…» рублей, сама эта сумма также ничем не обоснованна, не установлен и ничем не подтвержден факт того, что дополнительные работы на сумму «…» рублей были проведены незаконно и необоснованно, а мебель и оборудование были закуплены с избыточными потребительскими свойствами, не соответствующими задачам «…» и Управления, не установлен факт того, что аванс в размере «…» рублей был необоснованно изъят из хозяйственного «…» и необоснованно самовольно представлен в пользование «…» на безвозмездной основе.

Полагает, что в материалах дела и в приговоре суда отсутствуют какие-либо сведения о том, что показатели «…» по «…» в период службы Никитина А.Д. или в связи с несвоевременным вводом здания в эксплуатацию ухудшились.

Указывает, что судом дана ненадлежащая оценка исследованным доказательствам, свидетельствующим о непричастности и невиновности Никитина А.Д. В частности, судом не учтены показания свидетеля Е., который показал, что визуализация, которая была проведена для отделки спорных помещений, была произведена за счет подрядчика, а работы, предусмотренные для установки системы защиты информации были выполнены в полном объеме.

Обращает внимание, что денежные средства в счет выполнения контракта «…» и «…» были в полном объеме перечислены на счет подрядной организации. В обязанность порядной организации- «…» входило своевременное выполнение работ. Контроль за качеством и своевременностью выполнения работ был возложен на «…» в лице Шеенкова А.А. Таким образом, по мнению адвоката Хикматуллина А.В., указанные организации не могли по закону выполнять никакие указания Никитина А.Д.. Однако, судом надлежащая оценка приведенным выше фактам не дана.

Также защитник полагает, что судом не дана оценка заключению специалистов «…», которое было исследовано в судебном заседании, а также не дана оценка показаниям одного из специалистов -доцента кафедры «…» А.

Указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Б., Г., Е., Е., Н., П., Ж., П., С., К., М._,К., К., Ш., Л., Л., Т., Х., С., Я., К., Т.., П., Т., С., С., Т., Ш., а также показаниям специалистов К., К., Б., М., Б., С., Г.., а также показаниям Шеенкова А. А., в связи с чем сделан неверный вывод о виновности Никитина А.Д., который противоречит материалам уголовного дела и обстоятельствам, установленным судом и изложенным в мотивировочной части приговора. В частности, по мнению защиты, показания Б., изложенные в приговоре, свидетельствуют о невиновности Никитина А.Д., показания свидетеля Г. также не могут служить доказательством вины осужденного Никитина А.Д.

Полагает, что показания свидетеля Е. свидетельствуют об отсутствии самого события преступления. Из показаний свидетелей Е., Н., П., Ж., П., С., Я. следует, что отказа от системы защиты информации не было, а была лишь перенесена альтернативная площадка. Отмечает, что все указанные выше свидетели не дали никаких показаний относительно того, что Никитин А.Д. каким-либо образом превысил свои должностные полномочия. Полагает, что совокупность их показаний свидетельствует о том, что Никитин А.Д., исполняя свои обязанности, осуществлял надлежащий контроль, вникал в суть вопроса и ставил в качестве приоритетной задачи своевременное и качественное завершение строительства здания. Кроме того, по мнению адвоката, совокупность изложенных доказательств свидетельствует о полной непричастности Никитина А.Д. ко вменяемому ему преступлению и отсутствию в его действиях состава какого-либо правонарушения.

Считает, что позиция суда относительно того, что Никитин А,Д. не должен был давать указания, контролировать строительство и следить за ним, не нашла своего подтверждения, так как это прямые обязанности начальника «…» по «…».

Считает, что позиция суда относительно того, что Шеенков А.Л. вынужден былисполнять указания Никитина А.Д. так же не нашла своего подтвержденияв суде и полностью опровергается материалами уголовного дела, так как именно Шеенков А.А. являлся стороной государственного контракта и должен нести всю ответственность за отклонения от строительства.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Никитина А.Д, адвокатов Одинцова С.В. и Хикматуллина А.И., государственные обвинители Горланов А.Е. и Растргуев С.Ю. просят приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Никитин А.Д., в его интересах адвокаты Одинцов С.В. и Хикматуллин А.И. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме по изложенным в них основаниям.

Прокурор Расторгуев С.Ю. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденного Никитина А.Д. в совершении инкриминируемого ему по приговору деяния подтверждены совокупностью приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств и никаких сомнений не вызывают.

Суд в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, указав при этом, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Позиция осужденного Никитина А.Д. о невиновности была предметом тщательной проверки суда первой инстанции, который обоснованно отверг ее, исходя из анализа представленных доказательств.

Так, вина Никитина А.Д. подтверждается показаниями осужденного Шеенкова А.А. о том, что Никитина не устраивала внутренняя отделка помещений здания, и именно он, узнав, что работы по системы защиты информации выполнены частично на сумму более «…» рублей и предстояло еще выполнить на сумму около «…» рублей, принял решение отказаться от системы защиты информации в пользу дополнительных работ по улучшенной отделки, пояснив, что она очень дорога, вредна для мужского здоровья и быстро устаревает. Выполнение дополнительных работ внесло хаос в работу и недопонимание со стороны субподрядных организаций по причине отсутствия понимания, какие работы требовалось выполнять по проектно-сметной документации или по требованию Никитина по техническим заданиям.

Данные показания согласуются как с показаниями свидетеля Б., курировавшего строительство, как начальник «…», о том, что на одном из совещаний Никитин говорил об отказе от выполнения работ по системе защиты информации в актовом зале, поскольку, по его мнению, она не нужна, строительство здания не завершено и в эксплуатацию не сдано, бюджетные средства для завершения строительства здания отсутствуют; так и с показаниями свидетеля Т., ранее исполняющего обязанности генерального директора «…», о высказывании Никитиным на совещании намерения отказаться от системы защиты информации на сумму «…» рублей и за счет этих средств планировании выполнения улучшенной отделки и перепланировки отдельных помещений, приобретении дорогостоящей мебели, о возражении на это Шеенковым, им и Е. с указанием о согласовании отказа от выполнения работ с компетентными органами с внесением изменений в проектно-сметную документацию, на что Никитин заверил об обеспечении внесения этих изменений и согласования их; свидетеля Е., курировавшего строительство от «…», о доведении Никитиным на совещании до присутствующих своего решения об отказе от части работ по системе защиты информации и выполнении за счет них других работ; свидетеля К. о том, что в отличие от предыдущего руководства, Никитин полностью контролировал ход строительства, организовывал совещания как на объекте строительства, так и у себя в кабинете, привлек на объект дизайнера, которая делала визуализацию по отделке кабинетов начальника «…», его заместителей, залов, столовых, входной группы и внутреннего двора; свидетеля К. о требовании Никитиным выполнении в здании дорогостоящей отделки в здании и перепланировке в его кабинете, кабинетах его заместителей, помещениях центрального входа, центральной лестницы и столовой, не предусмотренной проектно-сметной документацией, после возражений, Никитин отстранил его от объекта; а также с показаниями других свидетелей обвинения, показания которых изложены в приговоре.

Кроме того, вина Никитина А.Д. нашла подтверждение в письменных доказательствах: акте проверки «…» от «…» года, сверки взаимных расчетов за 4 квартал «…» года, по состоянию на «…» года, за период «…» года, заключении комплексной финансово-экономической, бухгалтерской и строительно-технической экспертизы «…» о выполнении работ, не предусмотренных контрактом и его неотъемлемой частью за счет фактического невыполнения в «…» финансовом году работ по разделу проектно-сметной документации "Система защиты информации" в общей сумме затрат «…» рублей( без учета НДС), об отсутствии экономии бюджетных средств; в протоколах выемок и осмотров документов, в осмотре места происшествия от «…» года, в котором отражена новая отделка помещений, в сообщении и.о.генерального директора «…» от «…»г.. о проведении по устным поручениям заказчика и на основании технических заданий дополнительных строительно-монтажных работ по улучшенной отделке здания и отдельных помещений на сумму свыше «…» рублей, которые производились в счет финансовых средств, предусмотренных на выполнение работ по системе защиты информации; в протоколах следственных и процессуальных действий, материалах оперативно-розыскной деятельности; иных исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно приведенных в приговоре.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в приговоре доказательства, положенные в основу обвинения, являются достоверными и допустимыми, не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимых, свидетелей в суде и в ходе предварительного следствия, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг позицию осужденного Никитина А.Д., поддержанную его защитниками, об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Изложение показаний свидетелей в приговоре соответствует их содержанию, отраженному в протоколе судебного заседания в той мере, необходимой для установления обстоятельств дела, доказанности и квалификации, поэтому доводы осужденного и защиты в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, существенных противоречий в показаниях осужденного Шеенкова А.А. и свидетелей обвинения, которые бы могли поставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений об обстоятельствах, имеющих значение для выводов суда о виновности осужденного Никитина А.Д., судебная коллегия не усматривает. Напротив, показания указанных лиц последовательны и согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами.

Каких-либо объективных данных, убедительно свидетельствующих о возможности оговора осужденного Никитина А.Д. - Шеенковым А.А., а также свидетелями обвинения, по обстоятельствам дела не усматривается. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетеля К. не установлено, достоверность его показаний была оценена в совокупности с другими доказательствами.

Показания свидетелей Е., К., Г. не ставят под сомнения выводы суда о виновности Никитина А.Д. в совершении указанного преступления.

Довод осужденного и стороны защиты о том, что от установки системы защиты информации в здании «…» Никитин не отказывался, судом первой инстанции проверялся и ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы адвоката Одинцова С.В., разработка технических заданий №14,15,19,22 правильности произведенной судом оценки доказательств не опровергает.

При этом судебная коллегия отмечает, что из выделенных для окончания строительства здания «…» по «…» бюджетных денежных средств, направленных на окончание строительства здания и полученных «…» по «…» и «…», не было выделено денежных средств на систему защиты информации, что подтверждается как показаниями осужденного Шеенкова А.А., Н., Е., П, Ж., П., так и письмом начальника «…» «…» №«…» от «…» года о том, что дополнительный раздел проектно-сметной документации "Система защиты информации" на объекте строительства не исполнен, система защиты информации, в том числе в части работ по установке распределенной системы блокирования сотовой связи и системы радиомониторинга, не принята и в эксплуатацию не сдана. Работоспособность всей системы защиты информации не проверялась ввиду ее отсутствия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции исследовал представленные как стороной обвинения, так и защитой доказательства, и пришел к правильному выводу о том, что дополнительные работы по улучшенной отделке отдельных помещений здания, не предусмотренных проектно-сметной документацией, выполнены за счет отказа от системы защиты информации.

К данному выводу суд пришел не только исходя из показаний осужденного Шеенкова А.А., о чем имеется ссылка в доводах апелляционных жалоб, но и показаний свидетелей Т., Е., других свидетелей обвинения, изложенных в приговоре, иных документах, указанных в приговоре, сообщении и.о.генерального директора «…» № «…» от «…» года о том, что по устным поручениям заказчика и на основании технических заданий были проведены дополнительные строительно-монтажные работы по улучшенной отделке здания и отдельных помещений на сумму свыше «…» рублей, которые производились в счет финансовых средств, предусмотренных на выполнение работ по системе защиты информации.

О принятии решения о производстве дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, единолично начальником «…» Никитиным А.Д., несмотря на проведение коллегиальных совещаний, свидетельствуют не только показания осужденного Шееенкова А.А., но свидетелей К., Е.., Ш., Б. и С.

Ссылки защиты на показания свидетелей П. и З. выводов о виновности Никитина А.Д., основанных на совокупности иных доказательств, не опровергают.

Как правильно установлено судом, все бюджетные средства в сумме «…» рублей по контракту №«…» от «…» года, предназначенные для окончания строительства административного здания «…»по «…», были выделены из федерального бюджета и получены «…» по «…» и «…». После заключенного между «…» и «…» к государственному контракту №«…» дополнительного соглашения №«…» установлена дата окончания строительства «…» года. И только после утверждения «…» Никитиным А.Д. технического задания №3 от «…» года на общестроительные и отделочные работы строящегося здания, были заключены дополнительные соглашения №«…» первоначально с датой окончания работ «…» года, а затем и «…» года. Однако к указанным срокам строительство не было завершено, не завершено оно и до настоящего времени.

Указание Никитиным на нахождение им в отпуске в октябре месяце, когда заключалось дополнительное соглашение №«…», не ставит под сомнения выводы суда о его виновности в совершении указанного преступления.

Судом верно указано, что экономии ранее запланированных проектно-сметной документацией на строительство административного здания «…» по «…» денежных средств по государственному контракту № «…» не было, что подтверждается письмом «…» по «…» № «…» от «…» года, заключением комплексной финансово-экономической, бухгалтерской и строительно-технической экспертизы, показаниями свидетеля Б., который ни о какой экономии не говорил, свидетелей Я., С. и С., проводившими своими организациями работы в строящемся здании УМВД о частичной задолженности перед ними по выполненным работам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что объект не сдан до сих пор и не используется по назначению, поскольку производились дополнительные работы по улучшенной отделке, не предусмотренной проектно-сметной документацией, а не по иным причинам, о чем имеется ссылка в апелляционных жалобах и прозвучало в суде апелляционной инстанции, и за счет средств предусмотренных на выполнение работ по системе защиты информации.

В связи с этим безосновательным является выраженное в апелляционной жалобе защитника Хикматуллина А.И. мнение об отсутствии в обвинительном заключении фактов причинно-следственной связи между действиями Никитина А.Д. и несвоевременности сдачи здания УМВД «…».

Перечисление аванса в «…» выводов суда о виновности Никитина А.Д., основанных на совокупности исследованных доказательств, не опровергают.

Судом проверены доводы защитника Одинцова С.В. об обоснованности внесения изменений в проектно-сметную документацию. При этом, как верно указано судом, изменения в проектно-сметную документацию действительно могут вноситься, но должны быть обусловлены объективной необходимостью, и как правильно указал суд, основаниями, установленными ст.ст.48,49,52 Градостроительного кодекса РФ с учетом заключения государственного контракта №«…» от «…» года на выполнение за счет средств федерального бюджета именно мобилизационного задания по поддержанию мобилизационных мощностей и обеспечению мобилизационной готовности в соответствии с протоколом №«…» от «…» года, утвержденного заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации, положительным заключением Государственной экспертизы с включенной корректировкой в проектно-сметную документацию, в том числе о замене улучшенной отделки всех помещений на высококачественную и с заменой материалов на более современные.

Суд пришел к правильному выводу о том, что «…» является бюджетной организацией и строительство здания для «…» производилось из средств федерального бюджета, а поскольку изначально уже была предусмотрена улучшенная и высококачественная отделка, предусмотренная проектно-сметной документацией, объективной необходимости в производстве дополнительных работ с внесением изменений в проектно-сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу и проведении той отделки, которая указана в техническом задании №03, утвержденным Никитиным А.Д., не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, заключение комплексной финансово-экономической, бухгалтерской и строительно-технической экспертизы №«…» от «…» суд обоснованно признал допустимым доказательством, поскольку оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оценено судом в совокупности другими доказательствами, подтверждающих вину осужденного Никитина А.Д. в совершении преступления. Производство экспертизы поручено экспертам государственного судебно-экспертного учреждения, обладающим специальными познаниями в данной области, с достаточным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у судебной коллегии оснований не имеется. Все необходимые документы для проведения экспертизы эксперту были представлены, о чем имеется отражение в заключении экспертов. Выводы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. На все поставленные вопросы экспертами даны исчерпывающие ответы, выводы являются непротиворечивыми и понятными. Поэтому основания ставить под сомнение изложенные в заключении экспертизы выводы не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о признании необоснованным заключения экспертизы в связи с неправильным установлением суммы ущерба в ходе судебного заседания тщательно проверены и своего подтверждения обоснованно не нашли. Допрошенная в судебном заседании эксперты Ф. и Ю.свои выводы подтвердила в полном объеме. Поэтому пояснения эксперта Ф. в суде о том, что материалы отделки, использованные при выполнении дополнительных работ полностью отличаются от предусмотренных проектно-сметной документацией, в связи с чем они считали, как будто отделка выполнена с "нуля", правильности выводов экспертов не опровергают.

Обоснованными являются и выводы суда о том, что отказ государственного обвинителя от суммы ущерба, потраченной на покупку мебели и суммы аванса, не свидетельствует о признании выводов экспертизы недостоверными и необходимости проведении экспертизы заново, поскольку, как верно указано судом, поводом для изменения суммы ущерба государственным обвинителем послужили не сомнения в выводах экспертов, а факт не постановки мебели на баланс «…» «…», также государственное обвинение не усмотрело состав преступления при перечислении аванса «…».

Вопреки доводам жалобы адвоката Хикматуллина А.И., судом дана надлежащая оценка заключению представленного защитой по результатам рассмотрения материалов уголовного дела №«…» «…» А., с мотивированным указанием, по каким основаниям он их отвергает. С данной оценкой судебная коллегия согласна, поскольку как правильно указано судом, специалисты, в отличие от государственных экспертов, исследовавших материалы уголовного дела и всю проектно-сметную документацию, ограничились лишь изучением заключения экспертизы государственных экспертов, пояснительной запиской «…», технических заданий и актов приемки выполненных работ без указания каких именно, в списке литературы отсутствует указание на методические источники по проведению судебной строительной технической экспертизы, кроме того, специалист А. давал показания в соответствии с данным заключением.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для оценки правомерности действий «…» у суда первой инстанции не имелось,посколькусогласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Выводы суда о виновности осужденного Никитина А.Д. и правовой квалификации его действий, вопреки доводам жалоб, являются мотивированными и основаны на материалах уголовного дела, на правильном толковании норм уголовного закона РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ N19 от 16.10.2009г. "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий".

Никитин А.Д., являясь должностным лицом, начальником УМВД России «…», обладая организационно-распорядительными функциями по руководству и организации его деятельности, а также административно-хозяйственными функциями в виде права первой подписи финансовых документов, вопреки интересам службы и его должностным полномочиям, имея намерения повышения своего авторитета и репутации за счет обеспечения себя, своих заместителей и подчиненных руководителей структурных подразделений УМВД России по «…» условиями осуществления трудовой деятельности в обстановке повышенной комфортности, превысил свои должностные полномочия путем расходования части средств федерального бюджета, выделенных УМВД России по «…» на строительство административного здания в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, на выполнение не предусмотренных ею дополнительных работ, отказавшись совместно с Шеенковым А.А. от приобретения и установки оборудования системы защиты информации, предусмотренной проектно-сметной документацией и утвержденной заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации, положительным заключением Государственной экспертизы. Тем самым не был исполнен в полной мере государственный контракт №«…» на выполнение за счет средств федерального бюджета мобилизационного задания по поддержанию мобилизационных мощностей и обеспечению мобилизационной готовности, что не соответствует задачам «…»и «…» по «…».

Судом первой инстанции правильно установлено, что несмотря на то, что Никитин А.Д. не являлся представителем государственного заказчика по контракту, однако он фактически выступал от его имени, утвердив лично 21 техническое задание и обеспечил участие 22 технических заданий заместителем Т., возложил на «…» выполнение дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией.

В результате чего, бюджету Российской Федерации причинен значительный материальный ущерб на общую сумму «…» рублей, потраченных на выполнение дополнительных работ, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и общества с причинением тяжких последствий, выразившиеся в остановке процесса строительства административного здания «…» по «…» и ослаблению обороны и безопасности государства в результате неисполнения государственного оборонного заказа в виде мобилизационного задания по поддержанию мобилизационных мощностей и обеспечению мобилизационной готовности «…», подрыве и нарушении нормальной деятельности «…»по «…» и «…» по причине невозможности использования здания в соответствии с установленным проектно-сметной документацией назначением, в том числе в отсутствие функционирующей системы защиты информации, и допущенных при выполнении не предусмотренных утвержденной проектно-сметной документацией дополнительных работ нарушений санитарно-эпидемиологических правил и требований пожарной безопасности, а также существенном подрыве авторитета сотрудника полиции, обязанного осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом.

До настоящего времени здание Управления в эксплуатацию не введено и не принято, не может быть использовано по назначению до устранения нарушений требований безопасности, а также выполнения работ по созданию системы защиты информации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о том, что действиями Никитина А.Д. и Шеенкова А.А. бюджету Российской Федерации были причинены тяжкие последствия, надлежащим образом мотивирован со ссылкой на нормативно-правовые акты.

Статистические данные работы «…» в период работы Никитина А.Д. с учетом имеющейся совокупности иных доказательств, выводов суда о виновности осужденного Никитина А.Д. не опровергают.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые судом проверены в соответствии с требованиями закона.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованием УПК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку исследованных материалов дела было достаточно для вынесения итогового решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защиты, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, суд не выступал на стороне обвинения или защиты и создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с соблюдением требований ч. 4 ст. 302, ст. 307 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. В связи с чем, нарушений права на защиту, судебной коллегией не усматривается.

Судебная коллегия считает правильной произведенную судом первой инстанции оценку всех имеющихся доказательств, как и юридическую квалификацию содеянного Никитиным А.Д. по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ.

Наказание Никитину А.Д. в виде лишения с лишением права занимать должности на государственной службе на срок 1 год назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, в том числе отсутствие судимостей, наличие положительных характеристик, смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п."г" ч.1 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего сына, а также отягчающего наказание обстоятельства согласно п."в" ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления группой лиц.

Все данные о личности осужденного учтены судом и указаны в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Никитину А.Д. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64,73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам адвоката Одинцова С.В., дополнительное наказание в виде лишения Никитина А.Д. специального звания и медали "Ордена за заслуги перед Отечеством 2 степени", назначено судом в строгом соответствии положениям ст.48 УК РФ, является справедливым, с приведением подробных и убедительных мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона и влекущих отмену(изменения) судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09 июня 2016 года в отношении Никитина Александра Дмитриевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Никитина А.Д., в его интересах адвокатов Одинцова С.В. и Хикматуллина А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.В. Мутовкина

Судьи: Ю.Б. Мадаминова

Л.В. Гусева

Согласовано « » октября 2016 года

Судья: Ю.Б.Мадаминова

Обезличено « » октября 2016 года

Помощник судьи А.Б. Колоколенкина

Размещено на сайте « » октября 2016 года