Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 11 сентября 2015 года дело по апелляционным жалобам осужденной Ивановой Т.В. и ее защитника адвоката Стрелкова Д.Н. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 июля 2015 года, которым

Иванова Т. В., не судимая,

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 110 000 (ста десяти тысяч) рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления адвоката Стрелкова Д.Н. и осужденной Ивановой Т.В., поддержавших жалобы, прокурора Красникова А.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Иванова Т.В. признана виновной в присвоении, то есть хищении вверенного ей чужого имущества, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в г. Белгороде при таких обстоятельствах.

Иванова Т.В. приказом ОМТО-20 лс от 13.12.2013 г. была назначена на должность начальника Белгородского отдела Материально-технического обеспечения Воронежской дирекции Материально - технического обеспечения структурного подразделения Росжелдорснаба филиала ОАО «Р», расположенного на территории Восточного округа г. Белгорода, по адресу г. Белгород, ул. Вокзальная, д.20-а, и в соответствии с приказом №ОМТО-3-1-09/38 от 20.01.2014 г. «О распределении обязанностей между начальником отдела и главным инженером на 2014 год», а также, на основании Положения о Белгородском отделе МТО и Доверенности, выданной начальником Воронежской ДМТО, была наделена организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями.

Имея умысел на хищение доски обрезной, принадлежащей ОАО «Р», Иванова Т.В., используя служебное положение, с целью образования излишков, 28.01.2014 г., подписала требование - накладную № на отпуск доски обрезной на склад ст. Старый Оскол Белгородского отдела МТО, в количестве 8 кубов, дав указание заведующей материальным складом на ст. Белгород Белгородского отдела МТО Б., фактически отгрузить только 6 кубов.

19.02.2014 г., в продолжение своего преступного умысла, подсудимая, используя свое служебное положение, подписала требование - накладную № на отпуск доски обрезной на склад ст. Валуйки Белгородского отдела МТО в количестве 7,56 кубов, дав указание заведующей материальным складом на ст. Белгород Б. фактически отгрузить только 5,56 кубов.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 13.05.2014 г. подсудимая, используя свое служебное положение, подписала требования -накладные № и №, без указания даты, на отпуск доски обрезной на склад ст. Валуйки и ст. Старый Оскол в объёме по 1 кубу, соответственно, дав указание заведующей складом Б., оставить указанную доску на складе ст. Белгород.

Создав, таким образом, излишки доски обрезной, принадлежащей ОАО «», в размере 6,005 кубов, с целью ее хищения путём присвоения, 13.05.2014 г. подсудимая отдала распоряжение начальнику склада на ст. Белгород Белгородского отдела МТО С. и заведующей складом Б., которые не были посвящены в ее преступные планы, отложить из общего количества доску обрезную в количестве 6,005 кубов, и 19.05.2014 г. по ее указанию, главный инженер Белгородского отдела МТО К. и начальник склада С., используя автокран госномер регион, состоящий на балансе Белгородской дистанции пути, грузчиков БОМТО В. и Ж., погрузили отложенную на складе ст. Белгород доску в КАМАЗ госномер регион, под управлением П., который в 09-15 час. вывез ее на земельный участок, принадлежащий И. - супругу подсудимой, по адресу Белгородская область, Белгородский район, с. Стрелецкое, ул. Г, д., но в этот же день, в 10-20 час, выше указанный автомобиль был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, подсудимая совершила хищение путем присвоения вверенного ей имущества - доски обрезной, причинив своими преступными действиями материальный ущерб ОАО «» на сумму 29 395 руб. 07 коп.

В судебном заседании Иванова Т.В. вину в совершении преступления не признала, показав, что в её обязанности входило общее руководство БОМТО; в августе 2013 года, оставшаяся от ремонта у отца её мужа доска в объеме 6 кубических метров по согласованию с бывшим начальником отдела П., была помещена на склад для хранения, муж разгружал ее с П в присутствии сторожа В. По указанию Пугач она написала заявление о разрешении хранения доски на складе. В мае 2014 года, находясь в отпуске, решила забрать доску, которая понадобилась для строительства дома, заранее попросив К и С сложить доску в указанном объеме для погрузки. Хищения доски она не совершала; 19 мая муж вывез со склада, находившуюся там на хранении и принадлежащую им доску. Никаких указаний, либо распоряжений на частичную отгрузку доски Б она не давала, та оговаривают ее, потому что у них сложились личные неприязненные отношения. Доска поступала в филиалы предприятия в том объеме и количестве, которое было указано в накладных. О нахождении принадлежащей ей доски на складе и подготовке к погрузке, знали К, С и Б.

В апелляционных жалобах:

осужденная Иванова Т.В., считая приговор суда незаконным и необоснованным просит его отменить, и вынести в отношении нее оправдательный приговор; полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ее вина не доказана, выводы о хищении доски не подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения; свидетель Б. ее оговаривает, поскольку испытывает личные неприязненные отношения на почве необоснованной ревности к ее мужу, кроме этого показания данного свидетеля не согласуются с другими доказательствами по делу; суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание в качестве доказательств невиновности акт годовой инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.10.2014 года на всех подразделениях, в том числе в части доски обрезной.

адвокат Стрелков Д.Н., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием состава преступления; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; уголовное дело возбуждено с нарушением закона, в отсутствие заявления потерпевшего; суд вышел за рамки предъявленного обвинения, ухудшив положение Ивановой Т.В., чем нарушил ее право на защиту, дополнив текст обвинения в части «имея умысел, направленный на хищение доски обрезной» фразой «принадлежащей ОАО «»; в обвинении не содержится сведений о собственности доски обрезной в количестве 6.005 м3, вывезенной 19 мая 2014 года с территории материального склада на ст. Белгород Белгородского МТО и задержанной после разгрузки на земельном участке, принадлежавшем Иванову О.И.; в обвинительном заключении не указан собственник доски; в приговоре суд не дал надлежащей оценки тому факту, что проведенными инвентаризациями фактов образования недостачи, либо излишков доски обрезной за время работы Ивановой Т.В. не выявлено; факт хищения доски в виде присвоения со стороны его подзащитной не установлен; считает, что заключением бухгалтерской экспертизы не установлено факта излишка доски обрезной в количестве 6 кубометров; свидетель Б оговаривает Иванову и для этого у той имелись основания; суд данному обстоятельству оценки не дал; считает, что стороной защиты было представлено достаточно доказательств, подтверждающих невиновность Ивановой, а именно в том, что доска, вывезенная со склада 19.05.2014 года, принадлежала мужу Ивановой и находилась на хранении на складе БОМТО с августа-сентября 2013 года.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. транспортного прокурора С. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и дав им надлежащую оценку в приговоре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ивановой Т.В. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Действия осужденной квалифицированы правильно.

Являются неубедительными доводы апелляционных жалоб об отсутствии события преступления и, следовательно, недоказанности вины Ивановой в хищении путем присвоения вверенного ей чужого имущества - обрезной доски объёмом 6 кубических метров.

Из показаний свидетеля Б. – заведующей складом БОМТО – следует, что в непосредственном подчинении Ивановой Т.В. она работает с января 2014 года, а в указанной должности с ноября 2013 года; ей неизвестно о том, чтобы Иванова Т.М. передавала на склад доски на ответственное хранение. Обрезная доска в количестве 6 кубометров, принадлежащая ОАО «», была списана ею по указанию Ивановой Т.В. в период с января по май 2014 года на станции Валуйки и Старый Оскол. Она фактически не отгрузила указанное количество доски, то есть отгружала меньше, чем было указано в накладных, в результате чего образовались излишки в количестве 6 кубометров. В период до 19.05.2014 года к ней подошла Иванова Т.В., которая находилась в отпуске, и сказала ей отложить доску в количестве 6 кубометров, списанную ею ранее. Иванову она не оговаривает. Требование-накладную №248 на отгрузку 6 кубометров доски за подписью К. ей передала инженер Б..

Согласно показаний свидетеля Б. – инженера БОМТО, 19.05.2014 года по указанию главного инженера К она выписала требование-накладную №248 на 6 кубометров обрезной доски на ст. Ржава, указав в требовании вымышленный номер и нигде его не зарегистрировав. Данное требование она отдала Б.. Почему доска не была отгружена по данному требованию на станцию Ржава, она не знает. Заявление Ивановой Т.В. на хранение доски она не видела.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что в должности начальника склада БОМТО он работал с 10.06.2013 года. В апреле 2014 года его вызвала начальник БОМТО Иванова Т.В. и сказала, что ей нужна будет помощь, а именно, чтобы он выписал доску. 13.05.2014 года Иванова позвонила ему на сотовый телефон и сказала, что ей нужна будет доска и она уже всё объяснила зав. складом Б.. Доска была отложена из общей кучи в отдельную. 19.05.2014 года Иванова позвонила вновь и сказала, чтобы в 9 часов автомобиль КамАЗ был поставлен под погрузку досок. По распоряжению главного инженера К. он выписал путевой лист. Ранее Иванова обращалась к нему с просьбой помочь списать доску, но он отказался, понимая, что это противозаконно.

Так, из показаний свидетелей Г., З. (сотрудников Белгородского ЛО УМВД России на транспорте) следует, что в мае 2014 года поступила оперативная информация о том, что начальник БОМТО Иванова Т.В. совершает хищение доски. В отношении Ивановой 19.05.2014 года на территории базы БОМТО проводили ОРМ «наблюдение», в ходе которого было установлено, что в 9 часов утра на территорию базы заехал автомобиль «КамАЗ», в кузов которого была загружена доска, находившаяся в отдельной стопке возле крана и её вывозом руководил муж Ивановой Т.В.. После этого доску привезли в с. Стрелецкое и выгрузили на земельном участке, принадлежащем Ивановой и её мужу. Выгрузкой доски руководил Иванов О.И.. В ходе осмотра у водителя КамАЗа П был изъят, находившийся в кабине путевой лист и требование-накладная №248 на обрезную доску в количестве 6 кубических метров, выписанную на склад ст. Ржава. Путевой лист без номера выписан на имя П. для осуществления погрузки и разгрузки в г. Белгороде по станциям.

Свидетель Г дополнил также, что на вопрос о происхождении привезенной доски И. ничего внятного не пояснил и после долгих раздумий сообщил, что доска была им куплена в БОМТО филиала ДМТО.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник Белгородского ЛО УМВД России на транспорте П. показал также, что при осмотре места происшествия на территории БОМТО 19.05.2014 года инженер Р принесла ему заявление заместителя начальника БОМТО Ивановой Т.В., датированное 22.08.2013 года, на имя начальника БОМТО П. о принятии на хранение доски обрезной в количестве 6 кубометров. Заявление выглядело так, как будто его только что написали, количество доски и дата написаны другими чернилами.

Представитель ОАО «РЖД» П. в судебном заседании подтвердил факт хищения обрезной доски со склада БОМТО на ст. Белгород, которая была вывезена 19.05.2014 года на земельный участок строящегося дома мужа осужденной Ивановой Т.В.. Похищенная доска изъята и возвращена предприятию, иск ими не заявлен.

Согласно заключению эксперта №702 от 24.06.2014 года, рукописная запись резолюции «нач. склада к исполнению» выполнена не П., образцы почерка которого представлены, а другим лицом. Подпись от имени П. на заявлении начальнику БОМТО от имени Ивановой Т.В. от 22.08.2013 года выполнена не П., а другим лицом с подражанием подписи.

Из показаний свидетеля П. следует, что по указанию начальника склада БОМТО С утром 19.05.2014 года загрузил в автомобиль КамАЗ, водителем которого является, обрезную доску в количестве 6 кубометров, которую накануне вместе с другими работниками отбирал из общей кучи по указанию зав. складом Б.. С выписал ему путевой лист, а Б выдала требование-накладную на доску. С сказал, что по указанию И. он должен отвезти доску по адресу, которую укажет её муж.

Согласно показаний Ж. и В., они являются грузчиками БОМТО и по указанию С выбирали из общей кучи обрезную доску, сложив её отдельно, в количестве 6 кубометров, которую 19.05.2014 года по его же указанию погрузили в КамАЗ.

По заключению бухгалтерской судебной экспертизы №32 от 30.01.2015 года за исследуемый период в Белгородском отделе МТО по состоянию на 19.05.2014 года имеются излишки доски обрезной в количестве 6,005 м3.

В судебном заседании эксперт А. подтвердила правильность выводов экспертизы.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключению бухгалтерской экспертизы и обоснованно признал её достоверной и объективной.

Количество выявленных излишков обрезной доски полностью соответствует показаниям Б. о количестве не отпущенной ею по указанию Ивановой Т.В. доски в январе-мае 2014 года на склады ж/д станций Ст. Оскол и Валуйки.

В судебном заседании проверялся довод стороны защиты об оговоре Ивановой Т.В. со стороны зав. складом Б. и признан необоснованным.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля.

Кроме того, вина Ивановой подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В обоснование доводов о невиновности Ивановой сторона защиты ссылается на заключение эксперта №32 от 30.01.2015 года, указывая на его недостоверность, и, переоценивая фактически проведенное экспертами исследование, приводит свои аргументы об отсутствии излишков доски.

Являются неубедительными доводы жалоб о невиновности Ивановой по тем основаниям, что проведенной экспертизой, а также показаниями свидетелей (на ст. Валуйки и Ст. Оскол) не установлено наличие излишков или недостачи.

Между тем, вина Ивановой Т.В. в хищении доски подтверждается и тем обстоятельством, что факт хранения ею на складе БОМТО доски, якобы привезенной её мужем, своего подтверждения не нашел и опровергнут исследованными доказательствами.

Заявление Ивановой Т.В. на имя начальника БОМТО П. о хранении доски заключением экспертизы признано подложным.

Из показаний свидетелей Г., С. Б, С, Б следует, что им ничего не известно о хранении на складе БОМТО обрезной доски, принадлежащей Ивановой Т.В.. Договоров с физическим лицами на хранение товарно-материальных ценностей предприятием не заключалось.

Изъятая у водителя П требование-накладная №248 на обрезную доску указывает на её подложность, поскольку указанная в ней доска была выписана на склад ст. Ржава (а в действительности была вывезена на участок Ивановой Т.В. и её мужа).

О ложности показаний К. о том, что доска должна была 19.05.2014 года вторым рейсом КамАЗа (после привоза доски на участок И.) отвезена на ст. Ржава, свидетельствует путевой лист, изъятый у водителя П, в котором было указано о следовании лишь по г. Белгороду, а также тот факт, что доска на станцию Ржава, так и не была поставлена.

Бригадир базы топлива ст. Ржава С. утвердительно показал об отсутствии с их стороны заявки на обрезную доску в мае 2014 года и она к ним не поступала.

Сам К подтвердил, что в конечном итоге доска на ст. Ржава отгружена не была.

Показания свидетелей К, Р, Б о том, что они ранее слышали о хранении личной доски Ивановой на складе БОМТО, не являются доказательствами, устанавливающими такой факт и подтверждающими её невиновность.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы стороны защиты о принадлежности доски мужу Ивановой, несмотря на показания свидетелей, о том, что доска была у свекра Ивановой и в августе-сентябре 2013 года была привезена на хранение на склад.

Суд дал надлежащую оценку показаниям данных свидетелей (И., И., Е., М., В.) и обоснованно признал их неубедительными, направленными помочь Ивановой Т.В. избежать уголовной ответственности.

Также неубедительны доводы о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав о принадлежности доски ОАО «», тогда как в обвинительном заключении об этом указано не было.

Согласно обвинительному заключению, своими преступными действиями Иванова Т.В. причинила материальный ущерб ОАО «» на сумму 29.395 рублей.

Несостоятельны доводы защитника о незаконности возбуждения уголовного дела по тем основаниям, что отсутствует заявление потерпевшего о хищении.

В соответствии с сообщением начальника Белгородского сектора правового обеспечения филиала ОАО «» ЮВЖД Г., ОАО «» являются по организационно-правовой форме - акционерным обществом, а по форме собственности – государственным предприятием.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 21 УПК РФ, уголовное преследование по настоящему уголовному делу обоснованно осуществлялось следователем и прокурором, заявления представителя ОАО «» не требовалось.

Доводы о нарушении права на защиту судом первой инстанции, не исследовавшем, по мнению защиты, все доказательства, были восполнены в суде апелляционной инстанции, где по ходатайству защитника были исследованы представленные им доказательства, в том числе, в том числе в качестве свидетеля был дополнительно допрошен главный инженер К., чьи показания, по мнению защитника, были искажены судом.

Обоснованными являются доводы апелляционных жалоб о некотором несоответствии показаний свидетелей, изложенных в приговоре, их показаниям в судебном заседании и на предварительном следствии.

Это показания свидетелей – работников складов на ж/д станциях Старый Оскол и Валуйки - Ч, П, Д, П, И., изложенных в приговоре в том смысле, что обрезную доску они получали, однако её не пересчитывали, а просто расписывались в накладных.

Между тем, как видно из их показаний на предварительном следствии и в судебном заседании, получаемую ими доску со склада на ст. Белгород они пересчитывали, недостачи не было и никогда об этом они не заявляли.

Суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела приходит к выводу, что такое несоответствие показаний не влияет на доказанность вины Ивановой Т.В. в инкриминируемом ей деянии и, кроме того, показания этих свидетелей не указывают на отсутствие излишков на БОМТО на ст. Белгород.

Все доводы Ивановой Т.В., выдвигавшиеся ею в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционных жалобах её и адвоката, в том числе, связанные с оговором её со стороны Б., тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке.

Наказание осужденной назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность.

Из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Дело рассмотрено судом в полном соответствии с принципом состязательности сторон, которым были предоставлены равные права в представлении доказательств.

В приговоре суд дал оценку всем представленным и исследованным по делу доказательствам и указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие.

Руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 июля 2015 года в отношении Ивановой Т. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: