Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО24 с дополнениями и адвоката Стародубцевой В.О. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 сентября 2022 г., которым

ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый

-16.08.2019 г. Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от 20.11.2020 г. условное осуждение отменено, 20.11.2020 г. взят под стражу с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

-01.06.2020 г. Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением суда от 26.11.2020 г. условное осуждение отменено, 26.11.2020 г. взят под стражу с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговорам Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.08.2019 г. и от 01.06.2020 г. окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО24 изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО24 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 15.09.2021 г. до вступления приговора в законную силу, а также период с 20.11.2020 г. по 14.09.2021 г. зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах и аресте, наложенным 14.04.2017 г. постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Н., пояснения осужденного ФИО24, адвоката Бутченко А.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, приговор изменить судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО24 осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Прокопьевске в период с 09.06.2015 по 10.02.2016 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Стародубцева В.О. не согласна с приговором, полагает, что он подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Указывает на отсутствие в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием у ФИО24 умысла на совершение мошеннических действий в отношении квартиры, обман с его стороны не имел место быть, поскольку ФИО24 сам был обманут. Полагает, что судом не приведено доказательств, подтверждающих виновность ФИО24 в совершении преступления.

Полагает, что судом необоснованно отвергнуты показания осужденного в этой части, данные им на предварительном следствии. Согласно оглашенным показаниям ФИО24 в ходе судебного заседания сначала он был введен в заблуждение решение суда о взыскании задолженности в сумме 68000 рублей по уплате коммунальных платеже, поскольку суд убедил его, что он является собственником квартиры, а затем был обманут ФИО6, ФИО4 и ФИО5 которые предложили помощь в освобождении долгов по уплате коммунальных платежей, убедив его, что ФИО7 его подставили. Для чего по просьбе ФИО5 ФИО25 оформил у нотариуса на нее доверенность, текст которой даже не читал, а затем ФИО5 передала ему 20000 рублей, пояснив при этом, что решением вопроса о погашении задолженности она займется после нового года, а деньги переданы ему якобы за потраченное время перед новогодними праздниками. При этом в ходе судебного заседания по разрешению исковых требований ФИО24 суду пояснял, что он уже не является собственником квартиры, что она им вместе с матерью была продана в 1996 году. Когда в марте 2017 года к осужденному приехали ФИО5ФИО8ФИО4, сказав, что квартира была продана ФИО8 за долг по коммунальным платежам, ФИО25 понял, что его обманули.

Отмечает, что показания осужденного в этой части объективно подтверждены сведениями, содержащимися в протоколах судебных заседаний от 14.05.2015 г. и от 19.05.2015 г., где ФИО24 не признавал исковые требования ООО «<данные изъяты>» г. Прокопьевска, и пояснял, что он уже не является собственником указанной квартиры, пытался безуспешно найти потерпевшую ФИО5 Также о правдивости указанных показаний ФИО24 свидетельствую сведения, содержащиеся на дисках с аудиозаписями разговоров последнего с ФИО6 и иным лицами, исследованными в судебном заседании, анализ которых говорит о том, что ФИО24 сообщал им о продаже этой квартиры ФИО5, об отсутствии у него права собственности на эту квартиру, и где ФИО6 с иными лицами убеждали осужденного об обратном, сообщали ему недостоверные сведения о захвате этой квартиры ФИО4

Также обращает внимание на то, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что ФИО24 обращался в правоохранительные органы, нотариусу для отмены доверенности, не интересовался рыночной стоимостью квартиры, потому как не имел намерений ее продавать. Показания ФИО24 об отсутствии у него умысла продажи подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО5, согласно которым квартира по адресу <адрес> была куплена ее мужем, продавцами которой являлись ФИО24 и его мать, договор купли-продажи до 2016 г. не был зарегистрирован до 2016 г., в 1999 г. ее мужем куплена квартира по адресу <адрес> до 2012 г. она оплачивала квартплаты за обе квартиры. В 2016 г. к ней приезжал ФИО24 говорил об угрозе в его адрес, предоставил аудиозапись с этими угрозами, говорил, что приезжали люди, и предложили помощь по погашению задолженности по квартплате, им дана доверенность ФИО6, содержание которой он не читал, ФИО24 был удивлен когда ему показали договор-купли продажи, никаких денег за продажу квартиры он не получал, они в связи с этим вместе с ФИО24 обращались в прокурату, по мнению ФИО5 осужденный был обманут ФИО5, ФИО7 и ФИО26; показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым в 2016 г. ФИО24 звонил ему о говорил об угрозе в его адрес со стороны ФИО6, ФИО8, ФИО13. По его мнению осужденный виноват только в том, что подписал не прочитав доверенность, не нашел ФИО4; показаниями свидетеля ФИО3, согласно которых ФИО24 ей говорил о том, что к нему неоднократно приезжали две женщины и двое мужчин убеждали его, что он является собственником квартиры, под угрозами возили его к нотариусу, ФИО24 находился в нетрезвом виде.

Считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что ФИО24 знал, что проданная в 1996 году квартира не была зарегистрирована ни ФИО5, ни его наследниками. Вывод суда в этой части не подтверждается доказательствами. Осужденному на момент продажи квартиры было 18 лет, он не был знаком ни с покупателем, ни с его наследниками.

Стороной обвинения не было представлено суду доказательств того, что именно ФИО24 нашел по объявлению номер телефона ФИО6 и созвонился с ней; не было представлено достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно ФИО24 обращался с заявлением о регистрации нотариальных действий к нотариусу, поскольку по заключению эксперта от 25.11.2016 г. № 1/1088 не представляется возможным установить принадлежит ФИО24 подпись в заявлении или нет, а по заключению от 9.12.2016 г. № 1/1144 установлена только вероятность принадлежности подписи ФИО24 в графах №№ «1Д-599», «1Д-600» в реестре для регистрации заявлений, не имеется достоверных сведений о лице подделавшем справку № 009 от 11.01.2016 г. МУП «наименование », содержащуюся в наследственном деле № 23/2016, поскольку по заключению эксперта № 1/1092 от 25.11.2016 г. не представилось возможным установить кем выполнены подписи и рукописные записи в копии справки.

Ссылается на то, что показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО5, принятые судом в качестве доказательств виновности ФИО24 не содержат сведений, указывающих на виновность осужденного в совершении преступления. Показания свидетелей ФИО5ФИО20 и ФИО8 также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку являются неконкретными и противоречивыми. Показания свидетеля ФИО8 противоречат показаниям ФИО5 в той части, что переданы были ей или нет 500 тыс. рублей за покупку квартиры, а также в той части, что она не была ранее знакома с ФИО5 – детализацией телефонных соединений между телефонами с абонентскими номерами, принадлежащими указанным свидетелям. У ФИО5 имелись основания для оговора ФИО24, поскольку после сделки купли-продажи квартиры она была осведомлена о проведении сотрудниками правоохранительных органов мероприятий по установлению обстоятельств совершения сделки купли-продажи квартиры. Показания свидетеля ФИО5 противоречат детализацией телефонных соединений абонентского номера, находящегося в ее пользовании в период с 28.12.2015 г. по 23.03.2016 г., поскольку имелись только телефонные соединения на номер телефона, принадлежащего ФИО24 Показания ФИО5 в части того, что ФИО24 сам самостоятельно собирал документы для оформления перехода права собственности на квартиру опровергаются сведениями, содержащимися в заявлении от 26.01.2016 г., согласно которому именно ФИО5 обращалась к руководителю в БТИ с просьбой выдать дубликат договора от 11.11.1996 г. передачи квартиры в собственность, указав заведомо ложные сведения об утере этого договора. Судом неверно дана оценка показаниям свидетелей ФИО19 и ФИО7 в той части, что 28.12.2015 г. при выдаче доверенностей на имя ФИО6 на ведение наследственного дела и продажу квартиры осужденный ФИО24 находился в трезвом состоянии, поскольку они опровергаются показаниями ФИО24, потерпевших ФИО5, ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, а также заключением эксперта № 1/53 от 23.01.2017 г.

Указывает, что сам факт выдачи ФИО24 доверенностей на ФИО6 не свидетельствует о виновности ФИО24 в совершении преступления, поскольку согласно заключениям экспертиз, исследованных судом, рукописные подписи от имени ФИО24 выполнены под влиянием необычных условий, несвязанных с намеренным изменением подчерка, что может свидетельствовать о наличии алкогольного опьянения, что и подтверждается показаниями осужденного.

Считает, что вывод суда о предоставлении ФИО24 подложных документов также является необоснованным, поскольку договор передачи квартиры в собственность ФИО24 получен в суде, справка о регистрации лиц в квартире получена не им, а ФИО5.

Более того, судом не был принят во внимание тот факт, что на момент совершения сделки купли-продажи предмет договора отсутствовал, поскольку номера <адрес> по адресу <адрес> не существовала, имеется квартиры под номером <адрес>; денежные средства в размере 500 тыс. рублей переданы ФИО8 со слов ФИО5, однако квартира не возвращена ни ФИО8, ни ФИО5

По мнению адвоката, исследованные в суде доказательства не свидетельствуют о причастности ФИО24 к оформлению перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> совершенному путем обмана, с предоставлением заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием подложных документов.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО24

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО24 не согласен с приговором суда и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления. Выводы суда о наличии в его действиях умысла на совершение мошеннических действий в отношении квартиры, является необоснованными, поскольку не подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Ссылается на то, что никаких документов для установления права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, им не оформлялось, поскольку он с 1996 года не является ее собственником. Судом не дано оценки доказательствам невиновности осужденного: тому, что после смерти матери он не был прописан в квартире; ФИО24 был обманут ФИО5, ФИО20 и ФИО3; согласно показаниям потерпевшей ФИО5 документы по оформлению квартиры ею были передана ФИО3 которая передала их фирме <данные изъяты>», после чего документы были потеряны, мать осужденного выписана ФИО5 из квартиры, а квартира затем была продана второй раз ФИО5 и ФИО20

Не согласен с доводами, изложенными в возражениях прокурором и потерпевшей ФИО5

Также не согласен с назначенным наказаниям, которое считает чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Стародубцевой В.О. старший пом.прокурора города Александрова И.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Вывод о доказанности вины ФИО24 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Преступление совершено ФИО24 в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Выводы суда о виновности ФИО24 в совершении преступления подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями самого ФИО24 данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что зная о том, что в 1996 году они с матерью продали принадлежащую им квартиру в <адрес>, ФИО5, оформив договор купли-продажи и после подписания этого договора он выписался из квартиры и зарегистрировался у бабушки по <адрес>, в <адрес> по месту своего жительства. В 2000 году после смерти матери, желая, избавится от возложенной на него решением суда обязанности выплаты долга за коммунальные услуги в размере 62096 рублей 79 копеек он прибег к услугам ФИО5 для оформления необходимых документов для принятия им наследства от умершей матери, регистрации права собственности на указанную квартиру и поиска покупателя, совершения от его имени сделки купли-продажи квартиры, не осведомив ее о своих намерениях и об отсутствии у него законных прав на реализацию квартиры. Для чего 28.12.2015 г. ФИО24 в нотариальной конторе подписал на имя ФИО5 удостоверенные нотариусом ФИО7 две доверенности от 28.12.2015 г. на принятие наследства и ведение наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершей 14.11.2000 матери ФИО18 и от 28.12.2015 г. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру по <адрес> в <адрес>, о представлении его интересов в регистрационных органах при регистрации перехода права собственности, понимая, что тем самым выполнил действия, необходимые для распоряжения квартирой. 28.12.2015 г. он получил от ФИО6 20000 рублей указав в расписке за продажу квартиры;

-показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что в 1996 г. мать ФИО24 предложила им купить квартиру по <адрес>. Ее муж ФИО5 помог К-вым приватизировать эту квартиру, затем у нотариуса ФИО21 оформили договор купли-продажи где покупателем выступал ее муж, при этом передали К-вым 13000000 рублей. ФИО24 присутствовал при этом, после чего выписался с адреса <адрес>, а его мать была зарегистрирована по этому адресу и умерла, когда ФИО24 был в армии. В 1999 году они купили смежную <адрес> решили сделать перепланировку, а потом зарегистрировать. Ее муж умер в 2002 году документы на квартиры не дооформили. В мае 2015 года она отдала ФИО3 для оформления права на квартиры, а спустя 8 месяцев к ней пришла ФИО8 которая пояснила, что купила квартиру;

-показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что с момента покупки квартиры и по 2015 год К-вым и их родственники не пытались вселиться и не предъявляли претензий по поводу квартиры. ФИО24 фактически дважды продал квартиру;

-показаниями свидетеля ФИО3 о том, что в мае 2015 года к ней обратилась ФИО5 по поводу оформления права собственности на квартиры: по <адрес>, в <адрес> на ФИО5, а по <адрес>, в <адрес> - на ФИО1 При этом ФИО5 предоставила договор купли-продажи на квартиру по <адрес>, от 1996 года, заключенный между продавцами ФИО18, ФИО24 и покупателем ФИО5 Для установления заводилось ли после смерти ФИО5 наследственное дело она обратилась к нотариусу ФИО7, где узнала, что заявлений от ФИО1 о вступлении в право на наследство ФИО5 не было. В феврале 2016 года ей стало известно, что <адрес>, продана ФИО8. После чего ФИО7 обратились в суд о признании недействительной сделки между К-вым и ФИО8 а в июне 2016 года суд отказал в удовлетворении их исковых требований;

-показаниями свидетеля ФИО4 руководителя филиала № 15 БТИ <адрес> о том, что на квартиру по адресу <адрес>, имеется договор купли - продажи зарегистрированный в нотариате в 1996 году, который с ноября 1996 года по 1999 год не был зарегистрирован в БТИ и не имеет юридической силы;

-показаниями свидетеля ФИО7 о том, что 28.12.2015 г. года в нотариальную контору где она работает нотариусом обратился ФИО24, предоставил свой паспорт, копию или оригинал паспорта ФИО6, а так же сообщил, на что конкретно он желает выдать доверенность. Секретари подготовили доверенности от имени ФИО24 на имя ФИО6 на представление его интересов: при принятии наследства и получении свидетельства о праве на наследство, вторая доверенность была на продажу квартиры по <адрес>. Она вела прием и беседовала с ФИО24 от которого никаких заявлений в момент подписания доверенностей и занесения их в реестр не поступало, никакого давления на него не оказывалось. Выдача доверенностей - это было волеизъявление ФИО24 28.01.2016 г. года вместо нее исполняла обязанности нотариуса помощник - ФИО19 в нотариальную контору, обратился ФИО24 с заявлением об оформлении наследства своей умершей матери, предоставив справку с МУП СЕЗ № 009 от 11.01.2016, в которой было указанно, что на момент смерти его мама - ФИО18 и он были зарегистрированы по одному адресу по <адрес> в <адрес>. Кроме того, ФИО24 предоставил оригинал свидетельства о смерти матери, свидетельства о рождении, чем подтвердил их родственные связи. Также ФИО24 предоставил оценку рыночной стоимости квартиры на дату смерти ФИО18 и дубликат договора передачи квартиры в собственность на имя его матери и его имя, с которого снята копия и приобщена к наследственному делу. Со слов ФИО19, ей известно, что ФИО24 сам обращался 28.01.2016 г. в нотариальную контору, и предоставлял указанные документы для оформления наследства. ФИО24 был трезв и понимал происходящие события. После этого ему в тот же день было выдано свидетельство о праве на наследство, о чем имеется его подпись. Сам ФИО24 умолчал о факте продажи им квартиры в 1996 году ФИО23 совместно с матерью, а единая нотариальная база ведется с 2007 года, действия нотариуса за 1996 год в базе не внесены;

-показаниями свидетеля ФИО19 о том, что после подготовки секретарями заявления от имени ФИО24 28.01.2016 г. о принятии наследства, и предоставления ФИО24 всех документов он был приглашен в кабинет нотариуса, где в этот день она исполняла обязанности нотариуса и лично беседовала с ФИО24, который пояснил о том, что желает принять наследство после смерти матери. ФИО24 находился в трезвом состоянии, к ней в кабинет заходил один. Свидетельство о праве на наследство было выдано одновременно с принятием заявления на открытие наследства. Во всех документах, в том числе и в заявлении на принятие наследства ФИО24 расписывался лично в ее присутствии, без оказания давления с чьей-либо стороны;

-показаниями свидетеля ФИО6 о том, что что в 2015 году ФИО24 позвонил ей и предложил выкупить квартиру. Когда они встретились, К-вым рассказал, что суд присудил ему задолженность по квартплате за квартиру в которой он не живёт и не проживал, он думал, что он её продал, даже не он, а его мать. К-вым представил документы, свидетельство о смерти матери и сказал, что готов избавится от квартиры, так как у него нет денег оплачивать задолженность и предложил ей выкупить квартиру, сказав, что даже готов её подарить лишь бы не нести никакие расходы. Она ему разъяснила, что необходимо принимать наследство для чего собирали документы и она съездила с К-вым в БТИ, получили повторно договор приватизации. Также К-вым ходил к нотариусу ФИО9, был в нормальном адекватном состоянии, запаха перегара не было и оформил на нее доверенность на ведение дела, сбор документов. Наследство К-вым принимал без нее, она консультировала его по телефону, говорила какие документы необходимо собирать. Помнит, что ходила с доверенностью в наименование взять справку о прописке по <адрес>, но ей сказали, что мать К-вым не выписана и не числиться у них как умершая и что сначала надо выписать К-вым . Поскольку свидетельство о смерти К-вым было у К-вым , на ему сообщила, что сначала надо выписать мать, а затем взять свежую справку для нотариуса. Каким образом К-вым получал справку о прописке в наименование ей не известно, все документы К-вым представил нотариусу. Потом К-вым продал квартиру по <адрес>ФИО8 Покупателя нашла она, поскольку с К-вым рассчиталась еще раньше, он написал расписку о получении 20000 рублей. Расписку написал К-вым в получении денежных средств за продаваемую квартиру, указал адрес. Фактически К-вым продал квартиру за 20000 рублей. К-вым ей предоставлял только решения суда, о существовании нотариального договора о продажи квартиры не знала, К-вым сам не присутствовал при продажи ею квартиры ФИО8 В договоре купли-продажи прописали, что покупателем ФИО5 берет сумму долга на себя. Оплатила ли та задолженность она не знает. Аудиозаписи К-вым производил после продажи квартиры в своих интересах, на записях она советует К-вым говорить, как было все на самом деле;

-показаниями свидетеля ФИО87до брака ФИО5. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она через ФИО6 купила у ФИО24 квартиру, свидетелей ФИО4, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 подробно пояснивших об известных им обстоятельствах преступления.

Помимо данных показаний виновность ФИО24 в совершении преступления также подтверждается совокупностью письменными доказательствами, в том числе:

-протоколом выемки в Прокопьевском Отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО - правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по <адрес> в <адрес>;

-протоколом осмотра дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по <адрес><адрес>, в котором имеется: копия доверенности от имени ФИО24 на ФИО6 на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры, расположенной по <адрес><адрес> от 28.12.2015, копия свидетельства от 28.01.2016 о праве на наследство по закону ФИО24 после смерти его матери - ФИО18, выданного нотариусом Прокопьевского городского округа ФИО19 на основании наследственного дела № 23/2016; дубликат передачи квартиры, расположенной по <адрес> в <адрес>, в собственность от МП «Рудничное УЖКХ» в лице директора ФИО16 к ФИО24 и ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный 28.01.2016 г.; договор от 29.01.2016 г., заключенный между продавцом: ФИО24, в лице представителя ФИО6 и покупателем ФИО8 о купле-продаже квартиры, расположенной на по адресу: <адрес> за 500000 рублей, п. 8 указанного договора содержит сведения о том, что до подписания договора квартира никому не заложена, не подарена, п. 3 указанного договора содержит сведения о том, что покупатель берет на себя все расходы, связанные с задолженностью по коммунальным платежам;

-протоколом выемки в ГП Кемеровской области «ЦТИ Кемеровской области» Филиал №15 БТИ г. Прокопьевска - технического паспорта (инвентарного дела) на квартиры, расположенные по <адрес>, <адрес> в <адрес>;

-протоколом осмотра технического паспорта (инвентарного дела) на квартиры, расположенные по <адрес><адрес> в <адрес>, на листе 14 которого имеется заявление от 26.01.2016 г. на выдачу дубликата договора передачи в собственность квартиры, расположенной по <адрес> в <адрес>, в связи с утратой при переезде, написанное от имени ФИО6 На заявлении имеется отметка о том, что 28.01.2016 г. дубликат выдан ФИО6 по паспорту и доверенности от 28.12.2015 г. №1д-600, на листе 15 имеется копия указанной доверенности; на листе 16 имеется копия дубликата договора от 11.11.1996 передачи квартиры в собственность, расположенной по <адрес> в <адрес>, в собственность от МП «Рудничное УЖКХ» в лице директора ФИО16 к ФИО24 и ФИО18, выданного ФИО6 на основании нотариальной доверенности выданной на ее имя ФИО24 28.01.2016; на листе 19 имеется договор передачи квартиры в собственность от 11.11.1996 г. с отметкой о том, что 28.01.2016 г. ФИО6 выдан дубликат на основании доверенности от 28.12.2015 г.; на листе 21 - оригинал ордера № 1419 на квартиру, расположенную по <адрес> выданного администрацией <адрес> на имя ФИО18 и ФИО24 11.11.1996 г.;

-протоколом выемки у нотариуса ФИО7 оригинала наследственного дела, открытого в 2016 году после смерти ФИО18 (умершей в 2000 году) оригиналов реестровых книг нотариуса № 1Д начатых 12.01.2015 г., 11.01.2016 г.; оригинала доверенности от имени ФИО24 на имя ФИО6 от 28.12.2015 г., удостоверенной нотариусом Прокопьевского нотариального округа <адрес>ФИО7 и зарегистрированной в реестре за № 1Д-599; оригинала доверенности от имени ФИО24 на имя ФИО6 от 28.12.2015 г., удостоверенной нотариусом Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области ФИО7 и зарегистрированной в реестре за № 1Д-600;

-протоколом осмотра изъятых в ходе выемки у нотариуса ФИО7: оригинала доверенности от имени ФИО24 на имя ФИО6 от 28.12.2015, удостоверенной нотариусом Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области ФИО7 и зарегистрированной в реестре за №Д-599, согласно которой ФИО24 доверяет ФИО6 право подачи заявления о принятии наследства, заключения соглашения об определении долей в общем (совместном) имуществе в связи со смертью одного из собственников, в случае необходимости, получать дубликаты правоустанавливающих документов, право иных действий, предусмотренных законодательством, необходимых для охраны наследства и управления им. На указанной доверенности имеется рукописная запись и подпись от имени ФИО24 и оттиск печати нотариуса; оригинала доверенности от имени ФИО24 на имя ФИО6 от 28.12.2015 г., удостоверенной нотариусом Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области ФИО7 и зарегистрированной в реестре за №Д-600, согласно которой ФИО24 доверяет ФИО6 продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, принадлежащую ФИО24, находящуюся по адресу: <адрес> с вытекающими правами, указанными в данной доверенности. На указанной доверенности имеется рукописная запись и подпись от имени ФИО24 и оттиск печати нотариуса; оригинала реестровой книги нотариуса - реестра №Д, в котором на листе 145 имеются записи: № от 28.12.2015 г. о том, что ФИО24, выдал доверенность на ведение наследственного дела, о чем имеется подпись от имени ФИО24; № от 28.12.2015 о том, что ФИО24, выдал доверенность на продажу квартиры, о чем имеется подпись от имени ФИО24; оригинала реестровой книги нотариуса - реестра № для регистрации нотариальных действий (общий), начатого 11.01.2016 и оконченного 21.04.2015, о том, что ФИО24 подал и подписал заявление о фактическом принятии наследства, о чем имеется подпись от имени ФИО24 и запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО24, получил свидетельство о праве на наследство по закону на ? квартиры, о чем имеется подпись от имени ФИО24;

-протоколом осмотра наследственного дела №, изъятого в ходе выемки у нотариуса ФИО7, в ходе которого установлено, что на листе 2 имеется заявление ФИО24 о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону после смерти его матери ФИО18, зарегистрированное в реестре нотариуса за № от 28.01.2016 г., подписанное от имени ФИО24, на листе 3 - копия свидетельства о рождении ФИО24, где родителями указаны: ФИО9 и ФИО18; на листе № - справка МУП «наименование » № от 11.01.2016 г., содержащая сведения о том, что ФИО24 был зарегистрирован по месту жительства по <адрес> в <адрес> с 23.11.1990 г. по 26.07.200 г.3, ФИО18 была зарегистрирована с 08.06.1989 по 14.11.2000 (выписана в связи со смертью), имеются: отметка – «к нотариусу»; на листе 5 - копия дубликата договора передачи квартиры, расположенной по <адрес> в <адрес>, в собственность от МП «Рудничное УЖКХ» в лице директора ФИО16 к ФИО24 и ФИО18 от 11.11.1996, выданного 28.01.2016; на листе № 6 - отчет об оценке рыночной стоимости <адрес> в <адрес>, на имя ФИО24 на дату 14.11.2000 г.;

-протоколом выемки у ФИО6 расписки, написанной от имени ФИО24 в получении 20000 рублей от 28.12.2015 г.;

-протоколом выемки у потерпевшего ФИО1 CD-R диска с аудиозаписями разговоров об обстоятельствах продажи квартир, расположенных по <адрес><адрес> в <адрес>;

-протоколом выемки у потерпевшей ФИО5 оригиналов договора передачи квартиры в собственность от 11.11.1996 и договора купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> в <адрес> от 13.11.1996 г.;

-протоколом выемки в ООО «наименование » приходно-кассового ордера ООО «наименование » № 2601101 от 26.01.2016 г. на имя ФИО24 на оценку квартиры по <адрес><адрес>, договор на оказание услуг № 26-021/01-2016 от 26.01.2016 г., на оценку квартиры по <адрес> в <адрес>, заключенный на имя ФИО24; заявление от имени ФИО24 на оценку квартиры по <адрес> в <адрес>;

-протоколом осмотра изъятых в ООО «наименование »: приходно-кассового ордера ООО «наименование » №26-01101 от 26.01.2016 г. на имя ФИО24 на оценку квартиры по <адрес> для оформления наследства; договора об оказании услуг № 26-021/01-2016 от 26.01.2016 г. заключенный между ФИО24 и ООО «наименование » на оценку квартиры, расположенной по <адрес> в <адрес>, о чем имеется подпись от имени ФИО24; заявление на оценку недвижимости, расположенной по <адрес> в <адрес>, о чем имеется подпись от имени ФИО24;

-протоколом осмотра в МУП «СЕЗ» журнала приема документов в котором на листе 22 имеется запись о приеме документов ФИО18 на выписку как умершей с адреса: <адрес> в <адрес>. Так же осмотрен электронный журнал выдачи (регистрации) справок в программе EXEL на рабочем компьютере ФИО10 в МУП «СЕЗ», где под №009 от 11.01.2016 внесена информация о выданной справке на имя ФИО24 о регистрации по <адрес> в <адрес>, для нотариуса;

-протоколом осмотра детализаций телефонных соединений, содержащихся на СД-R диске, в ходе которого осмотрена детализация абонентского номера №, используемого ФИО24, установлено, что имеются соединения с абонентским номером, используемым ФИО6: 28.12.2015 г. (дата, когда были оформлены и подписаны доверенности от имени ФИО24 на имя ФИО6 у нотариуса ФИО7, в нотариальной конторе, расположенной по <адрес>, в <адрес>, в районе города «<адрес>»;

-заключением судебной почерковедческой экспертизы №1/1145 от 20.12.2016 г., согласно которой рукописные записи от имени ФИО24, расположенные: в заявлении от имени ФИО24 28.01.2016 г., в доверенности от имени ФИО24 от 28.12.2015 г., удостоверенной нотариусом Прокопьевского нотариального округа <адрес>ФИО7 и зарегистрированной в реестре за №1Д-599, в доверенности от имени ФИО24 от 28.12.2015 г., удостоверенной нотариусом Прокопьевского нотариального округа <адрес>ФИО7 и зарегистрированной в реестре за №1Д-600, выполнены ФИО24;

-протоколом судебного заседания Рудничного районного суда г. Прокопьевска по гражданскому делу № от 29.06.2016 г., в ходе которого ФИО24 пояснил, что получал свидетельство о праве на наследство после смерти матери, и говорил нотариусу, что квартира по <адрес> в <адрес> продавалась его родителями. Также ФИО24 пояснил суду о том, то ФИО6 за сделку купли-продажи обещала ему вознаграждение, и после того, как он подписал документы, ФИО6 передала ему 20000 рублей;

-копией решения Центрального районного суда г. Прокопьевска по гражданскому делу №от 09.06.2015, согласно которому ФИО24 признал иск ООО «УК ЖХ» в полном объеме, а также иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании.

Также суд первой инстанции должным образом и тщательно проверил версию осужденного и доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении преступления, и наличии оснований для вынесения оправдательного приговора, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными и недоказанными, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия ФИО24 по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката выводы суда о доказанности виновности ФИО24 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, и квалификации его действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия находит правильными.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку вина ФИО24 в совершении указанного в приговоре преступления, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Судом не создано ограничений в реализации участниками процесса их законных прав и интересов. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО24 убедили в том что он является собственником квартиры, является необоснованными поскольку, его никто в этом не убеждал и ФИО24 достоверно знал, что не является собственником квартиры, поскольку ранее продал эту квартиру.

Доводы жалобы адвоката касающихся нахождения ФИО24 в состоянии алкогольного опьянения, не подтверждены материалами дела и опровергаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО19 о том, что при совершении нотариальных действий ФИО24 находился в трезвом состоянии.

Иные доводы апелляционной жалобы адвоката сводятся к переоценке доказательств, которые вопреки данным доводам в полном объеме оценены судом.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Психическое состояние ФИО24 проверено, Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, то по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при назначении наказания руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без учета ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, но по правилам ч. 5 ст. 69, п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соответствовал характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности ФИО24, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являлись чрезмерно суровыми.

На дату провозглашения обжалуемого приговора судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов допущено не было.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. При этом если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит изменению, а ФИО24, освобождению от назначенного наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования, поскольку преступление им совершено в период с 09.06.2015 г. по 10.02.2016 г.; от следствия и суда осужденный не уклонялся; производство по делу не приостанавливалось и на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования за указанное преступление.

В связи с освобождением ФИО24 от назначенного приговором наказания подлежит исключению указание на назначение ему наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, на начало исчисления срока наказания в виде лишения свободы и о зачете ФИО24 в срок лишения свободы по настоящему уголовному делу периода времени содержания под стражей с 15.09.2021 г. до вступления приговора в законную силу, а также периода с 20.11.2020 г. по 14.09.2021 г. на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО24 и адвоката Стародубцевой В.О. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 сентября 2021 года в отношении ФИО24 изменить:

на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освободить ФИО24 от назначенного наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

исключить из приговора указания о назначении ему окончательного наказания в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, о начале исчисления срока наказания и о зачете ФИО24 в срок лишения свободы по настоящему уголовному делу периода времени содержания под стражей с 15.09.2021 г. до вступления приговора в законную силу, а также периода с 20.11.2020 г. по 14.09.2021 г. на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговоры Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.08.2019 года и от 01.06.2020 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО24 отменить. Из-под стражи не освобождать, поскольку ФИО24 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.08.2019 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО24 и адвоката Стародубцевой В.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке ст.401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Э.Н. Ермаков

Судьи: М.В. Василевичева

Н.С. Козина