Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гогичаева Р.А., защитников – адвокатов Савельевой И.В., Жалальдинова Р.К. и Азадова Н.А. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 мая 2019 года, которым

ГОГИЧАЕВ Рамаз Автандилович,

***, несудимый,

осуждён к наказанию в виде лишения свободы:

- по части 1 статьи 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) на срок 12 лет;

- по пунктам «а», «б» части 6 статьи 171¹ УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №325-ФЗ) на срок 2 года 6 месяцев;

- по части 5 статьи 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ) на срок 8 лет со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть 12 850 000 рублей;

- по части 4 статьи 327¹ УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №530-ФЗ) на срок 2 года;

- по части 4 статьи 180 УК РФ (по эпизоду с продукцией, изготовленной под видом коньяка «H***») на срок 2 года 6 месяцев;

- по части 4 статьи 180 УК РФ (по эпизоду с продукцией, изготовленной под видом коньяков КС «К***», КВ «Л***» и КС «Д***») на срок 2 года 6 месяцев;

- по части 4 статьи 180 УК РФ (по эпизоду с продукцией, изготовленной под видом водки «Х***») на срок 2 года;

- по части 4 статьи 180 УК РФ (по эпизоду с продукцией, изготовленной под видом водки «Т***») на срок 2 года 3 месяца;

- по части 4 статьи 180 УК РФ (по эпизоду с продукцией, изготовленной под видом водки «П***») на срок 1 год 6 месяцев;

- по части 4 статьи 180 УК РФ (по эпизоду с продукцией, изготовленной под видом водки «Б***») на срок 2 года 6 месяцев;

- по части 4 статьи 180 УК РФ (по эпизоду с продукцией, изготовленной под видом водки «П***») на срок 2 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Гогичаеву Р.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 12 850 000 рублей.

АБРОСИМОВ Геннадий Тимофеевич,

***, судимый приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 июля 2009 года по пункту «а» части 2 статьи 127, пунктам «а», «в» части 2 статьи 163, пункту «а» части 3 статьи 158, части 3 статьи 159, части 2 статьи 309 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, освобожденный по отбытии срока 23 мая 2014 года,

осуждён к наказанию в виде лишения свободы:

- по части 1 статьи 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) на срок 13 лет;

- по пунктам «а», «б» части 6 статьи 171¹ УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №325-ФЗ) на срок 3 года;

- по части 5 статьи 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ) на срок 9 лет со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть 12 850 000 рублей;

- по части 4 статьи 327¹ УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №530-ФЗ) на срок 2 года 6 месяцев;

- по части 4 статьи 180 УК РФ (по эпизоду с продукцией, изготовленной под видом коньяка «H***») на срок 3 года;

- по части 4 статьи 180 УК РФ (по эпизоду с продукцией, изготовленной под видом коньяков КС «К***», КВ «Л***» и КС «Д***») на срок 3 года;

- по части 4 статьи 180 УК РФ (по эпизоду с продукцией, изготовленной под видом водки «Х***») на срок 2 года 6 месяцев;

- по части 4 статьи 180 УК РФ (по эпизоду с продукцией, изготовленной под видом водки «Т***») на срок 2 года 9 месяцев;

- по части 4 статьи 180 УК РФ (по эпизоду с продукцией, изготовленной под видом водки «П***») на срок 2 года;

- по части 4 статьи 180 УК РФ (по эпизоду с продукцией, изготовленной под видом водки «Б***») на срок 3 года;

- по части 4 статьи 180 УК РФ (по эпизоду с продукцией, изготовленной под видом водки «П***») на срок 2 года 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Абросимову Г.Т. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 12 850 000 рублей.

ЕЛОШВИЛИ Заури Ваноевич,

***, несудимый,

осуждён к лишению свободы:

- по части 1 статьи 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) на срок 12 лет 6 месяцев;

- по пунктам «а», «б» части 6 статьи 171¹ УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №325-ФЗ) на срок 2 года 9 месяцев;

- по части 5 статьи 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ) на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть 12 850 000 рублей;

- по части 4 статьи 327¹ УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №530-ФЗ) на срок 2 года 3 месяца;

- по части 4 статьи 180 УК РФ (по эпизоду с продукцией, изготовленной под видом коньяка «H***») на срок 2 года 9 месяцев;

- по части 4 статьи 180 УК РФ (по эпизоду с продукцией, изготовленной под видом коньяков КС «К***», КВ «Л***» и КС «Д***») на срок 2 года 9 месяцев;

- по части 4 статьи 180 УК РФ (по эпизоду с продукцией, изготовленной под видом водки «Х***») на срок 2 года 3 месяца;

- по части 4 статьи 180 УК РФ (по эпизоду с продукцией, изготовленной под видом водки «Т***») на срок 2 года 6 месяцев;

- по части 4 статьи 180 УК РФ (по эпизоду с продукцией, изготовленной под видом водки «П***») на срок 1 год 9 месяцев;

- по части 4 статьи 180 УК РФ (по эпизоду с продукцией, изготовленной под видом водки «Б***») на срок 2 года 9 месяцев;

- по части 4 статьи 180 УК РФ (по эпизоду с продукцией, изготовленной под видом водки «П***») на срок 2 года 3 месяца.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Елошвили З.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 12 850 000 рублей.

Меру пресечения Гогичаеву Р.А., Абросимову Г.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Елошвили З.В. в виде залога, до вступления приговора в законную силу, постановлено изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, взяв Гогичаева Р.А., Абросимова Г.Т. и Елошвили З.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Гогичаеву Р.А. и Абросимову Г.Т. постановлено исчислять с 17 мая 2019 года.

В соответствии с пунктом «а» части 3¹ статьи 72 УК РФ постановлено зачесть Гогичаеву Р.А. и Абросимову Г.Т. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 17 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания под стражей: Гогичаева Р.А. в период с 1 октября 2016 года по 29 сентября 2017 года, Абросимова Г.Т. в период с 6 октября 2016 года по 29 сентября 2017 года, Елошвили З.В. в период с 8 ноября 2016 года по 29 января 2018 года, а также время содержания под домашним арестом: Гогичаева Р.А. в период с 30 сентября 2017 года по 24 ноября 2017 года, Абросимова Г.Т. в период с 30 сентября 2017 года по 5 декабря 2017 года постановлено зачесть из расчета, один день содержания под стражей либо один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы:

- о возврате залогодателю Е*** залога в размере 1 500 000 рублей, внесенного им за Елошвили З.В. 29 января 2018 года на депозитный счет СУ СК РФ по Ульяновской области;

- об удовлетворении гражданских исков и взыскании с Гогичаева Р.А., Абросимова Г.Т., Елошвили З.В. в солидарном порядке в счет материального ущерба причиненного преступлением в пользу:

компании «S***» 6 684 264 руб.;

компании «G***» 1 005 598 руб.;

АО «Р***» 3 759 746 руб. 40 коп;

ООО «П***» 40 196 руб. 40 коп;

«K***» 6 486 216 руб.;

ООО «П***» 1 412 784 руб.;

АО «К***» 7 493 205 руб.;

- о снятии ареста, наложенного на имущество, принадлежащее А*** ***.;

- о сохранении ареста, наложенного на имущество, принадлежащее Елошвили З.В. и Абросимову Г.И. для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафов и гражданских исков;

- о вещественных доказательствах.

Заслушав судью Комиссарову Л.Н., доложившую существо апелляционных жалоб и возражений, выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гогичаев Р.А., Абросимов Г.Т. и Елошвили З.В. признаны виновными вруководстве входящим в преступное сообщество (преступную организацию) структурным подразделением в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких и особо тяжких преступлений;

они же, признаны виновными в производстве, хранении, перевозке в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершенных организованной группой, в особо крупном размере;

также, Гогичаев Р.А., Абросимов Г.Т. и Елошвили З.В. признаны виновными в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, совершенной организованной группой, в особо крупном размере;

они же признаны виновными в использовании для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок;

также Гогичаев Р.А., Абросимов Г.Т. и Елошвили З.В. признаны виновными в совершении шести преступлений, связанных с незаконным использованием чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно и причинило крупный ущерб, совершенных организованной группой и одного преступления, связанного с незаконным использованием чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно, организованной группой.

Данные преступления имели место в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах защитник – адвокат Азадов Н.А., в интересах осужденного Елошвили З.В., считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению защитника суд дал неверную оценку представленным сторонами доказательствам, построив свои выводы на доказательствах, представленных стороной обвинения и опровергнув доказательства стороны защиты. Приводя в жалобе показания Елошвили З.В., указывает о признании последним вины в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 5 статьи 171¹УК РФ и непричастности своего подзащитного к иным инкриминируемым ему преступлениям. Не отрицает пребывание Елошвили З.В. в определенные периоды времени в г. Ульяновске, но связывает это с личными обстоятельствами. На базе на ул. Н*** выполнял ряд работ по просьбе руководителя производства – Зуры. По мнению защитника, непричастность Елошвили З.В. к совершению преступлений подтверждается и показаниями свидетелей. Так, собственники базы на ул. Н*** свидетели Р***., С***. в суде показали, что аренду базы осуществляло иное лицо, а с Елошвили З.В. они не знакомы. Свидетели Ш*** и М*** в суде пояснили, что с осужденными ранее не встречались. Свидетели Г***., М***, Д***, Р***., З*** и Д***. в судебном заседании показали, что все они работали на производстве алкогольной продукции на ул. Н***, знакомы с Гогичаевым Р.А. и Елошвили З.В., но последние не являлись руководителями на производстве. Гогичаев Р.А. был грузчиком, а Елошвили З.В. занимался ремонтом. Свидетели Е*** и М***. подтверждают причину, указанную Елошвили З.В. для пребывания в г. Ульяновске. В ходе судебного заседания установлено, что указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания получены без нарушения требований закона и у суда не имелось оснований для их критической оценки. Исходя из выводов защитника свидетели В***., И***., Г***., К*** ***, напротив, являются заинтересованными в исходе дела лицами, а кроме того их показания противоречат материалам оперативно-розыскной деятельности. Кроме того полагает, что показания свидетеля М***., данные им в ходе предварительного следствия не являются допустимыми в качестве доказательства по делу и были исследованы в суде в нарушении требований уголовно-процессуального кодекса РФ. Вместе с тем в суде М***. пояснил, что Елошвили З.В. не знал, он к нему с вопросами не обращался. Заключения различных экспертиз свидетельствуют о производстве алкогольной продукции, а не о виновности Елошвили З.В. Результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» также не могут являться доказательством виновности Елошвили З.В. в организации, руководстве структурным подразделением преступного сообщества, в даче взятки, в незаконном использовании товарного знака, поскольку фоноскопическая экспертиза по делу не проводилась. Показания потерпевших также необоснованно положены в основу приговора. Определяя размер причиненного материального ущерба, потерпевшие указывают, что каждая бутылка с контрафактным алкоголем вытеснила оригинальную, однако изъятая продукция на прилавки магазинов не поступила и не могла вытеснить оригинальную продукцию. Кроме того, не определено количество алкогольной продукции изъятой на заводе, расположенном на ул. Х***, к которому Елошвили З.В. отношения не имел. Также при рассмотрении уголовного дела судом были нарушены положения части 3 статьи 49 Конституции РФ и части 3 статьи 14 УПК РФ согласно которым все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В апелляционных жалобах защитник - адвокат Жалальдинов Р.К. в интересах осужденного Абросимова Г.Т., считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с обвинительным уклоном и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Суд при постановлении обвинительного приговора исходил из сведений, содержащихся в фонограммах, справках-меморандумах. Вместе с тем, фоноскопические судебные экспертизы по делу не проводились. Суд неверно истолковал показания свидетеля О***., который в судебном заседании пояснил, что имеющийся на записи голос похож на голос Г***, но не утверждал, что это голос Абросимова Г.Т. и необоснованно сослался в приговоре на оглашенные показания указанного свидетеля. Отмечает, что показания свидетеля М*** на протяжении предварительного следствия не были последовательными, но суд ссылается на них в приговоре. Опознание Абросимова Г.Т. М*** не проводилось. Защитник также ссылается на показания свидетелей Д***., Г***., М***., Д*** Г.А!% и Р*** о том, что они не знакомы с Абросимовым Г.Т. А свидетели М*** и К***., работавшие у Абросимова Г.Т. водителями, в суде показали, что с ул. Н*** и ул.Х*** привозить или увозить что-либо им не приходилось. В ходе предварительного следствия не установлено где, когда и у кого Абросимов Г.Т. приобретал спирт, на какие заводы поставлял. Каким образом и из какого спирта производили продукцию, следствием и судом также не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются только показаниями заинтересованных свидетелей – оперативных сотрудников полиции и их рапортами. Показания свидетелей М*** ***, оперативных сотрудников полиции К***., Г*** и других сотрудников не последовательны, между собой не согласуются и не подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий, осмотров. Обращает внимание, что осужденные не считают себя руководителями структурных подразделений преступного сообщества, и никто из рабочих заводов также данный факт не подтвердил. Вещественные доказательства - денежные средства, полученные от преступной деятельности, сотрудниками правоохранительных органов не изымались. По мнению защитника, предъявление Абросимову Г.Т. в феврале 2017 года обвинение по статье 210 УК РФ было необходимо для оказания на него давления и в последующем для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Автор жалобы полагает, что в судебном заседании не могли быть рассмотрены гражданские иски потерпевших, поскольку потерпевшие не могли обосновать цену заявленных исковых требований, стоимостная экспертиза продукции с учетом территории реализации не проводилась. Кроме того, алкогольная продукция была изъята из гражданского оборота. Просит приговор изменить, оправдать Абросимова Г.Т в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

В апелляционных жалобах защитник – Савельева И.В. в интересах осужденного Гогичаева Р.А., считает приговор незаконным в связи с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, а изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению автора жалобы, невиновность Гогичаева Р.А. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждают записи телефонных переговоров, показания свидетелей, которые не указали на Гогичаева Р.А. как на лицо причастное к совершению преступлений. Записи телефонных переговоров, в которых Гогичаев Р.А. отрицает свое участие не могут быть положены в основу приговора, поскольку доказательств принадлежности голоса Гогичаеву Р.А. на исследованных фонограммах не имеется, фоноскопическая экспертиза по ним не проводилась. По версии следствия завод на ул. Х*** курировал С***., из записей телефонных переговоров следует, что никаких контактов с ним у Гогичаева Р.А. не было. Свидетели Ш***., М*** в суде пояснили, что второй завод на ул. Х*** был арендован только в конце июля – начале августа 2016 года. Утверждения сотрудника УБЭПа К***., что Гогичаев Р.А. отчитывался перед Т*** за оба завода, голословны, поскольку источник информации не назван, на заводы К*** не выезжал, лично с Гогичаевым Р.А. и Елошвили З.В. не виделся, в судебном заседании их перепутал. Свидетель Д*** пояснил, что Гогичаев Р.А. соседями называл второй цех производства на ул. Н***. Свидетель К***., А***., З*** и Д***. подтвердили показания Гогичаева Р.А в части времени и цели прибытия в г. Ульяновск в апреле 2016 года. Свидетели Г***., М***., Д***., Р***. пояснили, что Гогичаев Р.А. был на производстве рабочим и руководства производством не осуществлял. Все зафиксированные путем ОРМ «ПТП» переговоры Гогичаева Р.А. касаются погрузочно-разгрузочных работ, то есть его трудовых обязанностей. Защитник указывает, что номер телефона, оканчивающийся на цифры - 8091, не принадлежит Гогичаеву Р.А., что косвенно подтверждается рапортом оперуполномоченного В*** Свидетели В***. и И***. очевидцами событий не являлись, источник информации затруднились ответить. Старший оперуполномоченный Г***. не смог пояснить о роли Гогичаева Р.А. в преступном сообществе, указав, что сведений об отношение последнего к заводу на ул. Х***, не имеется. В осмотренных телефонах П***. и М***. среди контактов телефон Гогичаева Р.А. не значится. В распечатке телефонных переговоров М***, О*** ***., П***. данных о Гогичаеве Р.А. также не имеется. В суде свидетели М***. и О***. пояснили, что никогда не были знакомы с Гогичаевым Р.А. Деньги, переводимые Гогичаевым Р.А. на карту супруги, являлись заработной платой, кроме того отдавал банковскую карту в пользование иному лицу. Защитник выражает несогласие с решением принятым по гражданским искам, поскольку часть из них оформлена ненадлежащим образом, Гогичаев Р.А. отрицает свою причастность к совершению преступлений, а доводы гражданских истцов не подтверждены материалами дела, поскольку изъятая из оборота алкогольная продукция не могла вытеснить с прилавков магазинов оригинальную. Обращает внимание, что судом не решен вопрос о вещественном доказательстве – телефоне iPhone, принадлежащем Гогичаеву Р.А., а также в срок содержания Гогичаева Р.А. под стражей не зачтено время его задержания и нахождения в СЧ СУ МВД России по Ульяновской области в период с 28 по 30 сентября 2016 года. Также отмечает, что в приговоре сделан вывод о виновности П***. уголовное дело в отношении которого не рассматривалось. Большая часть приговора является дословной копией обвинительного заключения с перечнем доказательств по делу без их анализа и не соответствует требованиям, предъявляемым к судебному приговору. Просит приговор отменить, вынести в отношении Гогичаева Р.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Гогичаев Р.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, приводит доводы в целом аналогичные доводам защитника. Полагает, что судом дана неверная квалификация его действиям по части 1 стати 210 УК РФ и части 5 статьи 291 УК РФ, только лишь исходя из факта нахождения его в штате сотрудников по изготовлению алкогольной продукции. Вывод суда о наличии преступного сговора не основан на материалах уголовного дела. Доказательств того факта, что он был одним из руководителей производства алкогольной продукции, в материалах дела не имеется. В деле также нет доказательств, в том числе и в фонограммах «Прослушивания телефонных переговоров», его участия в передаче через М*** ***. взятки О***. Все зафиксированные по средствам оперативно-розыскных мероприятий телефонные переговоры с его участием связаны исключительно с рабочей деятельностью и отчетностью перед руководством. Тот факт, что он был простым рабочим на производстве, подтверждается показаниями многочисленных свидетелей. Полагает, что показания свидетелей В***. и И***. не могут быть положены в основу приговора, поскольку данные сотрудники полиции являются заинтересованными лицами и их показания противоречат показаниям иных свидетелей по делу. В г. Ульяновск он приехал 30 апреля 2016 года на автобусе в составе группы из 30 человек на действующий завод. Завод существовал с января 2016 года и он не мог входить в состав преступного сообщества. Все исследованные судом доказательства лишь констатируют его участие в производстве и сбыте немаркированной алкогольной продукции. Кроме того, суд не в полной мере мотивировал назначенное наказание, указав лишь формально в приговоре о наличии обстоятельств, смягчающих наказание, но фактически не учел их. С учетом изложенного, просит приговор в части его осуждения отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников – адвокатов Азадова Н.А., Жалальдинова Р.К. и Савельевой Р.А. представитель потерпевшего ООО «П*** ****** *** Б***. выразил несогласие с доводами жалоб, указав на законность, обоснованность и справедливость приговора. Просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Олейник О.А. считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Полагает, что виновность Гогичаева Р.А., Абросимова Г.Т. и Елошвили З.В. в совершении инкриминированных им деяний нашла свое подтверждение исследованными по делу доказательствами, которым судом дана всесторонняя и объективная оценка. Все исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания Гогичаева Р.А., Абросимова Г.Т. и Елошвили З.В. виновными в совершении инкриминируемых им деяний. Действия осужденных судом квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. Показания свидетелей по делу последовательны, согласуются между собой, с объективными доказательствами по делу и ими подтверждаются. Вопреки утверждению стороны защиты, каких-либо искажений показаний свидетелей, осужденных, письменных доказательств судом в приговоре не допущено. Принцип состязательности в судебном заседании судом не нарушался, что подтверждается протоколом судебного заседания. Доводы авторов жалоб об обвинительном уклоне председательствующего судьи является надуманным. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании:

- осужденные Гогичаев Р.А. и Абросимов Г.Т., защитники - адвокаты Савельева И.В., Киселев Р.Н., Жалальдинов Р.К., Илюхин Н.А. и Азадов Н.А., просили приговор отменить по доводам жалоб;

- залогодатель Е*** поддержал доводы апелляционных жалоб;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал по доводам жалоб, просил приговор оставить без изменений.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильной квалификацией действий осужденных за множественные преступления, предусмотренные частью 4 статьи 180 УК РФ.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Несмотря на непризнание Гогичаевым Р.А., Абросимовым Г.Т. и Елошвили З.В. своей вины, судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

Исследованные и приведенные в приговоре судом доказательства, вопреки утверждениям стороны защиты, в совокупности, бесспорно свидетельствуют о том, что до января 2016 года в г.Ульяновске было создано преступное сообщество в форме структурированной организованной группы. В состав сообщества вошли осужденные Гогичаев Р.А., Абросимов Г.Т. и Елошвили З.В., а также иные лица. Руководители и участники преступного сообщества совместно осуществляли на территории двух баз, находящихся на улицах Н*** и Х*** г.Ульяновска, производство, хранение, перевозку в целях сбыта контрафактной алкогольной продукции под видом известных торговых марок.

Преступное сообщество осуществляло свою деятельность в форме структурированной организованной группы, было создано три структурных функционально обособленных подразделения. Руководителями первого структурного подразделения, отвечающего за незаконное производство алкогольной продукции, изготовление поддельных сопроводительных документов, являлись Гогичаев Р.А., Абросимов Г.Т. и Елошвили З.В. В состав второго структурного подразделения, отвечающего за сбыт изготовленной алкогольной продукции, вошли иные участники организованной группы. В состав третьего структурного подразделения преступного сообщества (преступной организации), отвечающего за охрану и безопасность работников на объектах незаконного производства алкогольной продукции, а также за подыскание и передачу должностным лицам правоохранительных органов от имени руководителей и участников сообщества денежных средств в качестве взяток за незаконное бездействие и не выявление факта совершаемого преступления, вошли иные участники организованной группы. Численность каждого из подразделений составляла более двух лиц, подразделения имели руководителя (руководителей).

При этом преступное сообщество характеризовалось стабильностью состава, действующего в течение длительного периода времени, сложной внутренней структурой, строгой дисциплиной, наличием цели совместного совершения тяжких или особо тяжкого преступлений для получения финансовой выгоды, высоким уровнем организованности, согласованностью и последовательностью действий её членов, распределением ролей при совершении преступлений, планированием и тщательной подготовкой преступлений, технической подготовкой, конспирацией.

Преступные действия осужденных состояли в руководстве входящим в преступное сообщество (преступную организацию) структурным подразделением в целях совместного совершения преступлений, связанных: с производством, хранением, перевозкой в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции с заведомо поддельными федеральными специальными марками; с незаконным использованием чужих товарных знаков с извлечением из этого финансовой выгоды; с дачей взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий и бездействие.

Вопреки доводам Гогичаева Р.А., Абросимова Г.Т., Елошвили З.В. и их защитников, о виновности осужденных в совершении преступлений свидетельствует совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Из показаний свидетеля В*** - *** *** судом установлено, что в сентябре 2016 года поступила оперативная информация о деятельности на территории г. Ульяновска организованного преступного сообщества, которое занимается производством фальсифицированной алкогольной продукции на двух базах на улицах Н*** и Х***. В ходе ОРМ был установлен круг лиц, входящих в данное преступное сообщество и их роли в нем. Так, Гогичаев Р.А. отвечал за одну из линий по производству алкогольной продукции на базе на ул. Н***, он осуществлял контроль за деятельностью рабочих, следил за качеством производимой продукции, выплачивал заработную плату, кроме того, он изготавливал сопроводительные документы на алкогольную продукцию, принимал поступивший спирт, организовывал погрузку и отправку незаконно изготовленной продукции. Абросимов Г.Т. отвечал за сбыт алкогольной продукции. П*** отвечал за безопасность производства на котором осуществлялся выпуск алкогольной продукции. На производственных базах работало более 50 человек, которые проживали и питались на территории этих баз. Производство было оборудовано конвейерами. Производились различные виды водки, виски, коньяка. В ходе ОРМ были установлены абонентские номера, находящиеся в пользовании каждого из осужденных.

Согласно показаниям свидетеля И*** - ***, в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УМВД и ФСБ 28 сентября 2016 года была пресечена преступная деятельность межрегиональной организованной преступной группы, которая в г.Ульяновске осуществляла производство немаркированной алкогольной продукции на базах, расположенных на ул. Н*** и ул. Х***. Было изъято большое количество алкогольной продукции, спирта, сырья, тары, оборудования для производства алкогольной продукции, поддельные акцизные марки. Были задержаны лица, которые осуществляли деятельность на данном предприятии. На территории базы на ул. Н*** функционировали две линии по разливу алкогольной продукции с общей численностью рабочих более 60 человек, в основном жители Республики Северная Осетия, которые проживали на территории базы. На территории базы на ул. Х*** функционировала одна линия по разливу алкогольной продукции с общей численностью рабочих более 30 человек, в основном граждане Таджикистана и Узбекистана, которые также проживали на территории базы. Ежемесячно производилось около 4 миллионов бутылок на общую сумму более 500 млн. рублей. В ходе оперативных мероприятий стало известно, что в состав организованной группы входил Абросимов Г.Т., который отвечал за поставку спирта и реализацию произведенной продукции на территории Ульяновской области, а также за выполнение отдельных поручений организаторов производства. Были установлены абонентские номера, которыми пользовался Абросимов Г.Т. Также в пользовании Абросимова Г.Т. находились три автомобиля: Камаз, *** Газель и Volkswagen Transporter, которые он использовал для перевозки спирта необходимого для производства алкогольной продукции. Кроме того Абросимов Г.Т. осуществлял доставку готовой продукции по местам сбыта. В качестве водителей транспортирующих алкогольную продукцию по Ульяновской области Абросимов Г.Т. нанимал М***., К***. и Л*** П.А.!%

Елошвили З.В. занимался подборкой работников, и их доставкой в г. Ульяновск из Северной Осетии, также он занимался приобретением сырья, тары, пробок, контролем отгрузки, сопровождением продукции по территории Ульяновской области. Также установлены абонентские номера, находящиеся в пользовании Елошвили З.В.

Гогичаев Р.А. контролировал на ул. Н*** одну из линий по производству алкогольной продукции, погрузку продукции, работников, которым выдавал заработную плату.

П*** отвечал за сотрудничество с правоохранительными органами.

Преступная группа контролировалась лицом по прозвищу «Дед». Каждый из членов пользовался несколькими абонентскими номерами.

Свидетель М***. показал, что до 2012 года он был сотрудником полиции. В конце декабря 2015 года либо начале января 2016 года к нему обратился сосед П*** с просьбой договориться за денежное вознаграждение в размере 850 000 – 900 000 руб. ежемесячно, с сотрудниками полиции о том, чтобы они не мешали работе завода по изготовлению контрафактной ликероводочной продукции, расположенному в п. Д*** г. Ульяновска. После этого, он обратился к своему знакомому *** О*** и сообщил о предложении П*** О*** согласился за деньги осуществлять покровительство работы завода по производству контрафактной алкогольной продукции, чтобы в работу завода не вмешивались сотрудники полиции и не закрывали его деятельность. За оказываемые услуги ему (М***) П*** должен был передавать вознаграждение в размере 200 000 – 300 000 руб.

Для связи О*** дал ему номер телефона, по которому он в последующем с ним связывался при помощи программы WhatsApp. О согласии О*** он сообщил П***., с которым договорились, что деньги О*** будут передаваться ориентировочно 24 числа каждого месяца. После этого, П***. передавал ему денежные средства для О***., а он передавал их О***. Таким образом он передал в 2016 году: в январе – 850 000 руб.; в период с февраля по май - по 900 000 руб. ежемесячно. В мае-июле 2016 года П***. сообщил, что люди хотят открыть еще один завод по производству контрафактной продукции, расположенный в пос. В***, и попросил обратиться к О***. с предложением за 900 000 руб. в месяц также оказывать покровительство в работе второго завода. На данное предложение О***. ответил согласием. Передача денег за второй завод должна была происходить примерно 2 числа каждого месяца. В начале июня 2016 года П***. через него передал О*** ***. 900 000 руб. за второй завод. Летом 2016 года П*** по собственной инициативе увеличил передаваемую О*** сумму за первый завод до 1 200 000 руб. При этом функции О*** в связи с увеличением передаваемой суммы не менялись, он по-прежнему должен был делать так, чтобы завод не закрыли сотрудники полиции. Согласно достигнутой договоренности П*** через него (М***.) передавал О***. в 2016 году: в конце июня - 1 200 000 руб. за первый завод; в начале июля – 900 000 руб. за второй завод. В июле 2016 года П***. уезжал за пределы РФ, в связи с чем деньги для О***. в сумме 1 200 000 руб. вместо него привозил Абросимов Г.Т. Кроме того, Абросимов Г.Т. привез ему (М***.) 200 000 руб., предназначенные за посредничество. В конце августа 2016 года П***. отдал ему для передачи О***. за два завода 2 100 0000 руб., а в начале и в конце сентября 900 000 и 1 200 000 руб., соответственно. Все деньги, полученные им от П***. и Абросимова Г.Т. для О***. были переданы им по назначению.

По достигнутой договоренности при возникновении около территории заводов каких-то подозрительных ситуаций, через него эта информация должна была доводиться до О***., который должен был предпринимать соответствующие меры для бесперебойной деятельности заводов. Несколько раз П***. направлял ему смс-сообщения с регистрационными номерами, появляющихся у территории заводов, подозрительных автомобилей. Эти номера он отправлял О***., который после их проверки, говорил, стоит беспокоиться или нет. Переданную О***. информацию он сообщал П***. Кроме того, 28 сентября 2016 года О***., находящийся в г. Москве, сообщил, что о деятельности заводов узнали сотрудники правоохранительных органов, надо срочно прекращать их работу и перевозить заводы в другое место. Кроме того, в ходе предварительного следствия он прослушивал записи его переговоров с П***. и Абросимовым Г.Т., касающихся передачи денег для О***., а также информации о подозрительных автомобилях около заводов. На указанных записях он узнал голоса П***. и Абросимова Г.Т. Также он просматривал записи его встреч с О*** ***., в ходе которых он передавал ему деньги, полученные от П***. В ходе переписки в WhatsApp, под «грибами» О***. имел ввиду незаконно произведенную алкогольную продукцию, а под поиском нового спортзала имел ввиду необходимость поиска новых помещений для производства контрафактной продукции.

В целом аналогичные показания давались М*** в ходе очной ставки с Абросимовым Г.Т., где он подтвердил передачу ему денег, предназначенных для О***. Абросимовым Г.Т., а также при проверке показаний на месте.

Показания М***. в части выезда П***. из России и передачи через него денег О***. Абросимовым Г.Т., подтверждаются исследованной в судебном заседании справкой, согласно которой 17 июля 2016 года П***. выезжал за пределы РФ *** и вернулся 21 августа 2016 года.

Из показаний свидетеля Г***. - *** установлено, что он осуществлял оперативное сопровождение по данному делу. До возбуждения дела в управление поступала информация о функционировании двух заводов по производству алкогольной продукции. Также поступала информация о причастности к совершению преступлений Гогичаева Р.А., Абросимова Г.Т., Елошвили З.В. и П***. Из оперативных источников были получены сведения об абонентских номерах, которыми пользовались данные лица. Ему известно, что оперативно-розыскные мероприятия, в том числе прослушивание телефонных переговоров осужденных и иных лиц, проводились УФСБ. При этом номера, которые прослушивало ФСБ, совпадали с абонентскими номерами, которыми пользовались осужденные. По результатам ОРМ можно было сделать вывод о том, что Елошвили З.В. занимался отгрузкой готовой продукции, поставкой бутылок и комплектующих. В дальнейшем в ходе оперативного сопровождения дела были отработаны контакты, установлены место приобретения стеклотары - Липецкий стекольный завод, установлен водитель, поставлявший стеклотару. Абросимов Г.Т. занимался поставкой спирта из Пензенской области и реализацией алкоголя. Была установлена свидетель Ч***., которой Абросимов Г.Т. продавал алкогольную продукцию.

Согласно показаниям свидетеля К***. - оперуполномоченного УЭБиПК, в 2016 году в управление поступала оперативная информация о нелегальном производстве алкогольной продукции в г. Ульяновске. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлены лица, причастные к незаконному производству алкоголя. Руководитель производства находился в Осетии. Также организаторами незаконного производства являлись осужденные. Так, Гогичаев Р.А. отвечал за производство, вел учет произведенной продукции, отвечал за отгрузку продукции. На заводе, расположенном на ул. Н*** у него был кабинет, где оформлялись сопроводительные документы на груз. При этом Гогичаев Р.А. отвечал перед руководителем по деятельности двух заводов, как на улице Н***, так и на ул. Х***. Елошвили З.В. занимался подбором работников, сопровождением автомобилей. Со стоянки «В***» он сопровождал автомобили на обе базы. Абросимов Г.Т. осуществлял поставку спирта для производства, отвечал за организационные моменты. При этом осужденные были знакомы с П***., который отвечал за безопасность производства, передавал денежные средства за «покровительство» через посредника О*** Базу на ул. Х*** осужденные в разговорах называли «соседями». Все осужденные были знакомы друг с другом, а также с П***. В ходе ОРМ были установлены абонентские номера, которыми пользовались осужденные. Сотрудниками УФСБ проводились ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Наблюдение». При этом абонентские номера, которые прослушивались ФСБ, совпадали с абонентскими номерами, которыми пользовались осужденные.

Показания свидетеля К***., исследованные судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе легализованными в установленном законом порядке материалами оперативно-розыскной деятельности, опровергают доводы защитника Савельевой И.В. относительно того, что «соседями» осужденные называли цеха одного производства на ул. Н***.

Утверждения стороны защиты относительно недопустимости в качестве доказательств по делу показаний свидетелей - сотрудников полиции и М*** судебная коллегия считает несостоятельными. У суда не имелось оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами, поскольку их показания, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Не установлено в судебном заседании и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Не может послужить основанием для признания недопустимыми показаний свидетелей сотрудников УЭБиПК по Ульяновской области факт проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ по Ульяновской области. Как следует из материалов дела сотрудники двух указанных силовых ведомств совместно и согласованно осуществляли служебную деятельность по раскрытию инкриминируемых осужденным преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты судом не допущено нарушений при оглашении в судебном заседании показаний допрошенного свидетеля М***, данных им в ходе предварительного следствия. Указанные показания были оглашены в соответствии с частью 3 статьи 381 УПК РФ.

Изложенные выше показания свидетелей согласуются с данными, содержащимися в справках-меморандумах и протоколах осмотра и прослушивания телефонных переговоров осужденных и П***. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденные и П*** неоднократно на протяжении длительного периода времени общались как между собой, так и с иными лицами.

Из анализа телефонных переговоров в совокупности с исследованными по делу доказательствами установлено, что Гогичаев Р.А. осуществлял руководство и контроль за производством и хранением алкогольной продукции, контролировал деятельность рабочих по изготовлению алкогольной продукции, её упаковке, осуществлял контроль за качеством производимой алкогольной продукции.

Елошвили З.В. осуществлял поиск работников и организовывал их приезд, занимался организацией и осуществлял контроль за поставкой тары, крышек, этикеток, коробок на производство, оказывал сопровождение автомобилей при перевозке алкогольной продукции, координировал перевозку, решал иные вопросы, в том числе по проведению воды и канализации.

Абросимов Г.Т. осуществлял поставку спирта и реализацию произведенной алкогольной продукции, осуществлял отгрузку готовой продукции и оказывал сопровождение автомобилей при перевозке изготовленной алкогольной продукции, координировал перевозку, исполнял иные задачи. Кроме того, когда П*** находился за пределами России, передавал М***. денежные средства для их передачи О***.

П***. через М***. передавал денежные средства О***. за совершение им незаконных действий и бездействие в пользу лиц, осуществляющих незаконное производство алкогольной продукции.

Так в ходе телефонных переговоров:

- Абросимов Г.Т. давал указания водителям К***., М***. и другим, кому и сколько нужно отвезти алкогольной продукции. В разговорах с неустановленными лицами обговаривает количество и цену сбываемой продукции;

- Гогичаев Р.А. в разговорах интересуется, кому и сколько нужно изготовить и загрузить алкогольной продукции. Абросимов Г.Т. и Елошвили З.В. обсуждают, каким образом грузовым автомобилям проезжать весовой контроль на мосту, при этом Елошвили З.В. поясняет, что он договорился с новой сменой;

- Елошвили З.В. объясняет водителям, ожидающим на стоянке «В***», расположенной на ул. Х***, каким образом нужно проехать к ним;

- Абросимов Г.Т. и Елошвили З.В. объясняют водителям грузовых автомобилей, которые привозят комплектующие для производства алкогольной продукции, либо едут за готовой продукцией, как доехать до баз;

- Абросимов Г.Т. и Елошвили З.В. обсуждают кому и сколько загружено продукции;

- Абросимов Г.Т. обсуждает стоимость спирта, бутылок, тары, даты и объемы поставляемого спирта, в том числе из п. Г*** Пензенской области, необходимого для производства алкогольной продукции. Также Гогичаев Р.А. интересуется у Абросимова Г.Т., как изготовить Ром Б***;

- осужденные обсуждают ремонт, который необходимо сделать на базе на ул.Х***, а именно ремонт полов (о чем в судебном заседании указывали свидетели М***. и Ш***.);

- Абросимов Г.Т. с «Г***» обсуждают, что надо отдать 2100 (размер ежемесячной взятки О***. за две базы), после чего Абросимов Г.Т. сообщил Елошвили З.В., что приедет водитель «Г***», которому нужно отдать деньги;

- в телефонных переговорах осужденные говорят о соседях, которые также изготавливают алкогольную продукцию;

- Гогичаев Р.А. сообщает, что он изготавливает сопроводительные документы и ставит на них печати;

- 1 августа 2016 года Абросимов Г.Т. сообщает П***., что Елошвили З.В. и Гогичаев Р.А. поругались, в связи с чем Елошвили З.В. со своими рабочими может уехать;

- Абросимов Г.Т. высказывает П***. претензии по поводу того, что Елошвили З.В. интересуется каждым автомобилем, проезжающим около производства, также Абросимов Г.Т. обсуждают с П***. передачу денег для О***.;

- Абросимов Г.Т. сообщает П***., какие цены на алкоголь он выставил оптовикам;

- в период нахождения П***. в Грузии, Елошвили З.В. интересуется у Абросимова Г.Т., все ли там нормально, на что Абросимов Г.Т. сообщает, что все нормально (разговор по факту передачи Абросимовым Г.Т. вместо П***. денег М***. для О***.);

- Елошвили З.В. передает Абросимову Г.Т. номера и марки автомобилей, которые необходимо проверить. Абросимов Г.Т. возмущается, что Елошвили З.В. по каждому автомобилю пытается выяснить информацию;

- Абросимов Г.Т., Гогичаев Р.А. и Елошвили З.В. обсуждают вопрос о принадлежности самолета (квадрокоптера), летавшего над базами. Абросимов Г.Т. обещает встретиться с человеком и узнать по данному вопросу. В дальнейшем Абросимов Г.Т. сообщает, что самолет принадлежит МЧС и бояться нечего;

- осужденные обсуждают необходимость смены сим-карт;

- Гогичаев Р.А. в разговоре с водителем грузового автомобиля просит того связаться с Елошвили З.В., который его встретит и половину разгрузит, после чего необходимо будет проехать в другое место и там разгрузить вторую половину;

- 24 сентября 2016 года Гогичаев Р.А. сообщает, что у него сын родился (данный факт установлен в судебном заседании);

- Абросимов Г.Т. и Елошвили З.В. обсуждают вопрос о необходимости проведения труб на базу;

- Елошвили З.В. направил П***. смс-сообщение с данными автомобиля Mitsubishi Outlander с регистрационным знаком ***, который необходимо проверить;

- 30 августа 2016 года П***. просит у М***. данные об автомобиле с регистрационным знаком ***, 22 сентября 2016 года – об автомобиле Subaru с регистрационным знаком, а 28 сентября 2016 года – об автомобиле Mitsubishi Outlander с регистрационным знаком ***;

- 28 сентября 2016 года О***. сообщил П***., что деятельность на базах необходимо «сворачивать». После этого П***. сообщил указанную информацию Гогичаеву Р.А., а Елошвили З.В. ищет автобус для перевозки 50 человек в Осетию;

- осужденные обсуждают обстоятельства прихода сотрудников полиции на территорию баз;

- 28 сентября 2018 года П***. сообщает Гогичаеву Р.А. о необходимости «сворачиваться». Гогичаев Р.А. в общении с П***., после прибытия сотрудников полиции на территории баз, сообщает, что у них гости и констатирует, что П***. скрылся. Гогичаев Р.А. говорит К***, что он убежал, а иначе его сразу же посадили бы.

Кроме того, после пресечения деятельности заводов сотрудниками правоохранительных органов, осужденный Абросимов Г.Т., его брат А***. и П***. в ходе телефонных переговоров говорят, что П***. носил деньги за общее дело, что «самый главный» находится под домашним арестом. П***. говорит, что брал деньги у Зуры, а отдавал соседу и до случившегося они работали 8 месяцев;

Из содержания телефонных переговоров установлено, что осужденные обращались к друг другу по именам, к Гогичаеву - Рома или Рамаз, к Елошвили - Заур или Зура, к Абросимову - Гена, Гена Толстый, Геннадий Тимофеевич, к П*** – В***. Также в телефонных переговорах осужденные и иные лица говорили об О***., называя его - самый главный, большой.

Вопреки утверждениям защитника Савельевой И.В. после приведенного анализа телефонных переговоров и выдержек из разговоров осужденных и иных лиц, суд в приговоре сделал ссылку на тома и листы уголовного дела, содержащие указанные переговоры. Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, не может не согласиться с изложенным в приговоре анализом текста процессуальных документов, сделанным судом.

Непризнание Гогичаевым Р.А. принадлежности ему разговоров, зафиксированных с телефона с абонентским номером ***, не подрывает выводы суда, сделанные на основе анализа исследованных материалов оперативно-розыскной деятельности. Ссылка защитника Савельевой И.В. в этой связи на рапорт сотрудника полиции В*** является вольной, субъективной трактовкой указанного документа защитником.

Что касается ссылок жалоб на непроведение фоноскопических экспертиз, то их отсутствие не может поставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных на дисках, которые в установленном законом порядке признаны по делу вещественными доказательствами, и в последующем были отражены в протоколах осмотра и прослушивания телефонных переговоров. При получении и фиксации данных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было.

Согласно положениям статьи 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу признаются любые сведения, на основании которых устанавливаются подлежащие доказыванию обстоятельства, а в силу статьи 17 УПК РФ - никакие доказательства, в том числе экспертное заключение, не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, сведения, полученные из прослушанных телефонных переговоров, правомерно вошли в совокупность собранных по делу доказательств, которая является достаточной для вывода о виновности осужденных в совершении инкриминированных им деяний, и у суда имелась возможность не проводить по делу фоноскопическую экспертизу, которая, по смыслу закона, не является обязательной для определения принадлежности голосов, записанных на приобщенных к делу компакт-дисках.

В ходе осмотра мобильных телефонов Nokia и iPhone, изъятых в автомобиле Гогичаева Р.А. Mercedes с регистрационным знаком ***, а также исходя из выводов судебных экспертиз, в телефонах обнаружены изображения производства алкогольной продукции, документов водителей и транспортных средств, фиктивных сопроводительных документов на транспортировку алкогольной продукции, а также переписка Гогичаева Р.А. по реализации алкогольной продукции и о поставке необходимых компонентов для ее изготовления.

В деле имеются сведения о перечислениях, произведенных Гогичаевым Р.А. на счет своей супруги в период с января по сентябрь 2016 года. Несмотря на утверждения защитника Савельевой И.В., суд исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о достаточном доходе Гогичаева Р.А. на момент совершения инкриминируемых ему преступлений.

При осмотрах сотовых телефонов, изъятых у работников базы по производству алкогольной продукции, в том числе Х***., Д***., Д***., Г***., Г***., Б***., Т***., Х***., М***., Т***., К***., Д***., Г***., обнаружены фотографии процесса изготовления алкогольной продукции, а также сведения об абонентских номерах осужденных.

Судом верно использованы в качестве доказательств по делу легализованные в установленном законом порядке результаты оперативно-розыскной деятельности.

Так, согласно сведениям, изложенным в рапорте по результатам проведения ОРМ «Наблюдение», в ходе проведения данного мероприятия, с применением специальных технических средств, зафиксированы факты перевозки водителями Абросимова Г.Т. – М***. и К***. алкогольной продукции с базы на ул. Н***, в том числе в гараж, принадлежащий П*** и в помещение на центральном рынке г. Ульяновска, также зафиксированы встречи Абросимова Г.Т. и П***., Абросимова Г.Т. и С***.

Свидетели М***. и К***. не отрицают факта работы водителями по найму у Абросимова Г.Т., умалчивая об обстоятельствах перевозки груза с производственных баз на ул. Н*** и ул. Х***, пытаясь смягчить ответственность своего работодателя Абросимова Г.Т.

Суд верно указал, что показания М***. объективно подтверждаются рапортами об обнаружении признаков преступления, справками-меморандумами по результатам проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Наблюдение» в отношении М***, которыми были зафиксированы неоднократные встречи М***. с О***. в указанное М***. время и местах.

Из анализа фонограммы оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», установлено, что П***. и М***. согласовывают совместные действия, обсуждают условия передачи денег, время и место встреч, обстоятельства передачи автомобиля Лада Приора от П***. М***. для ее использования последним во время встреч с О***. Кроме того, П***. передает М*** *** сведения об автомобилях.

Обстоятельства, связанные с передачей через М***. денег О***. за обеспечение безопасности деятельности цехов по производству спиртосодержащей продукции установлены из справок-меморандумов и анализа фонограмм ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» между Абросимовым Г.Т. и его братом А***., а также между Елошвили З.В. и П***.

Согласно сообщению ПАО Сбербанк, используемый О*** абонентский номер ***, привязан к его банковским картам в виде услуги «Мобильный банк». Данный номер был предоставлен О*** М*** для связи. С помощью сотового телефона и указанного абонентского номера О*** использовал программу «WhatsApp», через которую обменивался с М*** информацией по поводу деятельности заводов по производству алкогольной продукции, по подозрительным автомобилям и готовящимся мероприятиям по пресечению незаконной деятельности осужденных.

Суд верно исходил из имеющейся в деле информации о телефонных переговорах Гогичаева Р.А., Абросимова Г.Т., Елошвили З.В., С***., Д***., К***., Л***., Ш***., П***., А***., А***., С***., неустановленного лица по имени «М***», соединения между которыми были неоднократными, в том числе зафиксированы соединения указанных лиц с иными абонентами, в том числе с М***. в периоды передачи последним денег О***.

Исходя из сведений, изложенных в протоколах осмотра предметов и выводов эксперта, судом установлено, что в изъятом у М***. мобильном телефоне iPhone обнаружена его переписка с О***. в программе «WhatsApp» о деятельности баз по производству алкоголя, в том числе о местах их расположения, получении О***. денег через М***. за покровительство деятельности этих баз, и предоставлении информации о подозрительных автомобилях, в числе которых автомобиль Toyota Camry с регистрационным знаком ***, их владельцах, а также о планируемых сотрудниками правоохранительных органов мероприятиях по пресечению указанной незаконной деятельности.

В изъятых в ходе обыска в жилище М***. сотовых телефонах Nokiaи Samsung, имеются сведения о телефонных соединениях с О***., П***. и Абросимовым Г.Т., а также смс - сообщения со сведениями о подозрительных автомобилях, полученные от П***. В телефоне, используемом П***., обнаружены отправленные М***. смс-сообщения, содержащие сведения о подозрительных автомобилях, появляющихся около территории заводов по производству алкогольной продукции.

При осмотре сотовых телефонов П***., изъятых в ходе обыска в его жилище по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***, кв. ***, обнаружены абонентские номера М***., Абросимова Г.Т., Елошвили З.В. и Гогичаева Р.А.

Согласно исследуемой в ходе судебного разбирательства информации, 30 августа 2016 года со служебного компьютера сотрудника полиции, находящегося в подчинении О***., в информационных базах УМВД запрашивались данные об автомобиле Toyota Camry с регистрационным знаком *** и её владельце.

Исходя из легализованных данных оперативно-розыскной деятельности установлено, что Зурой, который передавал П***. денежные средства для О***., является Елошвили З.В.

В ходе осмотра места происшествия на территории базы на ул. Х*** г.Ульяновска обнаружены автомобили Лада Приора с регистрационным знаком ***, Лада Калина с регистрационным знаком ***, Freightliner с регистрационным знаком ***, Volvo с регистрационным знаком ***, автомобильные полуприцепы.

Судом обоснованно приведены сведения ГИБДД относительно принадлежности автомобиля Iveco с регистрационным знаком ***, находящегося на базе на ул. Н***, Ц***., уроженке г. Беслан Республики Северная Осетия – Алания, проживающей по адресу: ***, то есть в том же городе, что и осужденный Елошвили З.В. Также согласно договору купли-продажи, в апреле 2016 года дочь П*** – С*** в г.Ульяновске продала автомобиль ВАЗ 217230 с регистрационным знаком *** Х*** ***, зарегистрированному в г.М*** ЯНАО!%, то есть в городе являющемся местом жительства Елошвили З.В.

Исходя из постановлений по делу об административном правонарушении от 18 и 26 июля 2016 года Елошвили З.В., находясь в Ульяновской области, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем Лада Приора с регистрационным знаком ***, которая в последующем была передана М*** При этом данные постановления вынесены непосредственно инспектором ГИБДД, выявившим административное правонарушение (то есть не с помощью средств фотовидеофиксации).

В ходе осмотра автомобилей Лада Приора с регистрационным знаком *** и Лада Калина с регистрационным знаком ***, находящихся на базе по ул. Х*** г. Ульяновска, обнаружены документы С***. (лица, договаривавшегося с арендой базы на Х***), содержащие сведения о реализации алкогольной продукции Абросимовым Г.Т. и иными лицами, номера автомобилей, используемых Абросимовым Г.Т. и иными лицами для транспортировки алкогольной продукции.

Судом были исследованы сведения о регистрации Елошвили З.В. в период с 31 мая по 4 октября 2016 года по месту жительства П***. по адресу: г.Ульяновск, ул. В***, д.***, кв.***.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 26 июля 2018 года О***. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ, то есть в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие, совершенные в особо крупном размере. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что О***., будучи заместителем начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по Ульяновской области, в период времени с января по сентябрь 2016 года получил от лиц, организовавших производство и хранение алкогольной продукции, через посредника взятку в виде денег на общую сумму 12 850 000 рублей за заведомо незаконные действия по своевременному предоставлению служебной информации о подготовке сотрудниками правоохранительных органов мероприятий по пресечению действий по незаконному производству и хранению алкогольной продукции на территории производственных баз расположенных по адресам: г. Ульяновск, пос. Н***, ул.Н***, № ***, и г. У***, ул. Х***, № ***, а также за предоставление иных служебных сведений, необходимость в которых может возникнуть по ходу функционирования баз, и заведомо незаконное бездействие по непринятию мер к надлежащему оформлению полученного сообщения о наличии указанных производств и хранение алкогольной продукции.

В ходе проведенных осмотров места происшествия 28 сентября 2016 года, в пяти грузовых автомобилях Volvo с регистрационными знаками ***, ***, ***, ***, ***, в автомобилях Iveco с регистрационным знаком *** и Freightliner с регистрационным знаком ***, автомобильном полуприцепе с регистрационным знаком ***, расположенных на территориях баз на ул. Н*** и ул. *** г.Ульяновска, а также выехавших с территорий указанных баз, обнаружены: пустые бутылки, картонные коробки, картонные перегородки, емкости различного объема, полимерные мешки, более 20 тысяч литров спирта в цистернах, станки – аппараты розлива, аппликаторы этикеток с экитекированного аппарата, наголовники к натрикальционным фильтрам с блоками, компрессоры, транспортеры, насосы, бункеры для подачи колпачков, транспортерные ленты, шланги, полимерные трубы, дизельные тепло генераторы, насосная станция, катионовые фильтры, линии розлива, аппараты этикетировачные, укупорочные автоматы, станок для перемотки бабин для смены направления, аппликатор этикеток к этикировачному автомату, стол упаковки, части транспортера подачи бутылок, установка для обдува и сушки бутылок, фильтры грубой очистки, крышки и металлические пробки для бутылок, укупорки, алкогольная продукция различных наименований, устройства для умягчения воды, этикетки и контрэтикетки с названиями алкогольной продукции, федеральные специальные марки, мешки с надписью «соль таблетированная универсальная», пломбировочные бирки, пищевые добавки, пластиковые бутылки, канистры с надписями «Aroma color», «Антоуиатин», «Caramel colour», газовый баллон, погрузчики и грузопогрузчики.

Также обнаружена и изъята продукция в бутылках с жидкостью внутри, на этикетках, контрэтикетках которых указано наименование, объем, крепость, место производства алкогольной продукции, а именно:

- объемом 0,25 л. водка «П***» 14 943 шт.;

- объемом 0,5 л.: водка «Х***» 3799 шт., водка «П***» 543 шт. водка «Ц***» 48305 шт., Российский коньяк КС «К***» 21 шт., Российский коньяк КВ «Л***» 6544 шт., Российский коньяк КС «Д***» 7405 шт., водка «Х***» 45 шт., водка «Ф***» 65 шт., водка «М***» 18 шт., водка «П***» 167 шт., водка «Б*** ***» 25 497 шт., водка «Т***» 16168 шт., коньяк «Д***» 7 шт., водка «***» 5363 шт., водка «Р***» 724 шт., коньяк «H***» 3048 шт., водка «Р***» 121 шт., водка «Х***» 2 шт., водка «Б***» 5 шт., водка «З*** ***» 12 шт., водка «А***» 1 шт., водка «Г***» 1 шт., водка «Ц***» 1 шт., водка «Л***» 1 шт., водка «Б*** ***» 1 шт.;

- объемом 1 л. ром «B***» 2 шт.

Осмотрены помещения, приспособленные для проживания, приема пищи и мытья рабочих производственных баз.

Согласно заключениям экспертиз:

федеральные специальные марки с наименованием «В***», «В***», «В***», «В***», «В*** ***», «В***», «В***», «В***», «В***», «В***», «З*** марка!%», «G***», «В***», «В*** ***», «В***», «В*** ***», «К***», «К***», «В***», «В***», изъятые на базе по ул. Х***, д. *** г. Ульяновска,

федеральные специальные марки №№ ***, ***, ***, ***, изъятые на базе по ул. Н***, ***,

федеральные специальные марки «В***.», изъятые в ходе осмотра места происшествия от 30 сентября 2016 - по ул. Х***, ***,

федеральные специальные марки «К***», «Ф***», «Водка «П***»», «В***», «В***», «Д***», «Л***», «Д***», «С***», «К***», «Х***», «В***», изъятые в ходе осмотра автомобиля IVECO с регистрационным знаком *** на территории базы по ул. Н***, д.***,

федеральные специальные марки на поверхности стеклянных бутылок с жидкостью с этикеткой «В***», «З***», «к***», «Л***», «М***», «Х*** дар!%», «H***», «к***», изъятые на базе на ул. Н***, не соответствуют федеральным специальным маркам, изготовленным ФГУП «ГОЗНАК» в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 21.12.2005 г. №785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками». Данные федеральные специальные марки выполнены способом флексографии с использованием промышленного оборудования.

этикетки и контрэтикетки с наименованием «С***», «Х***», «П***», «М***», «К***», «п***», «З***», «Т***», «F*** ***», «в***», «Л***», «С***», «S***», «Х***», «П*** ***», «В***», «К***, «Д***», «Б***»», «К***», «Д***», «Л***», «V*** «Б***», изъятые на базе по ул.Н***, д. ***, а также изъятые на базе по ул. Х***, ***, этикетки и контрэтикетки с наименованием «Р***», «П***», «В***», «Т***», «В*** ***», «В***», «М***», «Д***», «С***», «С*** ***», «b***», «Б***», «Б***», «К***», «S***», «В*** ***», «Ц***» и термоусадочные пленки с наименованием «J***», изготовлены при помощи форм высокой печати, а именно способом флексографии с использованием промышленного оборудования.

жидкость, изъятая на производственной базе на ул. Н*** г.Ульяновска, в бутылках с наименованием «К***» объёмом 0,5 литров и «К***»,

жидкость, содержащаяся в 8 канистрах, изъятых из автомобиля Iveco г.н. *** на базе на ул. Н***,

жидкость, изъятая из емкостей на базе на ул. Х***,

жидкость в емкостях на базе на ул. Н***,

жидкость, изъятая на базе по ул. Н***,

жидкость, изъятая на базе на ул. Н*** в бутылках с наименованием «П***», «Т***», «З***», «B***», коньяк Российский «Д***», коньяк «Л***», «F***», «H***», «Х***», коньяк «H***», коньяк «К***» объёмом 0,5 л,

жидкость, изъятая на базе по ул. Н*** в бутылках объемом 0,5 литра с этикетками водка «Ф***», является спиртосодержащей продукцией.

жидкость, изъятая на базе по ул. Х*** в бутылке с этикеткой «В*** ***»,

жидкость, изъятая на базе по ул. Х*** в бутылках с этикетками «В***», «В***» и «В***», «В***», «В***» является спиртосодержащей и не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99, 51618-2009 и данным этикеток по крепости и физико-химическим показателям.

жидкость в бутылках, изъятых из автомобиля Volvo с регистрационным знаком ***, вывозившего алкогольную продукцию с производственной базы на ул.Новосельдинская, с названиями: «П***», «Б***», «Ц*** ***»,

жидкость, изъятые на базе на ул. *** г. Ульяновска, в бутылках с этикетками «В***», «Б***», «В*** ***», «Ц***», «Л***», «Р***», «Б***»,

жидкость, изъятая на базе на ул. Н*** г. Ульяновска, в бутылках с этикетками «П***», «Х***», «Б***», «Б***», «F***», «H***», «Х***», «B***», объемом 0,5 литров;

жидкость, изъятая на базе по ул. Н***, в бутылках с наименованием «З***», «F***», «М***», «Х*** ***», «Т***», «H***»,

жидкость в бутылках с наименованием «Л***», «***», «Д***» является спиртосодержащей и не соответствует требованиям ГОСТ по крепости.

укупорочные крышки с надписями «P***», «Ф***», «П***», «Х***», а также крышки без надписей, изъятые на базе по ул.Н***, изготовлены с использованием промышленного оборудования.

Суд в приговоре обоснованно сослался на показания представителей потерпевших: компании «S***», АО «Р***», компании «V*** ООО «П***», компании «G***», компании «K***», ООО «П***», АО «К***», суть которых сводится к тому, что после изъятия сотрудниками правоохранительных органов контрафактной продукции, маркированной товарными знаками указанных компаний, ими проводились исследования. По результатам исследований установлено, что изъятые образцы не произведены указанными компаниями, имеют признаки контрафактности. Лица, производившие изъятую алкогольную продукцию, незаконно использовали чужие товарные знаки, поддельные акцизные и федеральные марки. Каждому из потерпевших причинен материальный ущерб на сумму: компании «S****** - 6 684 264 руб., АО «Р***» и компании «V***.» - 3 760 676 руб. 80 коп., ООО «П*** ***» - 40 931 руб. 70 коп., компании «G***» - 1 006 393 руб. 09 коп., компании «K***» - 6 647 067 руб. 90 коп., ООО «П***» - 1 413 544 руб. 80 коп., АО «К*** ***» - 7 493 205 руб.

Из показаний свидетелей Р***., С***. и И*** А.А.!% установлены факты, связанные с арендой производственной базы по адресу: г.Ульяновск, ул. Н***, ***. Договор аренды от 18 января 2016 года был заключен между ООО «К***.» и И***., который ранее работал водителем у Абросимова Г.Т. При этом согласно показаниям И***. он согласился выступать в качестве арендатора по предложению неизвестных ему лиц кавказской национальности за вознаграждение в сумме 150 000 руб.

Исследовав показания свидетелей М***. и Ш***. судом установлены обстоятельства аренды производственной базы по адресу: г. Ульяновск, ул. Х***, ***, с конца июля – начала августа 2016 года С***.

Свидетели Д***., Р***., Г***. дали показания, суть которых сводится к тому, что они приехали в г. Ульяновск для работы на производственной базе, в цехах которой производилась алкогольная продукция. Они жили и работали на территории базы, как и еще 70 - 100 человек. Объемы производимой на базе алкогольной продукции были внушительными. В цехах производилась алкогольная продукция различного наименования, в том числе водка, коньяк. В ангарах разбавляли водой спирт, который разливали в бутылки, затем на бутылки клеили этикетки с различными названиями водки. Также в бочки со спиртосодержащей жидкостью добавляли красители с целью получения коньяка, получившийся состав разливали в бутылки, на которые клеили этикетки с названиями коньяка. Один из ангаров использовался как склад.

Свидетели Д***. и М***. также пояснили о своей работе на производственной базе по изготовлению алкогольной продукции, занимались наклеиванием этикеток на бутылки.

Согласно показаниям свидетеля Д***. 23 сентября 2016 года он на грузовом автомобиле привозил из г. Краснодар на территорию базы на ул.Н*** г. Ульяновска 15 тонн картона.

Из анализа показаний свидетелей Ч***., О***. и О***. следует, что они на протяжении длительного времени знакомы с Абросимовым Г.Т., которого называли «Гена толстый» и неоднократно покупали у Абросимова Г.Т. водку. Если водка не устраивала их по качеству, Абросимов Г.Т. по их просьбе производил замену товара.

Кроме того, при прослушивании фонограмм с участием свидетеля О*** В.М!%., последний подтвердил, что на прослушанных фонограммах имеется голос Абросимова Г.Т.

Неподтверждение в судебном заседании свидетелем О*** показаний, данным им в ходе предварительного следствия в части его осведомленности о фамилии Гены, голос которого он опознал на фонограммах и у которого покупал алкогольную продукцию, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Абросимова Г.Т. В связи с чем утверждения защитника Жалальдинова Р.К. об обратном не состоятельны.

Проживание Гогичаева Р.А. на территории базы, расположенной на ул.Н***, что следует из показаний ряда свидетелей обвинения, не исключает его причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений и не подтверждает доводы стороны защиты относительно того, что Гогичаев Р.А. был разнорабочим на производстве. Напротив, проживание Гогичаева Р.А. на производстве полностью отвечает его роли в организованном преступном сообществе (структурном подразделении), связанной с осуществлением руководства и контроля над производством и хранением алкогольной продукции.

Показания ряда свидетелей – рабочих на производстве алкогольной продукции, не замечавших руководящих ролей в деятельности Гогичаева Р.А. и Елошвили З.В., не опровергают выводы суда об обратном, установленные на основании совокупности исследованных по делу доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Вопреки доводам защитника Савельевой И.В. в приговоре приведена оценка, как показаний свидетелей обвинения, так и показаний свидетелей защиты, из приговора четко следует, какие из показаний свидетелей суд положил в основу выводов о виновности осужденных, а какие – опроверг. При этом судом приведено подробное и убедительное обоснование своей оценки.

Давая оценку показаниям каждого из осужденных, а также доводам их защитников о том, что они не являлись участниками преступного сообщества, не причастны к совершению тяжких и особо тяжкого преступлений, суд верно счел их неубедительными, противоречащими исследованным по делу доказательствам. Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, не может не согласиться с указанным выводом суда.

Были предметом судебного разбирательства доводы о приезде Гогичаева Р.А. в Ульяновск лишь в начале мая 2016 года и о пребывании Елошвили З.В. в Ульяновске лишь в связи с обстоятельствами, связанными с возмещением ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанные доводы получили надлежащую, критическую оценку в приговоре.

При этом суд верно расценил показания осужденных в части непризнания ими своей вины в инкриминируемых преступлениях, как способ защиты от обвинения и желание избежать ответственности за содеянное.

Выдвинутые осужденными версии полностью опровергаются, как доказательствами, приведенными выше в настоящем определении, так и всей совокупностью доказательств, приведенной в приговоре с подробным их анализом, данным судом.

Делая выводы о руководстве, осуществляемом Гогичаевым Р.А., Абросимовым Г.Т. и Елошвили З.В. входящим в преступное сообщество (преступную организацию) структурным подразделением, суд верно указал, что доказательством функционирования преступного сообщества, наряду с изложенными выше, служит масштабность организованной деятельности. Производство фальсифицированной алкогольной продукции осуществлялось на территории двух баз, площадь которых составляла несколько тысяч квадратных метров, действовали автоматизированные линии, на производстве работало более ста человек, часть из которых являлись гражданами иностранного государства, а часть жителями Северной Осетии. Для рабочих производства были созданы условия для проживания и питания непосредственно на территориях указанных производств, то есть без выхода за их пределы. Территории производственных баз тщательно охранялись, доступ на территории баз осуществлялся только по согласованию с руководителями.

Для производства использовались этикетки и фурнитура внешне схожие с алкогольной продукцией, производимой ликеро-водочными заводами под оригинальными товарными знаками, были налаженные каналы сбыта. В ходе осмотров было изъято более 130 000 бутылок готовой продукции, внушительные объемы упаковочного материала и тары, аппликаторы этикеток, крышки и металлические пробки для бутылок, укупорки, этикетки и контрэтикетки с названиями алкогольной продукции, федеральные специальные марки, пломбировочные бирки, оборудование для автоматизированного производства и его составные части.

Вопреки утверждениям стороны защиты, анализ исследованных судом доказательств, в том числе содержания телефонных переговоров привел суд к верному выводу о том, что Гогичаев Р.А. осуществлял руководство и контроль за производством и хранением алкогольной продукции. Елошвили З.В. отвечал за поиск работников, организовал их приезд и отъезд, организовал и контролировал поставку комплектующих для производства продукции, оказывал сопровождение автомобилей при перевозке алкогольной продукции, координировал перевозку, решал иные вопросы. Абросимов Г.Т. осуществлял поставку спирта, реализацию произведенной алкогольной продукции, отгрузку готовой продукции, оказывал сопровождение автомобилей при перевозке продукции, координировал перевозку, решал иные вопросы. Кроме того, осужденные через посредника передавали *** О***. ежемесячно денежные средства в качестве взятки за предоставление служебной информации о подготовке сотрудниками правоохранительных органов мероприятий по пресечению действий по незаконному производству и хранению в целях сбыта алкогольной продукции на территории обеих баз и иных служебных сведений, необходимость в которых может возникнуть, а также за непринятие мер к надлежащему оформлению полученного сообщения о преступлении.

Суд, проверив доводы защиты, обоснованно указал в обжалуемом приговоре о причастности осужденных к деятельности обоих заводов по производству фальсифицированной алкогольной продукции и верно сослался на показания свидетелей – сотрудников полиции, результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров». Вопреки доводам защитников, из содержания телефонных переговоров суд правомерно установил, что все осужденные обсуждают объемы, цены, вид изготавливаемой продукции, принимают участие в решении возникающих на обоих производствах проблем, в том числе они обсуждают ремонт полов на заводе на ул.Х***, разгрузку комплектующих на обоих заводах, Елошвили З.В. объясняет водителям большегрузных автомобилей как проехать на производство, сопровождает их. Кроме того, суд отмечает, что договор аренды базы по ул.Н*** был оформлен на И***., который работал водителем у Абросимова Г.Т. Денежные средства передавались осужденными в качестве взятки О***. за «безопасность» обоих заводов. Кроме того, оба завода функционировали практически одновременно, за их деятельность отвечали одни и те же люди, на них выпускалась аналогичная продукция.

Доводы стороны защиты, по их версии опровергающие выводы о виновности осужденных, относительно того, что Абросимова Г.Т. не знают работники производства, не установлено наличие знакомства осужденных с М***. и О***., судебная коллегия не может признать состоятельными. Гогичаев Р.А., Абросимов Г.Т., Елошвили З.В., а также лицо № 1 (передававшее через посредника взятку О***.) входили в преступное сообщество, для которого характерны устойчивость, четкое распределение ролей, согласованность действий его участников и наличие конспирации. Как установлено судом, умысел осужденных и иных неустановленных членов преступного сообщества был направлен на достижение единого, общего для всех результата. Личное знакомство только отдельных членов сообщества, в отсутствие сведений о других участниках, а также иных лицах, свидетельствует именно о высокой степени организованности и конспирации данного сообщества.

Судом установлено, что данное сообщество действовало с целью косвенного получения финансовой выгоды, для чего были совершены тяжкие и особо тяжкое преступления, предусмотренные пунктами «а», «б» части 6 статьи 171¹ УК РФ, частью 5 статьи 291 УК РФ, частью 4 статьи 327¹УК РФ, частью 4 статьи 180 УК РФ.

Обвинение Гогичаева Р.А., Абросимова Г.Т. и Елошвили З.В. в производстве, хранении, перевозке в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершенных организованной группой, в особо крупном размере подтверждено совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Суд верно исходил из того, что любая деятельность, связанная с производством и оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежит обязательному лицензированию (Федеральный закон РФ №171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»).

Исходя из требований пунктов 2,3,6 статьи 12 указанного Федерального закона, а также пункта 3 постановления Правительства РФ №786 от 21 декабря 2005 года «Об акцизных марках для маркировки алкогольной продукции», алкогольная продукция, производимая на территории РФ, подлежит обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными, приобретаемыми и изготовленными в установленном законом порядке.

Суд верно указал о том, что на изъятых бутылках с алкогольной продукцией различного наименования, произведенной, хранимой и перевозимой в целях сбыта осужденными, федеральные специальные и акцизные марки не соответствуют по способу и технологии изготовления образцам федеральных специальных марок, изготовленных ФГУП «ГОЗНАК», а, следовательно, указанная продукция являлась немаркированной.

Определяя стоимость произведенной, хранимой и перевозимой в целях сбыта алкогольной продукции, суд обоснованно исходит из количества изъятой готовой продукции, стоимости единицы оригинальной продукции, представленной потерпевшими, а также цен, не ниже которых осуществляются закупка, поставка и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов, установленной Приказом Минфина России от 11 мая 2016 года №58н по состоянию на 28 сентября 2016 года.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, суд пришел к верному выводу о наличии в вышеуказанных действиях осужденных квалифицирующего признака - совершение преступления организованной группой. Судом установлено, что Гогичаев Р.А., Абросимов Г.Т. и Елошвили З.В. действовали в составе преступного сообщества, что подразумевает квалификацию действий виновных по признаку организованной группы.

Признавая Гогичаева Р.А., Абросимова Г.Т. и Елошвили З.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 327¹УК РФ, суд верно установил, что осужденные для маркировки производимой ими алкогольной продукции использовали заведомо поддельные федеральные специальные марки под видом подлинных.

Исследованными по делу материалами, в том числе заключениями проведенных судебных экспертиз (выводы которых изложены выше) доказано, что осужденные осознавали заведомость подделки. Совершенное Гогичаевым Р.А., Абросимовым Г.Т. и Елошвили З.В. преступление является оконченным, поскольку заведомо поддельные предметы преступления размещены на алкогольной продукции, изъятой в ходе осмотров места происшествия.

Что касается выводов о виновности Гогичаева Р.А., Абросимова Г.Т. и Елошвили З.В. в даче взятки, то суд верно сослался на совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показания свидетеля М***., которые в целом последовательны, согласуются между собой, и объективно подтверждаются результатами осмотров, оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Прослушивание телефонных переговоров».

Судом установлено, что лица, организовавшие на территории г.Ульяновска производство алкогольной продукции, в числе которых Гогичаев Р.А., Абросимов Г.Т. и Елошвили З.В., с января по сентябрь 2016 года передавали денежные средства через посредника в лице свидетеля М***. в качестве взятки *** О*** Э.А. за совершение в их пользу заведомо незаконных действий по своевременному предоставлению служебной информации о подготовке сотрудниками правоохранительных органов мероприятий по пресечению действий по незаконному производству и хранению в целях сбыта алкогольной продукции, иных служебных сведений, необходимость в которых может возникнуть, в том числе содержащихся в информационных базах УМВД России по Ульяновской области и заведомо незаконное бездействие, то есть непринятие мер по надлежащему оформлению полученного сообщения о преступлении, его регистрации.

Несмотря на утверждения защитников, факт получения О***. взятки от лиц организовавших производство и хранение алкогольной продукции установлен вступившим в законную силу приговором.

В приговоре судом приведены факты, установленные путем исследования в судебном заседании доказательств, свидетельствующие о причастности осужденных Гогичаева Р.А., Абросимова Г.Т. и Елошвили З.В. к даче взятки О***. Суд, обосновывая связь осужденных с лицом (далее по тексту иное лицо), передававшим деньги посреднику М***. предназначенные в качестве взятки О***., верно указал на следующие обстоятельства. По делу установлено, что в связи с выездом иного лица за пределы РФ, одну из частей ежемесячной взятки через М***., за безопасность деятельности производств, О***. передавал Абросимов Г.Т. Данный факт подтверждается показаниями М***., телефонными переговорами осужденных. В ходе указанных телефонных переговоров Елошвили З.В. (в связи с отъездом иного лица) интересуется «все ли там нормально», на что Абросимов Г.Т. сообщает, что все нормально, «не бойтесь, ребята». О причастности всех осужденных к даче взятки О***. свидетельствуют неоднократные телефонные переговоры иного лица, Абросимова Г.Т., Елошвили З.В. и Гогичаева Р.А., в ходе которых осужденные передают иному лицу и Абросимову Г.Т. сведения о подозрительных автомобилях, находящихся около заводов, с целью выяснения принадлежности автомобилей правоохранительным органам; осужденные обсуждают вопрос сбора денег, необходимых для передачи О***. в текущем месяце.

При даче взятки с учетом конкретных обстоятельств содеянного, суд пришел к верному выводу о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака - совершение преступления организованной группой. Судом установлено, что Гогичаев Р.А., Абросимов Г.Т. и Елошвили З.В. действовали в составе преступного сообщества, что подразумевает квалификацию действий виновных по признаку организованной группы.

Размер взятки определен верно, как особо крупный, поскольку составил 12 850 000 руб.

Судом были проверены доводы стороны защиты об отсутствии личного знакомства Елошвили З.В. с иным лицом и обоснованно признаны несостоятельными. При этом суд провел аналогию исследованным по делу доказательствам и указал на то, что Елошвили З.В. и иное лицо общались между собой посредством телефонной связи, Елошвили З.В. был зарегистрирован в г.Ульяновске по месту жительства иного лица; М*** для конспирации был передан автомобиль, который фактически до этого был продан иным лицом Елошвили З.В. При этом Елошвили З.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, имевшие место при управлении этим автомобилем.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника Савельевой И.В. о том, что приговор по настоящему делу не соответствует требованиям статей 297, 302 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований статьи 252 УПК РФ, так как данных о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, в том числе высказался о виновности лица, обвинение которому по данному делу не предъявлялось, судебной коллегией не установлено. Фамилия П*** указана судом лишь при изложении показаний свидетелей и иных доказательств, а также в мотивировочной части приговора по эпизоду взятки.

Проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Таким образом, судебная коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Гогичаева Р.А., Абросимова Г.Т. и Елошвили З.В. в совершении ряда преступлений и дал правильную юридическую оценку действиям каждого из них по части 1 статьи 210 УК РФ, пунктам «а», «б» части 6 статьи 171¹УК РФ, по части 5 статьи 291 УК РФ, части 4 статьи 327¹УК РФ.

При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушения прав и законных интересов осужденных, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, судом были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

При назначении наказания осужденным Гогичаеву Р.А., Абросимову Г.Т. и Елошвили З.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал:

Гогичаеву Р.А. - привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины, ***, положительные характеристики, состояние его здоровья и здоровья его близких лиц;

Абросимову Г.Т. - частичное признание вины, ***, активное способствование раскрытию и расследованию иных преступлений, положительные характеристики, ***, состояние его здоровья и здоровья его близких лиц;

Елошвили З.В. по всем эпизодам суд признает: привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины, положительные характеристики по месту работы и жительства, наличие благодарственных писем, состояние его здоровья и здоровья его близких лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гогичаева Р.А. и Елошвили З.В., суд обоснованно не установил. Обстоятельством, отягчающим наказание Абросимову Г.Т., суд верно признал рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил им наказание в виде реального лишения свободы. При этом основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, статей 64 и 73 УК РФ в данном случае отсутствуют. В отношении Абросимова Г.Т. судом верно не установлено оснований для применения при назначении наказания положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Мотивированно и с учетом требований Уголовного кодекса РФ каждому из осужденных назначено дополнительное наказание по части 5 статьи 291 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно, в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Требования уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не нарушены, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено.

Относительно доводов защитника Савельевой И.В., судебная коллегия отмечает, что исходя из даты задержания осужденного Гогичаева Р.А., отраженной в протоколе задержания от 1 октября 2016 года, суд принял решение о зачете ему в срок наказания времени содержания под стражей с 1 октября 2016 года.

Вопрос о зачете в срок отбывания наказания Гогичаеву Р.А. периода времени с 28 по 30 сентября 2016 года судом 1 инстанции не рассматривался, в связи с чем осужденный Гогичаев Р.А. вправе обратиться с таким ходатайством в порядке статей 397, 399 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах в приговоре судом разрешен в соответствии с требованиями закона, учитывая, что из уголовного дела выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленных лиц.

При возникновении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, Гогичаев Р.А. либо в его интересах – защитник Савельева И.В. могут обратиться в суд в порядке пункта 15 части 1 статьи 397 УПК РФ, статей 396, 399 УК РФ, в том числе относительно решения вопроса по сотовому телефону iPhone, принадлежащему Гогичаеву Р.А.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Согласно положениям статьи 389¹⁵, 389¹⁸ УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке.

Именно такое нарушение было допущено судом первой инстанции.

Действия Гогичаева Р.А., Абросимова Г.Т. и Елошвили З.В., связанные с незаконным использованием чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно и причинило крупный ущерб, совершенное организованной группой суд квалифицировал как множественные преступления, предусмотренные частью 4 статьи 180 УК РФ, исходя из нескольких взаимосвязанных преступлений, посягающих на права нескольких потерпевших.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что действия осужденных необходимо квалифицировать, как единое преступление, признаки которого состоят из нескольких деяний, образующих один состав, предусмотренный частью 4 статьи 180 УК РФ. При этом судебная коллегия исходит из того, что Гогичаевым Р.А., Абросимовым Г.Т. и Елошвили З.В. совершено более двух фактов незаконного использования чужих товарных знаков и наименования места происхождения товара, при этом имело место как неоднократное использование одного и того же средства индивидуализации товара, так и одновременное использование двух и более чужих товарных знаков на одной единице товара.

Судебной коллегией также учтено, что многократное проставление чужих товарных знаков, зарегистрированных на имя семи разных потерпевших, осуществлялось осужденными на товары, входящие в разные партии, производящиеся на разных производственных базах, с разными видами и наименованиями алкогольной продукции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает о наличии признака объективной стороны преступления – неоднократность.

В действиях осужденных имеется и второй признак объективной стороны преступления, предусмотренного частью 4 статьи 180 УК РФ – причинение крупного ущерба. Крупный ущерб причинен шести из семи потерпевших по делу.

Вопреки доводам защитников под ущербом в указанной норме закона понимается имущественный ущерб в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Объективная сторона статьи 180 УК РФ не предусматривает ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, наименования места происхождения товара и т.п. По делу установлено, что выпущенная осужденными алкогольная продукция хранилась на арендованных складах, а также в автомобилях, с целью введения её в гражданский оборот. Обязательность непосредственной реализации указанной продукции с целью установления признака – причинения крупного ущерба, являлось бы расширительным толкование закона.

Таким образом, все указанные в приговоре действия Гогичаевым Р.А., Абросимовым Г.Т. и Елошвили З.В., связанные с незаконным использованием чужого товарного знака и наименования места происхождения товара, если это деяние совершено неоднократно, причинило крупный ущерб, совершенное организованной группой, судебная коллегия квалифицирует по части 4 статьи 180 УК РФ.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, приговор подлежит отмене в части решения вопроса о возврате суммы внесенного денежного залога Е***. и в части разрешения гражданских исков потерпевших.

Из материалов дела следует, что денежный залог в сумме 1 500 000 руб. был внесен залогодателем Е***.

На основании статьи 106 УПК РФ залог является мерой пресечения в целях обеспечения явки обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 106 УПК РФ, если залог вносится лицом, не являющимся подозреваемым либо обвиняемым, то ему разъясняются существо подозрения, обвинения, в связи с которым избирается данная мера пресечения, и связанные с ней обязательства и последствия их нарушения.

Данные требования закона в отношении Е***. были соблюдены.

Как следует из материалов дела, приговор в отношении Гогичаева Р.А., Абросимова Г.Т. и Елошвили З.В. был составлен и провозглашен 17 мая 2019 года, с соблюдением судьей требований статей 299, 303, 308, 310 УПК РФ и с необходимым разрешением вопроса о мере пресечения в виде денежного залога по правилам УПК РФ.

Однако осужденный Елошвили З.В. в суд на оглашение приговора не явился.

Из имеющегося в материалах дела постановления от 17 мая 2019 года следует, что Елошвили З.В. умышленно скрывается от суда, с целью уклониться от исполнения приговора. При этом судом установлено, что Елошвили З.В. нарушил условия меры пресечения - денежный залог, скрылся, в связи с чем он объявлен в розыск.

К моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции место нахождения Елошвили З.В. не было установлено.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Елошвили З.В. обязательств, связанных с внесением за него залога. Вследствие чего приговор в части возврата денежного залога залогодателю Е***. подлежит отмене с передачей дела в данной части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ в тот же суд, но в ином составе суда.

Также судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших компании «S***», компании «G***», АО «Р***», ООО «П***», компании «K*** ***», ООО «П***», АО «К***» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением с передачей в данной части дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая указанное решение, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканной компенсации, полагая, что суд не в полной мере учел обстоятельства совершенного преступления, а также положения пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в пункте 2 постановления от 13 декабря 2016 года № 28-П.

В связи с изложенным, учитывая необходимость произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданскими исками, требующих отложения судебного разбирательства, судебная коллегия полагает необходимым в данной части дело передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по иным основаниям, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 мая 2019 года в отношении Гогичаева Рамазана Автандиловича, Абросимова Геннадия Тимофеевича и Елошвили Заури Ваноевича изменить:

переквалифицировать действия Гогичаева Р.А., Абросимова Г.Т. и Елошвили З.В. по эпизодам с продукцией, изготовленной под видом коньяка «H***», КС «К***», КВ «Л***» и КС «Д***», водки «Х***», «Т***», «П***», «Б***» и «П*** озер!%» с семи преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 180 УК РФ, на единое преступление, предусмотренное частью 4 статьи 180 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок:

Гогичаеву Р.А. – 2 года 6 месяцев,

Абросимову Г.Т. – 3 года,

Елошвили З.В. – 2 года 9 месяцев;

в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частю 1 статьи 210 УК РФ, пунктами «а», «б» части 6 статьи 171¹ УК РФ, частью 5 статьи 291 УК РФ, частью 4 статьи 327¹УК РФ, частью 4 статьи 180 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок:

Гогичаеву Р.А. – 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 12 850 000 руб.;

Абросимову Г.Т. – 13 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 12 850 000 руб.;

Елошвили З.В. – 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 12 850 000 руб.

Приговор в части возврата денежного залога залогодателю Е*** *** отменить, дело в данной части передать на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ в тот же суд, но в ином составе суда.

Приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших компании «S***», компании «G***», АО «Р***», ООО «П***», компании «K*** ***», ООО «П***», АО «К*** завод!%» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением отменить и дело в этой части передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: