Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петровой Е.Г., апелляционной жалобе осужденного ФИО10 на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (пять преступлений) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 150000 рублей, за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года 6 месяцев, со штрафом в размере 400000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений; в случае отмены условного осуждения определен зачет в срок отбывания наказания периода содержания под стражей с 16 февраля 2016 года по 12 декабря 2016 года;

ФИО2, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (пять преступлений) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 150000 рублей, за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года 6 месяцев, со штрафом в размере 400000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей;

постановлено о самостоятельном исполнении приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 июля 2014 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений;

ФИО4, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (два преступления) к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, со штрафом в размере 100000 рублей, за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 9 месяцев, со штрафом в размере 150000 рублей; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей;

ФИО9 Давлет-Мурзовна, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (два преступления) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, со штрафом в размере 90000 рублей, за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 130000 рублей; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей;

ФИО10, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, со штрафом в размере 90000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года с возложением обязаностей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений; в случае отмены условного осуждения определен зачет в срок отбывания наказания периода задержания и содержания под домашним арестом с 17 февраля 2016 года по 12 апреля 2016 года;

ФИО11, <данные изъяты> 1, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, со штрафом в размере 90000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей;

ФИО12, <данные изъяты> 2, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца со штрафом в размере 80000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей;

ФИО13, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца со штрафом в размере 90000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Спиридонова М.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за мошенничество в сфере кредитования (пять преступлений в отношении ПАО «<данные изъяты>», посредством оформления кредитов на ООО ТД «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»), то есть хищение денежных средств заемщиком, путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное организованной группой.

ФИО9 признана виновной и осуждена за мошенничество в сфере кредитования (два преступления в отношении ПАО «<данные изъяты>», посредством оформления кредитов на ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»), то есть хищение денежных средств заемщиком, путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное организованной группой.

ФИО4 признана виновной и осуждена за мошенничество в сфере кредитования (два преступления в отношении ПАО «<данные изъяты>», посредством оформления кредитов на ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»), то есть хищение денежных средств заемщиком, путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное организованной группой.

ФИО10 признан виновным и осужден за мошенничество в сфере кредитования (преступление в отношении ПАО «<данные изъяты>», посредством оформления кредита на ООО ТД «<данные изъяты>»), то есть хищение денежных средств заемщиком, путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное организованной группой.

ФИО11 признан виновным и осужден за мошенничество в сфере кредитования (преступление в отношении ПАО «Сбербанк России», посредством оформления кредита на ООО «<данные изъяты>»), то есть хищение денежных средств заемщиком, путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное организованной группой.

ФИО12 признан виновным и осужден за мошенничество в сфере кредитования (преступление в отношении ПАО «<данные изъяты>», посредством оформления кредита на ООО «<данные изъяты>»), то есть хищение денежных средств заемщиком, путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное организованной группой.

ФИО13 признан виновным и осужден за мошенничество в сфере кредитования (преступление в отношении ПАО «<данные изъяты>», посредством оформления кредита на ООО «<данные изъяты>»), то есть хищение денежных средств заемщиком, путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное организованной группой.

Преступления совершены в 2012-2013 годах в г. Ставрополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петрова Е.Г. считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, поскольку они своими умышленными действиями совершили хищения денежных средств ПАО «<данные изъяты>» путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном и особо крупном размерах. Указывает, что вина подсудимых в совершении данных преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела. Полагает, что назначенное подсудимым наказание в виде условного осуждения является несправедливым и несоразмерным содеянному, не соответствует личности осужденных и не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Просит приговор изменить, признав ФИО1 виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, признав ФИО2 виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, признав ФИО4 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, признав ФИО9 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, признав ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, признав ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, признав ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, признав ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Просит назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. Также просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки при назначении наказания на обстоятельства, что ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 совершили преступление, относящееся к категории тяжких.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10 считает приговор несправедливым и незаконным. Ссылается на свои показания о том, что не совершал никаких преступлений, стал жертвой мошеннических действий ФИО2, которая без его ведома снимала с расчетного счета ООО ТД «<данные изъяты>» денежные средства, полученные от банка. Обращает внимание на показания ФИО2 в судебном заседании, которая признала, что оговорила его в совершении преступления. Считает, что к нему незаконно применялась мера пресечения в виде заключения под стражу с целью получения выгодных следствию показаний. Полагает, что в отношении ФИО1 имели место аналогичные действия органов следствия. По мнению автора жалобы, судом неверно установлен размер причиненного ПАО «<данные изъяты>» ущерба, поскольку часть кредита была возвращена. Считает, что суд неверно квалифицировал его действия, так как не учел решение третейского суда от 17 апреля 2014 года. Просит вынести оправдательный приговор, либо исключить ссылку на крупный размер и снизить наказание.

В возражениях на апелляционное представление защитник Куракин В.В., в интересах ФИО12, указывает на то, что суд верно оценил данные о личности осужденного и назначил ему справедливое наказание. Высказывает согласие с квалификацией действий ФИО12 по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ. Полагает, что оснований для назначения осужденному наказания без применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. Просит приговор оставить без изменений.

В возражениях на апелляционное представление защитник Волков А.В., в интересах ФИО11, полагает, что приговор содержит убедительные мотивы решения о переквалификации действий подсудимого на ч. 4 ст. 159.1 УК РФ. Просит приговор оставить без изменений.

В возражениях на апелляционное представление защитник Головченко Ю.Н., в интересах ФИО2, считает приговор обоснованным и справедливым. Согласен с квалификацией действий ФИО2 по приговору. Полагает, что наказание назначено ей с учетом всей совокупности данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО13 просит приговор оставить без изменений.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 указывает, что приговор полностью соответствует закону. Согласен с квалификацией его действий по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ. Считает, что при назначении наказания суд полностью учел данные о его личности и наличие смягчающих обстоятельств. Просит приговор оставить без изменений.

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО4 полагает, что вынесенный судом приговор полностью соответствует закону. Считает, что ее действия квалифицированы судом верно по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ. Также указывает, что ей назначено справедливое наказание, оснований для усиления которого нет. Просит приговор оставить без изменений.

В судебном заседании прокурор Горбатко Л.И. доводы апелляционного представления поддержала, при этом возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО10

Осужденный ФИО1 и его защитник Мещеряков М.В. возражали против апелляционного представления и апелляционной жалобы, просили оставить приговор без изменений.

Осужденная ФИО2 и ее защитник Головченко Ю.Н. возражали против апелляционного представления и апелляционной жалобы, просили оставить приговор без изменений.

Осужденная ФИО4 и ее защитник Фатуллаева Ж.М. возражали против апелляционного представления и апелляционной жалобы, просили оставить приговор без изменений.

Осужденная ФИО9 и ее защитник Слащева А.Н. возражали против апелляционного представления и апелляционной жалобы, просили оставить приговор без изменений.

Осужденный ФИО10 и его защитник Волков А.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, возражали против апелляционного представления

Осужденный ФИО12 и его защитник Куракин В.В. возражали против апелляционного представления и апелляционной жалобы, просили оставить приговор без изменений.

Осужденный ФИО13 и его защитник Перепадя С.М. возражали против апелляционного представления и апелляционной жалобы, просили оставить приговор без изменений.

Осужденный ФИО11 и его защитник Волков А.В. возражали против апелляционного представления, апелляционную жалобу оставили на усмотрение суда, просили оставить приговор без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Все представленные доказательства, которыми согласно ст. 74 УПК РФ являются сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и все собранные доказательства с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

На основании этой оценки, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, судом сделан обоснованный вывод о доказанности вины осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в совершении вышеуказанных преступлений.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО10, судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Процессуальные права участников процесса не нарушены.

Совершение осужденными ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 указанных преступлений доказано, в том числе, показаниями самих осужденных, полученными на предварительном следствии в соответствии со всеми требованиями уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, обоснованно положенными в основу приговора, в соответствии со ст.ст. 76, 77 УПК РФ, ввиду подтверждения совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так вина осужденных ФИО1, ФИО10, ФИО2 в совершении 17 августа 2012 года мошеннических действий в отношении ПАО «<данные изъяты>» кроме показаний осужденных установлена на основании показаний представителя потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» Потерпевший №1, показавшего, что осужденные, предоставив фиктивные данные о финансово-экономической деятельности ООО ТД «<данные изъяты>», от имени его руководителя Свидетель №5 оформили кредит и завладели денежными средствами банка в сумме 680000 рублей. Показания представителя потерпевшего подтверждены сведениями, полученными от свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО29, Свидетель №10, Свидетель №18, Свидетель №7, Свидетель №13, а также материалами кредитного дела ООО ТД «<данные изъяты>», содержащего фиктивные сведения о финансово-хозяйственной деятельности и имущественном положении общества, а также другими письменными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО10 суд дал надлежащую оценку как его показаниям, так и показаниям иных подсудимых, обоснованно отвергнув версию о неосведомленности ФИО10 о преступных намерениях соучастников. Исследованными и изложенными в приговоре доказательствами достоверно подтверждается, что ФИО2 и ФИО1 действовали совместно и согласованно со ФИО10, который добровольно, в целях незаконного обогащения, вступил в организованную преступную группу. Из показаний Свидетель №5 с очевидностью следует, что именно ФИО10 убедил ее оформить на свое имя ООО ТД «<данные изъяты>», пояснив, что она будет только номинальным руководителем данного общества. Также именно ФИО5 сообщил Свидетель №5 о необходимости оформления кредита на данное общество, убедив ее, что все вопросы по кредиту будет решать он сам и ФИО2 У суда не было никаких оснований сомневаться в достоверности показаний Свидетель №5, нет их и у судебной коллегии.

Показания ФИО2 в судебном заседании суд верно оценил как недостоверные и принял за основу показания, данные ей в ходе предварительного следствия. Вопреки доводам ФИО10, показания ФИО2, ФИО1 и других подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, были получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Доводы стороны защиты о незаконных методах ведения расследования, об оказании давления на подсудимых с целью получения выгодных для стороны обвинения показаний, были тщательно проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО10 и ФИО1 применялась по судебному решению, а потому доводы ФИО10 о том, что тем самым на них оказывалось давление со стороны органов следствия, следует признать несостоятельными.

Утверждения ФИО10 о том, что часть кредита ООО ТД «<данные изъяты>» была погашена до возбуждения уголовного дела, а другая часть денежных средств взыскивается по решению третейского суда, что свидетельствует о неверном определении размера причиненного ПАО «<данные изъяты>» материального ущерба, является необоснованными, а потому подлежат отклонению.

По смыслу диспозиции ст. 159 УК РФ мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО10 и ФИО2 с 20 по 28 августа 2012 года изъяли с расчетного счет ООО ТД «<данные изъяты>» денежные средства, перечисленные ПАО «<данные изъяты>» по кредитному договору, тем самым распорядились ими по своему усмотрению. Следовательно, преступление окончено с этого момента, а произведение до возбуждения уголовного дела выплаты по кредитному договору части денег из полученного мошенническим способом кредита, находятся за рамками выполненной подсудимыми объективной стороны состава преступления и не влияют на правовую квалификацию содеянного.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неправильной квалификации действий ФИО1, ФИО10 и ФИО2 по данному преступлению, исходя из следующего.

По смыслу закона, когда в целях хищения денежных средств лицо использовало для получения кредита иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, основание для квалификации содеянного по статье 159.1 УК РФ отсутствует, ответственность виновного наступает по статье 159 УК РФ.

Как видно из материалов дела, подсудимые в целях хищения денежных средств использовали для получения кредита Свидетель №5, которая не была осведомлена об их преступных намерениях. Никто из членов организованной преступной группы не являлся заемщиком по кредиту, оформленному на ООО ТД «<данные изъяты>». Поэтому оснований для квалификации действий указанных подсудимых по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ у суда не имелось, а потому судом неправильно применен уголовный закон (п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ), что в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1, ФИО10 и ФИО2 по преступлению от 17 августа 2012 года (ООО ТД «<данные изъяты>») каждого по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой.

При назначении ФИО1, ФИО10 и ФИО2 наказания за указанное преступление, судебная коллегия в отношении каждого из осужденных учитывает установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и приходит к выводу о назначении каждому из них наказания в виде лишения свободы. Исходя из имущественного положения ФИО1, ФИО10 и ФИО2 и их семей каждому из них следует назначить дополнительное наказание в виде штрафа. Судебная коллегия считает возможным достижение целей наказания без назначения указанным осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО11 в совершении мошенничества в сфере кредитования 23 октября 2012 года кроме показаний осужденных установлена на основании показаний представителя потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» Потерпевший №1, показавшего, что ФИО6, будучи директором ООО «<данные изъяты>», совместно с указанными выше осужденными, предоставив фиктивные данные о финансово-хозяйственном положении общества, незаконно оформили кредит и завладели денежными средствами банка на сумму 3000000 рублей. Эти показания нашли объективное подтверждение как материалами кредитного дела ООО «<данные изъяты>», заключениями судебных экспертиз, иными письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13 об обстоятельствах заключения кредитного договора.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении мошенничества в сфере кредитования ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ кроме показаний осужденных установлена на основании показаний представителя потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» Потерпевший №1, который подробно пояснил об обстоятельствах заключения кредитных договоров с руководителем ООО «<данные изъяты>», который совместно с осужденными предоставил банку фиктивные данные о финансово-хозяйственном положении общества. Тем самым осужденные незаконно оформили кредит и завладели денежными средствами банка в сумме 2000000 рублей. Показания представителя потерпевшего подтверждены сведениями, полученными от свидетелей Свидетель №12, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №15, Свидетель №13, которые также сообщили известные им обстоятельства заключения кредитных договоров с руководителем ООО «<данные изъяты> Также показания представителя потерпевшего и свидетелей объективно согласуются с материалами кредитного дела ООО «<данные изъяты>», содержащего фиктивные сведения финансово-хозяйственном положении общества, а также другими письменными доказательствами.

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО4 в совершении мошенничества в сфере кредитования 24 декабря 2012 года кроме показаний осужденных установлена на основании показаний представителя потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» Потерпевший №1, показавшего, что ФИО7, будучи директором ООО «<данные изъяты>», совместно с указанными выше осужденными, предоставив фиктивные данные о финансово-хозяйственном положении общества, тем самым они незаконно оформили кредит и завладели денежными средствами банка на сумму 2800000 рублей. Эти показания нашли объективное подтверждение как материалами кредитного дела ООО «<данные изъяты>», заключениями судебных экспертиз, иными письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, Свидетель №10, Свидетель №13, об обстоятельствах заключения кредитного договора.

Признавая ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО13, ФИО4 виновными совершении 25 января 2013 года мошенничества в сфере кредитования, суд, помимо показаний самих осужденных, основывался на показаниях представителя потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №12, Свидетель №6, ФИО30, Свидетель №19, ФИО31, Свидетель №13, которые подробно сообщили об обстоятельствах оформления кредитного договора на ООО «<данные изъяты>». Объективно данные показания согласуются с письменными доказательствами, в том числе, заключениями судебных экспертиз, материалами кредитного дела ООО «<данные изъяты>».

Показания осужденных в судебном заседании о том, что они к преступлениям не причастны, суд правильно признал недостоверными, поскольку они противоречат материалам дела и другим приведенным в приговоре доказательствам.

Все доказательства по делу были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую оценку и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено.

Суд тщательно проанализировал показания осужденных на предварительном следствии и в судебном заседании, дал им надлежащую оценку, приведя мотивы по которым он принял в качестве допустимых и достоверных доказательств одни показания и отверг другие, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.

Доводы ФИО10 о возможном оговоре его другими осужденными проверены судебной коллегией, установлено, что право не свидетельствовать против себя осужденным разъяснялось, о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, они были предупреждены, исходя из текста протоколов, показания давали добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов, каких либо данных свидетельствующих о недозволенных методах ведения предварительного следствия, осужденными и их защитниками не представлено.

Оснований для оговора осужденных со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не установлено.

Нарушения прав осужденных на защиту при изучении материалов уголовного дела судебной коллегией не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, права на защиту, необоснованных отказов подсудимым и защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для рассмотрения дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в инкриминируемых им деяниях, опроверг доводы об их невиновности, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Доводы апелляционного представления о неверной квалификации действий ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13 по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ судебная коллегия признает необоснованными.

По смыслу закона действия заемщика, состоящие в получении наличных либо безналичных денежных средств путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений с целью безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу или в пользу третьих лиц при заведомом отсутствии у него намерения возвратить их в соответствии с требованиями договора, подлежат квалификации по ст. 159.1 УК РФ.

Для целей статьи 159.1 УК РФ заемщиком признается лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее кредит в виде денежных средств от своего имени или от имени представляемого им на законных основаниях юридического лица.

Обман при совершении мошенничества в сфере кредитования заключается в представлении кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита (например, сведения о месте работы, доходах, финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, наличии непогашенной кредиторской задолженности, об имуществе, являющемся предметом залога).

Как видно из приговора суд указанные положения уголовного закона применил верно. При заключении кредитных договоров члены организованной преступной группы ФИО6, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО7 и ФИО8 каждый являлись заемщиком, действуя на законных основаниях от имени соответственно ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Поэтому действия подсудимых по каждому преступлению верно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное организованной группой.

Оснований для переквалификации их действий на ч. 4 ст. 159 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении, у судебной коллегии нет.

На листе приговора № 13 в описании преступного деяния от 23 октября 2012 года (ООО «<данные изъяты>») суд указал, что ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО11 виновны в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенном организованной группой, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Данные действия ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО11 суд квалифицировал по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное организованной группой.

На листе приговора № 14 в описании преступного деяния от 24 января 2013 года (ООО «<данные изъяты>») суд указал, что ФИО1, ФИО2 виновны в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенном организованной группой, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Данные действия ФИО1, ФИО2 суд квалифицировал по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное организованной группой.

На листе приговора № 17 в описании преступного деяния от 24 декабря 2012 года (ООО «<данные изъяты>») суд указал, что ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО4 виновны в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенном организованной группой, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Данные действия ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО3 суд квалифицировал по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное организованной группой.

На листе приговора № 20 в описании преступного деяния от 25 января 2013 года (ООО «<данные изъяты>») суд указал, что ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО13, ФИО4 виновны в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенном организованной группой, с использованием своего служебного положения. Данные действия ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО13, ФИО4 суд квалифицировал по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное организованной группой.

Тем самым суд допустил противоречия между описанием преступных деяний и квалификацией действий подсудимых. Поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания (п. 4 ст. 389.16 УПК РФ), то в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ это является основанием для изменения приговора.

С учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Поскольку отсутствуют доводы апелляционного представления о квалификации действий осужденных по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ с учетом квалифицирующих признаков «с использованием своего служебного положения» и «в крупном размере», то судебная коллегия не вправе ухудшить положение осужденных, а потому данные квалифицирующие признаки следует исключить из описания указанных выше преступных деяний.

Изменение обвинения, путем исключения из него отдельных признаков преступления, в силу требований ст. 6 УК РФ влечет смягчение назначенного каждому из осужденных наказания.

Вопрос о наказании ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, вопреки доводам апелляционного представления, разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом данных о личности виновных и обстоятельств, смягчающих наказание.

Совершение ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 преступлений, которые относятся к категории тяжких, не учитывалось судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не принималось судом во внимание при решении вопросов о наказании виновным. Доводы апелляционного представления в данной части необоснованны.

Проанализировав обстоятельства совершенных деяний и личность ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, суд пришел к обоснованному к выводу об исправлении каждого из них в условиях применения условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ, то есть без изоляции от общества.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в части применения к каждому из осужденных положений ст. 73 УК РФ, установления испытательного срока и возложении на них обязанностей.

Суд привел убедительные мотивы, по которым он не нашел оснований для применения к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления каждого осужденного, а также предупреждения совершения ими новых преступлений.

Решение суда о назначении каждому из осужденных дополнительного наказания в виде штрафа является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В нарушение указанных требований информация, необходимая для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, в резолютивной части приговора отсутствует. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора информацией, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными, законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Иных оснований для изменения приговора нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2018 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО9 Давлет-Мурзовны, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора по преступлению от 17 августа 2012 года (ООО ТД «<данные изъяты>») выводы о совершении ФИО1, ФИО10 и ФИО2 мошенничества в сфере кредитования, квалифицировать действия каждого из них по преступлению от 17 августа 2012 года (ООО ТД «<данные изъяты>») по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой;

назначить ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление от 17 августа 2012 года, ООО ТД «<данные изъяты>») наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 150000 рублей;

назначить ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление от 17 августа 2012 года, ООО ТД «<данные изъяты>») наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 150000 рублей;

назначить ФИО10 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление от 17 августа 2012 года, ООО ТД «<данные изъяты>») наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца, со штрафом в размере 90000 рублей; назначенное ФИО10 наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года; на период испытательного срока возложить на ФИО10 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

исключить из описательно-мотивировочной части приговора на листе № 13 в описании преступного деяния от 23 октября 2012 года (ООО «<данные изъяты>») выводы о совершении ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО11 преступления с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора на листе № 14 в описании преступного деяния от 24 января 2013 года (ООО «<данные изъяты>») выводы о совершении ФИО1, ФИО2 преступления с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора на листе № 17 в описании преступного деяния от 24 декабря 2012 года (ООО «<данные изъяты>») выводы о совершении ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО4 преступления с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора на листе № 20 в описании преступного деяния от 25 января 2013 года (ООО «<данные изъяты>») выводы о совершении ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО13, ФИО4 преступления с использованием своего служебного положения;

смягчить назначенное ФИО1 по каждому из четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»), наказание в виде лишения свободы до 2 лет 5 месяцев, со штрафом в размере 150000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев, со штрафом в размере 400000 рублей;

смягчить назначенное ФИО2 по каждому из четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»), наказание в виде лишения свободы до 2 лет 5 месяцев, со штрафом в размере 150000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев, со штрафом в размере 400000 рублей;

смягчить назначенное ФИО9 по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»), наказание в виде лишения свободы до 2 лет 3 месяцев, со штрафом в размере 90000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев, со штрафом в размере 130000 рублей;

смягчить назначенное ФИО11 по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (ООО «<данные изъяты>»), наказание в виде лишения свободы до 2 лет 3 месяцев, со штрафом в размере 90000 рублей;

смягчить назначенное ФИО4 по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»), наказание в виде лишения свободы до 2 лет 2 месяцев, со штрафом в размере 100000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, со штрафом в размере 150000 рублей;

смягчить назначенное ФИО12 по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (ООО «<данные изъяты>»), наказание в виде лишения свободы до 2 лет 2 месяцев, со штрафом в размере 80000 рублей;

смягчить назначенное ФИО13 по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (ООО «<данные изъяты>»), наказание в виде лишения свободы до 2 лет 3 месяцев, со штрафом в размере 90000 рублей;

указать в резолютивной части приговора информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: наименование получателя - УФК по Ставропольскому краю (УМВД России по г. Ставрополю, счет получателя - 40101810300000010005; ОКТМО - 07701000; ИНН - <***>; КПП - 263501001; БИК - 040702001; КБК – 18811621040046000140.

В остальном приговор, в том числе в части назначения ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13 наказания с применением ст. 73 УК РФ, продолжительности испытательного срока и возложении обязанностей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ.

Мотивированное определение составлено 25 марта 2019 года.

Председательствующий:

Судьи: